Scientifiquement Fille ou Garçon ?

@jjwaDal
.
Intéressant.
L’homme est bien un animal parmi les autres.

@Tiberius
.

Oui, l’homme est un animal parmi les autres.

@JPCiron
.
On ne peut le rabaisser au rang d’animal, puisqu’il y est déjà.

@Tiberius.
.
L’homme est la créature « de très loin, la plus intelligente, n’est-ce pas ? »
.
Cela dépend des critères utilisés.
Comme nous avons été élevés dans l’idée que nous sommes très supérieurs (et même, pour beaucoup, de nature différente), alors il semble évident que nous sommes plus intelligents.
.
C’est une croyance. Respectable, donc. Mais simple croyance.

@Tiberius
.
Oui, votre définition est très anthropocentrique. A l’école, on disait que, si les critères sont ceux pour lesquels on est bons, c’est de la triche...
.
Si le critère c’est d’être un super-prédateur au sommet de la chaîne alimentaire, le T. rex est sans doute le top. Etre au top et disparaître, ce n’est pas très malin.
.
La définition pourrait être la capacité de s’adapter et survivre, sur le long terme, à des environnements changeants. Avec cette définition, les fourmis sont sur le dessus du lot. sur des millions et des millions d’années.

@arthes
.
Les êtres humains sont des animaux parmi d’autres animaux.

Je ne rentre pas ici sur les croyances au Libre Arbitre ou à la Création.

Pour ce qui est de la morale, bien des animaux fonctionnent avec des principes moraux qui se sont sans doute installés par quelque forme de sélection sociale/ naturelle.
Dans cette dernière optique, l’universalité me semble objectivement difficile à retenir. D’ailleurs, les principes ’universels’ d’aujourd’hui ne sont pas toujours ceux de nos ancêtres ni de nos saints. D’autres peuples vivent avec d’autres principes qui sont parfaitement honorables. Qu’ils pensent sûrement comme bons et universels...

Il n’empêche qu’il convient de suivre les principes qui nous sont chers.

@arthes
.
Pourquoi dit-on humains et pas animaux ? Quand on parle de nos semblables, il est juste de parler des humains. Bien sûr. Tout en sachant que la différence entre les humains et les autres animaux n’est pas une différence de nature, mais une de degrés (en commençant par les animaux qui nous sont très proches, les hominoïdes= les singes sans queue)
.
Bien sûr que beaucoup d’animaux ont une conscience morale. Comme le sens de ce qui est juste ou injuste, l’entraide, la coopération, la défense du faible, le partage,... Il y a eu plein d’études sur ces sujets. Ce qui n’empêche pas les animaux de « mentir » (faire semblant), de tricher, de voler, etc... comme nous autres.
.
Ce sont nos croyances (initialement religieuses) qui mettent l’homme au-dessus des (autres) animaux, car déclarés par nature différents. D’autres croyances d’autres religions nous considèrent comme de même nature, mais plus doués pour certains aspects. Pour avoir vécu près de tribus animistes, j’ai beaucoup de respect pour ces gens et pour leur vision du monde.
.
Le Libre Arbitre et le Création sont pour moi des Croyances, avec un grand ’C’. Mais tout est croyance. Là aussi il y a des degrés. Ainsi, on parle de ’théorie’ de l’évolution, mais ce qui y est décrit est un processus qui a été étudié et qui est une chose proche de la certitude. Tandis que Création et Libre Arbitre sont initialement associés à une Foi, qui est par définition vraie. Ainsi, la vraie théorie basée sur des ’hypothèses’ qui ne tiennent que par nos habitudes de pensée, ce sont le Libre Arbitre et la Création. 
Par ailleurs, pour vivre en société, on doit être responsable, et le Libre Arbitre est une hypothèse nécessaire. Sinon, on ne punirait personne. 
.
Darwin, et bien d’autres, ont jeté les bases d’une compréhension de ce que nous sommes, comme espèce, comme issus de cultures du passé dont nous gardons des superstructures sociales. En tant qu’individu, nous sommes aussi influencés (même quand c’est en réaction à) par les cultures de nos ancêtres véhiculées par nos familles, par notre éducation, par notre parcours individuel. Nous sommes influencés par tout cela. Nous sommes incapables de décider de croire à autre chose que ce en quoi nous croyons fermement. Pas libres donc.
.
Il y a plein de bouquins de scientifiques sérieux dans les bibliothèques. Il faut lire beaucoup.Il faut aussi s’intéresser à la poésie et à la musique, à l’art... car cela aide à donner forme humaine à nos pensées.

@Claire M.
.

Bonjour Claire,

.

C’est toujours un plaisir que de lire une argumentation structurée.

.

Je vois que vous avez pris la précaution de prendre une béquille pour avancer équipée sur la définition de l’intelligence. Les définitions des dictionnaires, comme les autres d’ailleurs, ne sont pas ’pasteurisées’ : elles portent les marques des visions du monde dont elles proviennent.

.

Cette définition que vous proposez me paraît assez restrictive, car elle ne concerne que la singularité d’un être vivant. L’exemple que vous utilisez à support décrit les prodiges de l’humanité. D’un groupe donc. L’exemple se rapporte donc à une autre définition.

.

Si je garde votre définition et considère un individu humain, que puis-je commenter ? Regardant nos aÏeux Cro-Magnon : c’étaient des hommes multi-tâches : pour survivre, chacun devait savoir de débrouiller dans tous les domaines. C’est peut-être cette capacité individuelle à pouvoir résoudre toute la palette des problèmes rencontrés qui leur a permis de survivre comme groupe. Nous autres hommes modernes serions bien en mal de survivre dans des circonstances similaires.

En effet, nous sommes devenus, individuellement, des spécialistes de notre métier. Et nous dépendons des autres pour nos autres besoins. C’est ce que l’on appelle l’auto-domestication de l’humanité. Individuellement, nous sommes aujourd’hui moins intelligents qu’autrefois, moins aptes, individuellement, à nous adapter et à découvrir des solutions dans une multitude de domaines. Bien que, comme vous le soulignez justement, nous sommes collectivement bien plus brillants qu’autrefois.

Etant incapables de découvrir collectivement des solutions aux problèmes que nous créons fait aussi de nous des apprentis-sorciers...

Je crois que vous êtes injuste dans votre conclusion : je ne pense pas utiliser des définitions qui me servent. Je propose des contre-arguments.

En tout cas, votre mot me donne envie de ressortir une définition de l’intelligence que j’avais développé voici quelques années, et de proposer bientôt un article. Merci donc.

@arthes
Si l’on dit ’Création’ au lieu d’Apparition, on ajoute à l’apparition (par exemple : fortuite, issue du hasard, etc) un élément qui extérieur qui ’crée’ la chose. C’est ce dernier concept qu’utilisent les Créationnistes. Il y a un mystère pour ceux qui pensent qu’il y a un mystère.

Libre Arbitre. Si l’on ne prétend pas que le choix est libre, alors il faut dire « Choix ».

L’homme, comme les autres animaux sociaux agissent en suivant des règles sociales. Lesquelles comprennent des éléments moraux.Tout cela a été abondamment décrit par nombre d’études scientifiques. Surtout en Anglais. Les exemples de chat et lion sont hors sujet.

Tous les animaux qui ont un cerveau ont une forme de conscience. Les anglais sont plus fins, car ils utilisent deux mots : awareness et consciousness, qui sont deux niveaux de conscience. Il y a plein d’ouvrages de vulgarisation sur la conscience : Koch, JP Changeux, Antonio Damasio, etc...
Tous les mammifères ont la même structure de base du cerveau que nous (avec certains éléments plus développés que nous, et d’autres moins). Pourquoi voudriez-vous qu’ils ne soient pas conscients ? C’est une idée d’avant le moyen âge !

La différence homme-animal n’est pas radicale , elle est de degrés.

Les scientifiques ne sont pas nécessairement matérialistes. Beaucoup de scientifiques sont même des religieux qui sont dans mes Ordres... 

@Claire M.
«  la toile de l’araignée existe et a forcément été pensée par un cerveau qui vaut bien le nôtre. »
.
Une structure intelligente ne nécessite pas nécessairement un cerveau intelligent pour l’élaborer.

L’araignée en est un exemple, et des études ont été faites sur les fourmis, qui sont plus commodes à étudier. Il y a déjà une vingtaine d’années, le bouquin de Passera sur « l’Organisation sociales des fourmis » éclaire déjà les capacités incroyables de ces insectes.
Depuis, des expérimentations ont permis de comprendre mieux quelles sont les éléments de l’environnement qui influent de manière décisive sur les activités des fourmis. Par exemple, les fourmis sortent les congénères mortes et les déposent toujours en plein de « tas » dans un ’cimetière’, en suivant des règles. La taille et l’emplacement des tas forment des structures géométriques différentes, selon les variables mises à jour par les chercheurs.
La construction des termitières est aussi passionnante.

@arthes

<<ce qui exclue qu’il y ait un créateur hors de la création, d’une part, mais en plus cela induit qu ’il y a dans l’apparition une orientation, une visée, un but qui est l’idée elle même>>

Sur le premier point, citons le Zoroastrisme, qui considère que Dieu créa le monde matériel, mais se tient en dehors.

Le monde naturel se développe « comme un buisson » disait Darwin. C’est à dire dans tous les sens. Et il n’y a pas de « dessein », de but, de visée !

<<Mais, et c’est la différence de nature, l’homme à sa conscience de sa propre individualité, ce que je nomme « le moi conscient » ce moi qui est capable d’abstraction, ...>> etc etc 

A mon avis, cette théorie n’est basée que sur du vent. Si l’on prend la peine de les étudier, on se rend compte que les animaux, surtout supérieurs, et en particulier les grands singes sans queue, ont une personnalité, leur conscience propre, se transmettent le savoir sur les remèdes, enseignent aux petits comment se servir de certains outils, sont parfaitement capables d’abstraction (pas autant que l’homme), etc etc

@arthes
Bonjour arthes,
Pour se faire sa propre idée, il faut lire des livres variés d’auteurs sérieux. Sinon, notre opinion sera modelée par les bonimenteurs.
Les questions que vous posez montrent que vous avez peu lu. Et que vous utilisez des réponses toutes préparées qui circulent.
L’homme descend d’animaux semblables au singe. Comme tous les singes actuels, d’ailleurs. Ainsi, Chimpanzé et hommes ont un ancêtre commun « semblable au singe », qui vivait il y a environ 7 millions d’années, si je me souviens bien. Homme et gorilles ont aussi un ancêtre commun, un peu plus vieux.
Vous comprenez à présent que, la question « Les hommes sont ils issus des animaux ou bien les animaux issus des hommes ? » n’a pas de sens ? Tout comme l’affirmation que «  le primate est resté physiquement primate ». D’autant plus que l"homme est aussi un primate, de la famille des hominoïdes qui comprend les Bonobos, Chimps, Hommes, Orang Outang, etc (tous étant des singes sans queue).
Pourquoi ne pas faire des recherches sur internet, pour commencer, sur wiki par exemple ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_la_lign%C3%A9e_humaine
Il y a plein de sujets sur wiki où l’on apprend à répondre soi même aux questions que l’on se pose, sans avoir à écouter les ’bonimenteurs’.