• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Trump, Biden, politiques et oligarchie : le monde suspendu entre dictature (...)

Trump, Biden, politiques et oligarchie : le monde suspendu entre dictature mondialiste et changement de paradigme

Article publié initialement sur Gateway
__________________________________
 

JPEG

En quoi l’élection américaine est-elle susceptible ou non de changer le cours des choses dans le contexte que nous connaissons aujourd’hui ?

C’est un vaste sujet, hautement manipulé durant la campagne puis la période houleuse de transition entre la victoire (théorique) du Président-élu Joe Biden à l’issue du vote des Grands électeurs le 14 décembre 2020, et son investiture le 20 janvier 2021.

Tout et n’importe quoi aura été à peu près dit par les partisans de l’un ou l’autre candidat à cette occasion, dans un contexte de grande confusion, de contestation des résultats par le camp du Président sortant, des fraudes électorales vraisemblablement massives, et un climat de quasi guerre civile avec le déploiement de l’armée à Washington DC et l’occupation violente du Capitole par les partisans les plus irréductibles de Trump.

Une élection explosive, aux enjeux complexes, écartelée entre des positions extrêmes sur fond de tensions multiples jamais vues aux Etats-Unis, et impossible à saisir à partir d’une lecture française ou européenne.

Il serait vain de vouloir opposer Trump et Biden de façon radicale, en caricaturant les positions, les profils ou les programmes, ou de chercher à les comparer en termes de nuisances maximum pour leur propre pays comme pour le monde.

Si l’on cherche à résumer de façon objective ce qui les oppose, Biden représente indubitablement le pur produit de l’establishment progressiste américain tendance démocrate. Une sorte de joujou de l’oligarchie ou de l’Etat profond, comme l’est à l’évidence Macron. Sauf qu’il a derrière lui une grande expérience de la politique, de la gestion de l’Etat et des institutions : de 2009 à 2017 comme Vice-président aux côtés de Barack Obama, et auparavant comme membre de plusieurs administrations sous différentes présidents américains.

Ce qui n’était aucunement cas ni de Macron ni de Trump.

Rappelons que le « progressisme » est une doctrine d’abord économique puis politique forgée au Royaume-Uni et aux États-Unis, et qui s’est imposée au cours du 20e siècle, en particulier dans les années 1930 avec les politiques keynésianistes du Président Roosevelt. Mais surtout avec succès selon une orientation autant politique et géostratégique que simplement économique après la Guerre froide dès la fin des années 1980, avec ce qu’on a appelé la « mondialisation ».

Mondialisation évidemment qui n’est pas qu’économique, mais aussi et même encore davantage sociale et sociétale, culturelle, politique, juridique, institutionnelle, idéologique, technologique, civilisationnelle, avec les contre-chocs et régressions qu’elle produit. Et bien sûr financière, bancaire et monétaire, puisque cet aspect constitue la clé de voûte stratégique de la conquête de tous les pouvoirs par une oligarchie anglo-américaine depuis au moins deux siècles. Le pouvoir bancaire et la monnaie, mais aussi la dette constituant un levier de pouvoir, de création de valeur et de richesse, mais aussi de contrôle et de surveillance des états, des autres pouvoirs et des individus par le système, et donc par l’élite qui le contrôle, directement ou indirectement.

Le progressisme est aussi devenu une rhétorique politique fondée a priori sur la référence aux principes des droits-de-l’homme, à la paix entre les peuples notamment au lendemain des deux guerres mondiales et de l’affrontement Est-Ouest, plus récemment au thème de l’environnement et du développement durable. Autant de thématiques invoquées pour justifier une ligne politique appliquée indifféremment par tous les dirigeants occidentaux quelle que soit leur appartenance politique officielle, de façon homogène et concertée au plan mondial. Avec des mesures ayant pour objectif final la conquête planétaire du pouvoir par l’oligarchie anglo-américaine, et la normalisation de tous les process à l’échelle du monde.

Une stratégie fondée depuis quatre siècles sur un objectif de contrôle hégémonique par le pouvoir bancaire et monétaire des grands acteurs financiers au plan mondial. Une vision résolument mondialiste et non internationale, inter-étatique ou fédéraliste de l’organisation du monde futur. Avec à la clé une gouvernance mondiale (un vieux thème mondialiste) indépendant des états-nations, des peuples et de tous les pouvoirs locaux, qui ordonnerait et subordonnerait tous les échanges, les flux financiers, la propriété, la production, les réseaux de distribution, les modes de consommation, les politiques et pouvoirs administratifs locaux, l’accès à l’information, la normalisation des savoirs, les relations internationales… Et même l’évolution démographique, la gestion des populations, des flux migratoires, la science, la technologie, la production de discours, les croyances (y compris religieuses) et les modèles dominants. Bref à terme un ordre de type totalitaire avec des moyens inégalés dans l’Histoire, et un fil conducteur : la soumission de la totalité de l’activité humaine au seul pouvoir financier.

Cet objectif de concentration des pouvoirs autour du seul pouvoir bancaire et financier remonte au moins au 16e siècle, époque de l’essor hégémonique des grandes dynasties aristocratiques, bourgeoises et financières alliées des puissantes régnantes au sein des Provinces-Unies (Amsterdam) et du Royaume d’Angleterre. Puis regroupées à Londres avec la création de la City. C’est cette oligarchie qui a inspiré et soutenu quatre siècles plus tard et selon les mêmes principes mondialistes la création des grandes institutions mondiales que nous connaissons aujourd’hui. Depuis la Société Des Nations au lendemain de la Première guerre mondiale remplacée par l’ONU en 1945, et ses nombreux satellites : UNESCO, OMS, UNICEF… Et des institutions de gouvernance économique et financière comme la BRI, le FMI, la Banque mondiale, le Forum économique mondial…

C’est également cette oligarchie qui par le biais d’organisations transnationales indépendantes regroupe des décideurs très impliqués dans les grandes décisions impactant l’avenir du monde, comme la Commission Trilatérale, le groupe Bilderberg ou le Council for Foreign Relations. Autant dci situations éclatés mais dont la coordination constitue l’embryon de la future gouvernance mondiale. Et qui se manifeste aujourd’hui au plan politique par des organes de régulation des politiques intergouvernementales afin de coordonner les actions engagées par les pays riches dans différents domaines, mieux gérer les crises, fixer des grandes orientations communes et harmoniser les politiques économiques, sociales ou environnementales, comme le G8, le G20.
 

On pourrait aussi citer parmi les institutions mondialistes essentielles outre le Forum Économique Mondial, les forums internationaux réunis successivement autour des grands enjeux climatiques et environnementaux depuis le Sommet de la Terres à Rio en 1992 jusqu’à la Conférence de Paris sur les changements climatiques en 2015. Tous alignés sur un même credo progressiste et œuvrant (en principe) pour la prospérité et la paix entre les peuples, l’intérêt général et le bien de l’humanité. Dans les faits derrière les bonnes intentions affichées réalité clairement au service d’intérêts privés, capitalistiques, bancaires, financiers, économiques ou industriels.

Cette doctrine progressiste a été perfectionnée et infléchie au cours des années 1980 et 1990, décennies phare pour le néolibéralisme triomphant acquis aux thèses de l’économiste Milton Friedman, par certains stratèges néolibéraux, afin d’en faire un outil de conquête du pouvoir politique adapté aux enjeux de l’époque. Dans un contexte d’effondrement du bloc communiste, de fin de la Guerre froide, mais de recul de l’hégémonie de l’empire américain, de l’émergence de puissances rivales en Asie (Chine, Inde, dragons est-asiatiques…), de montée de nouveaux périls au Moyen-Orient : dictature khomeyniste en Iran, concurrence avec la Russie sur le marché du brut, sur fond de conflit israélo-palestinien, de guerre Irak-Iran, de montée du fondamentalisme et du terrorisme islamiste (instrumentalisés voir financés par les Américains et Européens)…

Derrière ce contexte de recomposition d’un monde chaotique post-guerre froide, un objectif s’est vu imposer comme le seul recours souhaitable : la construction d’un Nouvel ordre Mondial appelé de ses vœux par le Président Bush Senior lors d’un discours célèbre à l’ONU à la veille de la première Guerre en Irak (1991).
 

Un concept très ancien, conçu et porté depuis des siècles par l’oligarchie financière, mais qui a refait officiellement surface à la faveur du vide laissé par la fin de l’affrontement idéologique et politique entre USA et URSS pendant presque huit décennies, depuis Lénine et la Révolution d’Octobre (1917) à la chute du Mur de Berlin en novembre 1989 jusqu’à l’écroulement du bloc de l’Est qui s’en est suivi.

Le but de ce Nouvel Ordre Mondial n’est évidemment pas d’instaurer un monde juste, pacifique, fraternel, célébrant la joie et l’harmonie dans la diversité et la symbiose avec la nature. Son véritable objectif est au contraire le contrôle total puis la disparition des états-nations, remplacés par un découpage du monde en « régions » administratives (cf. les objectifs du Forum Economique Mondial), la subordination absolue au seul pouvoir financier et à une monnaie unique de tous les pouvoirs : politique, juridique, administratif, économique, industriel, scientifique, médical, technologique, numérique, policier, militaire, médiatique, surveillance, renseignement…

La transition en cours vers ce N.O.M. se fait par l’infiltration et le contrôle de tous les partis politiques dans les pays prétendument démocratiques. Notamment grâce à la corruption, au financement occulte, à la cooptation des dirigeants, au pilotage de la démocratie grâce à l’ingénierie sociale, véritable science politique développée aux Etats-Unis dès le début des années 1910, et donc la fabrique de l’opinion, la manipulation des élections par les médias (tous contrôlés par une poignée de milliardaires qui en fixent la ligne éditoriale en favorisent tel ou tel candidat en fonction de leurs intérêts), le transfert des souverainetés nationales vers des institutions régionales ou mondiales (Union Européenne notamment), l’application de politiques de libre-échange et de dérégulation à tous les échelons, avec des institutions qui se substituent aux états et encadrent leur domaine réservé, des juridictions internationales qui limitent le pouvoir législatif et judiciaire des états (Cour Européenne, Cour Internationale…) Et ce jusqu’à l’avènement d’un Nouvel Ordre mondial et d’une gouvernance mondiale présentés comme inéluctables. Et dont le basculement est précipité par des « crises » fabriquées (et annoncées), comme des pandémies comme celle que nous connaissons depuis fin 2019.

Ceci afin de justifier un contrôle progressif total des populations, grâce à des mesures liberticides, la mise en place de moyens de fichage, de traçage et de surveillance numériques, de dissuader ou réprimer les mouvements de révolte et troubles sociaux hostiles aux réformes ultralibérales et aux mesures sécuritaires, et de s’assurer d’une transition douce vers le Meilleur des mondes progressiste. Mais aussi en précipitant et en accélérant les chocs économiques, en provoquant l’effondrement total de certains secteurs condamnés à disparaitre ou à être rachetés par des grandes multinationales, comme les petits commerces et restaurants actuellement détruits par les mesures de confinement à répétition, conformément aux objectifs du Great Reset détaillés par le Président du Forum Economique Mondial Klaus Schwab en 2020.
 

Mais aussi et surtout en détruisant un système financier obsolète et à bout de souffle depuis la crise financière de 2008, pour le remplacer par un autre système plus concentré, mieux contrôlé, plus efficace et plus profitable. Et finalement en détruisant une à une toutes les monnaies nationales ou internationales comme l’euro, destinées à céder la place in fine à une cryptomonnaie unique mondiale.

Un système qui instaurera prochainement une notion inédite dans l’Histoire de l’humanité : celle de la monnaie numérique comme seule unité de compte pour les règlements et transactions financières. En effet la monnaie avait été inventée comme unité de compte pour fluidifier les échanges et évaluer la valeur des biens et services. Avec une contrepartie : sa propre valeur évaluée dans le cas des monnaies métalliques par le cours des métaux précieux (or, argent), ou une valeur fiduciaire fondée sur une garantie de l’autorité habilitée à frapper monnaie (roi, banque nationale, banque centrale…) sous forme de fonds détenus en or, en valeurs foncières et placements divers…
 

La monnaie n’était donc jusqu’à présent pas une valeur en elle-même, mais un étalon de la valeur. Avec la monnaie numérique unique, non seulement la monnaie devient une valeur à part entière qui ne repose sur absolument rien sinon un simple jeu d’écritures comptables et numériques, et la création artificielle et arbitraire de masse monétaire ex nihilo par les banques centrales chaque fois qu’elles octroient des « prêts » aux banques nationales ou aux états. Elle devient la seule et unique valeur dont dépendent absolument toutes les autres. En terme symbolique c’est le règne de Mammon, du nom de cette divinité païenne des richesses et de l’argent citées dans la Bible, symbole de l’idolâtrie suprême. Un véritable culte mondial imposé de facto de l’Argent-roi, des valeurs matérialistes, utilitaristes et consuméristes qui en découlent, auquel tout est désormais soumis, y compris la valeur de la vie et celle de l’être humain dans son substrat biologique ou résumé à sa seule force de travail et de production de plus-value.

En effet ce basculement s’accompagne d’un projet de marchandisation absolue de tous les biens, services, du vivant dans son ensemble, de tout ce qui est produit, fabriqué, échangé ou vivant sur terre, y compris les individus.
 

Ainsi, avec les nouvelles lois bioéthiques actuellement votées en différents endroits du monde, il deviendra bientôt possible de concevoir, fabriquer, acheter, détruire un embryon humain, de louer un utérus, de fabriquer du matériel génétique ou cellulaire humain, des organes conçus in vitro, de les hybrider avec d’autres espèces vivantes notamment animales en créant des chimères, et ce uniquement à des fins de recherche, de manipulation ou de commercialisation d’outils biologiques. Comme un bébé éprouvette conçu sur mesure où sur catalogue selon des critères précis par manipulations génétiques, PMA ou GPA. Ou comme l’a possibilité d’acheter un bras, un œil, un cœur, un rein ou d’autres organes de rechange à un petit Indien ou un Sénégalais à l’autre bout du globe, pour remplacer un organe abîmé ou déficient, comme on répare sa voiture en l’équipant d’un nouveau moteur, de nouvelles plaquettes de frein, pour changer la couleur de la carrosserie ou remplacer un enjoliveur défectueux.

Plus effrayant encore, tous nos en-cours bancaires, toutes nos économies personnelles seront bientôt encryptées sous la forme d’un « carnet numérique » individuel injecté sous la peau sous forme de nanoparticules pouvant contenir toutes sortes de données numérisées : état civil, carnet de santé, carnet vaccinal, droits en matière de santé, de protection, données bancaires, comportement social, achats, niveau de conformité aux règles et normes sécuritaires, sociales, sanitaires… Un peu à la manière du « carnet social » chinois.

Le contrôle des populations sera alors total et aussi arbitraire qu’absolu. Puisqu’on pourra non seulement se voir interdire de sortir de chez soi, de prendre les transports, d’aller travailler, de faire ses courses ou de voyager, mais aussi d’interagir avec une autre personne, de disposer de son argent, dont l’usage sera subordonné à nos comportements, contrôlé de façon centralisé, et dont les en-cours pourront être à tout moment bloqués ou supprimés.

La monnaie ne sera donc plus un moyen de paiement sur la base contractuelle librement négociée entre des acteurs économiques, mais un outil de contrôle pyramidal assimilable à une forme d’esclavage totalitaire. La propriété privée sera abolie et l’initiative privée totalement subordonnée à une logique de contrôle normatif, dictatorial et arbitraire.

Avant d’en arriver là (très prochainement si l’on en croit l’agenda des mondialistes), l’une des conséquences des objectifs de conquête du pouvoir par l’élite progressiste depuis quelques décennies a consisté en une volonté de diluer les clivages politiques droite-gauche dans les pays occidentaux dits démocratiques. Une stratégie des élites financières répondant à une spécificité au niveau de la doctrine du progressisme, qui est né d’une agrégation de modèles politiques et économiques a priori opposés et artificiellement réconciliés : capitalisme libéral et socialisme étatique, voire communiste. Une union a priori contre-nature pourtant prophétisée dans le roman d’anticipation de George d’Orwell 1984 et résumée sous le terme d’Angsoc, contraction en novlangue de socialisme anglais, une sorte d’hybridation entre le bolchevisme, le labourisme et les dictatures fascistes et nationalistes européennes des années 1930-1940.

Une réconciliation utilitaire de bon aloi qui se traduit dans les discours par la promotion de thématiques et de causes humanistes de pure façade, servant en réalité à assurer la reproduction des élites, le piratage des contre-pouvoirs et les intérêts de la classe dirigeante dans les pays capitalistes, en faisant mine de défendre des politiques allant dans le sens des idéaux humanistes, universalistes, des droits-de-l’homme du Progrès social.

Cette rhétorique érigée en Pensée unique et politiquement correcte sert également d’outil normatif au niveau des discours idéologiques dominants, de normalisation de l’offre politique et idéologique, relayée par des médias de propagande et des pseudos intellectuels de cour au service du pouvoir, de conquête et de reconduction de ce pouvoir aux mains des mêmes élites rompues aux mêmes discours idéologiques, formés dans les mêmes écoles, relayées par les mêmes pouvoirs technocratiques et applaudis indifféremment par les mêmes « électeurs » abusés dans une parodie de démocratie réduite à un spectacle.

Ce glissement s’est traduit notamment par le dévoiement des modèles portés par la gauche progressiste social-démocrate en Europe, incarnée par des dirigeants et des partis prétendument centristes, au bénéfice d’intérêts financiers européistes et d’une mondialisation économique à marche forcée. Avec une construction européenne portée par des radicaux, centristes, sociaux-démocrates ou chrétiens-démocrates, comme Adenauer, Claude Monnet, Chaban-Delmas, Pompidou, Giscard, Schröder, Chirac, Blair, Hollande ou Merkel. Tous servant en réalité de façon inconditionnelle et consensuelle le même projet mondialiste de destruction des souverainetés nationales, des états-nations, de dérégulation et d’uniformisation aux plans institutionnel, juridique, économique, industriel, commercial, bancaire, financier, monétaire, fiscal, éthique, avec un renoncement à l’indépendance des peuples et des nations, et même à l’identité du continent européen transformé en simple satellite de l’Amérique, en grand marché ouvert aux produits nord-américains, ainsi qu’à toutes les revendications communautaristes et séparatistes au nom d’un relativisme délétère. Et promis finalement à une régression identitaire, culturelle et civilisationnelle, sous l’assaut conjugué de politiques migratoires irresponsables et d’une mondialisation sans frein.

Dans les démocraties occidentales, cette doctrine a conduit du point de vue politique à une stratégie de dilution des oppositions droite-gauche qui prévalaient jusqu’à l’Après-guerre, avec des divergences encore claires entre Républicains et Démocrates. Ou en Europe entre les travaillistes ou les socialistes et les conservateurs. Et à un alignement sur une même ligne faite de pragmatisme économique, de politiques de rigueur et d’orthodoxie budgétaire (jusqu’à la crise du Covid), parfois teintées d’une touche de social mais grosso modo analogues, quelles que soient les alternances politiques gauche-droite.

Les Républicains américains s’appuyaient à l’origine sur les valeurs traditionnelles de l’Amérique : unionisme, fédéralisme, patriotisme, nationalisme, isolationnisme et non-interventionnisme, sauf pour des motifs impérialistes. Colonialisme, puritanisme évangélique protestant, suprématisme WASP, ségrégationnisme et opposition conservatrice aux revendications libertaires, égalitaires, antiesclavagistes, émancipatrices des minorités ethniques, notamment afro-américaine, religieuses, sexuelles, à la cause féministe, aux aspirations de changement de la jeunesse, à une application trop « socialiste » des droits humains. Mais favorable à un cloisonnement communautaire sinon une ségrégation étroite de la population en classes opposées ou ignorantes les uns des autres, à rebours de l’American dream et de l’idéal affiché du melting pot. Prépondérance du pouvoir centralisé, de l’Administration fédérale, de l’Armée, du pouvoir des agences de renseignement (CIA, FBI, NSA…), notamment à l’époque de la Guerre froide, du maccarthysme, des guerres de Corée, d’Indochine et du Vietnam. Mais aussi alliance et soutien aux grands conglomérats industriels et stratégiques : militaire et spatial, pétrolier, sidérurgique, automobile, équipements… Liberté d’entreprendre et libre-échangisme comme principes primordiaux d’une nation prospère, matérialiste et impérialiste selon les canons de l’éthique protestante du capitalisme. Climatosepticisme (du fait de l’influence des lobbies industriels mécènes et alliés du pouvoir républicain) et refus de toute subordination des pouvoirs économiques et industriels à la cause environnementale selon une optique ultralibérale. Hégémonisme monétaire du dollar comme seule monnaie de référence pour les échanges au plan mondial. Attachement moral très fort à la spécificité de la nation américaine, à sa mission émancipatrice, civilisatrice et moralisatrice, quasi religieuse voire messianique, pour éclairer le monde et se poser en gardien de la paix et de l’ordre mondial, dominé par les Etats-Unis, mais aussi de l’ordre moral et d’une Amérique leader politique, culture et éthique des autres nations. Une ambition tempérée par un isolationnisme frileux à certaines périodes : America great again, certes, mais aussi America first, thèmes piliers de la politique de Trump et recette de son succès électoral en 2016.

A l’inverse, les Démocrates défendent plutôt une optique humaniste, universaliste voire socialiste, (post)moderniste et cosmopolite dans les grandes villes, relativiste, contractualiste, libertaire, égalitaire, communautariste, proches des minorités, engagée pour le Progrès social, des libertés et des mœurs, en faveur de la coopération des peuples, pour une dérégulation plus encadrée, moins alignée sur une ligne ultralibérale, et tenant compte des retombées sociales de la mondialisation.

Mais aussi paradoxalement une vision très mondialiste, alignée sur le pouvoir de la finance, le recours aux institutions mondiales dont le pouvoir et la stratégie se déploient de façon déguisée sous une rhétorique progressiste, pour la paix, les droits de l’homme, la préservation de la planète et le développement durable (cf. Forum économique mondial et ses 21 Goals). Ce sont plutôt des monétaristes qui prônent l’abandon du dollar comme monnaie de référence mondiale et le recours à une monnaie mondiale, si possible numérique. Ils soutiennent aussi les changements liés à la société du tout numérique et des GAFSA, ces géants de l’informatique qui façonnent nos vies et collectent toutes nos données.

On trouve également parmi eux certains des plus ardents défenseurs de l’utopie transhumaniste, qui inspirent les grandes orientations du Forum Economique Mondial et celles avancées par des grandes fondations investies dans le domaine de la santé, comme la Fondation RockefellerGavi (alliance pour les vaccins) ou la Fondation Bill & Melinda Gates.

Avec cette stratégie progressiste de conquête et de normalisation des pouvoirs, les différences entre les deux camps sont peu à peu gommées. Même si certaines sont préservées pour la forme dans le maintien d’un système bipartisan aux États-Unis, une rhétorique électorale faussement clivante, les candidats étiquetés démocrates ou républicains ont tendance depuis 30 ou 40 ans à promouvoir quasiment les mêmes politiques. Et servent en tout cas les mêmes intérêts qui les soutiennent, les financent et arment leurs campagnes : cette oligarchie financière qui constitue aujourd’hui l’unique et vrai pouvoir.

Cette stratégie a été implémentée avec succès dans d’autres pays alliés des États-Unis : au Royaume-Uni depuis l’élection de Blair, pur produit progressiste. En France avec la dilution des écarts entre les partis de gouvernement, UMP et PS après Mitterrand. Et l’élection du très américain et atlantiste Sarkozy, grand ami des Bush dont le frère Pierre-Oliver Sarkozy est depuis 2008 le Directeur général de Carlyle group, firme pétrolière des familles Bush et Ben Laden basée au Texas et principale bénéficiaire des guerres menées par George W Bush au Moyen-Orient. Sarkozy dont le père du beau-père Franck Gardiner Wisner n’est autre que le principal fondateur et ancien dirigeant de la CIA. Puis la Présidence tourmentée de François Hollande, un apparatchik carriériste très proche des pouvoirs financiers. Tous également très européistes et alignés sur la doxa mondialiste et le même crédo : libre-échange, Marché unique, Monnaie unique, Constitution européenne, signature de traités de libre-échange entre l’Europe et les Etats-Unis ou le Canada, Conférence de Paris sur le climat…

 

En France, l’idéologie progressiste a trouvé son apothéose avec la création d’En Marche !, parti unique fondé pour servir de tremplin au prodige de l’oligarchie Macron. Sur fond d’affaires de corruption, de scepticisme envers les élites, de désaffection pour la politique et les élections et de dégagisme, sur le thème trompeur du « ni ni ». Un parti en principe créé par Macron après son passage au Ministère de l’Economie, en réalité créé, financé et soutenu par l’oligarchie qui l’a hissé au pouvoir à partir de 2012 comme conseiller de Hollande, puis comme Président de la république « élu » par défaut avec seulement 12,5% du corps électoral si l’on tient compte de l’abstention, face à une rivale attendue au second tour en la personne de l’indispensable Marine Le Pen dans le rôle providentiel de repoussoir utile. Des élections manipulées de A à Z selon un scénario écrit à l’avance, comme les discours du candidat de « la France efficace et juste ».

 

Une ascension éclair vers le pouvoir qui ne doit rien au hasard et tout à l’argent, pour cet ambitieux inconnu mais habilement formaté de 39 ans, repéré très jeune et formé aux canons mondialistes à Sciences Po-l’ENA, à l’Inspection générale des Finances, puis comme banquier d’affaires à la Banque Rothschild, parrainé par de puissants mécènes et des protecteurs influents, comme la famille Rothschild, le groupe Bilderberg, Peter Brabeck (PDG de Nestlé), Alain Minc, Jacques Attali, Bernard Arnault, Xavier Niel, Arnaud Lagardère, Patrick Drahi, Pierre Bergé, Vincent Bolloré… et tant d’autres.

A l’opposé de cet homme sandwich sous influence de l’oligarchie pressé de renvoyer l’ascenseur à ses mentors en appliquant une politique ultralibérale résolument antirépublicaine, ce ventriloque de l’État profond qui n’hésite pas à subordonner le pouvoir exécutif aux diktats des lobbies, par exemple en invitant le leader des fonds d’investissement américains Black Rock à siéger au Conseil des ministres pour piloter la réforme des retraites, ou en déléguant la gestion de la crise sanitaire à des cabinets conseil en stratégie comme McKinsey, véritable officine du mondialisme, l’élection surprise de Donald Trump en 2016 constitue un cas à part dans une histoire sans accros ou presque de normalisation des pouvoirs sous l’égide du Progressisme triomphant. Et sous le masque trompeur d’un pseudo état de droit fondé sur un pseudo débat et une pseudo alternance démocratiques.

Trump est avant tout un milliardaire autodidacte, un membre de l’élite new yorkaise ayant fait fortune dans l’immobilier avec des succès variables (dont plusieurs sociétés mises en faillite). Un fils-à-papa gâté et nouveau riche, facétieux, incontrôlable, ambitieux, joueur, flambeur, chasseur, et psychopathe notoire selon l’Association des psychiatres américains. Un électron libre raillé et désavoué par ses pairs et avide de revanche. A cause de ses frasques, de son style vulgaire et tape-à-l’œil, de son manque d’intelligence, de culture, son mépris des codes élitistes et de la bonne société démocrate new yorkaise, amateur de provocations bravaches, affichant un mépris des élites, une misogynie crasse, un racisme ulcérant, une homophobie beauf et un populisme calculé, qui lui ont valu d’être soutenu par les pires courants de l’Amérique populiste et réactionnaire : suprémacistes blancs antinoirs, antisémites, anti-Islam, antiféministes, homophobes, anciens du Ku Klux Klan, antiabolitionnistes, opposants aux Droits civiques, lobbies pro-armes, et même néonazis ou autres mouvements nationalistes issus de l’extrême droite américaine, notamment religieuse, parmi lesquels les plus radicaux des évangéliques ultraconservateurs, berceau de la secte QAnon. Plus tous les déclassés de l’Amérique oubliée, enfermés dans un ressentiment anti-establishment, hostiles aux étrangers, aux minorités et tentés par des réflexes émissaires sinon violents.

Trump a mené campagne en 2016 et s’est fait élire sur des thématiques volontairement radicales, clivantes et provocantes, anticonformistes, parfois ouvertement ségrégationnistes, xénophobes ou racistes. Sur un ressentiment anti-establishment dirigé contre toutes les élites dirigeantes et la bienpensance des milieux intellectuels, médiatiques, artistiques et du show biz, tous assimilés de façon manichéenne au Parti démocrate et aux « progressistes », « socialistes » ou « mondialistes », serviteurs zélés de la finance et des lobbies. Tous également accusés derrière un Président Obama haï et calomnié d’être responsables de la crise qui touche des millions d’Américains, notamment après la crise des subprimes de 2008. Alors que c’est précisément Bush Junior, les trillions de dollars dépensés en guerres contre « l’Axe du Mal » (mais qui en ont rapporté bien plus aux oligarques du pétrole et de l’armement qui les ont planifiées) et sa gestion catastrophique de la crise de 2008, qui sont responsables du chaos économique laissé derrière lui, péniblement assaini par l’administration Obama.

Personnage détesté par une grande partie du peuple et des états profonds, sa challenger Hilary Clinton a été présentée (à juste titre) comme le symbole et la marionnette de cette oligarchie. Éloignée du peuple et de ses difficultés malgré un verbe social, hautaine, superficielle et archi corrompue.

Trump avait été aussi élu sur une politique de fermeture de l’Amérique sur elle-même après les années Obama, les crises de 2008 et 2011, l’enlisement dans des guerres hasardeuses et meurtrières en Afghanistan, en Irak et en Syrie, la compétition avec la Chine, les provocations de la Corée du Nord ou de l’Iran. Se faisant ensuite passer de façon caricaturale et mensongère pour un « pacifiste », alors que son désir d’en découdre avec ces états voyous (qui ont entre autres motivé la démission de bon nombre de membres de son administration) n’a été heureusement tempérée que grâce à l’intervention ferme de son état-major pour mettre un terme à ses provocations.

Quant à l’élection de Joe Biden au terme d’un rocambolesque décompte des voix entaché de fraudes, elle ne signe ni un retour à la normale après quatre années d’exception Trump, ni un blanc-seing absolu visant à laisser à l’oligarchie toutes les commandes de l’Amérique et du monde. Comme les fanatiques irréductibles néonazis de QAnon ont tenté de le faire croire aux plus naïfs. Disons que la vérité se situe entre les deux. 
 

Trump n’aurait certainement pas pu incarner ce messie attendu par ses supporters les plus fanatiques pour dégager l’oligarchie des manettes du pouvoir américain. Une Amérique qui constitue certes un élément-clé du pouvoir stratégique mais qui n’en est ni le cœur ni le périmètre. Puisque cette oligarchie s’est développée indépendamment des jeux de pouvoirs locaux, des états-nations et des empires même si elles les ont un temps servis avant de les mettre en tutelle grâce au levier de la dette publique, tout en les instrumentalisant à son profit. Et surtout à partir d’une approche transnationale, sans enracinement géographique particulier, en étant à la fois nulle et part et partout.
 

Être le sauveur de l’Amérique face au pouvoir hégémonique de l’Etat profond et des lobbies est un challenge dont Trump n’a lui-même ni l’étoffe, ni l’intelligence, ni les moyens. Même si ce fantasme de mission messianique fabriquée au moment de la campagne pour attiser les oppositions dans une dramaturgie manichéenne et apocalyptique a certainement exacerbé son ego, stimulé son goût de la mise en scène narcissique, et nourri son appétit d’infatigable gamer.

Joe Biden est certainement bien moins enclin à remplir une telle mission, tout comme il paraîtrait étonnant que Macron s’il était réélu s’en prenne soudainement au pouvoir de la finance et des banques, comme Hollande prétendait vouloir s’y attaquer en 2012.

En réalité les choses sont beaucoup plus complexes. Le Président des Etats-Unis est peut-être l’homme le plus puissant de la planète, du moins pour les leaders officiels, mais il ne décide pas de tout et ne contrôle en fait pas grand-chose. Ni dans sa propre administration, ni dans son propre pays, encore moins ailleurs dans le monde. Ce qui va dans le sens des intérêts de l’État profond.
 

Le rayonnement de l’empire américain continuera de régresser durant le mandat de Joe Biden. A l’image du dollar désormais condamné à disparaître et qui n’est déjà plus la monnaie de référence, supplanté pour les organismes financiers internationaux come le FMI par une nouvelle unité de compte numérique créée sur le modèle du Bitcoin. Son leadership est déjà largement contesté par des rivaux comme la Chine, la Russie, l’Inde, ou d’autres puissances montantes, et qui joueront un rôle prépondérant dans les décennies à venir, notamment en Afrique comme le Nigéria.

Dans le même temps l’Europe, autrefois allié principal des Etats-Unis, continuera de régresser, de s’enfoncer et de se déliter, jusqu’à se décomposer totalement. Sur fond de crise économique et financière inédite aux cours des années 2020-2025, d’une pression migratoire devenue impossible à endiguer, encouragée par la Turquie, ex-allié toujours membre de l’OTAN mais devenue avec Erdogan une authentique dictature islamiste vouée à la propagation de l’idéologie frériste, à la Reconquista militaire et idéologique, à la reconstruction du sultanat et de l’empire ottoman, à l’entrisme et à la promotion du djihadisme islamiste, avec des percées militaires et idéologiques en Grèce et à l’Est de la Méditerranée, dans les Balkans, en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Arménie, qui subit un second génocide dans le Haut Karabakh. Mais aussi en Europe de l’Ouest qui compte les plus importantes communautés turques.

Autre facteur qui verra l’Europe reculer et sombrer : la montée des guerres civiles, sur fond de montée des nationalismes, de réactions antimondialistes et d’hostilités violentes à la dictature sanitaire et sécuritaire, de troubles sociaux, interethniques, religieux, du basculement des territoires perdus dans le chaos, l’anarchie, la ghettoïsation, la criminalité et le non-droit absolu : une balkanisation sombre sur fond de séparatisme islamiste et de défiance envers les autorités de la République.
 

Des phénomènes prévisibles que rien aujourd’hui ne semble pouvoir endiguer, et que la crise du Covid ne fait que renforcer, tout en les occultant au second rang. Ce qui constitue d’ailleurs un objectif stratégique dans le plan d’effondrement préparatoire à l’instauration du Nouvel Ordre Mondial mis en place par l’élite au pouvoir, afin d’accélérer le basculement et de justifier des mesures sécuritaires encore plus autoritaires pour faire face à ce chaos programmé. Selon une stratégie du choc et un principe éculé, déjà employé dans le cadre de la lutte antiterroriste : créer le problème et apporter la solution.

Il y a fort à parier que ni Joe Biden ni aucun membre politique de l’élite américaine au pouvoir ne pourra ni ne voudra s’opposer à ce changement. Probablement qu’ils accompagneront ce changement avec zèle puisque leur propre pouvoir et leur carrière en dépendent directement.

Le seul changement à espérer ne pourra venir que des peuples. Non pas sous la forme d’une quelconque révolution que certains anticapitalistes nostalgiques du Grand Soir appellent de leurs vœux. Et qui a nourri chez nous les thématiques d’une certaine frange ultragauchiste et anarchiste lors de la crise des Gilets jaunes : black blocks notamment.

Pas plus qu’il ne viendra de mouvements d’insurrection populaire spontanés ou manipulés par quelques activistes pour contrer la dictature sanitaire et tenter de reverser un pouvoir devenu oppresseur, liberticide et populicide. Même si, en France du moins, ce principe de l’insurrection conçue comme un devoir sacré du peuple ou d’une portion du peuple face à l’oppression fait théoriquement partie de nos grands principes, depuis qu’il a été inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1793 (Article 35). Et dans notre première Constitution républicaine adoptée la même année. Celui-ci n’a en fait jamais été vraiment appliqué en tant que tel. Sinon au moment des Trois Glorieuses lors de la Révolution de 1830, ou des Barricades lors de celle de 1848, ainsi que pendant la Libération à l’été 1944. Souvent cité comme le grand mythe révolutionnaire de notre Histoire récente, les événements de mai 1968 n’auront été en comparaison des révolutions françaises des 18e et 19e siècles qu’une sorte de grande récré estudiantine, un défouloir et un charivari libertaire face à une société figée, conservatrice, pudibonde et corsetée depuis la fin de la guerre, plus qu’une véritable révolution politique contre le pouvoir autoritaire du Général de Gaulle ou les institutions de la Ve République. Elle fut d’ailleurs vite avortée par la reprise en mains du pouvoir gaulliste. Et les changements réels qu’elle a inspirés au cours des décennies suivantes sont plus d’ordre sociétaux et sociologiques voire juridiques que proprement politiques ou institutionnels, dans le sens d’une rupture radicale ou d’un renversement du pouvoir en place.

En outre la république bourgeoise dans laquelle nous vivons toujours depuis 1848 n’est pas une République vraiment populaire. Au sens où elle n’est qu’une démocratie représentative (du peuple en principe souverain) et non un vrai « gouvernement du peuple, par le peuple, et pour le peuple », selon l’Art. 2 de la Constitution.

L’insurrection est donc la dernière des options que pourraient choisir ceux qui aujourd’hui sont en mesure d’exercer le pouvoir, de soutenir ou d’incarner des alternatives politiques voire institutionnelles plus en phase avec nos idéaux démocratiques, et susceptibles de restaurer une confiance entre le peuple, ses représentants, ses dirigeants et ses élites.

Enfin l’armée qui serait aujourd’hui la seule force capable d’imposer un changement radical de casting et de projet politique, de provoquer des élections anticipées et de raffermir nos institutions dévoyées par les banksters progressistes et l’élite mondialiste en restaurant la démocratie, constitue un pari hasardeux et une option peu probable dans l’immédiat.

En effet dans aucun pays on n’a vu jusqu’à présent l’armée intervenir pour imposer une vraie démocratie. Quand l’armée prend le pouvoir et renverse un régime, c’est le plus souvent pour remplacer une tyrannie ou un régime honni (communiste) par un autre et imposer une dictature militaire. Comme dans les pays d’Amérique latine dans les années 1970-1980 : renversement avorté de Castro à Cuba, dictatures militaires au Chili, en Argentine, en Bolivie… Avec des dirigeants démocratiquement élus par le peuple comme Salvador Allende au Chili renversés par un coup d’Etat militaire soutenu par la CIA.

Dans d’autres cas plus récents, en Turquie ou en Egypte notamment, tout aussi manipulés à des fins stratégiques par les Américains, l’armée s’est imposée sur une base nationaliste face à des régimes théocratiques (islamistes turcs, Frères musulmans en Egypte). Ou parfois comme recours face à des « révolutions » qui avaient tourné court visant à renverser des dictateurs corrompus comme Hosni Moubarak en Egypte, remplacé par les islamistes, eux-mêmes renversés par les généraux rappelés au pouvoir par le peuple.

Même si certains généraux français ont donné des signes dans ce sens récemment et si certains en rêvent, on voit mal aujourd’hui l’armée française prendre l’initiative de boucler l’Élysée, Matignon, l’Assemblée, le Sénat et les ministères pour exiger la démission de Macron et de son gouvernement.

C’est pourtant avec ce scénario digne des nanars de politique-fiction qu’ont flirté les trumpistes irréductibles entre la défaite électorale de leur champion en décembre dernier et l’investiture de son rival un mois plus tard. En dansant dangereusement au bord de l’abîme. Et en laissant fuiter des rumeurs d’instauration imminente de la loi martiale, d’arrestations massives d’élus démocrates et de dirigeants de l’Etat profond, et de révélations sulfureuses sur fond d’accusations de pédophilie, de crimes, de corruption, d’intelligence avec des pays ennemis, des organisations terroristes, et autres élucubrations délirantes.

La garde nationale pourtant a bien été mobilisée, elle a même paradé dans les avenues de Washington durant l’agonie du mirage entretenu d’un coup de théâtre in extremis et d’une réélection surprise de Trump. Officiellement pour sécuriser les lieux de pouvoir, la transition et la cérémonie d’investiture à haut risque. Officieusement selon certains pour empêcher Biden de prêter serment et procéder à ces arrestations chimériques visant à garantir l’indépendance des institutions et de la nation. On a vu le résultat.

Il est vrai que le clivage s’est durci un peu partout dans le monde entre une courant mondialiste et progressiste implicitement ou explicitement favorable au Nouvel Ordre Mondial et à son modèle totalitaire, et un autre courant réactionnaire déjà ancien opposé à cette évolution, de type néoconservateur, nationaliste, identitaire, voire d’extrême droite, souvent appuyé sur des contre-pouvoirs traditionnels comme l’armée, des mouvements religieux ultraconservateurs, certains groupuscules d’extrême droite, une partie de la vieille élite aristocratique et certaines classes les plus conservatrices attachées à la préservation de l’identité culturelle, nationale, résolument hostiles à ces changements.

Mais ce paysage très classique d’une opposition entre des forces progressistes qui iraient cette fois dans le sens d’une dilution dans un nouvel ordre mondial totalitaire et indifférencié de type orwellien dirigé par une caste de ploutocrates cyniques, et des forces conservatrices déterminées à préserver un modèle fondé sur un narratif national, une culture, une identité, voire un socle ethnique ou religieux particulier, semble aujourd’hui dépassé et peu pertinent pour se confronter aux véritables enjeux actuels.

Le mouvement d’unification et d’intrication des individus, des identités, des modèles et des sociétés au plan mondial est inéluctable. C’est même l’aboutissement d’un vaste processus historique et de toutes les aspirations successives à l’Universel portées par les grands empires, les idéologies, les religions et les modèles unificateurs du passé. On ne pourra jamais revenir à l’époque des empires coloniaux, des états-nations en guerre les uns contre les autres pour étendre leur domination territoriale, encore moins à des tribus ou des communautés religieuses qui luttent pour imposer leur suprématie.

Notre humanité est quasiment arrivée au terme d’un processus de globalisation. Au plan économique certes comme on le répète souvent. Mais surtout au plan humain, social, culturel, civilisationnel et même spirituel. Notre espèce vit aujourd’hui une étape cruciale de son Histoire, caractérisée par l’unification du genre humain. Unification qui n’est nullement une uniformisation : il ne s’agit pas de créer une société mondiale de clones, ou de se caler sur un modèle unique d’homo universalis. Mais au contraire de construire une civilisation globale qui s’appuie sur la conscience de l’appartenance à une entité commune – l’humanité, l’espèce humaine – mais aussi qui reconnaisse le caractère dynamique, fécond, essentiel des différences structurantes entre les individus, leurs origines, les groupes humains qu’ils constituent, les peuples qu’ils forment sur une base d’appartenance, un type, une langue, une mémoire et un territoire communs, voire les nations qui font la diversité et la richesse de notre humanité. Et en dépassant le caractère mimétique qui durant des siècles et des millénaires a enfermé ces différences dans des logiques conflictuelles fondées sur des rivalités mimétiques, la peur ou le rejet de l’altérité, et leur instrumentalisation par des pouvoirs rivaux pour servir des logiques de conquête, d’hégémonie et de domination.

L’universalisme résumé dans les grands principes des droits-de-l’homme a constitué pendant deux siècles une étape féconde et nécessaire pour dépasser le paradigme fondé sur des identités fragmentées et rivales. Ceux-ci ont posé le socle éthique, philosophique et politique pour l’émergence d’une nouvelle identité et d’une nouvelle société humaine, célébrant à la fois l’émancipation de l’individu et sa participation libre à un destin collectif, assis sur des principes universels d’humanisme, de liberté, d’égalité, de fraternité et de justice. Tendus vers l’édification d’une société unie, ouverte et féconde à l’échelle du monde et du genre humain. L’homme n’y est plus désormais défini selon des logiques de naissance, d’appartenance à une caste, un rang, ou des privilèges. Mais selon une même identité qui l’élève à une même dignité et des mêmes droits partagés.
 

L’Article 1er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen institue des fondements radicalement nouveaux et universels pour tout le genre humain : tous les hommes sont déclarés de naissance libres et égaux en droit. Aucun ne peut se prétendre supérieur à l’autre, revendiquer a priori des privilégies spécifiques, ou jouir de droits différents parce qu’il serait né autre, plus estimable ou plus favorisé.
 

Déclaration essentielle qui remet fondamentalement en cause les écarts objectifs dans les sociétés traditionnelles, en particulier ceux héritées d’un féodalisme fondé sur le servage imposé à la majeure partie de la population (héritage direct de l’esclavage antique), dans des sociétés où le pouvoir est concentré entre les mains d’une caste aristocratique, à l’exception du pouvoir sacerdotal détenu par celle le clergé. Un pouvoir en partie délégué à une élite bourgeoise souvent proche de l’aristocratie dominante développée dans les centres urbains autour des activités de commerce, de finance, de juridiction et d’administration. Cette élite qui constitue justement le berceau historique de l’oligarchie au pouvoir aujourd’hui.

C’est un bouleversement radical dont les répliques continuent de produire des changements. Mais c’est un paradigme en déclin. Notamment depuis que cet idéal humaniste porté notamment par une élite éclairée et franc-maçonne proche du pouvoir politique a été entièrement confisqué par l’élite progressiste formée autour de l’oligarchie financière. Laquelle s’est au fil des siècles appropriée le contrôle de tous les pouvoirs, tout en se drapant en se drapant d’une vertu humaniste et progressiste.

Tout le monde le constate, il y a donc un hiatus profond dans nos « démocraties » entre les discours progressistes et humanistes, et les faits qui les démentent de façon de plus en plus obscène. Pire, ces discours apparaissent de plus en plus aux yeux des observateurs avisés et sont ressentis par l’opinion publique comme des mensonges éhontés qui ne servent plus qu’à justifier pour la forme et à proroger des politiques qui vont résolument à l’encontre des buts affichés.

Il en va ainsi des politiques conduites par Macron pour démanteler notre système de protection sociale et le revendre par appartements au privé. Qu’il s’agisse notamment du régime des retraites, mis à sac par un loi adoptée en catimini en mars 2020 juste après l’instauration du premier confinement, après des mois d’opposition violente de la rue, des syndicats et d’une partie de ce qu’il reste d’opposition. Réforme menée sous l’égide du plus puissant fonds d’investissement mondial, Black Rock, mais présentée frauduleusement comme répondant à un objectif d’orthodoxie budgétaire, d’équilibre des comptes publics et de pérennisation du système de retraites fondé sur le principe égalitaire de répartition. Et donc dans l’intérêt des Français et des futurs retraités que nous sommes. Alors que c’est exactement l’inverse, puisque cette réforme qui en prolonge d’autres conduites auparavant par Nicolas Sarkozy notamment (dont le frère est par ailleurs Président du groupe Malakoff Médéric spécialisé dans les retraites par capitalisation) ne vise qu’à détruire le système de retraites par répartition, et plus généralement le système français de protection sociale (« l’un des meilleurs du monde« ), pour le remplacer par un système libéral de retraite par capitalisation comme aux Etats-Unis, en favorisant ainsi les grands acteurs privés présents sur ce marché.

Une autre raison qui rend ce paradigme humaniste et droit-de-l’hommiste caduque aujourd’hui est que ces grands principes étaient fondés sur une approche philosophique de type essentialiste, rationaliste, positiviste et même scientiste, qui correspond à une paradigme de pensée aujourd’hui dépassé. La définition d’une Essence de l’homme et de l’humanité qui puise largement dans l’esprit des Lumières et la sanctification de la Raison comme principe central dans l’exercice du libre arbitre, de l’action politique, l’édification des sociétés et du Droit positif. Voir comme nouvelle forme de transcendance opposée aux modèles anciens qui définissaient l’homme social, du point de vue essentiels et existentiel, comme le produit d’un Logos, d’un Plan, d’un Ordre conçu par le Créateur divin et présentés comme inamovibles. Avec notamment une organisation de la société et un pouvoir politique centrés sur la personne du monarque de droit divin, dont la légitimité dynastique et l’autorité étaient fondée sur une lignée élective et une sacralité divine, vestige lointain du mythe biblique du peuple élu. Et non selon le principe de l’Etat de droit qui s’y oppose radicalement. Dans l’Ancien régime, l’Etat, le Roi, la Foi et le Droit, se confondaient, jusqu’à ce que s’impose le principe de la séparation des pouvoirs, et plus tard celui de laïcité déjà en germe dans le christianisme primitif avec l’opposition entre pouvoir temporel et Royaume des cieux. Un changement qui rompt définitivement avec les sociétés anciennes où les pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire et religieux étaient plus ou moins confondus, comme c’est toujours le cas aujourd’hui dans les pays régis par l’Islam fondamentaliste.

Aujourd’hui un nouveau paradigme de conscience émerge. Il englobe et remplace peu à peu le paradigme rationnel dans lequel nous avons vécu depuis l’humanisme de la Renaissance et les temps modernes jusqu’à la Shoah et l’avènement de l’ère atomique au tournant de la Seconde guerre mondiale, traumatismes profonds dans la conscience occidentale dépositaire de ce paradigme, qui ont conduit à une profonde remise en question du pouvoir de la science et des modèles fondés sur la raison positive et scientifique. En passant par les Lumières, la société capitaliste industrielle, les révolutions socialistes ou communistes d’inspiration marxiste, l’avènement de l’ère spatiale, le triomphe de la science, de la technologie, du numérique, mais aussi celui des logiques de marché, de la finance mondialisée, du mondialisme politique et économique au tournant de ce siècle.

Le nouveau paradigme s’appuie sur une unification de la conscience planétaire, l’émergence d’une vraie conscience globale favorisée et récupérée en partie par les médias de masse, internet et les réseaux sociaux, la multiplication des échanges et l’accélération de la mobilité (jusqu’à la crise du Covid qui en marque l’arrêt brutal). Mais aussi sur un renouveau spirituel, l’émergence de nouvelles formes de spiritualités dépassant le clivage classique entre la science rationaliste et les croyances religieuses en l’Irrationnel. Avec en parallèle un déclin accéléré de toutes religions traditionnelles (malgré un essor net de certains fondamentalismes dans le monde juif, chrétien ou musulman notamment), une recrudescence des préoccupations éthiques, sociales, environnementales, une critique radicale de la société industrielle et du matérialisme face aux ravages du productivisme et du pouvoir des lobbies industriels, pharmaceutiques, agroalimentaires, phytosanitaires, du consumérisme effréné, de l’hyperindividualisme destructeur des valeurs, du sens commun, de l’intérêt général, des liens sociaux et des modèles sociétaux, de l’exploitation massive des populations pauvres à des fins de productivité et de rendement, notamment enrôlés dans l’industrie, dans l’armée, dans des réseaux pédophiles ou de prostitution infantile, de la marchandisation du corps, de nouvelles formes d’esclavage économique, social ou sexuel, de la corruption des états et des élites, du pouvoir excessif des médias, des grands acteurs du numérique, de la société de surveillance, du décalage entre les discours et les actes, ou les résultats des politiques liberticides. Autant de dérives qui accroissent la concentration des richesses, creusent les inégalités, nourrissent les conflits, renforcent les violences et les injustices partout sur terre.

Face à ces défis, les droits-de-l’homme n’apparaissent plus que comme une invocation réflexe de principes qui n’agissent que pour mobiliser artificiellement les esprits autour de mantras communs déconnectés su réel.

La religion droitdelhommiste a vécu. Mais aucune autre n’est venue jusqu’à présent lui offrir une alternative. Le pouvoir s’en empare pour justifier son exercice arbitraire en prétendant servir les grands principes et les causes à la mode, comme l’écologie ou la défense des minorités opprimées. La mondialisation économique arrive à son terme, imposée comme une donnée inéluctable avec les modèles et injustices qui l’accompagnent, sans aucune critique ni droit de regard de la part de ceux qui la subissent.

Aucune autre vision globale ne semble pouvoir offrir de perspective commune suffisamment mobilisatrice et susceptible d’être acceptée et partagée par tous. Sinon de grandes antiennes répétées à l’envi pou conjurer l’angoisse sur le climat. Mais dont les objectifs négociés ne sont jamais ou très peu appliqués. Et qui contribuent plutôt à entretenir une sorte de messianisme politique face aux défis apocalyptiques du changement climatique.

Quant aux défis démographiques, rien n’est fait pour y répondre, sinon de la pire façon qui soit : par des politiques eugénistes de contrôle arbitraire et totalitaire des populations. Avec à la clé des objectifs de réduction massive des populations, annoncés par quelques oligarques comme Gates, Soros, Schwab, Attali ou Laurent Alexandre, mais jamais totalement assumés en tant que tels.

Face aux crises qui se conjuguent, aucune sortie par le haut n’est donc envisagée. Pourtant celle-ci finira inéluctablement par s’imposer une fois que la conscience globale sera réellement unifiée et activée. Pour l’heure les peuples demeurent soit soumis et subjugués, soit révoltés et réprimés par des politiques destinées à empêcher toute explosion non contrôlée.

Mais depuis la seconde moitié e l’année 2020, un vaste mouvement de désobéissance civile se met en place, de façon parfois isolée, parfois coordonnée, face aux mesures dictatoriales mises en place au plan mondial pour faire face à l’épidémie de Covid.

Ce n’est qu’un début, timide mais qui s’affirme de jour en jour à mesure que la vérité éclate sur les zones d’ombre d’une gestion de cette crise par les états présentée comme catastrophique, et les enjeux cachés en arrière-plan.

Il ne s’agit pas pur l’avenir de se crisper en s’attaquant de manière frontalement à un système corrompu, criminel, liberticide, et par bien des aspects agonisant, en espérant le pour le détruire de l’extérieur par la force. Peine perdue compte tenu du rapport de forces. Mais de s’opposer à toute collaboration, surtout avec les mesures les plus répressives. Comme le refus du masque obligatoire (inutile selon l’OMS), notamment pour les enfants, symbole de silence, de soumission et d’esclavage, le refus de la distanciation sociale et des gestes barrière, des confinements et couvre-feux (également confirmés comme inutiles voire contre-productifs pour endiguer la propagation d’un virus pas plus dangereux que celui de la grippe, et justifiés uniquement par une volonté d’isoler, de démoraliser et contrôler les populations). Ou encore la réouverture massive et généralisée contre l’interdiction générale des commerces, restaurants, lieux de convivialité, de culture ou de loisirs. Comme c’est le cas en Italie depuis mi-janvier pour tous les bars et restaurants de la Péninsule qui ont décidé de rouvrir comme un seul homme : un mouvement de protestation et de révolte qui a conduit à la démission de quatre ministres. Ou encore le recours à des actions de piratage ou de sabotage en retournant les outils numériques de contrôle des masses contre le système. Comme la neutralisation des caméras de reconnaissance faciale grâce à des stylos lasers utilisés par les manifestants. Un procédé largement employé à lors des grandes manifestations contre le pouvoir chinois à Hong Kong en 2019. Ou le boycott des applications de surveillance et de traçage numérique liées au Covid comme StopAntiCovid. voire de certains réseaux sociaux comme Facebook devenu un outil de censure et de contrôle de l’information au service de la propagande officielle et du pouvoir Et ses applications de messagerie comme WhatsApp ou Messenger destinées à surveiller étroitement toutes les interactions et disséquer toutes conversations audios ou écrites. Cela peut aller jusqu’à des cyberattaques ciblées de la part de mouvements d’activistes comme les Anonymous. Lesquels pourraient tout à fait dans un avenir proche lancer des attaques ciblées contre des centres névralgiques et ultrasensibles du pouvoir, comme les systèmes informatiques de la Banque Mondiale, du FMI, de la BCE, du Forum Economique Mondial, ou d’organismes mondialistes connus pour leur participation ou leur soutien à des actions criminelles : ONU, OMS, fondations Rockefeller, Rothschild, Gates, Gavi. Ou des multinationales stratégiques comme les GAFSA, des sociétés comme Space X (qui déploie actuellement un réseau de plusieurs dizaines de milliers satellites d’observation et de télécommunication reliés au réseau 5G) ou Neuralink (qui développe des applications technologiques transhumanistes comme l’implantation de puces dans le cerveau. Toutes deux propriété du milliardaire Elon Musk. Mais aussi des laboratoires pharmaceutiques impliqués dans les fausses pistes thérapeutiques très lucratives ou la vaccination de masse, comme l’Institut Pasteur, Gilead, Pfizer, BioNTech, Moderna ou Astra Zeneca.

Et bien sûr en refusant de collaborer à toute consigne sanitaire constituant une privation de liberté ou relevant de crimes contre l’humanité. Comme l’administration généralisée imposée de façon obligatoire ou coercitive d’injections géniques expérimentales appelées frauduleusement « vaccins à ARN messager », présentés comme la seule alternative thérapeutique envisageable contre un virus très mutant donc résistant aux vaccins, et une maladie qui se soigne à 95%. Des « vaccinations » réalisées dans l’urgence, sous la contrainte, au terme d’une propagande massive et omniprésente, avec un chantage aux libertés pur inciter les gens à se faire vacciner, mais sans véritable contentement éclairé, notamment pour les plus vulnérables et les moins informés (personnes âgés, enfants, populations pauvres). Des « vaccins » souvent assortis d’un système de traçage numérique des populations appelé certificat vaccinal numérique, annoncé de longue date, et plus récemment dans certains médias officiels, mais dont les populations ne sont aucunement informées.

Cette résistance est essentielle. Une façon incontournable de nous réapproprier notre corps, notre santé, notre immunité, notre identité, menacée par les manipulations de notre ADN qui nous transforment en simples OGM et la dilution dans un indifférencié mondialiste, notre vie privée, nos choix souverains, nos relations, nos activités, nos droits, notre avenir, nos libertés… Une façon de refuser catégoriquement d’être soumis à quelque pouvoir ou autorité que ce soit, à nous définir comme des hommes libres, conscients, doués de libre arbitre, et reconnaissants à tout autre être humain cette même qualité et faculté.

Une façon de redéfinir notre être ensemble sur la base de l’être commun, de l’intérêt général conçu comme l’intérêt du genre humain, et non celui dicté par des officines d’opinion pour servir ceux de l’Etat profond, ou de groupes occultes de quelques privilégiés qui concentreraient et useraient de façon discrétionnaire de tous les pouvoirs.

Une façon de ne pas céder à la tentation rebelle et mimétique de nous définir CONTRE un groupe ou un pouvoir, qui consisterait in fine à le renforcer en l’affrontant dans un rapport de force direct et un combat perdu d’avance qui justifierait en réaction des mesures encore plus coercitives. Mais au contraire en prenant acte que l’humanité est désormais une et indivisible, que ces oligarques se trompent de voie en croyant s’arroger le pouvoir suprême sur 7,8 milliards d’êtres humains, et qu’ils finiront tôt ou tard par scier la branche sur laquelle ils sont assis. Que ce vieux monde à l’agonie fondé sur l’attachement au Pouvoir dont ils représentent l’ultime avatar ne mérite pas qu’on le combatte, mais qu’on le dépasse en œuvrant pour l’avènement du monde futur. Et que résister n’est pas s’acharner contre mais « laisser faire », laisser mourir et s’écrouler l’absurde sans plus jamais consentir à y collaborer.

La solution n’est donc évidemment pas politique. El l’élection de Joe Biden ou Donald Trump à la tête du plus puissant état du monde n’aura que pas de réel impact majeur sur la suite des événements, contrairement aux fantasmes des uns et des autres.

La solution réside dans l’élévation du niveau de conscience collectif, du plan individuel vers plan global. Et sa concrétisation dans l’intégration et l’engagement collectif, conscient, concret et déterminé, au travers d’initiatives multiples et coordonnées qui vont dans le sens de plus d’humanité, d’unité, de paix, de coopération et de solidarité entre les êtres, les groupes, les peuples et les états. Et non dans un rétrécissement sur des identités particulières, disjointes et opposées, ou un repli sur des modèles déjà dépassés. Comme ces identités fondées de façon exclusive sur la race, l’ethnie, la religion, la nation, les vieux empires ou civilisations anciennes. Autant de vestiges de paradigmes anciens, dont la réactivation en réaction aux tentatives de dilution dans un ensemble confus et normatif que serait le Grand Marché unique ou le Nouvel Ordre Mondial n’obéit qu’à des mécanismes de régression, nourris par des peurs face au vaste mouvement d’unification des consciences. Un mouvement et une évolution inéluctables dont cette « mondialisation » promue par les banquiers-commerçants n’est qu’un épiphénomène, relevant d’un accaparement spéculatif et d’une fixation idéologique voués à l’échec.

Pour conclure, l’avenir est beaucoup plus ouvert et nos capacités de création sont beaucoup plus vastes que ce que nous imaginons. Notre principal obstacle n’est pas extérieur à nous-mêmes mais intérieur. Il réside dans l’attachement illusoire à cette croyance en la Séparation. Croyance nourrie par la Peur (de la mort, de l’autre…) et qui nourrit cette peur de façon cyclique. Notamment l’une des peurs les plus stérilisantes qui soit, très largement instrumentalisée par les discours du terrorisme d’Etat à propos du coronavirus : la peur de la Perte. Peur de perdre la vie, la santé, son corps, la sécurité, la stabilité, le confort… Une peur bien supérieure à celle de perdre quelques libertés. Et qui nourrit ce deal machiavélique au cœur du basculement que nous vivons : plus de sécurité en échange de toujours moins de liberté.

Cette peur de la Perte s’enracine notamment dans une peur panique et égotique d’être dépossédé de ce que l’on croit être ou avoir : son identité, son statut, ses privilèges, ce qu’on croit avoir, à commencer par son corps, sa maison, ses biens, ses richesses, sa famille, mais aussi son rang et son pouvoir dans la société, son prestige, son Histoire, son savoir, ses croyances, ses certitudes, sa vision du monde… Face au vertige de la mondialisation et de la perte des repères identitaires, éthiques, sociaux, aux incertitudes liées aux aléas politiques, aux guerres, aux soubresauts économiques, climatiques et aux diverses catastrophes, et à la violence des sociétés qu’ils engendrent, qui nous désunissent, divisent et nous menacent, il peut être rassurant d’adhérer à un modèle présenté comme rationnel, universel, sécurisant, normatif. Même si celui-ci est par ailleurs autoritaire voire totalitaire, déshumanisant et privatif de libertés.

C’est tout l’enjeu de cette crise : continuerons-nous à être les esclaves de nos peurs, et à devenir les esclaves de ceux qui les entretiennent pour mieux nous contrôler ? Ou déciderons-nous enfin d’évoluer, de sortir de l’âge de pierre et de nos cavernes, des prisons psychologiques ou l’on nous a enfermés, pour déployer nos ailes et regarder en face le soleil ?

Il ne s’agit pas de rêver de nous projeter dans cette chimère de transhumain. En épousant la matière, ces machines que nous avons fabriquées pour nous donner l’illusion des êtres des dieux tout puissants, et cette intelligence artificielle qui déjà s’apprête à nous supplanter. Ce rêve transhumaniste, dernier avatar d’une matérialisme rationaliste scientiste totalement dépassé par les nouvelles sciences, est pure folie. Il ne s’agit pas de fantasmer non plus sur un post-humain qui n’aurait plus rien à voir avec l’homme que nous avons été. Il s’agit de passer à un autre stade collectif de notre évolution. De passer de la Préhistoire humaine à l’avènement de l’Humanité comme entité unie, pacifiée, congruente et autonome.

Il n’y a aucune autre voie. Toutes les autres conduiraient immanquablement à la disparition de notre espèce. Et le vertige transhumaniste voulu par les oligarques, ces nouveaux « dieux » autoproclamés qui rêvent d’écraser ou de détruire la majeure partie des sous-humains que nous sommes déclarés « inutiles » pour mieux imposer leur Meilleur des mondes diabolique, est une fable macabre, une folie intégrale, qui signerait s’il était appliqué le suicide collectif de l’ancien monde dans un ultime sursaut d’orgueil, et l’avortement du nouveau dans sa Matrice dont il commençait à s’extirper.


Moyenne des avis sur cet article :  2.57/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

45 réactions à cet article    


  • Bonjour, beaucoup de belles idées, mais aussi des contradictions. J’ai lu que vous participiez à un groupe de défense des LGBT. C’est votre choix que je respecte. Mais êtes-vous conscient que la GPA et le transhumanisme relèvent exactement de la même idéologie. Réduire l’humain à un objet......


    • Christophe Claudel Christophe Claudel 24 janvier 17:44

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      En d’autres temps j’aurais bondi en lisant votre commentaire, qui témoigne d’une effroyable confusion entretenue par certains courants ultraconservateurs à propos du mouvement LGBT, de l’homosexualité et des GPA. Lesquels sont loin de constituer un seul et même sujet résumable à des formules aussi caricaturales et lapidaires

      Pour être clair j’ai consacré 30 ans de ma vie à ces sujets, en tant que chercheur, écrivain, dirigeant d’associations engagé auprès des personnes touchés par le VIH et des personnes LGBT, dans des groupes de réflexion sur le projet de loi sur le PACS, ou en milieu juif, catholique ou protestant. J’ai écrit 2 livres et des centaines d’articles sur le sujet, notamment une thèse interdisciplinaire sur les liens entre identité, « homosexualité » et spiritualité. Egalement sur les unions de même sexe, l’homoparentalité, la bioéthique, l’articulation entre doctrine de l’Eglise, exégèse biblique, théologie morale et accompagnement des personnes LGBT, ou sur les liens entre foi, pratique religieuse et identité sexuelle, dans un contexte marqué par les affaires de pédophilie et d’abus sexuels dans les églises, de lobby gay au Vatican et de remise en question de la sexualité et du célibat des prêtres.

      Il faut vraiment que vous distinguiez la politique, le militantisme LGBT qui vise à défendre les droits des personnes et promouvoir de nouveaux droits au nom de principes républicains d’émancipation et d’égalité, la réalité des personnes qui vivent des relations avec des partenaires de même sexe, fondent des familles, élèvent des enfants, aussi bien accueillis, aimés, éduqués et équilibrés que des enfants qui ont grandi dans des familles « hétérosexuelles » (selon toutes les études consacrées à ce sujet), les évolutions de la science qui ouvrent des possibilités vertigineuses et tendent à déconnecter des notions de sexualité, de procréation, de gestation, de filiation, d’éducation et de parentalité. Evolutions inévitables mais dont il convient d’encadrer clairement les applications, dans l’intérêt des enfants issus de PMA ou de GPA. Et tous les discours brodés par les uns ou les aures avec plus ou moins de pertinence, de bienveillance ou d’a priori sur ces sujets.

      Ces techniques médicales de PMA et GPA ne poseraient pas tant que cela un problème aujourd’hui si le pouvoir ne tendait pas à vouloir légiférer dans l’urgence, par clientélisme ou pire, avec des arrière-pensées idéologiques de type transhumanistes qui dénaturent totalement la conception que nous nous sommes faite de notre espèce et de notre identité depuis l’origine. 

      PMA et GPA ne font que faciliter grâce à la technique des pratiques qui existent depuis la nuit des temps (y compris dans la Bible). Comme le fait pour une femme de porter l’enfant d’un autre stérile ou ne pouvant donner naissance à un enfant. Les bouleversements apparents des modèles de parentalité centrés sur la « famille », hérités en fait de la société bourgeoise du 18e siècle, n’ont rien d’horrifiants ni de scandaleux : ils ont existé dans bon nombre de sociétés tribales, archaïques, antiques, médiévales, et en Europe jusqu’à l’époque moderne, où les enfants surtout dans les classes populaires étaient le plus souvent élevés par un groupe de femmes, une tante, la grand-mère, des domestiques, ou une institution religieuse quand ils n’étaient pas désirés, plutôt que par « un Papa, une Maman ».

      Quant aux leitmotivs ignorants sur la prétendue « théorie du genre », qui aurait pour but de détruire les repères traditionnels de la société comme la famille, c’est d’une bêtise abyssale ! Cette « théorie » qui fait fantasmer les âmes coincées n’a jamais existé. Il existe dans toutes les grandes université américaines, anglo-saxonnes et même à Paris des départements d’études LGBT (gay & lesbian studies). Parmi lesquelles certaines sont consacrées à la construction du « genre » (distinct du sexe). Ces études remontent aux années 1940 et ont démontré que le genre n’était pas une donnée de nature (essentielle) mais une construction existentielle, sociale et culturelle. On naît mâle ou femelle, plus rarement hermaphrodite. Mais on ne naît pas garçon ou fille  : on le devient, en se référent à des modèles, des discours et des stéréotypes de genre, auxquels on se conforme ou non : apparence physique, habillement, comportements, codes de langage, jeux, goûts, qualités personnelles, attirances réciproques, pratiques sexuelles, activités, rôles sociaux...

      Cela peut paraître évident mais certains en font un casus belli, à cause de l’approche « déconstructiviste » de ces analyses. Et « reconstructivisite » concernant notamment les nouvelles identités de genre, revendiquées comme alternative à la vision binaire de la sexualité (mâle/femelle, zizi/chatte, homme/femme, papa/maman...) : trans, androgyne, non-binaire, queer, asexuel...

      Je vous conseille donc de vous documenter sur le sujet, au lieu de colporter les idées reçues les plus obscurantistes.

      A tout hasard vous pouvez surfer sur mon blog, qui comprend de nombreux articles et références sur ces sujets :

      https://sautdelange.wordpress.com/


    • @Christophe Claudel

       Je me suis parfaitement documentée sur le sujet étant dans la profession et la protection de l’enfance. Mais la réalité est là et visible. Nous sommes au bord d’une énorme catastrophe qui risque de mettre fin à notre civilisation et le problème sera vite réglé. 


    • Le seul livre auquel j’accorde du crédit et qui voit juste Jean-Pierre Lebrun : UN IMMONDE SANS LIMITE. et des enfants vont devoir y vivre. Moi j’ai connu le meilleur de la civilisation. On leur laisse le pire... 


    • À partir de diverses entrées – le social, la clinique, l’institution, le déclin du politique, l’épisode des Gilets jaunes, la fin de la loi du père… – se déplie la thèse du livre : vingt-cinq ans après Un monde sans limite, c’est un immonde sans limite que nous avons fait émerger.

      Le livre décrit le changement d’hégémonie culturelle qui nous emporte depuis une quarantaine d’années. Fin du patriarcat et fin de la religion comme mode de vie en société nous ont entraînés vers un individualisme exacerbé qui a déconnecté le citoyen de son implication dans le lien social. L’avènement de « l’individu total », de celui qui ne doit rien à la société mais peut en revanche tout exiger d’elle, construit notre société de « l’immonde », caractérisée par la disparition de la limite reconnue collectivement. L’auteur en analyse les conséquences sur la vie psychique, la vie politique, la clinique, l’éducation et montre la place que les psychanalystes ont encore à y tenir.


    • Captain Marlo Captain Marlo 24 janvier 20:14

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Bonsoir, vous aussi vous avez vos contradictions, à moins que vous ne soyez désinformée ? Vous détestez Trump, vous défendez les enfants et la famille, c’est aussi ce qui a fait le succès de Trump.

      Il a mis en priorité la lutte contre les réseaux pédophiles et la traite des êtres humains.

      Il a défendu les valeurs de la famille,
      ce qui est pour la Gauche une horreur !

      "(...) C’est très facile à expliquer. Le Parti Démocrate propose aux Noirs, aux homosexuels, aux Latinos et aux « minorités diverses » d’être marginalisés à jamais dans un amalgame d’ « Autres unis ».

      Le GOP « Great Old Party » (républicain) offre à ces personnes une intégration immédiate dans le royaume américain en tant que personnes ordinaires. Il vous suffit de vous procurer une casquette de baseball rouge et de vous joindre au prochain rassemblement local. C’est cette unité existentielle la plus fondamentale qui était si vive jadis dans le discours révolutionnaire de Gauche, mais qui ne s’est matérialisée que sous la forme d’un tsunami populiste soutenu de résistance politique dans le contexte de la politique populiste de droite.

      " Dans le monde à l’envers dans lequel nous vivons, le Parti républicain est devenu le parti de la classe ouvrière américaine. Des gens qui se définissent par leur adhésion aux valeurs familiales, à l’église, au travail et qui se considèrent comme les « Américains ».

      Le Parti Démocrate, qui prétendait être la voix de ces travailleurs, s’est progressivement transformé en un conglomérat urbain identitaire. Un collectif de personnes « en tant que » : des humains qui insistent pour s’identifier à un corset réputé de nature biologique : « en tant que femme », « en tant qu’homosexuel », « en tant que trans », « en tant que noir », « en tant que juif »...etc

      En clair, Trump a offert à tous les Américains la citoyenneté, qui chez nous est dans la Déclaration des Droits de l’Homme : « Tous les hommes naissent libres et égaux en droit ».


    • Xenozoid Xenozoid 24 janvier 20:17

      @Captain Marlo

      ...(républicain) offre à ces personnes une intégration immédiate dans le royaume américain....

      muhahah........ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      thank you very much


    • Xenozoid Xenozoid 24 janvier 20:18

      @Xenozoid
      fifi est un colabo du royaume américain.... vive la france


    • Captain Marlo Captain Marlo 24 janvier 20:46

      @Xenozoid
      fifi est un colabo du royaume américain.... vive la france


      Et vous, vous êtes le collabo de qui & de quoi ?


    • Xenozoid Xenozoid 24 janvier 20:50

      @Captain Marlo
      gnah gnah gnah gnah 
      il était une fois 

      Un souper imparfait

      Hier, le Petit Chaperon Rouge a vendangé des champignons verts et des champignons orange qui poussaient dans la verte forêt derrière chez elle. Ce soir, elle prépare une crème de champignons des bois, car elle participe à l’émission Un souper tout à fait parfait ! La soupe contiendra des amanites tue-mouches et des amanites phalloïdes qu’elle a ramassées sous un gros ormeBlanche-Neige, qui rendquelquefois visite à son amie, a vu les champignons dans la maison et a terriblement peur. Les nains l’ontprévenue : ces cryptogames sont vénéneux. Hier, le Petit Chaperon Rouge a vendangé des champignons verts et des champignons orange qui poussaient dans la verte forêt derrière chez elle. Ce soir, elle prépare une crème de champignons des bois, car elle participe à l’émission Un souper tout à fait parfait ! La soupe contiendra des amanites tue-mouches et des amanites phalloïdes qu’elle a ramassées sous un gros ormeBlanche-Neige, qui rendquelquefois visite à son amie, a vu les champignons dans la maison et a terriblement peur. Les nains l’ontprévenue : ces cryptogames sont vénéneux. Le Petit Chaperon Rouge, toutefois, est incrédule. Les champignons, que lui a montrés un mycologue, sont comestibles ! Blanche-Neige se demande donc comment convaincre son amie que les invités seront tous intoxiqués après avoir ingéré une soupe préparée avec de tels champignons ! Blanche-Neige se rue sur le téléphone pour que les nains viennent à sa rescousse !


    • implz@Captain Marlo Oui, et ils ont oublié les : DEVOIRS. L’enfant étant le plus fragile, c’est lui qui doit être protégé en premier. Il est la base de notre société. Et quand je dis défendre la famille, c’est au sens de la famille OEDIPIENNE CLASSIQUE. PERE, MERE, ENFANT. Je fus de gauche, mais pas de celle qui voulait détruire la famille. C’est assez simple à comprendre. Donc, pour moi, il est normal vu l’évolution, que notre dite civilisation s’effondre....Mais ne me faites pas dire ce que je ne sous-entend pas. La famille est comme le tronc de l’arbre, mais un jour, l’adolescent doit partir et faire sa propre route, trouvez ses propres valeurs. Ce qui est contraire de la droite qui est familialiste et clanique. Regardez la famille LE PEN. A un moment, il faut aller vers l’inconnu, l’étranger. Et ce n’est possible que si l’on a des racines (au moins dans sa tête). 


    • michalac michalac 25 janvier 11:08

      @Captain Marlo
      .

      vous défendez les enfants et la famille, c’est aussi ce qui a fait le succès de Trump.

      .
      Et quel succès !
      Observons ici, ici et ici la passion de Trump pour les enfants et la famille...

    • Christophe Claudel Christophe Claudel 25 janvier 14:12

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.
      Vos accusations, et surtout vos amalgames entre LGBT et dérives transhumanistes sont tellement grossières et outrancières, elles évoquent tellement les charges émanant de groupes ultraréactionnaires voire ouvertement néonazis comme la secte QAnon, que je me permets de douter de la profondeur de vos connaissances sur le sujet. ;)


    • Christophe Claudel Christophe Claudel 25 janvier 14:32

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.
      Mais là encore vous faites une erreur essentielle, dans tous les sens du terme.
      Car si « le monde » tel que nous le connaissons, qui est le cadre d’un expérience existentielle individuelle et collective que nous vivons, est a priori limite, le pouvoir de l’homme, lui, est et a toujours été illimité. Seule sa conscience le réduit à ce qu’il croit être.

      Ce n’est pas seulement une vérité « spirituelle » inscrite dans toutes les tradition religieuses (ex dans la tradition judéo-chrétienne : « Je dis : vous êtes des dieux » dans Psaumes et Jean). C’est aussi une vérité démontrée par la physique quantique depuis des décennies, et confirmé par certaines disciplines comme la PNL (cf. Anthony Robbins : Pouvoir limité, 1989)

      La question n’est pas de l’ordre du pouvoir ou de la limite, qui dépendent totalement de l’alignement de la conscience, mais du SENS que nous donnons à nos expériences et à nos créations.

      Il n’y a aucune « nature humaine » (ni « nature » tout court : une pure construction philosophique et théologique depuis longtemps dépassée). Ni aucun « ordre » auquel nous devrions nous conformer, au risque de nous égarer et de courroucer les dieux. Pas plus qu’il n’y a de « lois » ontologiques qui en délimiteraient l’étendue et la forme. Et dont la transgression nous exposerait obligatoirement à de terribles déconvenues.

      Nous sommes des consciences équipées provisoirement de corps biologiques. Et êtres physiques, des corps doués éventuellement de conscience. 

      En conséquence tout est permis et rien n’est interdit puisqu’il n’y a aucune permission. En tant qu’espèce nous avons parfaitement le droit de nous équiper de prothèse numériques pour augmenter nos capacités physiques ou cognitives. Ou de mander des fœtus humains au petit déjeuner aussi dégoûtant et révoltant que cela puisse paraître. la vraie question n’est pas là.

      La vraie question c’st quel sens nous donnons à vos choix, notamment en matière bioéthique. Et selon quelles valeurs. Si notre valeur suprême est la vie, sa prolongation et le fait de mettre au monde de nouvelles consciences, et si la GPA est encadrée pour servir ce but, alors c’est une excellente chose ! Peu importe que le bébé à naître ait été conçu dans un vagin ou une éprouvette, porté par sa génitrice qui a produit l’ovule fécondé ou par une autre femme, et que ses parents légaux soient d’autres parents que ses géniteurs ou les donateurs de ses gènes.

      Quant à l’utopie transhumaniste, ce qui est essentiel c’est quelle vision de l’humanité elle sert, selon quels principes. Ici une vision marquée par le matérialisme athée, le positivisme scientiste, la croyance en l’inexistence d’une conscience autre que produite par des mécanismes biochimiques du cerveau (erreur scientifique puisque le contraire a été démontré), et qu’on peut donc modéliser et transférer dans un autre support : ordinateur, cyborg ou autre corps humain sans « esprit »...

      Il ne suffit pas de paniquer ou de se laisser piéger par des sentiments pour résoudre des questions aussi épineuses. Il faut faire preuve de rigueur et de discernement.


    • Christophe Claudel Christophe Claudel 25 janvier 14:35

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Assez de bons sentiments ! On parle ici de choses sérieuses, ne réduisez pas le débat à des mièvreries et affects.


    • Daniel PIGNARD Daniel PIGNARD 25 janvier 21:02

      @Christophe Claudel

      Vous citez les psaumes et l’apôtre Jean et vous avez bien raison.

      On peut citer aussi l’apôtre Paul pour sa lutte contre les sodomites et là, c’est du nanan :

      https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ro+1%3A18-32&version=LSG


    • Christophe Claudel Christophe Claudel 26 janvier 07:34

      @Daniel PIGNARD

      Paul... 🙄🙄🙄

      Homosexuel refoulé et mysogyne patenté, violent et inflexible. Juif pharisien hypermoral et illuminé, électron libre fanatique raillé par les héritiers de la secte primitive du rabbin Yeshoua (Pierre, Jean, son frère Jacques...), dont les lettres aux assemblées primitives sont des adresses écrites dans l’urgence pour répondre à des problèmes ponctuels, pas les fondations d’un quelconque dogme officiel qu’en ont faites les théologiens catholiques, en les déformant, en les sortant de leur contexte, mal traduites, mal interprétés, souvent de façon littérale, sur lesquelles on a plaqué des concepts comme « l’homosexualité » inventée 19 siècles plus tard, et des réalités contemporaines qui n’ont rigoureusement rien à voir avec le sujet.

      Le sujet est entendu depuis belle lurette...

      Au besoin allez fouiner sur mon blog Le saut de l’ange...

      Si j’ai cité les Psaumes, cités par Jésus en Jean (« Vous êtes des dieux »), c’est pour rappeler que cette conscience de notre nature « divine » et de notre potentiel infini de création est une réalité ontologique qui se retrouve au cœur du message véhiculé par les religions.


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 17:02

      Too big to fail.


      • Captain Marlo Captain Marlo 24 janvier 20:47

        @Séraphin Lampion
        Too big to fail.

        Surtout quand on se place comme vous, du côté du manche.


      • Philippe Huysmans, Complotologue Philippe Huysmans 24 janvier 21:11

        @Captain Marlo

        Séraphin du côté du manche ?! Tain ça part sérieusement en cacahuètes, ici, vous avez fumé des trucs pas nets ?


      • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 janvier 21:12

        @Captain Marlo

        vous avez bu ?


      • Philippe Huysmans, Complotologue Philippe Huysmans 24 janvier 21:20

        @Séraphin Lampion

        Moi je penche pour une combinaison malheureuse d’alcool avec d’autres substances moins licites.

        Manifestement ça altère un peu le jugement, hips smiley


      • Captain Marlo Captain Marlo 25 janvier 08:02

        @Séraphin Lampion
        Toutes mes excuses mon cher Séraphin, je vous ai confondu avec Bendidon !
        Vous remarquerez que sur ce site, je suis une des rares à m’excuser quand je me trompe...


      • Gollum Gollum 25 janvier 08:49

        @Captain Marlo

        Vous remarquerez que sur ce site, je suis une des rares à m’excuser quand je me trompe...

        Alors excusez-vous pour avoir foiré vos prévisions tous ces derniers mois que ce soit vous, doctorix et toute la tribu...

        Merci d’avance. smiley


      • Michel DROUET Michel DROUET 25 janvier 11:54

        @Captain Marlo
        Donc, si rien n’arrive au USA le 23 février comme vous le prédisez, vous présenterez vos excuses ? smiley


      • Captain Marlo Captain Marlo 25 janvier 16:58

        @Michel DROUET
        Donc, si rien n’arrive au USA le 23 février comme vous le prédisez, vous présenterez vos excuses ?

        Mais absolument !


      • pipiou2 24 janvier 17:16

        Bon, gouvernance mondiale, état-profond, oligarchie, totalitarisme, rien de très original.

        Et la Chine, pourquoi ne pas en parler quand on parle d’hégémonie ?


        • sylvie 24 janvier 17:27

          @pipiou2
          streng verboten


        • Christophe Claudel Christophe Claudel 24 janvier 17:47

          @pipiou2
          Vous l’avez sans doute remarqué, ce long article en forme de chapitre embrasse déjà beaucoup de sujets à la fois. On ne peut pas tout aborder, il faut choisir.
          Vous auriez pu récriminer de même en disant « Et la Russie ? », ou « Et l’Inde ? », ou « Et les extra-terrestres ? »... avec tout autant de pertinence... ;) 


        • Et la meilleure façon d’arriver à mettre en place ce cauchemar, c’est de commencer par détruire la famille........Unique et seule résistance face à la déshumanisation : Chacun son analyse. Je suis décroissante, gnostique et le resterai. Sans aucun pouvoir politique bien évidemment...


          • Captain Marlo Captain Marlo 24 janvier 20:57

            @Seul le contenu compte

            La question, ce n’est pas nos pulsions, c’est la construction du sur-moi par les parents ( et eux seuls, pour des raisons trop longues à expliquer ici) et la mise en place des interdits, justement pour contrôler ses pulsions.
            C’est très bien expliqué par Camus :« Un homme, ça s’empêche ».


          • Captain Marlo Captain Marlo 25 janvier 08:06

            @Seul le contenu compte

            Vous écrivez à plusieurs reprises sur la bestialité.
            C’est ce que j’ai compris de votre commentaire.
            Si j’ai mal compris le sujet, c’est que c’était pas clair.
            Merci de reformuler.


          • Sergeant Pepper Sergeant Pepper 24 janvier 20:37

            Je n’ai pas encore fini de lire votre article mais je viens de tomber sur ceci :

            "Rappelons que le « progressisme » est une doctrine d’abord économique puis politique forgée au Royaume-Uni et aux États-Unis, et qui s’est imposée au cours du 20e siècle, en particulier dans les années 1930 avec les politiques keynésianistes du Président Roosevelt."

            Le progressisme ne serait-il pas d’abord un mouvement social américain de la fin du 19e et du début du 20e ? Et n’est-ce pas plutôt sous l’influence de l’autre Roosevelt (Theodore, 1858-1919) et de son Progressive Party (Bull Moose Party) fondé en 1912 que le progressisme a commencé à s’imposer comme une philosophie politique ?

            https://www.u-s-history.com/pages/h1061.html

            https://www.u-s-history.com/pages/h1755.html


            • Christophe Claudel Christophe Claudel 25 janvier 14:42

              @Sergeant Pepper
              Vous avez raison. Encore ques les historiens américains ne soient pas d’accord entre eux sur la genèse du progressisme, un terme générique repris plusieurs fois, et même comme gimmick de langage, et qui recouvre plusieurs réalités


            • Géronimo howakhan Géronimo howakhan 25 janvier 10:58

              Salut et merci.

              Personnellement je ne vois aucun changement de paradigme en vue, ni de la part de nous autres les masses, ni de nos créatures les truands au sommet..issus de la masse bien sur.

              Tout le monde veut encore exactement la même chose à l’origine, résumé en un seul mot : PLUS.

              Même possédant tout, « je » veux PLUS.

              Ceci implique donc d’être en conflit, en guerre, et ceci en permanence entre tous pour avoir PLUS.

              On appelle cela compétition, celle ci élimine et c’est précieusement et précisément le but..éliminer pour voler pour avoir PLUS.

              Bien sur il y a des racines profondes à cela, mais il est parfaitement inutile d’y aller plus en profondeur disons ici, quand le superficiel que nous sommes tous les créateurs de ce désastre n’est pas perçu, persuadés que nous sommes que il y a un responsable et il s’appellent les élites, que nous devrions appeler truands mais passons.

              En tous les cas eux là haut ils coopèrent, chez nous les masses c’est tout pour ma gueule donc re« fus absolu de coopérer..

              Donc là haut ils, les parasites truands, veulent réorganiser leur business et supprimer pour eux même toute forme compétition entre eux et nous, mais bien sur gardent le combat appelé complétion pour nous les peuples et la masse.., et oui ils sont moins cons que nous..en plus en ce faisant ils nous montre le chemin, sans le faire exprès bien sur..

              Il y a deux route, une, notre choix délibéré, est celle du combat de tous contre tous..appelé compétition, principe analytique issu de la pensée qui élimine. Rappel la pensée est juste une de nos capacités, elle a pris le contrôle total de nos cerveaux il y a genre 13 000 ans..bien sur les aveugles de la fausse histoire officielle ne peuvent saisir ce chiffre , qui est peut être supérieur à cela mais ??

              l’autre est celle de la coopération volontaire, du partage volontaire , de l’équité volontaire sur a minima les besoins vitaux de vie physique EN PAIX donc en totale coopération et partage volontaire...la masse n’en veut pas, tiens étrange autant que bizarre, comme les truands...nous avons en fait que des points communs avec eux, normal ils sont nous ..

              https://youtu.be/xvzZ56ZbWy8

              THOTH’s PROPHECY read from the Hermetic Texts by Graham Hancock

              Vous pouvez mettre des sous titres en français en allant dans »settings" et sous titres..


              • Christophe Claudel Christophe Claudel 25 janvier 14:45

                @Géronimo howakhan
                La « réalité » est ce que vous en concevez. Elle n’est pas la même pour tous.
                Le fait que vous ne « voyer » aucun changement de paradigme ne prouve aucunement que celui-ci n’existe pas. Un peu comme la vie sur d’autre planètes : personne ne l’a observée, mais la statistique penche incontestablement pour son existence. Et a force de la chercher, on finira bien par en trouver... ;)


              • Géronimo howakhan Géronimo howakhan 25 janvier 16:21

                @Christophe Claudel

                Non, si je puis me permettre, là vous évoquez des opinions, le réel est indifférent aux opinions humaines, le fait que l’ensemble des humains, sauf exceptions minoritaires, veulent plus que les autres est un fait avéré que chacun peut voir ou ignorer.. et la compétition qui élimine un de nos choix majeurs comme la société pyramidale et bien ce sont des fait évidents.
                Bien sur on peut tourner en rond des millénaires sur ce sujet à argumenter..mais ne pas voir que nos choix à tous sont ceux là et qu’ils empêchent tout changement radical ...de ce depuis des millénaires est préjudiciable et notamment ne permet pas de sortir de ce coup d’état en cours.
                Or nous pouvons tout à fait choisir autre chose..

                D’après moi pourquoi est ce ainsi ? Chaque « un » ne veut pas reconnaître s’être trompé surtout à ce point, de plus quand toute une vie l’appât du gain, argent, possessions on même appât du gain pseudo spirituel ou mental a été mon chemin, si je vois que cela est guerres, alors je suis tout nu..donc je nie !! or si je vois cela comme le fait qu’il est de suite j’ai déjà changé.. ..qui amène guerres, destructions, vols enfin toutes les saloperies humaine connues ou volontairement ignorées..
                Ce que j’amène là et qui est juste de l’observation , le maître lui le sait parfaitement..
                salutations..


              • Géronimo howakhan Géronimo howakhan 25 janvier 17:25

                @Géronimo howakhan
                cela dit je trouve c’est assez complexe de réellement échanger avec précision et sérieux donc à fond de cette façon..à travers ordi, clavier et délais de dialogue...sur un site de combat..
                on fait ce que l’on peut n’est ce pas...je vous salue..


              • Christophe Claudel Christophe Claudel 26 janvier 16:45

                @Géronimo howakhan

                Confrontez vos préjugés (très communs) sur « la réalité » avec les découvertes de la science de ces 50 dernières années...

                Selon la physique quantique, la « réalité » n’existe pas. Du moins pas de façon intrinsèque. Et surtout sans une conscience pour l’observer et interagir avec elle.
                Tout est illusion. Il n’y a absolument rien « d’objectif » dans l’Univers, tout est relatif.
                Ce qui vaut pour la réalité observable que l’on s’imagine « extérieure » à nous vaut a fortiori pour les « faits », les croyances et opinions. Les premiers sont une construction sans aucune réalité objective, les suivantes sont le fruit de nos expériences subjectives, relatives et impermanentes de ce que nous vivons.

                Donc tout peut-être créé et recréé à l’infini sans aucune limite, il suffit de le concevoir et de le vivre pour le faire exister.
                Plus vertigineux encore : tout a déjà existé et existera encore, et coexistence au même moment : la réalité n’est qu’une affaire de probabilités, de potentialités que nous activons en orientant notre conscience. Et donc de choix conscient. Ce que confirment les plus récentes découvertes des neurosciences sur la nature de la conscience et ses manifestations au plan physique, dans le cerveau notamment.


              • Philippe Huysmans, Complotologue Philippe Huysmans 26 janvier 16:58

                @Christophe Claudel

                Postuler qu’il n’existe pas de réalité indépendante de son observation est un peu scabreux, pour dire le moins.

                Faut pas mélanger la physique et la philosophie, sinon ça devient rapidement indigeste, et pour tout dire, ridicule.


              • Fanny 25 janvier 11:58

                On cherche tous la même chose : de quoi sera fait demain ? Quand est-ce qu’on va tous mourir, disparaître en tant qu’espèce ?

                Quels sont les moteurs, les carburants qui nous emmènent vers là où nous serons demain ?

                Mon grain de sel :

                • Pépère le grand Karl qui a explosé le XXème siècle s’est planté grave. La lutte des classes n’est pas le grand moteur de l’histoire. C’est juste un mécanisme normal de l’histoire où les dominants d’un temps sont chassés et remplacés par d’autres. Sorte d’hygiène de l’histoire, proche de la nature (la nature humaine et aussi toute la nature, avec ses grands cycles). C’est comme la guerre, autre mécanisme naturel et hygiénique de l’histoire.
                • La science, produit du génie humains, est le grand moteur de l’histoire humaine. Arrêter son évolution est impossible (sauf holocauste nucléaire généralisé, mécanisme d’autodestruction de la science). C’est la science et les outils technologiques qu’elle génère qui créent l’environnement humain de demain. La technologie est l’infrastructure, la société et son organisation la superstructure pour reprendre le vocabulaire du grand K.
                • La curiosité au service de l’avidité et du profit humains est le carburant qui actionne le moteur scientifique/technologique.

                 

                Curiosité, avidité, profit, science, technologie sont les mots clé pour l’avenir. Mais ces clés ne permettent pas de le prévoir car mille événements imprévus peuvent survenir. Par exemple, l’homme esclave de l’environnement technoscientifique ne supporte plus l’environnement qu’il a lui-même créé et devient fou, cherche à se suicider. Seule certitude (mon intuition, qui rejoint la teneur de l’article ci-dessus si j’ai bien compris) : demain ne sera pas drôle à vivre.

                Un espoir : la soif de liberté de l’homme qui peut renverser la table et rejeter l’esclavage scientifico/technologique. Mais j’ai un doute à ce sujet. 


                • Fanny 26 janvier 13:40

                  @Fanny
                  « Mais j’ai un doute à ce sujet »

                  Le spectacle offert par notre élite médiatico/politico/juridique dépourvue de colonne vertébrale et guidée par ses seuls intérêts corporatistes peut en effet alimenter le doute sur nos semblables (et nous-mêmes), Mais parfois, au détour d’un article, on découvre des héros, tel ce médecin retraité mort du covid après avoir repris du service. Une lumière qui éclaire la journée.

                  Vive émotion après le décès d’un généraliste de 70 ans victime du Covid, venu prêter main forte à ses confrères


                  « C’était un vrai médecin de campagne, toujours disponible de jour comme de nuit, à l’écoute de ses patients qui sont devenus ses amis. Je l’ai eu au téléphone cinq jours avant son décès. Il disait qu’il allait mieux et qu’il allait s’en sortir. Il m’avait promis de me rappeler », témoigne, très ému, Yves Cron, maire de Poulaines (Indre). La petite commune vient de perdre l’un de ses médecins généralistes atteints du Covid-19, qui avait décidé de reprendre du service pour épauler ses confrères.

                  Le Dr Bernard Ghibaut, 70 ans, est décédé le 16 janvier des suites du Covid au centre hospitalier de Dijon. Le médecin généraliste était installé depuis 1977 dans la petite bourgade de Poulaines de près de 900 habitants. Après ses études de médecine à Paris, le médecin avait d’abord fait des remplacements dans les villages du Boischaut Nord où ses parents avaient une résidence secondaire. « Il ne pensait pas rester à Poulaines, témoigne le maire. Mais comme il était sensible à l’accueil réservé par les habitants, il avait décidé de s’y installer et d’y élever ses trois enfants. Il a soigné jusqu’à cinq générations dans la commune ».

                  Passionné 

                  Après sa retraite en 2012, le généraliste ne s’était jamais vraiment arrêté d’exercer et de venir en aide ses confrères dans ce département touché par la désertification médicale. Et depuis la crise sanitaire, le Dr Ghibaut avait enchaîné les remplacements de médecins malades du Covid.

                  Le Dr Daniel Desdouits, généraliste et praticien hospitalier à mi-temps à l’hôpital de Valençay, était l’un d’entre eux. « Le Dr Ghibaut me remplaçait déjà de temps en temps au cabinet. Quand j’ai été hospitalisé en mars 2020 en raison du Covid, une chaîne de solidarité s’était mise en place avant que je reprenne mes esprits. Et le Dr Ghibaut avait joué un rôle prépondérant pour offrir ses services », raconte ce lundi le Dr Desdouits.

                  Egalement jointe par « Le Quotidien », le Dr Sylvaine Le Liboux, généraliste à Valençay et présidente de la communauté professionnelle territoriale de santé (CPTS) du Boischaut Nord, est très attristée par le décès de son confrère si « prévenant » pour ses patients. « Ma famille est du coin. J’avais quatorze ans quand le Dr Ghibaut s’est installé à Poulaines. Après mon installation en 1994, nous faisions de la formation médicale continue ensemble. Il était passionné par son métier et ne se voyait pas arrêter la médecine », relate la généraliste. Fin décembre et début janvier encore, le Dr Ghibaut assurait des visites prévaccinales à la maison de retraite adossée à l’hôpital Valençay et s’occupait d’un cluster qui s’y était déclaré. 

                  Confrères et patients saluent le « dévouement », la « bienveillance », la « générosité » de ce médecin de famille. Selon l’Ordre des médecins de l’Indre, 35 praticiens du département ont été atteints par le Covid mais le Dr Ghibaut est le premier à en décéder.

                   


                • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 25 janvier 12:46

                  Humainement, c’est cuit face au Nouvel Ordre Mondial.

                  Dans les pays développés, les seniors qui sont en grand majorité pour le statu quo deviennent plus nombreux que les jeunes qui eux s’enfoncent dans la contradiction entre émancipation et liberté.

                  Dans les pays tiers, les jeunes sont en revanche en surnombre mais ils sont prêts à accepter n’importe quoi pour avoir la même vie que leurs confères européens et nord-américains quitte à sacrifier leurs traditions et leur autonomie.

                  C’est ça doit dérailler, ça se fera de manière accidentelle et indépendant de nous. Au bout du compte, il y aura pas de réalisations du rêve d’une humanité unifiée, mais un éparpillement à des échelles locales quand la catastrophe final aurait réduit considérablement le nombre d’humains et l’infrastructure mondialisé.


                  • michalac michalac 25 janvier 13:45

                    Le sujet aurait peut-être mérité un article plus étoffé et donc plus long...

                    Cependant, le 37ème paragraphe ne manque pas de piquant... après les 36 précédents, ça réveille !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité