• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Point sur les statistiques d’AgoraVox et l’avenir du (...)

Point sur les statistiques d’AgoraVox et l’avenir du site

Dans la période initiale d’AgoraVox, entre mars 2005 et fin 2008, les statistiques de fréquentation étaient enregistrées uniquement au niveau de notre serveur notamment par le biais du logiciel Awstats ; sans donc de logiciel de mesure indépendant. Leur fiabilité n’est donc pas certaine même si, en moyenne, elles paraissent cohérentes avec les statistiques des périodes successives. De la même manière, les estimations obtenues avec l’utilisation de « panels » d’utilisateurs se sont montrées très imprécises essentiellement car les échantillons d’utilisateurs n’étaient pas représentatifs de notre lectorat (Alexa et Statshow par exemple sont essentiellement utilisées par des internautes américains).

Un article que nous avions rédigé en 2009 faisait le point sur cette première période de l’histoire d’AgoraVox et montrait comment, à partir de 2008, il y avait environ un million de visiteurs uniques par mois sur les sites français d’AgoraVox (soit environ une douzaine de millions par an) :

Courant 2008, nous avons mis en place sur tous nos sites Google Analytics afin d’avoir des statistiques fiables et indépendantes (instrument désormais utilisé par plus de 80% du marché mondial). A partir de 2009, nous prenons donc en compte uniquement les statistiques mesurées grâce aux tags de cet outil pour obtenir des statistiques mensuelles et annuelles de fréquentation. Cela dit, pour des raisons techniques, les chiffres qui apparaissent dans le Palmarès des articles sont toujours ceux issus de notre serveur (même s’ils sous estiment un peu la réalité par rapport à ceux de Google Analytics, ils offrent l’énorme avantage de se mettre à jour fréquemment et de permettre ainsi l’agencement de la page d’accueil du site en fonction de la popularité, en temps réel, de chaque article publié).
 
Synthèse annuelle des visiteurs uniques selon Google Analytics (AgoraVox.fr et AgoraVox.tv)

N.B. Pour 2017, il s’agit d’une estimation basée sur les chiffres au 01/10/2017 (11.032.671 divisé par 9 mois et multiplié par 12). Sauf grosse surprise, si cette estimation se confirme, 2017 aura été la 3ème meilleure année en terme de visiteurs uniques depuis 12 ans !

Il est enfin également intéressant de constater comment tous les autres indicateurs de croissance (nombre d’articles publiés, de rédacteurs, de commentaires postés et de modérateurs) ont constamment progressé pratiquement en doublant tous entre 2009 et 2017 :

       Décembre 2009 (chiffres arrondis et issus d'un article AgoraVox)      

       Octobre 2017 (source : Palmarès AgoraVox)       

Ainsi, contrairement à ce que l’on peut lire ici ou là depuis des années, AgoraVox n’est pas en perte de vitesse, de rédacteurs ou de visiteurs. Au contraire.

Un autre indicateur intéressant à suivre c’est le nombre croissant d’articles ou ouvrages consacrés au fonctionnement d’AgoraVox tant en France qu’à l’étranger. En particulier, le modèle d’AgoraVox ou son corpus documentaire ont été utilisés et continuent à être utilisés pour une multitude d’articles ou projets universitaires comme on peut le voir dans l’article « AgoraVox dans la littérature et les médias  ». Plus précisément voici une sélection, imparfaite, de certains :

 

C’est probablement pour ces raisons que le Reuters Institute for the Study of Journalism de l'université d'Oxford a écrit en 2012 que « AgoraVox est un des plus importants exemples en Europe en ce qui concerne les sites web dédiés au journalisme citoyen ». Cette même année, la Helsingin Sanomat Foundation finance une recherche internationale sur les 69 principaux pure players dans le domaine des médias. Clare Cook, de l'Université du Central Lancashire, y décrit AgoraVox comme l’une des plus importantes expérimentations de journalisme citoyen tant en France qu’en Europe. Plus récemment, dans un « Que sais-je ? » consacré à la presse et paru aux PUF en 2016, l'historien des médias Patrick Eveno présente AgoraVox comme le « modèle » des sites participatifs.

En revanche, il y a un indicateur qui est indiscutablement en forte baisse et qui pourrait expliquer la sensation erronée qu’AgoraVox serait en perte de vitesse : le nombre de parutions ou citations dans les médias traditionnels.

Entre son lancement de 2005 et 2008, AgoraVox a bénéficié d’un nombre impressionnant d’articles de presse, d’interventions radio ou TV, ainsi que de conférences publiques. A partir de 2009, à l’exception notable de Frédéric Taddei, pratiquement plus rien. Black-out presque total sauf pour des rares articles à charge ou excessivement orientés dans le seul but de dénigrer ou décrédibiliser notre modèle. Certains articles récurrents d’AgoraVox très critiques contre les médias traditionnels (de manière parfois exagérée peut-être) peuvent expliquer en partie ce « désamour ». Mais la raison la plus probable c’est qu’à cette époque de nombreux médias ont jugé que le journalisme citoyen « pur » était une hérésie inutile, voire dangereuse, qui n’avait pas de sens et qu’il fallait combattre. L'idée sous-jacente étant qu'une liberté d'expression trop importante est dangereuse car elle engendre, au choix, désinformation, complotisme ou conspirationisme... Ainsi, seul un journalisme semi-participatif contrôlé par des « vrais » journalistes est envisageable. Le lancement de « Le Post » (crée et "tué" par Le Monde pour être remplacé par le plus "présentable" HuffPost), Rue89 (par des ex Libé, désormais vendu à L’Obs) ou « Le Plus » (lancé par L’Obs) marquent cette époque.

Paradoxalement, en 2017, la plupart des sites semi-participatifs animés par des journalistes professionnels ont fermé, ont été vendus ou leur modèle collaboratif a été abandonné.

Néanmoins, le modèle participatif « pur » reste fragile. Et si la Fondation AgoraVox, qui demeure totalement indépendante, s’en sort avec si peu de ressources et moyens c’est uniquement grâce à vous qui contribuez en tant que rédacteurs, modérateurs et parfois même en faisant des généreux dons !

AgoraVox vit uniquement grâce à vous, à votre temps, votre énergie, votre passion et vos dons.

Comme l’écrit dans un ouvrage l'ancienne journaliste Florence Vielcanet, AgoraVox est le seul site d'information à avoir repoussé l'offre d'aide des pouvoirs publics. Plus récemment, dans « Sauver les médias : Capitalisme, financement participatif et démocratie » publié aux éditions du Seuil, Julia Cagé, professeur d’économie à Science Po Paris, propose en évoquant le cas de la fondation AgoraVox, un nouveau modèle pour organiser les médias, la « société de média à but non lucratif » (ou « fondaction »), intermédiaire entre la fondation et la société par actions classique. 

En effet, il est indispensable de se réinventer pour progresser et survivre dans la jungle informationnelle.

Si vous souhaitez vous impliquer davantage dans le fonctionnement d’AgoraVox, peut-être même en y collaborant de plus près (bénévolement ou pas), et si vous pensez avoir des idées novatrices ou un projet pragmatique pour innover et ainsi pérenniser notre média citoyen, n’hésitez pas à nous écrire, de préférence par e-mail (fondation at agoravox.fr). Les commentaires restent également ouverts ici bien entendu. Merci également pour les différents articles qui ont été publiés dans les dernières semaines dans l’optique d’améliorer AgoraVox et pour les commentaires qui les ont accompagnés. Ils contribuent grandement aux réflexions en cours. Même si nous intervenons rarement dans les commentaires, nous les lisons attentivement.


Moyenne des avis sur cet article :  4.7/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

156 réactions à cet article    


  • Daniel Roux Daniel Roux 3 octobre 11:01

    Définition :

    « Un visiteur unique est un internaute qui visite une ou plusieurs pages d’un site web durant une période de temps. »

    Pour obtenir le nombre de visiteurs uniques par an, on ne peut pas se contenter de multiplier le nombre mensuel par 12.

    La méthode de comptage pour un an est la même que la méthode pour un mois : on ne compte que les visiteurs uniques.


    • gogoRat gogoRat 3 octobre 11:10

       Merci d’avoir enfin consacré du temps à nous présenter ces informations rassurantes.

       Peut-être quelques compléments (ou rappels ?) concernant la composition de l’équipe Agoravox pourraient-elles aussi compléter utilement cette communication ?


      • JL JL 3 octobre 11:58

        Bonjour à tous, et merci pour ces infos : ça fait du bien.
         
        ’’ En revanche, il y a un indicateur qui est indiscutablement en forte baisse et qui pourrait expliquer la sensation erronée qu’AgoraVox serait en perte de vitesse : le nombre de parutions ou citations dans les médias traditionnels.’’ Faut-il y voir l’expression d’un hommage du vice à la vertu !
         
         smiley


        • Alren Alren 3 octobre 13:00

          @JL

          « y voir l’expression d’un hommage du vice à la vertu ! »

          Et de la jalousie ! Car lequel de ces merdias pourrait rêver de plus de 13 millions de visiteurs par an ? Facile : aucun.

          Surtout qu’ils doivent réaliser que cela signifie leur déchéance progressive.


        • Robert Lavigue Robert Lavigue 3 octobre 14:11

          @Alren

          Car lequel de ces merdias pourrait rêver de plus de 13 millions de visiteurs par an ?
          Une bonne centaine !
          http://www.acpm.fr/Chiffres/Frequentation/Classement-des-Sites/Classement-Unifie-des-Sites-GP


        • Agoravox était un super projet. Hélas, la censure y sévit comme ailleurs via notamment la modération, et les « groupes » de militants-modérateurs...


          • biquet biquet 4 octobre 09:48

            @France Républicaine et Souverainiste
            114 000 articles publiés ? Vous êtes sûr docteur ? Cela fait 312 articles par jours, où sont-ils ? Peut-être sont comptabilisés tous les articles refusés. Personnellement j’ai voulu publier 3 articles, ils ont été refusés tous les 3. Alors ma collaboration s’arrête à mes posts.


          • Ratatouille Ratatouille 3 octobre 12:58

             j’utilise Ghostery qui bloque Google Analytics ,et je ne suis certainement pas le seul ,donc les stat sont à revoir à la hausse . smiley
            .
            Et un grand merci à tous ,sauf à ceux qui ont dit que j’étais une grosse patate qui pue.



            • Thomas 3 octobre 19:17

              @Ratatouille Idem avec uBlock Origin.

              Les stats locales fournies par le serveur devraient être meilleures, mais l’article dit l’inverse. Coquille ?


            • clostra 5 octobre 00:39

              @Thomas
              oui je me pose la même question

              Pourquoi ne pas installer le plugin PIWIK de SPIP, mais d’ailleurs, sommes-nous toujours en SPIP ?

              PIWIK sans SPIP c’est toujours possible ...

              Comment AVOX prépare-t-il le 25 mai 2017 ?


            • clostra 5 octobre 13:26

              @clostra
              pardon ... 25 mai 2018


            • Attilax Attilax 3 octobre 13:00

              Bravo à toute votre équipe pour faire vivre ce média, et merci pour ces informations : 13 millions de lecteurs annuels, 90.000 rédacteurs, je connais bien des journaux « officiels » qui rêveraient d’avoir de tels chiffres smiley


              • filo... 3 octobre 13:11

                @l’équipe AgoraVox

                Un point, que j’estime, qu’il faut relever, est qu’il existe et sévit sur ce site une équipe des pseudos modérateurs mais en réalité des véritables massacreurs. Peut être qu’il s’agit de quelques individus mais avec des nombreux pseudos ?
                Ils ont un vilain plaisir de noter négativement des articles même fort intéressants et ainsi tirant vers le bas le niveau intellectuel de ce site.

                Aussi je me souviens avoir été choqué qu’un article particulièrement intéressant qui traité des moyens de surveillance et d’influence sur les psychés des personnes par des ondes électromagnétique. Ces ondes sont capables de provoquer des troubles et maladie p.ex. anxiété, dépression truble de personnalité etc. chez des personnes surveillées. En refusant de publier cet article AV a perdu énormément !

                Ref. 10.01.2016 - « Harcèlement électromagnétique et harcèlement en réseau

                Harcèlement électromagnétique et harcèlement en réseau :  ce n’est pas vous qui êtes fou. »

                L’équipe AgoraVox devra prendre les dispositions pour empêcher des tels agissements car ils nuisent gravement à la qualité de ce site. Peut être le mieux est de supprimer ce « purgatoire nommé modération » et garder juste les normes de standard que les articles doivent satisfaire.
                Ensuite laisser aux lecteurs de « juger » chaque article en utilisant une échelle des notes. En plus des commentaires qu’ils pourront continuer de poster, bien sûr.

                Ces pseudos modérateurs m’ont ainsi découragés de continuer à proposer mes articles pour la publication sur AV.

                Les dernier que j’ai proposé ont étaient systématiquement refusés.

                J’ai l’impression qu’il y a des lobbys qui se sont crées et qui sévissent sur votre site. Il y a quelque uns qui publient 2-3 articles par jour ou tous les jours. Malheureusement leurs articles il y a que le titre qui est parfois intéressant ou rigolo. Rien dedans.

                Pourquoi vous permettez que certains participants ont plusieurs pseudos. Ça leurs sert à quoi ?

                A troller, peut être ?


                • Self con troll Self con troll 3 octobre 14:09

                  @filo...
                  Merci à l’équipe de se manifester. En l’état actuel de l’informatique, on accepte un deus ex-machina, un organe de supervision qui peut éventuellement attester de notre existence physique.

                  C’est quand même un problème, dans la mesure ou des outils « IA » permettent de profiler les individus, donc de décréter que parce qu’un jour je me suis laissé aller à la connerie, j’ai une araignée dans le plafond.

                  Monsieur le professeur agrégé de mathématiques Abou Antoun peut-il répondre à la question suivante, uniquement avec son logiciel : Shawford doit-il assumer mes trollages ?


                • pemile pemile 3 octobre 14:26

                  @Self con troll « C’est quand même un problème, dans la mesure ou des outils « IA » permettent de profiler les individus »

                  Non, des outils de « Big Data  » permettent de faire des « statistiques  » sur les traces numériques des individus smiley

                  « Shawford doit-il assumer mes trollages ? »

                  Quel est le sens ce cette question ?


                • Self con troll Self con troll 3 octobre 15:00

                  @pemile
                  Hier, AA nous a expliqué une procédure permettant de détecter les doubles comptes. Je lui demande d’inclure Self con troll dans la liste des multivers du cycliste, et de nous donner le résultat.


                • filo... 4 octobre 00:30

                  @Self con troll
                  Désolé je n’ai rien compris à votre commentaire.
                  Ou vous êtes un troll ?


                • Self con troll Self con troll 4 octobre 00:49

                  @filo...
                  Pour mon post, @pemile semble avoir compris. Quand il se sera mis d’accord avec le professeur AA sur le qualificatif à apporter au dispositif détecteur de multi-pseudos,révélé par AA hier, il nous éclairera.
                  Les autres posts, nous nous sommes compris Shawford et moi. Nous allons nous concerter pour savoir s’il y a des arguments en faveur du multi-pseudo. Parce que, vous imaginez bien, c’est une sacré gymnastique pour un troll.
                  A part ça, je vais bientôt retirer ma charade. Ma conjointe en a ri de bon coeur, c’est suffisant comme succès.
                  Merci de votre visite nocturne.


                • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine7 3 octobre 13:54

                  13 millions de personnes éclairées dans le Monde par rapport au 7 milliards qui peuplent la planète.


                  • Spartacus Spartacus 3 octobre 14:11

                    La fréquentation n’est pas un gage de qualité.

                    Une vidéo avec 3 chatons dans une pelote de laine a fait bien plus que ces chiffres annoncés d’Agoravox et pourtant ça n’a aucun intérêt..

                    Le site se dégrade de plus en plus...La pluralité avec le temps a laissé place à la rotation d’un entre-soi gauchiste qui ne parle qu’a lui même...

                    Sur le fond le principe est vraiment sympa....
                    Sur la forme c’est autrement discutable et la publication en est responsable...

                    L’article répond a des questions de fréquentation ou de rappels dans la presse, mais en fait cela n’a aucune importance, c’est la crédibilité de Agoravox qui est remise en compte dans les articles présentés par les intervenants, et là il n’y a pas de réponse satisfaisante.

                    Le bandeau central est un auto-centré sur la publication d’articles de gauche ou souverainistes (étatistes).. Vous ne pouvez le nier....
                    Votre partialité vous a parqué dans un cliché de positionnement politique (et vous ne l’assumez même pas).
                    La crédibilité est remise en cause..
                    Très très loin de la pluralité dont vous vous targuez...

                    Que la rédaction enlève les mots de pluralité et liberté d’expression dans sa présentation...Se serait plus honnête.

                    La mainmise de la modération par les extrémistes de gauche majoritaires empêche la pluralité de l’expression, sous une bienveillance de l’équipe d’Agoravox.
                    La liberté d’expression ou la publication d’articles plus originaux ou qui ne va pas pas leur sens gauchiste ne s’exprime pas librement sur le site...

                    Pour faire passer un article je dois le présenter plus de 10 fois...sic.
                    (l’article sur le droit de grève n’est toujours pas passé) sans aucune autre raison plausible que la censure....

                    Le site n’évolue plus, car il a laissé fermer la porte à la pluralité....Comme tout système collectif, il existe toujours un pourcentage qui en tire profit au détriment de tous les autres...
                    Agoravox ne déroge pas à cette règle..
                    Les gauchistes font la loi et profitent jusqu’a l’overdose

                    Favorisez la diversité des auteurs, des idées, des façons de penser, vous obtiendrez peut être plus d’articles de journaux et vous ne serez plus obligé de citer une référence de 2012 pour vous justifier....(il y a 5 ans), c’est loin.


                    • gaijin gaijin 3 octobre 14:27

                      @Spartacus
                      « La mainmise de la modération par les extrémistes de gauche majoritaires »
                      c’est curieux ces effets d’optiques les mecs de droite trouvent qu’avox est trop a gauche , ceux de gauche qu’il est trop a droite et tous trouvent qu’il est trop anarchiste alors que moi objectivement je trouve qu’il ne l’est pas assez ....
                      étonnant non ?


                    • Scuba 3 octobre 14:39

                      @gaijin

                      c’est aussi mon impression. Pour moi, la spécificité d’Avox par rapport à un média traditionnel est la multitude et la diversité des points de vue, de l’extrême droite à l’extrême gauche, en passant par les pro (et anti) poutine, bachar, pro USA, pro trucmuche, sans compter les conspirationnistes de tout poil, et la liste n’est pas exhaustive.
                      C’est aussi ce qui fait son intérêt : dans un média traditionnel, tout le monde pense la même chose, a le même point de vue. Sur Avox, chaque article peut amener une surprise, un point de vue différent et donc toujours enrichissant, même si on n’est pas d’accord.

                    • SUR1NUAGE 3 octobre 14:43
                      @Spartacus
                      D’accord avec vous, on ressent un parti-pris par les modérateurs, pour être crédibles ils devraient être apolitique dans leurs fonctions, existe-t-il une description précise et publiable des conditions dans lesquelles les modérateurs peuvent intervenir

                    • Pyrathome Pyrathome 3 octobre 14:49

                      @Yvance77
                       

                      Spartacrasse ne vient pas là pour discuter mais pour insulter et balancer sa propagande idéologique néo-libérale à la nausée...
                      De surcroît il se permet de vomir sur le site et sur certains de ses auteurs, prouvant par là même que sa seule préoccupation est de vouloir FLINGUER AV qui dérange....
                      Par ailleurs, cet énergumène vient aussi faire l’apologie du régime totalitaire de Pinochet, ( le fil en est témoin...) la marionnette de la cia qui avait des dizaines de milliers de morts sur la conscience, et donc spartacus vient faire L’APOLOGIE DU CRIME ici même !!!!!!!!!
                      ET ÇA, C’EST INTOLÉRABLE..............

                    • Gasty Gasty 3 octobre 14:58

                      @Spartacus

                      Vous définir ou vous considérer de droite est peut etre dérangeant pour ceux qui sont de droite et qui préféreraient vous voir ailleurs !

                      Une chose est certaine, vous n’êtes pas de gauche.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 3 octobre 15:13

                      @SUR1NUAGE. J’ai environ la moitié de mes articles refusés. Le découragement fait le reste. C’est de la censure personnelle : je ne suis pas membre des meutes autorisées, je suis par trop incroyant.


                      Ici il est obligatoire d’être croyant antinuk, croyant carbocentriste, croyant dans les « énergies » intermittentes et folâtres genre patate cabanellistique, et croyante féminazie.
                      Sinon, couic !
                      Une vingtaine de mes objections à la propagande de Thibaud Leclec’h ont été effacés. Crime de lèse-propagande !

                    • L'enfoiré L’enfoiré 3 octobre 16:15

                      @Spartacus bonjour,

                       Bien d’accord.
                       Souvent, on pense qu’un site citoyen soit différents des médias officiels.
                       C’est faux.
                       Les gens réagissent avec leur tripes peut-être, mais souvent des tripes qui ne réfléchissent pas aux solutions de leur mal-être chronique.
                       Agoravox.fr se devait de réagir après les articles (toujours en ligne) qui critiquaient.
                       J’en ai vu passer plusieurs de ces genres d’articles.
                       Si vous allez voir ce que dit Wikipedia à son sujet, c’est tout à fait dans la ligne.
                       La modération est un réel problème.
                       Actuellement, un rédacteur ne connait plus les noms des plusieurs et des moinsseurs de leurs articles et des raisons pour lesquelles il en est ainsi.
                       Quand on veut jouer au modérateur, on doit sortir de sa propre peau et répondre aux seuls règles demandées par le site (haine & co)..
                       Quand je publiais sur le site, je dois avouer que je n’ai pas eu beaucoup de billets refusés.
                       Est-ce parce que j’avais une histoire plus longue sur le site ?
                       Essayez de publier un livre chez un éditeur si on ne connait pas votre nom ou votre pseudo et vous verrez le même résultat.
                       Modérateur, j’ai toujours choisi de pousser en avant des articles de nouveaux rédacteurs.
                       Du sang neuf, c’est la seule manière d’obtenir du pluralisme.
                       Les rechercher en dehors de France, c’est encore mieux.
                       Nous savons que nous sommes petits en Belgique mais l’autodérision aide à le supporter.
                       Savez-vous que l’on cherche à créer un musée de l’humour en France ?.
                       La France, c’est trop sérieux voyons.... 


                    • L'enfoiré L’enfoiré 3 octobre 17:49

                      @Pyrathome,

                       Tu aimes le genre de billet qui encense Cuba et ce qui se passe au Veneuela, ce n’est pas mon cas. Oscar est un champion dans ce domaine.
                       Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, ni plus sourd que ce qui veut pas entendre.
                       Tu connais les trois petits singes de la sagesse ?
                       Cela est commun de gauche et de droite.
                        


                    • Pyrathome Pyrathome 3 octobre 20:51

                      @L’enfoiré

                      Avant, tu écrivais des articles, mais plus personne se souvient de ce que tu avais à dire, faut croire que c’était pas très intéressant, et maintenant tu te contentes de venir troller, ça te correspond mieux.....
                      Quant à la cécité que tu viens d’évoquer, tu ferais mieux de l’appliquer à toi-même, ce n’est pas la subtilité ni la justesse d’analyse qui t’étouffent, tu l’as prouvé à maintes reprises
                      Cuba ? 
                      À combien de pays a t-il déclaré la guerre ? Fabrique t-il des attentats terroristes ?Combien a t-il escroqué de nations ? Massacre t-il son peuple ? Fabrique t-il des false flag ? Fomente t-il des complots ? Abrite t-il les pires escrocs de la planète ?
                      Non, il est juste obligé d’observer sur son propre territoire les saloperies de tortures et de goulag de son voisin à Guantanamo.......
                      Alors, tu vois ce que je veux dire en parlant poliment ?? 
                      Camembert, l’enfoiré, camembert !
                      Remballe tes singes, ils sont plus intelligents que toi....

                    • L'enfoiré L’enfoiré 4 octobre 11:14

                      @Pyrathome,

                       Tu m’excuseras mais je me suis bien marré à te lire.
                       Mon cher Pyrathome, ce n’est pas avant que j’écrivais des articles, mais depuis plus de 12 ans que je continue en me foutant complètement du qu’en dira-t-on.
                       Si quelque chose est intéressant pour moi, je m’en contente parfaitement.
                       Mes billets ne sont pas écrits pour les autres, mais pour mon propre usage comme peut l’être un journal personnel avec le reflet d’une époque que je relirai bien plus tard avec les progrès et l’évolution du temps.
                       Venir troller, mais c’est extra troller en m’opposant très souvent à ce qui est dit comme un flux de la comédie humaine, cela sert à ouvrir d’autres voies. Mon pseudo n’est pas usurpé, si tu ne le sais pas.
                       Non, je ne dirais camenbert, Pyrathome, je dirais plutôt Mossel, Pyrathome, Mossel...
                       C’est meilleur.
                       Je te laisse chercher ce que cela veut dire...
                       Tu devrais peut-être prendre les singes par cette autre voie :
                       smiley smiley
                       
                       


                    • Castel Castel 3 octobre 14:20
                      « Ainsi, contrairement à ce que l’on peut lire ici ou là depuis des années, AgoraVox n’est pas en perte de vitesse, de rédacteurs ou de visiteurs. Au contraire. »

                      Je me suis inscrit il y a quelques années à cause de la qualité des commentaires, qualité que je ne retrouve plus tellement aujourd’hui.
                      D’où la différence entre ce qui est quantifiable et qualifiable... Agoravox n’est pas en perte de vitesse sur le plan du nombre de participants.

                      • Scuba 3 octobre 14:25

                        Pour ma part, ce sont les 90 000 rédacteurs qui me font tiquer. En effet, je viens régulièrement sur Avox, et je ne retrouve pas cette diversité de rédacteur, avec les réguliers qui publient très souvent des articles, et des occasionnels qui ne me paraissaient pas si nombreux.

                        Existe-t-il des stat sur la production de ces 90000 rédacteurs ? nombre d’article par semaine/mois, nombre d’article par contributeurs....

                        • Elixir Elixir 3 octobre 14:35

                          @Scuba

                          C’est vrai que les nombres de rédacteurs et modérateurs actifs, en tant que chiffres, seraient peut-être plus pertinents.

                        • Robert Lavigue Robert Lavigue 3 octobre 15:00

                          @Scuba

                          Faut s’y retrouver dans leur jargon mitoyen...
                          rédacteurs = inscrits !

                          Des stats sur la production ? Oui, elles sont ici :
                          https://www.agoravox.fr/spip.php?page=palmares&t=a

                          Les 30 premiers ont produits environ 25 000 des 110 000 articles ! On y retrouve toute l’élite...


                        • Yvance77 Yvance77 3 octobre 14:39

                          « Black-out presque total sauf pour des rares articles à charge ou excessivement orientés dans le seul but de dénigrer ou décrédibiliser notre modèle. Certains articles récurrents d’AgoraVox très critiques contre les médias traditionnels (de manière parfois exagérée peut-être) peuvent expliquer en partie ce « désamour ».

                          En même temps, quand la PropagandFeld nous distille que le 11/09 c’est Ben Laden, faut pas s’attendre à se qu’elle donne du crédit à des voix autres ou des lanceurs d’alerte qui sont intervenus ici comme Denis Robert. Et justement, je trouve que c’est une fierté que vous devriez avoir, celle d’avoir continuer à donner la parole à ce genre de personne (Robert) quand tout le système médiatique lui crachat à la gueule et l’a laissé tombé devant la justice.

                          Je fais parti de ceux qui ne regardent jamais les jités, les journaux, les Closer et tous ces trucs de merde. Je viens ici et ailleurs si je veux un peu d’information. tout n’est pas perdu.

                          Et quand je vois qu’encore des Asselineau interviennent, alors je me dis il y a une chance.


                          • Surya Surya 3 octobre 15:10

                            Bonjour à l’équipe d’Agoravox,


                            Je voudrais tempérer un peu votre enthousiasme, désolée. 

                            Sur le nombre d’inscrits, je pense que ce nombre d’inscrits prend également en compte les personnes qui ne sont pas venues depuis des lustres, ou dont on sait qu’elles ne reviendront plus (je peux citer plein de noms d’auteurs, souvent des excellents auteurs, qu’on n’a pas vus depuis des années), et dont les comptes n’ont jamais été fermés. 

                            C’est un fait connu que les forums (et Agoravox aussi ?) donnent toujours dans leurs statistiques les chiffres de TOUTES les personnes inscrites, même si elles se sont inscrites un jour (« je passais par là, j’ai vu de la lumière et je suis entré pour voir... ») et n’ont jamais remis les pieds sur le site depuis lors. 

                            Je pense que si on ne devait tenir compte que du nombre d’inscrits sur Agoravox qui ont effectivement participé durant l’année écoulée (même avec un seul commentaire), le chiffre dégringolerait à toute vitesse. 

                            Donc je trouve que c’est un peu limite de nous balancer les chiffres du nombre d’inscrits, comme ça sans dire ce que cela prend, ou ne prend pas, en compte. C’est un peu trompeur. 

                            Je ne sais pas si le site est en bonne santé ou pas, mais théoriquement, le fait que le nombre de coms postés ait presque triplé depuis 2009 n’est pas, en soi, un signe de bonne santé : si je dépose 500 coms chaque jour et que ceux qui viennent très régulièrement sur le site font comme moi, le nombre de coms déposés sur une année sera énorme, mais ce sera toujours les mêmes personnes qui commenteront. La quantité ne fait pas la qualité. 

                            Pour ce qui est du nombre d’articles, certes il a presque doublé depuis 2009, mais parfois je préférerais, là aussi, de la qualité plutôt que de la quantité. 

                            Je n’écris pas en ce moment sur le site parce que je vois pas l’intérêt d’envoyer un texte bâclé juste pour dire « coucou regardez moi, je suis là, j’écris sur Agoravox » et, par manque de temps, c’est vraiment tout ce que je pourrais faire actuellement. Je pourrais le faire, évidemment, histoire de faire de la figuration sur le site, mais ça ne m’intéresse pas. Je préfère proposer un seul texte par an, mais de qualité. 

                            Depuis mon arrivée sur le site en 2008, j’ai toujours essayé d’offrir des textes de qualité, et malgré le temps que j’y ai consacré, je n’y suis pas toujours arrivée (ou peut être jamais, ça dépend des opinions des uns et des autres) parce que je suis loin d’avoir le niveau de certains des auteurs qu’on ne voit plus ici et que je regrette, mais au moins j’ai fait de mon mieux avec les moyens que j’ai. 

                            Or, quand je vois certains articles publiés, j’en viens à me demander pourquoi je suis l’idiote de service qui se prends la tête à ce point pendant des semaines, voire des mois, pour écrire un article, trouver des sources d’infos complémentaires, lister mes sources...


                            Pour continuer à exister avec la concurrence qui est très rude, et probablement les coûts élevés du maintien d’un site comme Agoravox, il faut de la quantité. Si vous voulez qu’on vous aide financièrement, vous avez évidemment intérêt à présenter la quantité comme un signe de bonne santé du site. Je vous ai aidés au tout début, mais j’ai arrêté il y a un bout de temps car je ne voyais pas pourquoi j’aiderais un site qui ne fermait pas sa porte aux commentaires qui parfois sont de véritables appels à la haine.

                            Il ne faut pas tout accepter au nom de la liberté d’expression. Ne jamais oublier que la liberté s’arrête lorsqu’on a franchi la frontière du manque de respect envers les êtres humains, certains allant allègrement jusqu’à la haine pure et simple. 


                            Je compare le nombre moyen de textes en attente en modération qu’on voit de nos jours, avec les pages et les pages qu’il y avait en 2008 lorsque je suis arrivée sur le site, et ça me donne l’impression que vous ne pouvez plus vous permettre de refuser les textes de qualité moindre, alors qu’à l’époque, il y avait tellement de textes en modération que c’était facile de ne retenir que les meilleurs.


                            L’autre jour, il y avait en modération un texte avec lequel j’avais pas mal de désaccords mais que j’ai trouvé très bon (l’auteur le sait, je lui ai laissé un commentaire en modération. Il y a d’ailleurs une grande partie des idées de l’auteur que je ne partage pas, mais je le respecte), texte qui pouvait créer un débat vraiment intéressant. Ce texte n’a pas été accepté, il a été re-présenté (mieux formaté), j’ai re-voté pour, j’ai vu qu’à nouveau il y avait un maximum de « pour » au moment où j’ai voté... flop ! refusé de nouveau. 

                            Il n’y avait aucune agressivité dans ce texte, aucune haine, rien, alors quand je vois quels commentaires haineux, racistes etc... sont parfois autorisés, quand je vois les insultes qui fusent au moindre prétexte sur les fils de com, sous prétexte de liberté d’expression (par contre, cet auteur n’y a pas eu droit) je me dis qu’il y a quelque chose de totalement illogique et abbérant dans la façon dont le site est géré. On donne la parole à des trolls haineux, mais pas aux rédacteurs qui ont des idées politiques différentes de la majorité agoravoxienne, qui ont leurs opinions à eux, bien tranchées. Ils ont le droit, et je voulais réagir sur son article pour donner mes points de désaccord, et parfois les points sur lesquels j’étais en accord, car il y en avait. 

                            Il me semble aussi me rappeler, j’espère ne pas me tromper, que j’ai vu passer un ou deux articles rapidement refusés (ou peut-être dorment-ils encore en modération, je ne sais pas) sans doute parce qu’ils critiquaient une certaine personnalité politique. 

                            La démocratie, ce n’est pas ça ! La démocratie, c’est donner la parole à tout le monde, même (et surtout si) on n’est pas d’accord. La démocratie, c’est permettre aux commentateurs d’expliquer pourquoi ils ne sont pas d’accord, de contredire les idées exposées. 


                            Veuillez excuser ce long commentaire peu structuré, mais j’ai écrit mes réflexions comme elles me sont venues, sans les regrouper par thèmes, et aussi si ce que je dis a été dit plus tôt tandis que je tapais mon com.

                            • L'enfoiré L’enfoiré 3 octobre 16:36

                              @Surya,

                               J’ai été étonné par les résultats statistiques.
                               Mais comme il est dit plus haut, cela ne veut rien dire.
                               J’utilise aussi Google Analytics mais pas pour le même objectif de ramasser des soi-disant lecteurs.
                               Des touches ne veulent absolument pas dire que les articles sont lus.
                               Google Analytics donne des stats générales de fréquentation.
                               Quelqu’un qui vient par hasard ou par erreur est comptabilisé.
                               L’audience en temps réel est pour moi bien plus intéressante pour mon blog.
                               Quel article est lu et à partir d’où.

                              Votre proposition de tenir compte que du nombre d’inscrits sur Agoravox qui ont effectivement participé durant l’année écoulée (même avec un seul commentaire), le chiffre dégringolerait à toute vitesse, n’est pas mauvaise mais elle est partiale aussi..

                              Il y a une évidence que la qualité baisse toujours quand la quantité augmente.
                              Je me souviens d’une tentative d’aider les rédacteurs pour écrire « mieux ».
                              Penser qu’on écrit quelque chose de meilleur que l’article précédent est une manière de ne pas foncer pour publier. Rester dans l’actualité, je l’ai dit souvent n’apporte que la même volonté de faire du buzz des médias officiels.
                              Perso, mes billets sont le plus souvent écrits, bien longtemps avant leur publication. 
                              Savez-vous (je l’ignorais), que un grand maître du livre Ken Follet donne des cours d’écriture, lui qui a quelques millions de lecteurs de ses livres ?
                              Rester sur sa propre base, sur un blog et donner les liens de ses propres billets est aussi une manière de ne pas avoir à passer à la moulinette des modérateurs inconnus.
                              La démocratie détient les germes de sa propres destruction, mon cher Surya.... smiley . .


                            • Taverne Taverne 3 octobre 16:56

                              @L’enfoiré

                              Oui, j’ai ’impression que ces marchands de stats ont intérêt à gonfler avantageusement les chiffres de leurs clients (ce qui favorise l’arrivée des pubs). La question est ici de savoir si on a utilisé le même instrument de comptage sur toute la période ou bien si l’outil a été changé. D’autre part, l’outil fait-il la distinction entre les visites des vidéos et les visites des articles ? Et question subsidiaire : les vidéos sont-elles plus regardées qu’avant ?


                            • Surya Surya 3 octobre 17:01

                              @L’enfoiré


                              « mon cher Surya.... »

                              C’est marrant comme il y a plein de gens sur ce site qui croient que je suis un mec.
                               smiley

                            • L'enfoiré L’enfoiré 3 octobre 17:07

                              @Taverne
                              Tu as raison.
                              La lecture n’est plus très prisée aujourd’hui.
                              PJ que je connais en virtuel sur son blog et en réel, avait sa conclusion personnelle très récemment, lui qui, de son blog espère en retrouver un retour financier.
                              Il faisait une autocritique de son blog
                              Ce qu’il ne dit pas, c’est qu’il a aussi ses « préférés » qui le suivent à la lettre en utilisant la censure.
                              Une autocritique ne sert à rien si on n’accepte que son point de vue comme disait Spartacus plus haut..
                              .
                               .

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON








Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires