• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Charlie Hebdo, un procès caricatural

Charlie Hebdo, un procès caricatural

Plainte ayant été déposée par deux associations musulmanes concernant les fameuses caricatures sur Mahomet qu’avait publiées un journal danois, Charlie Hebdo est sommé de se présenter devant le tribunal pour se justifier de les avoir également diffusées... Mais quel était le but de ce journal en diffusant ces caricatures ? Est-ce que cela se justifiait ? Et pour quelle raison ?

Tout d’abord rappelons-nous qu’à cette époque, la télévision diffusait des images d’émeute dans le monde musulman et que la presse nous informait de l’existence de ces dessins, sans nous les montrer. Nous entendions en revanche les discours outrés de représentants autoproclamés du monde musulman, criant au scandale, comment pouvait-on ainsi blasphémer de la sorte ? Et en public !

C’est surtout cette image, Mahomet avec un turban pieux sur la tête, une bombe dessus ! Ou encore un personnage qui refoule des terroristes au paradis, en disant : "Stop, stop, nous sommes à court de vierges", mais aussi le dessin de Cabu, un prophète se lamentant, intitulé : Mahomet débordé par les terroristes, "C’est dur d’être aimé par des cons", dit-il...

Le motif du procès est "l’injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de leur religion"... mais dans l’argumentaire, on fait aussi état du "racisme" supposé, de "l’acte délibéré d’agression visant à heurter les personnes de religion musulmanne (...)".

Au risque de surprendre, je suis parfaitement d’accord avec toutes ces associations, je comprends qu’elles soient heurtées dans leur foi !

Je me souviens d’ailleurs des discours des manifestants (dans certains pays, ils hurlaient que leur religion est une religion de paix, de tolérance et d’amour, en brûlant gentiment des drapeaux, avant de brûler par la suite l’effigie du pape). Ces braves gens ont été outrés, tellement qu’en ces occasions de heurts, entre ce que d’aucuns appellent "l’Occident" (en amalgamant souvent tous ces pays...) et l’islam (pourquoi ne pas dire l’Orient compliqué !), ils puissent se laisser aller à massacrer quelques bonnes soeurs du coin, ou quelques curés, que voulez-vous ! On a osé caricaturer leur religion de paix de tolérance et d’amour ! Inadmissible ! On peut sans doute aussi y trouver l’explication des nombreuses zones de conflit avec les musulmans, ces nombreuses guerres en Asie ou en Afrique...

Et Ben Laden ne met-il pas en avant la religion ? Ne parle-t-on pas de Jihad en islam, pour la période actuelle ?

Non, décidément, je comprends ces associations, et je propose même qu’elle aillent plus loin et qu’elles dénoncent les musulmans pratiquant le djihad en un procès, comme caricaturant l’islam, et qu’elles demandent des dommages et intérêts, sans quoi ces caricatures ne sont que des dessins un peu spirituels ne dénonçant que les attitudes extrémistes de leur religion, et ces associations se lancent dans la défense des branches les plus extrémistes de l’islam...

PS : Je ne comprends pas bien que des représentants politiques tels que François Bayrou et François Hollande se présentent aux côtés de la défense et ne suis pas sûr que ce soit leur rôle, n’y a-t-il pas un risque de dérive de ce genre de procès dans la "chose" politique ?


Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (304 votes)




Réagissez à l'article

368 réactions à cet article    


  • Bill Bill 7 février 2007 13:07

    Bonjour,

    Qu’on me pardonne mes quelques fautes d’orthographe, le correcteur ne fonctionnait pas, et j’ai écris un peu vite !

    Bien à vous tous chers lecteurs...

    Bill


    • flynn (---.---.165.211) 7 février 2007 13:37

      J’ai écrit smiley


    • Bill Bill 7 février 2007 13:39

      Oups ! Merci Flynn !


    • Stef (---.---.229.129) 7 février 2007 15:32

      J’espère bien que Charlie hebdo, sera mis hors de cause et pourra continuer à se moquer de toutes les religions quels qu’elles soient....et Que vive les idées de Voltaire et de notre très chère liberté d’expression....

      Il n’y a pas à revenir la dessus, c’est ancré dans notre culture quoi qu’en disent les outrés de tout bord.

      En attendant le résultat de ce procès....et ATTENTION au verdict Messieurs, qui pourra être lourd de conséquence.


    • Bill Bill 7 février 2007 15:38

      Oui Stef,

      Je suis d’accord et je formule ces voeux moi aussi... même si je pense que les caricatures doivent être constructives.

      Le fait que je sois d’accord avec ces associations, est un peu une mauvaise tournure de ma part, je voulais dire que ces associations feraient bien de faire un peu le ménage d’abord, avant de s’occuper de ce qui en est dit ensuite...

      Bien cordialement.

      Bill


    • Reinette (---.---.150.224) 7 février 2007 15:43

      CHARLIE HEBDO / L’OPINION DU CHEF

      « Tu n’es pas dans la ligne que je veux donner au journal »

      Exemple : Philippe Corcuff, « poussé vers la porte de sortie » après 3 ans de loyales chroniques à CHARLIE HEBDO.

      Bien que partageant l’essentiel des lubies valiennes, et en dépit d’une élasticité idéologique qui lui permet d’aller de Bayrou à Krivine sans se déchirer un tendon, Corcuff a en effet fini - un comble ! - par passer pour extrémiste aux yeux de son employeur.

      Dans un communiqué publié le 3 décembre 2004, le sociologue revient sur l’un des désaccords qui ont motivé son départ :

      « Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

      Pas d’accord ? Dehors ! Un an plus tôt, c’était le critique ciné Michel Boujut qui mangeait le bouillon pour cause d’hérésie. Dans un texte diffusé en mars 2003, il s’interroge :

      « Opération épuration. Pfuitt... à la trappe ! [...] Je me pose une seule question, naïve comme toutes les vraies questions : peut-on être à la fois homme de morale (exigeante) dans ses éditos et homme de pouvoir (discrétionnaire) dans son “traitement des ressources humaines” ? Faire la leçon aux autres et se comporter comme ceux à qui on fait la leçon à longueur de colonnes ? Toujours cette foutue histoire de la paille et de la poutre. »

      ...Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Philippe Val qui qualifiait les Palestiniens de « non civilisés ».

      « Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux, dit-elle.

      Quelques jours après, il m’a convoquée et m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “Je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. »

      Dans la ligne, le maquettiste Pierre-Yves Marteau-Saladin l’était lors de son embauche à Charlie Hebdo. Croyant détecter en lui un serviteur de confiance, Philippe Val lui confie la mission secrète de MOUCHARDER les salariés coupables de dissidence et de lui rapporter leurs propos.

      C’est du moins ce que racontera le maquettiste une fois viré, écoeuré par « l’état d’autocratie que Philippe Val a instauré ». Apparemment, l’indic n’a pas donné satisfaction. « La liberté d’expression n’est pas négociable », bonimente Val à la télé.

      C’est vrai, à quoi bon négocier avec ses contradicteurs quand il suffit de s’en débarrasser ?


    • Grouik (---.---.112.24) 7 février 2007 15:55

      « [...] même si je pense que les caricatures doivent être constructives. »

      Non.

      La constructivité d’une critique n’est en aucune façon un critère de sa légitimité.

      Cela joue évidemment sur la façon dont la critique va être reçue, ce qui oblige à des critiques constructives si l’on veut créer un vrai débat, mais ça ne remet pas en cause la possibilité, que dis-je, le droit moral (protégé en France par le droit tout court), à émettre des critiques totalements non constructives envers des idées.

      Exemple : « les religions c’est de la merde en branches » ne va pas pousser au débat, mais j’ai le droit de le dire. Na.


    • amso (---.---.25.198) 7 février 2007 16:12

      J’aimerai bien vous voir, vous moquer de tout le monde. Hélas ce n’est pas le cas et il ne sera pas le cas, car vous savez très bien que vous ne pourrez pas le faire, sinon vous risqueriez la censure à vie. Et vous serez bien content de la liberté d’expression....Mais quelle hypocrisie !


    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:13

      @ Amso :

      Vous trouverez sans peine des caricatures du pape et des curés dans Charlie Hebdo ! Lisez la contribution de Cambronne, plus bas, si vous en doutez.


    • Yvray (---.---.241.89) 7 février 2007 17:27

      Si une caricature doit être « constructive », cela sous-entend auto-censure de la part de l’auteur ou accord préalable avec tous ceux qui risqueraient d’être blessés par l’œuvre. Cela risque fort de devenir une image d’Épinal ! Rassurez-moi, ce n’est pas cela que vous vouliez dire.


    • Bill Bill 7 février 2007 18:55

      Merci à tous de m’obliger à préciser !

      Yvray, vous soulever là une vraie question : où s’arrête notre liberté d’expression ? Je suppose que vous vous auto-censurez chaque jour... En effet si votre meilleure amie est affreuse, allez lui dire ouvertement au détour d’une phrase « ma chérie, tu es d’une laideur repoussante ! » ?

      Si votre patron vous fait un reproche justifié, allez vous lui dire, parce qu’il vous énerve, qu’il est con ? Pour vos proches, c’est la même chose, votre courtoisie, à moins d’être le dernier des malotrus, vous retiendra de heurter la sensibilité des autres.

      Sauf s’ils vont trop loin...

      Et la caricature est un excellent mode d’expression dans ce cas, par l’humour. Convenez avec moi qu’il existe de bonnes et de mauvaises caricatures, c’est la méchanceté gratuite que je n’aime pas.

      Pour autant, je préfère que les journaux satiriques savent ce qu’ils éditent, et je souhaite qu’ils soient libres de le faire, mais si l’un deux un jour fait paraitre des caricatures racistes, pour de bon cette fois, serez vous encore d’accord ? Permettez moi d’en douter.

      Bien à vous

      Bill


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:33

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisées en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:36

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:38

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archimed (---.---.205.124) 9 février 2007 17:39

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archi-med (---.---.205.124) 9 février 2007 17:47

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • archi-med (---.---.205.124) 9 février 2007 17:49

      Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .


    • who_cares (---.---.218.81) 11 février 2007 14:08

      Les religions en soi ne sont pas un problème.

      C’est plutôt la manière avec laquelle elles sont pratiquées.

      Comme disait Gandhi, lorsqu’on atteint le coeur d’une religion, on atteint le coeur de toutes les religions.

      Lorsque les pratiquants (de quelles que religions qu’ils soient) font passer le culte avant leur famille, par example lorsqu’il ne tolère pas qu’une personne d’une religion différente à la leur (ou sans religion) s’unisse à un ou une membre de leur famille, c’est-à-mes yeux déjà un signe d’extêmisme religieux car signe d’intolérance, de manque d’ouverture.

      C’est considérer que l’être en face duquel on est, est « indigne » juste sous prétexte qu’il n’a pas les mêmes convictions, c’est donc se considérer comme supérieur, c’est faire passer la religion de l’autre (ou son absence de religions) avant son status d’être humain.

      Le plus étonnant dans l’affaire des caricatures, est qu’elle ait commencé au Danemark, pays qui n’est précisément pas réputé pour avoir un climat de tension particulièrement violent.

      Lorsqu’une telle quantité de praticants manque de recul à se point sur son culte et le prend tant à coeur qu’il en devient incapable d’en rire, c’est effectivement qu’il y a un problème avec la manière avec laquelle ce culte est pratiqué.

      L’islam ne génère-t-elle que des croyants intégristes ?

      Heureusement que non, mais force est de constater que la quantité de croyants intégristes et violents est assez élevée et qu’ils nuisent particulièrement à l’image qui est donnée l’Islam.

      Ce dont - malheureusement - les musulmans modérés finissent par faire les frais.


    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:04

      « La loi est la loi ........ à la fin, nous saurons la jurisprudence. »

      Moi qui croyais que le cas de jurisprudence n’agissait qu’en l’absence de loi !!!


    • kirinyaga 7 février 2007 17:11

      L’absence de loi, le vide juridique, etc ..., par définition ça n’existe pas, puisque tout ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est autorisé.


    • Bill Bill 7 février 2007 13:45

      Demian,

      Je ne suis pas sûr de me faire bien comprendre dans mon article écrit un peu vite...

      En revanche, je suis navré mais par ce procès contre des caricatures qui dénoncent l’extrémisme musulman, ces associations se mettent du coté des fanatiques.

      Il faut certes laisser la justice décider, nous pouvons tout de même avoir un avis !

      Bill


      • Bill Bill 7 février 2007 14:15

        Demian,

        En saisissant la justice contre des acteurs médiatiques dénonçant l’extrémisme, ces associations agissent du coté des extrèmes, cela me parait évident !

        Une question, quelqu’un pourra peut-être répondre : d’où viennent les fonds pour financer le procès ? Publics, par les subventions ?

        Je reprends donc : je comprends les musulmans qui se sentent un peu blessés par ces caricatures, mais que pensent ils des terroristes ?

        Bill


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:44

        salut bill,

        est-ce bien toi le charitable chrétien ?

        sinon plus sérieusement ,j’imagine que ton billet est passé comme une aspirine soporifique.

        dis nous quel est le problème de cette affaire ?

        ce que je dénonce moi c’est que les représentants de l’islam instituionnel de france est infestées par des types qui viennent de débarquer d’Alger et du Maroc. pourquoi ne trouve t on aucun musulman de la seconde génération à la tete de ces « entreprises » ?

        c’est drôle ,je vous imaginais beaucoup plus vieux.32 ans et penser comme vous le faites c’est presque une tragédie.

        vous êtes inacapable de formuler le moindre problème autour de cette caricature d’affaire.

        la dimension juridique n’ajoute absolument rien.

        on va bientôt nous faire croire que combattre le terrorisme arabe passe par les tribunaux occidentaux.

        dommage que les guerres occidentales ne puissent passer par les tribunaux arabes.


      • Bill Bill 7 février 2007 14:50

        Que veux tu Fouadraidien, je te remercie de t’intéresser à moi et à ma façon de penser...

        Allons, dis moi d’abord ce qu’elle ont de si terrible ces caricatures, et si ça vaut la peine d’en faire un procès ?

        Bill


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:57

        bill,

        un procès,évidemment que non.c’est une farce.depuis quand les Arabes intentent-ils des procès aux occidentaux en Occident ?c’est le contraire qui est la règle en occident.

        la comédie de cette affaire est pleines d’enseignements

        sinon il y a un avantage matériel ,notre ami journaliste a trouvé un sens existentiel à sa carrière.il explique partout qu’il s’en prend aux terroristes algériens...ça va beaucoup aider nos amis algériens ça


      • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 14:59

        « sinon il y a un avantage matériel ,notre ami journaliste a trouvé un sens existentiel à sa carrière. »

        Veux tu dire que le journaliste a demandé à l’UOIF de poser plainte contre lui ?


      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 15:14

        mcm,

        non bien sûr.

        les blédars(aucun arabe nés en france n’occupe les têtes de ces organisations) qui représentent l’islam de france sont assez stupides pour tomber tout seul dans ce grotesque piège.

        notre journaliste, combattant le terrorisme international, vient d’écrire (enfin c’est ce qu’il prétend) un « livre ». je te laisse imaginer le retentissement de cette oeuvre.


      • Milla 7 février 2007 15:25

        Bill,

        Ne pas confondre avec un certain lobby arabo musulman qui en effet entrainne le fanatisme, le pire c’est que lorsque le terrorisme frappe il ne sélectionne pas, ça demande peut être réflexion, que la justice décide oui...

        milla smiley


      • Bill Bill 7 février 2007 15:33

        Bonjour Milla

        Voulez vous m’expliquer alors ce qui peut conduire des associations de musulmans laïque à entamer un procès au sujet de caricatures ridiculisant les BRANCHES EXTREMES de l’Islam ? Ce reconnaissent elles dedans ? L’Islam de ces branches extrèmes sont elles représentatives de LEUR religion ?

        C’est un peu la question que soulève ce procès...

        Bill


      • Milla 7 février 2007 15:41

        Bill,

        Vous pouvez aussi ce qui peut pousser un représentant du culte musulman à m’appeler chez moi pour me dire qui je suis, ce qui est formellement interdit par la loi, comprenez vous ce que j’entends ? je suis libre et maitre de mes pensées... n’est ce pas ?

        Il y a en effet une vague de folie qui essaye d’entrainner dans l’obscurantisme le plus total, c’est une réalité non négligeable.

        Le « communautarisme », voilà la gangraine à endiguer parce qu’il place l’individu en dessous.

        Milla smiley


      • Bill Bill 7 février 2007 16:04

        Oh chère Milla,

         !Je ne vous avais pas compris ainsi !

        Oui, il ne faut pas que l’individu passe derrière la communauté ! et ce genre de comportement est déplorable ! Pour information, vous pouvez si vous jugez être harcelée par téléphone faire mettre votre ligne sur écoute, il faut je crois s’adresser à la préfecture... Mais dans votre situation, ce ne doit pas être facile non plus d’agir ainsi !!!

        Bien cordialement !

        Bill


      • docdory docdory 7 février 2007 16:31

        @ Milla

        Vous devriez raconter en détail aux agoravoxiens cette histoire de coup de téléphone du responsable du culte , ça a l’air extrèmement passionnant , j’aimerais en savoir plus , pouvez vous développer ?


      • Milla 7 février 2007 16:57

        Bill,

        C’était pour vous donner une idée de la propagande, , la réaction de ce type est tout a fait normale, puisque je suis une femme, mais comme je n’adère pas a ce genre de bétises, parce que obsolète.

        histoire de responsabilités. Merci, milla


      • Bill Bill 7 février 2007 17:01

        Mais Milla,

        Pourquoi ne pas développer un peu plus ici ? Servez vous de cette tribune, ce site est là pour ça justement...

        N’hésitez pas !

        Bien cordialement

        Bill


      • Milla 7 février 2007 17:51

        développer,

        La femme porte la religion, pas l’homme, regardez donc tous ces foulards qui sont apparus subitement, comment s’appelle t-il déjà, tareq ramadan résuit ce foulard au problème de l’invisible, mais voyons, il est non seulement imposé mais en plus question invisiblilité, il est de plus en plus joili, qui ne cherche à plaire, c’est bien dans la nature humaine, ça commence même à l’age du miroir d’après freud...

        Ce sont ces exégètes arriérés qui faussent tout, même Boubakeur prétend que ce voile existe, le voile est pure invention, pas de voile mais un écran, mais qu’une femme l(interprète comme un voile de pudeur, ce serait très déplacé, n’est ce pas ?

        D’après vous dans une région ou la chaleur et le dard du soleil imposaient déjà aux otoctones de se protéger comment pouvait on imposer ce qu’ils portaient déjà, les touraregs ça vous parle non ?

        La manipulation commence par la femme même, Roger Badinter est intervenu récemment, une interview le monde pour l’abolition de la peine de mort, il y a eu le 3eme congrè européen, pour la mise en place d’un moratoire universel lié au droit universel l’homme, les femmes victimes de maltraitances, de lapidation, rappelez vous cette femme en burka abbattue comme un nanimal dans un stade, une image sordide, faut il etre stupide pour s’assimiler à CA ??. Mais le terrorrisme commence là...

        En terme de religion, pas de droit d"être athée, ou de changer même par conviction ou par alliance, cet individu s’est il interrogé sur ce que j’étais vraiment, j’aurais pu étre marié à un cato, ou un juif ou que sais un animiste... on s’en fou, mais ce cliché à la con qu’il faut porter malgrè soi, un libanais au liban d’ailleurs il y a quelques mois disait le même malais qu’il ressentait parce qu’il était athée... pas moyen, tu es et resteras comme nous voulons que tu sois... voilà comment on érige toute une armée de petit soldat, ça me fait un peu penser à une époque bien spécifique, enfin j’espère que non et que les générations a venir changeront, que c’est nous qui allons commencer d’ailleurs...

        Et c’est peut être aussi là le problème, penser aujourd’hui indifférent de demain, mais demain ne nous appartient pas...

        bien a vous Milla smiley


      • Milla 7 février 2007 17:53

        J’ajouterais qu’en matière de caricature, la religion de Moïse aussi interdisait l’image, Charlton Eston n’a pas fini devant le tribunaux pour autant que je sache...

        re bien a vous bill


      • Fabrice Trochet Fabrice Trochet 7 février 2007 13:50

        Hélas c’est faux, hier j’ai téléphoné au MRAP suite aux actes antichrétiens et dernièrement cette incendie criminelle à Nice, ils m’ont dit qu’un acte antichrétien n’est pas leur problème même s’il le condamne. Cela ne peut être raciste car les catholiques sont majoritaires en France.


        • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 13:56

          Hello, Fabrice !

          Le MRAP n’en est pas à sa première monstruosité, hélas : http://mrap.over-blog.com Heureusement, comme tu pourras le lire sur ce site (MRAP dérape), certains de ses militants se sont désolidarisés.


        • Bill Bill 7 février 2007 13:57

          Faux ? Le faît qu’il s’agisse de racisme ? Oui, je suis d’accord, en me relisant, je me rends compte que je me suis un peu mal exprimé !

          Je voulais surtout dire qu’il me semblait un peu normal que ces croyants soient mal à l’aise avec ces caricatures, mais qu’elles se justifiaient aussi par l’existence de l’extrémisme musulman, et que ce procès pouvait faire croire à un soutien à ses branches extèmes de l’Islam...

          Bill


        • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:45

          fabrice,

          l’argument est-il bon à vos yeux ?


        • clairette (---.---.23.19) 7 février 2007 15:46

          Salut Fabrice !

          Si je m’en tiens à ce qui vous a été répondu, une agression d’un protestant sur le parvis du temple (Eglise réformée de France) serait considérée comme un acte de racisme, puisque les protestants sont une minorité en France ?


        • clairette (---.---.23.19) 7 février 2007 16:12

          @ Bill, et à tous,

          Je ne supporte pas les religions lorsqu’elles veulent imposer leurs préceptes, leurs prêches et leur enseignement au-desus des règles et des lois des républiques laïques et démocratiques : C’est pourtant facile à comprendre !

          Et que l’on caricature Dieu, Bouddha, Mahomet ou Vichnou, c’est la liberté d’expression, non ?

          Et penser que le monde serait plus beau, plus paisible et plus accueillant si certaines religions renonçaient à leur expansionnisme et renonçaient tout court à vouloir nous convertir ! c’est pas une idée toute simple à développer ?


        • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:22

          @ Clairette :

          Bonjour, Clairette. Une idée simple, en effet. Si les gens de foi gardaient tous pour eux leur conviction intime, le monde n’en serait probablement pas là...


        • docdory docdory 7 février 2007 16:35

          N’oublions pas que le MRAP est devenu le Mouvement pour le Respect d’Allah et du Prophète !


        • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 16:44

          clairette,

          nous faire croire que les Arabes de France sont menaçants avec leur idéologie religieuse ,faut bcp de bonne volonté.

          et les Noirs vous les accusez de quoi ?


        • Fabrice Trochet Fabrice Trochet 7 février 2007 17:53

          Non mais sur le coup je n’ai pas su répondre. Maintenant je dirai que les droits des minorités ne devraient pas être supérieurs aux droits de la majorité.


        • clairette (---.---.248.134) 7 février 2007 21:39

          @ Foudraiden : c’est gentil de lire mon post, mais ce serait mieux de bien le lire : apparemment vous vous trompez d’interlocut(eur)rice : où avez-vous lu que je parlais des arabes de France menaçants ? et vous mélangez tout, en me demandant ce que je pense des noirs (c’est une couleur de peau pour moi) : on peut être noir et protestant, noir et catholique, noir et musulman etc... Et tous les arabes ne sont pas musulmans ! Vous mélangez race et religion !

          Lire et extrapoler « à travers les lignes » ça ne me semble pas sérieux ni estimable...


        • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 21:49

          sachez madame que je ne mélange rien ,je vous livrais les regles que la société majoritaire appliquaient à ces étranger naturellement.

          pourquoi les arabes sont exclus sociologiquement sinon parce que vous etes acculé à faire cet amalgame dans la vie quotidienne

          si vous voulez ensuite discuter de ce que c’est qu’etre pour un individu ceci ou cela releve de la psychologie mystique.


        • Milla 7 février 2007 22:15

          Je ne connaissais pas même ce sigle, je viens de l’apprendre...

          maiq c’est fou ! milla


        • Briseur d’idoles (---.---.168.157) 10 février 2007 12:18

          Cher Fabrice,

          Si tu parles du communautarisme d’Etat et de la dictature du CRIF, je suis entièrement d’accord !


        • Rocla (---.---.197.99) 7 février 2007 13:54

          Le mieux pour les drapeaux , serait s ’ils étaient comme les couteaux sans manche dont il manque la lame .

          Rocla


          • Pierre (---.---.240.214) 7 février 2007 13:54

            Un blog pour soutenir Charlie Hebdo : http://soutenonscharlie.canalblog.com/


            • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 13:57

              @ Rocla :

              Merci pour ce lien, je me l’approprie aussi. Bien cordialement.


            • Rocla (---.---.197.99) 7 février 2007 14:27

              Cosmic ,

              Le lien c’ est Pierre ,

              Non moins cordialement ,même plus .

              Rocla


            • Rocla (---.---.197.99) 7 février 2007 14:28

              Et une fois j’ ai même vu un musulman , il faisait pipi sans mes mains .

              Rocla


            • Senatus populusque (Courouve) Courouve 7 février 2007 14:22

              Les incroyants pourraient aussi porter plainte contre les éditeurs du Coran à cause des versets suivants.

              « Cette combustion d’hommes et de pierres prête pour les incroyants (ou les incrédules). » Sourate II (la vache, ou la génisse), verset 22 ou 24.

              « Les incrédules seront les hôtes (ou les compagnons) du Feu. » II, 37 ou 39.

              « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.

              « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.

              « Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.

              « Je précipiterai l’incrédule dans le châtiment du feu . Quelle affreuse fin (pour lui) ! » II, 120 ou 126.

              « Allâh n’aime ni l’incroyant (ou le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277.

              « Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je le punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours. » III (la famille d’Amram), 49 ou 56.

              « Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté. » III, 79 ou 85.

              « Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants. » III, 135 ou 141.

              « Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 151.

              « Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t’y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l’Enfer). » III, 196 ou 196-197.

              « Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). » IV (les femmes), 37 ou 41.

              « Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV (les femmes), 102 ou 103.

              « Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 150 ou 151.

              « Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V (la table servie), 10 ou 13.

              « Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V, 86 ou 88.

              « Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14.

              « Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. » VIII, 55.

              « Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié. » IX (la repentance), 3-5.

              « Allâh a promis aux hypocrites, hommes et femmes, et aux incroyants le feu de la géhenne. » IX, 68.

              « L’affreux tourment frappera ces incroyants. » IX, 90.

              « Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123.

              « Pour les incrédules, boisson brûlante (ou le breuvage de l’eau bouillante) et châtiment douloureux, parce qu’ils n’ont pas cru. » X (Jonas), 4.

              « Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment. » XVI (les abeilles), 104.

              « Les incroyants arguent de l’erreur pour rejeter la vérité. Ils se moquent de nos signes et de nos avertissements. » XVIII (la caverne), 56.

              « Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours. » XXI (les prophètes), 39.

              « On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huille bouillante sur la tête. » XXII (le pèlerinage), 19.

              « N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV (le critère), 52.

              « Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l’autre vie seront dans le tourment. » XXX (les Romains), 16.

              « Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier. » XXXIII (les ligues), 64.

              « L’incroyance des incroyants ne fait qu’accroître l’horreur qu’Allâh avait d’eux. » XXXV (le créateur), 39.

              « Malheur aux incroyants, à cause du feu. » XXXVIII (çâd), 27

              « Les incroyants auront le grand tourment. » XLII (la délibération), 26.

              « Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis. » XLVII (Mahomet), 12.

              « Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4.

              « Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir. » LXIV (la duperie réciproque), 10.

              « Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27.

              « Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier. » LXXVI (l’homme), 4.

              « Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains. » XCVIII (la preuve), 6.

              N.B. Ces références sont faites d’après :

              1 : l’édition en coll. Points, au Seuil, en 1998 (réimpression de juin 2001) ; traduction de Jean Grosjean pour les Éditions Philippe Lebaud, 1979. 2 : l’édition en coll. PBP, chez Payot, en 2001 ; traduction d’Édouard Montet en 1958. 3 : l’édition en coll. Folio classique chez Gallimard, en 2001 : traduction de Denise Masson en 1967.

              Mais cela ne servirait pas à grand chose. Depuis Internet, la censure est devenue quasiment impossible. Plus il aura de poursuites contre Charlie-Hebdo, plus les fameuses caricatures circuleront sur le web.

              On peut par exemple voir ces 12 caricatures sur le site http://www.nouvelobs.com


              • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 14:50

                à courouve,

                faux ,les tribunaux(occidentaux) ne sont pas compétents pour juger la qualité d’une tel texte.

                sinon je vous rappelle que l’islam arabe ne se réduit pas à son texte ,même fondateur, à moins de traduire devant une juridiction internationale tous les textes fondateurs,et les textes occidentaux y figureraient en très bonne place.


              • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 14:56

                « faux ,les tribunaux(occidentaux) ne sont pas compétents pour juger la qualité d’une tel texte. »

                Par contre, les tribunaux islamiques sont compétents pour juger de la qualité des textes occidentaux !


              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 7 février 2007 14:58

                Les tribunaux français sont compétents en ce qui concerne les textes distribués ou édités sur le territoire français.


              • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 15:00

                mcm

                l’exemple n’existe pas,le magrhébin que tu es l’ignore t il.il faut respecter l’équilibre des forces pour faire valoir votre contre exemple


              • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 15:07

                courouve,

                raisonnement stupide.il faudrait ,en conséquence, interdire les personnes d’être des musulmans en public si on juge la qualité de leur texte contraire à la loi française.

                les français n’ont aucune compétence pour juger le statut du texte coranique.vous aurez beau tourner le problème dans tout les sens vous n’y arriverez pas.à moins d’être logique avec vous même et d’interdire l’islam,comme le nazisme.


              • Milla 7 février 2007 22:26

                Courcouve,

                les vrais textes sont écrits en syryaque, la langue arabe n’existait pas encore en tant que langue écrite, la langue véhiculaire de cette époque était le Nabathéen et pour le commerce qui nécessitaient des écrits, ils utilisaient la langue dérivée de l’araméen, le syriaque, comme les autres bibles d’ailleurs. Bonjour à tous ceux qui croient que le Coran original était écrit en arabe.

                a toute... milla

                Milla


              • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 22:46

                qu’est ce que tu racontes milla ,t’as lu ça dans un ouvrage du bledar de marseille ou quoi ?


              • Esteban Manchego louis cypher 8 février 2007 17:40

                @fouad,

                c’est ce qui va finir par arriver (interdiction de l’islam), si les intégristes comme toi, continuent à refuser de respecter nos valeurs et nos lois et à vouloir nous imposer les vôtres. A ce moment-là, il ne faudra pas venir pleurer...


              • fouadraiden fouadraiden 8 février 2007 17:47

                cher compatriote louis.

                je ne suis pas croyant.je te promets.tu vois il n’est nul besoin de croire en dieu pour être libre.je trouve que les Arabes chez vous et chez eux devraient faire beaucoup plus de bruits que les quelques islamistes qui ont décidé d’agir en leur nom.faut dire que les alternatives ils leur en manquent aux Arabes de la terre entière.

                au fond ,nous poursuivons tous les mêmes objectifs.la foi n’a rien à voir ici bien que je répète que la seule foi possible en ce monde est l’islam,mais c’est un autre débat cette histoire.

                ton compatriote fouadraiden


              • Briseur d’idoles (---.---.168.157) 10 février 2007 12:22

                C’est vrai que la Torah, c’est de l’humanisme pur !


              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 10 février 2007 12:30

                Les critiques de la Torah sont tout aussi justifiées que celles du Coran.

                Voici un échantillon de ce qu’en dit Michel Onfray dans son Traité d’athéologie :

                « Le fantasme juif du peuple élu qui légitime le colonialisme, l’expropriation, la haine, l’animosité entre les peuples, puis la théocratie autoritaire et armée. » P 74.

                « Les juifs inventent le monothéisme, ils inventent tout ce qui va avec. Le droit divin et son corrélat obligé : le peuple élu exhaussé, les autres peuples enfoncés, logique cohérente ; mais aussi, et surtout, la force divine nécessaire à l’appui de ce droit venu du Ciel. » P 230.

                « Peu importe ces Cananéens, Dieu a décidé de leur extermination : « je les exterminerai », dit-il (Exode XXIII, 23). » P 231.

                « Aux Palestiniens, il [Yahvé] promet la destruction totale - la guerre sainte selon l’expression terrifiante et hypermoderne du livre de Josué (VI, 21) [l’expression ne figure pas dans ce passage]. Depuis deux mille cinq cents ans, aucun responsable du peuple élu n’a décidé que ces pages relèvent de la fable, de balivernes et de fictions préhistoriques dangereuses au plus haut point, car criminelles. Bien au contraire. » P 232-233.

                Mais ni le Consistoire ni le CRIF n’ont porté plainte contre Onfray !


              • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 14:52

                Je met en garde les Français contre les manipulations des MRAP, UOIF, qui veulent instaurer le délit de blasphème contre Allah, et inclure dans le délit de racisme celui d’islamophobie.

                Je rappelle que l’islam n’est pas une race mais une religion, et que le délit de blasphème ne saurait exister dans une république laïque !

                Vos politiciens qui vous parlent de subventionner des mosquées alors que vos sans abris meurent de froid, qui vous parlent de punir le blasphème alors qu’ils ne croient ni en Dieu ni en allah, ne les croyez pas, ils ont en fait un autre plan en tête.

                Vos politiciens vous trompent, par le biais d’une immigration massive tiers mondiste, ils entendent ramener les droits du peuple Français à ceux du tiers monde.

                Ne vous y trompez pas ce procès est d’une importance bien plus capitale qu’il n’y parait, si la laïcité perdait ce procès alors ce sera les débuts de la sharia en France.

                Non Français, vous n’êtes ni des racistes, ni des sectaires, je le sais mieux que beaucoups, moi dont la famille fuyait la pauvreté islamique pour trouver chez vous un refuge bienveillant.

                Les vrais racistes, les vrais sectaires ce sont ceux qui en s’invitant chez vous entendent vous plier aux croyances stupides qui ont pourtant fait sombrer leurs pays dans la pauvreté obscure.


                • gedm (---.---.4.203) 7 février 2007 15:10

                  Intéressant. Merci, MCM.

                  Au passage, je suis roux (pourtant, parfois je sens bon). Je ne porte pas plainte quand il y a une caricature des roux.

                  Je n’arrive pas à comprendre que l’on cautionne des gens qui s’insurgent contre le deuxième degré.

                  Fluide Glacial a du souci à se faire smiley. Eux aussi pulient des caricatures, de l’humour,... oups, suis-je en train de les dénoncer publiquement sur le web 2.0 ?


                • Antoinette (---.---.133.78) 7 février 2007 15:06

                  Bill, mon p’tit ne t’inquiétes pas d’être attaqué ; ce que tu dis est vrai. D’ailleurs, je vais aller plus loin ....., si on enlève le prénom Mahomet, est-ce-que tu vas reconnaître leur prophète ? NON !! Evidemment, arrivé 622 ans après J-C, il n’a intéressé personne, puisqu’il n’y a eu ni statue ni dessin. Un caricaturiste est un caricaturiste, et beaucoup de ministres ou autres personnalités, ont grincé des dents et ont tourné la page. Dehors les agitateurs et leurs commandants !!!

                  Mais que vont faire Bayrou et François Royale dans cette galère ? Chercher des voix ? A chacun sa place !!!mais-zalors quoi ?


                  • Don Diego (---.---.105.23) 7 février 2007 15:09

                    La question qui se trouve au coeur du debat est celle du respect de ce qui est sacre pour tel ou tel.

                    Ne pas publier de dessin du Prophete est un point dogmatique en islam traditionniste qui a pour but d’eviter l’idolatrie . Il va de soi que le depeindre en terroriste va bien au-dela.

                    Demain , charlie-hebdo laissera entendre que le pere du ministre de l’interieur est un voleur et un assassin , nous verrons bien alors si Mr Sarkozy lui apportera son soutien....

                    Liberte de pensee et d’expression n’ont rien a voir avec diffamation et injure.

                    Je suis d’ailleurs sidere qu’un ministre en exercice , candidat a l’elysee et , vraisemblable futur president ,se paie le luxe d’exercer une pression sur la justice par de telles prises de position concernant une affaire en cours de jugement.

                    Il va sans dire qu’il s’agit d’un acte lourd de signification et ce , a bien des egards.


                    • gedm (---.---.4.203) 7 février 2007 15:13

                      Le deuxième degré et tous ceux d’ordre supérieur sont sacrés pour moi. Hors de question qu’on y touche, sinon je mords.

                      C’est malin ça.


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:19

                      « Demain , charlie-hebdo laissera entendre que le pere du ministre de l’interieur est un voleur et un assassin , nous verrons bien alors si Mr Sarkozy lui apportera son soutien. »

                      Dans la législation Française, c’est à Mahomet ou un de ses descendant de venir déposer plainte pour diffamation, et encore se retrouveraient-il déboutés parce que les accusations de terrorisme sont totalement vraies et donc non-diffamatoires.


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:24

                      Le Coran, comme tout autre texte publié en France, est soumis aux restrictions à la liberté de pensée et d’expression, dont les délits tombent sous le coup de la loi du 29 juillet 1881 :

                      Provocations à la vengeance.................................15 versets de 8 sourates

                      Provocations à l’esclavagisme............................... 18 versets de 10 sourates

                      Provocations à la discrimination religieuse et à la haine.. 93 versets de 27 sourates

                      Provocations au racisme anti-juif..............................50 versets de 9 sourates

                      Provocations au meurtre et à la guerre..................... 103 versets de 16 sourates

                      Provocations à la discrimination sexuelle.....................80 versets de 9 sourates

                      Unissons nous pour faire un procés à cette religion mortifère !


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 15:28

                      @ Mcm :

                      Vous n’y allez pas de main morte, contre le mortifère. Félicitations pour cette intéressante petite liste d’incitation au délit.


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:32

                      Ben attend j’ai déjà fuit cette horreur chez moi, ce n’est pas pour la retrouver ici !


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 15:41

                      @ MCM :

                       smiley En avez-vous témoigné quelque part ?


                    • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 15:42

                      mcm

                      c’est sûr,vous donnez des arguments à vos ennemis.au droit positif ,je doute.

                      leur faire la guerre au motif de les libérer reste la meilleure trouvaille par nos amis occidentaux.

                      faites comme les Américains et soyez plus intelligent dans vos justifications


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 16:00

                      Extrait d’une page du site de la mosquée de Paris (un des plaignants de l’affaire des caricatues : http://www.mosquee-de-paris.net/cat_index_90.html

                      « Notons que Saray dont Abraham aurait, selon les sources juives, commercialisé, en territoire philistin comme en Egypte, la grande beauté, en troquant complaisamment ses charmes contre les faveurs des souverains dont il escomptait la bienveillance (Pharaon, Abimelek) donna naissance à Isaac à l’âge de quatre-vingt-dix ans ! Une fécondité aussi tardive bouleverse évidemment les lois de la nature. Mais les légendes immorales, les invraisemblances et les niaiseries de la Bible doivent être sinon acceptées, du moins jugées de bon cœur et avec une indulgence souriante »

                      Comme quoi les musulmans qui s’octroyent le droit de se moquer de la religion des autres, interdisent strictement aux autres de se moquer de la leur !


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:10

                      @ MCM :

                      Et encore bravo, hop ! Mais notez quand même que Boubakeur n’est pas connu pour être réformiste... Ce sera rendre justice à tous les musulmans que ses actions indisposent smiley Sinon, à titre personnel, j’aime pas les religions non plus, et à titre féminin, l’islam qui voile et terrorise encore moins...


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 16:13

                      Mais enfin puisque je me tue à vous dire que les Français sont mes amis et pas mes ennemis !

                      La France est mon pays bien avant le Maroc qui m’a vu naitre, le Maroc n’a rien fait pour moi, la France m’a accueillit avec gentillesse.

                      Je vous l’ai déjà dit j’aime Jésus et je déteste Mahomet, je ne peux pas être plus clair !


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:18

                      @ MCM :

                      Mais ne vous tuez pas à dire ! Simplement, je ne suis pas catholique non plus. Ça n’assassine personne, et j’ai bien compris que vous ne considérez pas les Français dans leur globalité comme racistes, ce en quoi vous avez bien raison. Je suis d’accord avec vous, à quelques nuances près, que j’ai déjà écrites, enfin !


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 16:25

                      @Don Diego

                      « Ne pas publier de dessin du Prophete est un point dogmatique en islam traditionniste qui a pour but d’eviter l’idolatrie. »

                      Ben voyons les musulmans évitent tellement l’idolatrie qu’ils idolatrent un caillou noir !


                    • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 16:50

                      @Cosmic Dancer,

                      Désolé le post ou je me tuais a vous dire n’était pas adressé à vous mais à Fouad, pour ce qui est de vous Cosmic Dancer, j’aime eaucoups vos posts, et je suis désolé de risquer de vous choquer en vous disant que je m’apprête à voter Le Pen aux 2 tours des présidentielles.

                      Je ne pense pas le faire par inculture ou par haine, mais par amour et loyauté pour les Français qui m’ont tendu une main secourable mais qui sont maintenant trahis par leurs politiciens menteurs.

                      Le Pen n’est pas le raciste que vous dénoncent les médias complices du démantellement de la France, il aime son pays bien plus que tous les charlots de l’UMPS, c’est le seul candidat apte à sortir la France du bourbier où elle s’est enlisée.


                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:56

                      @ MCM :

                      Nous ne commencerons pas là un débat sur le Front national, puisque, vous vous en doutez, je ne peux que marquer un total désaccord avec l’idée que vous vous faites de Le Pen... Je mesure bien, en revanche, ce qui attire chez lui un nombre croissant de gens de bonne volonté, et ça m’accable profondément. Le Front national est un leurre. Un piège dans lequel il ne faut pas tomber. Bien cordialement quand même.


                    • archimed (---.---.195.188) 10 février 2007 07:28

                      Faites la même analyse concernant le Talmud et vous decouvrirez (si vous ne le savait dejà) comment un juif pieux doit penser et se comporter vis avis du non juif ?

                      Assez d’hypocrisie, d’amalgames et d’aplaventrisme


                    • Briseur d’idoles (---.---.168.157) 10 février 2007 12:26

                      Et au sujet de ton livre de chevet (à côté du peau de chambre !), tu ne trouves rien à dire ?


                    • LaEr (---.---.126.214) 7 février 2007 15:23

                      Quand verra-t-on ces « autorités » musulmanes françaises se lancer avec la même vigueur contre les exactions de leurs extrémistes ?

                      Plutôt que de se ridiculiser avec des tentatives de reconnaissance du « délit de blasphème », est-ce qu’on verra un jour ces « représentants » de l’islam se lever bien haut contre les mauvais traitements des femmes, la liberté religieuse, le droit pour une musulmane d’aimer un non-musulman sans se faire cramer par ses frangins et j’en passe et des meilleures ?

                      Heureusement, je pense tout de même que les associations qui attaquent Charlie Hebdo ne représentent pas la majorité de la population musulmane, qui doit penser, comme les chrétiens, juifs et autres croyants que Dieu, en créant l’homme, a déjà montré qu’il avait de l’humour...


                      • mcm (---.---.121.69) 7 février 2007 15:28

                        « je pense tout de même que les associations qui attaquent Charlie Hebdo ne représentent pas la majorité de la population musulmane »

                        C’est vite dit parce que si Aounit président du MRAP et Boubaker de la mosquée de Paris sont aussi extrêmistes, alors que penser du musulman moyen certainement moins lettré et nuancé ?


                      • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 15:31

                        @ Mcm :

                        Il y a notamment, et heureusement, des gens comme le philosophe Abdelawad Meddeb ou le théologien Soheib Bencheikh pour faire entendre la voix d’un islam éclairé qui n’approuve pas ce procès. Malheureusement, le grand public ne les connaît pas puisque l’agora réelle est occupée par les intégristes.


                      • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 15:40

                        @ MCM, encore :

                        Effectivement, je vous rejoins sur la question de l’inculture et des dangers qu’elle représente et couve. En parallèle, que penser des incultes prêts à voter De Villiers ou Le Pen s’ils obtenaient suffisamment de signatures ? L’un étant un raciste notoire cachant sa noirceur derrière une nouvelle dir’com’ ; l’autre ne rêvant que de faire reconnaître une France non européenne et chrétienne ?


                      • Milla 7 février 2007 22:38

                        Ah oui,

                        ben cheikh, un éclairé qui prend les gens pour des ignoraants, mais il vise le trone, la place de boubaker, la mosquée, il parlait de cours sur l’islam aux gens qui sont nés ici en france, je l’ai vu en 99, lisez son bouquin, marianne et le prophète et RDV dans une semaine, on en rediscute...

                        il veut le culte, et l’argent du culte biensure... milla


                      • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 22:43

                        absoluement,j’ajoute que les plus nocifs sont les bledars,mais malheureusement pour nous les européens ne distinguent pas cette différence

                        tu devais te sentir bien seule pour avoir acheté ce type de « livre »


                      • LE CHAT LE CHAT 7 février 2007 15:24

                        salut mon ami , au delà de cette nouvelle chasse aux sorcières , tu poses une bonne problématique , faut il également faire un procès à ceux qui par fanatisme dénaturent les pensées du coran et nuisent à l’ensemble de la communauté musulmane ! crois tu que les imams et autres ayatollahs capables d’actes de repentance pour les crimes commis au nom du prophète ? moi je suis un athée au logis , et les cats et schismes c’est pas ma tasse d’athée...

                        Amitié et fraternité


                        • Bill Bill 7 février 2007 15:54

                          Bonjour mon minet

                          Merci de ce petit message, j’avais peur de ne pas être compris !

                          Je crois que c’est aux musulmans de faire ce grand ménage et s’ils ne le font pas eux-même, ce sera à nous de le faire, contraints parce que débordés par l’intolérance

                          Je veux bien qu’on dénonce les caricatures comme blessantes, mais celles-ci ont une origine précise et une véritable raison d’être !

                          J’ajoute que je me suis amusé de certaines caricatures de Jésus... C’est le rire qui nous sauvera tous !

                          Bien à toi mon minet, ravi de ton passage ici smiley

                          Bill


                        • Cochonouh Cochonouh 8 février 2007 12:35

                          Salut à toutes et tousses.

                          Bel article, un peu mal écrit mais sincère et juste.

                          Vivement le verdict qu’on puisse passer aux choses sérieuses.


                        • Bill Bill 8 février 2007 12:49

                          Merci de ce commentaire Cochonouh

                          J’avoue que je l’ai écrit un peu vite et qu’il n’est pas forcément très bien tourné ! en effet, je l’ai écrit le matin même d’une traite, et l’ai envoyé aussitôt.

                          Bien cordialement

                          Bill


                        • activista/// Activista 7 février 2007 15:27

                          Au sujet des caricatures et pour résumer le vériatble problème, une illustration :

                          contre tous les antisémitismes (lien cliquable)


                          • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 15:36

                            @ Activista :

                            On ne peut pas établir un parallèle entre les caricatures nazies, ou celles récemment orchestrée par les négationnistes en Iran, et celles de Charlie Hebdo. Dans le premier cas, elles visaient toute personne juive en vue du génocide ; dans le deuxième, elles sont une réplique misérable à celles mises en cause aujourd’hui et entendent démontrer que l’Holocauste n’a jamais existé : nier un fait d’histoire indéniable ; dans le cas de celles republiées par C.H. et de celle dessinée par Cabus, il s’agit de pointer du doigt l’exploitation faite par les intégristes de la religion musulmane, dont les diverses exactions terroristes sont de l’ordre du fait objectif. Associer les unes et les autres, c’est faire le jeu d’un dangereux relativisme.


                          • activista/// Activista 7 février 2007 15:52

                            Regard mauvais, attitude menaçante, nez et doigts crochus de dangereux barbus. Fouet d’un coté, sabre de l’autre, étoile de David d’un coté calligraphie coranique (titre de l’Appel) de l’autre... On stigmatisait la prétendue menace judéo-bolchévique, aujourd’hui on dira islamo-gauchiste et toujours terroriste bien sûr... Je maintiens qu’il faut vraiment le vouloir pour ne pas établir l’évident parallèle... Voir illustration : contre tous les antisémitismes (lien cliquable)


                          • activista/// Activista 7 février 2007 15:59

                            Caramba ! j’oubliais : l’illustration compare 2 authentiques affiches nazies et 2 des caricatures à l’origine des cette affaire, PAS des dessins de cabu...


                          • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:06

                            @ Activista :

                            Non, désolée. Bien que je puisse vraiment comprendre, de manière très empathique, votre façon d’établir un parallèle à cause des traits dessinés, je ne peux en aucun cas vous rallier sur la similitude que vous opérez, pour les raisons que je vous ai indiquées. Sans oublier que dans deux des cas que j’ai cités, il s’agit(ssait) d’une propagande d’Etat.

                            On est donc très loin de Charlie Hebdo.

                            Ce que vous racontez, en revanche, du (dys)fonctionnement interne du journal est intéressant, mais ce n’est pas le propos aujourd’hui. Val est ce qu’il est. Il est tenu de répondre, aujourd’hui et demain, d’une décision qu’il a prise en tant que chef d’une rédaction.


                          • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 17:04

                            A la différence près que tu mélanges bourreaux et victimes !

                            Et pour le moment ce sont les bourreaux qui voudraient se faire passer pour des victimes !

                            On devrait pouvoir parler de ces racistes d’Etat qui n’ont de cesse de qualifier leurs victimes d’antisémites !


                          • Don Diego (---.---.105.23) 7 février 2007 15:30

                            Argument irrecevable car la plainte concerne une diffamation des musulmans eux-memes par charlie hebdo .

                            Et puis c’est Bush et Blair qui se retrouveront au tribunal de la hague pour les millions de morts qu ils ont laisse dans le sillage de leur magouilles assassines , pas Mahomet.


                            • activista/// Activista 7 février 2007 15:37

                              Effectivement concernant les caricatures à l’origine de cette triste affaire, il faut être d’une malhonnêteté intellectuelle rare -ou aveugle*- pour ne pas voir et comprendre qu’il s’agit bien d’une diffamation, d’une stigmatisation, d’une injure envers l’ensemble d’un groupe culturel par la caricature. Comme le firent les nazis avec les juifs ...

                              Voir illustration : contre tous les antisémitismes (lien cliquable)


                            • Reinette (---.---.150.224) 7 février 2007 15:38

                              POUR UN COUP DE PUB, c’est un coup de maître : en consacrant un numéro « spécial liberté d’expression » à l’affaire des crobards danois, Charlie Hebdo a battu tous ses records de vente.

                              400 000 exemplaires se seraient arrachés durant la seule journée du 8 février 2006, mieux que pour les attentats du 11 septembre ou la mort du pape. Une semaine plus tôt,le moribond France Soir s’était déjà refait une santé en balançant les fameux dessins sous gros titre à la une, façon « J’accuse ».

                              Du jour au lendemain, une poignée de vignettes assimilant les musulmans à des terroristes devenaient l’étendard des plus hautes vertus démocratiques. Tu en as dans le froc, question amour de la liberté d’expression ? Prouve-le si t’es un homme et reproduis-les illico, sinon t’es une mauviette.

                              Quand Charlie Hebdo s’y est mis à son tour, tout le monde les avait déjà vus 10 fois, ces foutus dessins. Pas grave, on en presserait le jus jusqu’à la dernière goutte. Ça ne coûtait rien : leurs auteurs, roulés en boule quelque part au Danemark, ne penseraient certainement pas à réclamer leur copyright.


                              • Reinette (---.---.150.224) 7 février 2007 15:39

                                Le droit à la caricature est une liberté fondamentale et Charlie Hebdo a bien raison de la défendre bec et ongles [1].

                                Plus discutable est la posture qui consiste à se faire mousser en rempart contre le péril sarrasin. Depuis le 11 septembre, l’hebdomadaire ne cesse de rhabiller le vieux tropisme anti-arabe aux couleurs plus tendance de l’islamophobie. Ses deux spécialistes en capillo-détection, Fiammetta Venner et Caroline Fourest, martèlent semaine après semaine que les barbus sont partout, chez les banlieusards, les alter-mondialistes, les pacifistes... Elles ont même réussi à dénicher un poil à barbe islamique dans la tonsure de la LDH.

                                Mais le plus prompt à se poser en héros de la résistance antiterroriste, c’est le patron, Philippe Val. Ses fulminations incessantes contre quiconque s’écarte de l’axe du bien ont découragé jusqu’à ses lecteurs les plus tenaces.

                                Même Pascal Boniface, directeur du très « expert » Institut de relations internationales et stratégiques, et à ce titre peu suspect de ben-ladisme, en est tombé de sa chaise. Philippe Val est un « vendeur de l’idéologie néo-conservatrice américaine, constate-t-il. Sharon et Bush sont ses héros positifs, ceux qui osent les critiquer sont selon lui complaisants avec les terroristes.

                                Dans la grande bataille des idées à laquelle nous assistons, Philippe Val constitue un élément important. La tonalité ironique du journal, les dessins humoristiques lui permettent de vendre l’idéologie néo-conservatrice contenue dans ses éditoriaux à un électorat qui n’aurait pas naturellement penché de ce côté. »

                                Il est vrai qu’on ne saurait faire grief à « l’ami Val », comme l’appelle Serge July (Libération, 09/02/2006), de bomber le torse contre les forces du mal. La liberté d’expression réside précisément dans le droit reconnu à chacun de l’accommoder à sa propre sauce, fût-elle pleine de grumeaux.

                                L’ennui, c’est que ce droit si abondamment étalé par le directeur de Charlie Hebdo ne vaut que pour lui-même et ceux qui pensent comme lui. Ses ex-collaborateurs en savent quelque chose : en cas de divergence, l’esprit des Lumières vire subitement au despotisme pas du tout éclairé.

                                [1] Sous bonne garde, quand même : cordon de police autour des locaux et protection rapprochée pour Val et les « anciens ». La liberté d’expression a parfois besoin de supplétifs.


                              • LaEr (---.---.126.214) 7 février 2007 15:49

                                C’est bon reinette.... On a bien vu que tu avais un problème avec le patron de Charlie...

                                Mais à force de copier/coller tes posts d’un fil à l’autre comme le plus bas des trolls, tu finis par désservir ton message..

                                Je t’ai mis -1 pour le coup...


                              • Reinette (---.---.216.47) 7 février 2007 16:12

                                Dans ses éditos, le rédacteur-en-chef de Charlie est intarissable sur les « gauchistes » toujours plus ou moins « rouge-bruns » et « antisémites ».

                                Il n’a, en revanche, jamais écrit un mot contre ces intellectuels haineux qui, comme Taguieff ou Finkielkraut, applaudissent l’ouvrage abject d’Oriana Fallaci assimilant les Arabes à des « rats ».

                                Et non seulement il n’en a pas pipé mot, mais il a, entre deux proclamations de son attachement à « la paix et la démocratie », ouvert son journal à une chronique du « philosophe » Robert Misrahi saluant le « courage intellectuel » de l’ultra-raciste Fallaci...

                                Preuve que cet homme de gauche pratique avec zèle la religion la plus dominante qui soit : celle du deux-poids, deux-mesures.


                              • assad (---.---.162.39) 7 février 2007 16:47

                                beaucoup de blabla dans ces commentaire ci dessus (reinette et celui qui lui a répondu) qui prouve surtout qu’ils n’on jamais lu charlie hebdo. Dire que CH est parfois un peu trop fanatique dans sa défense de la liberté de la presse c’est juste (la liberté de la presse, par définition doit accepter aussi l’expression des opinions de ceux qui s’y oppose... ) Mais traiter Philipe Val d’atlantiste.... Faut pas déconner !!!! Pour CH, Bush n’est qu’un théocrate puritain qui ne vaut pas mieux qu’un « mahométan » fanatique.

                                Objectivement, si on lit vraiment ce journal et qu’on parle de ce qu’on connait sans spéculation malhonnête on sait que Charlie est contre TOUS les théocrates et les maniaques de la calote, de la soutaine ou du voile. Point.

                                Vive la liberté d’expression ! Je soutiens inconditionellemnt Charlie et j’espère que la justice aura le courage de prononcer l’acquitement sans céder aux menaces de l’obscurantisme d’une petite minorité. Une condamnation de Charlei Hebdo serait la condamnation de tous les musulmans voulant vivre dans un pays libre comme moi.


                              • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 17:00

                                @ Assad :

                                Merci pour votre intervention. En rappelant que vous êtes musulman et pour la liberté d’expression et de caricature, vous rejetez au loin les extrémistes qui veulent s’emparer de votre religion comme d’une arme de guerre. Je suis agnostique, je combats le voile, je n’aime pas l’islam, je n’aime pas le catholicisme, je n’aime pas le judaïsme, je n’aime pas les religions, mais je respecte les croyants dans leurs convictions profondes. Et je les respecte d’autant plus que, comme vous, ils s’élèvent contre les obscurantistes qui leur font du tort. Merci pour nous tous.


                              • Anto (---.---.178.10) 7 février 2007 15:46

                                Je ne trouve pas que CH soit sorti grandi de cet épisode. J’y ai surtout vu une opération marketing planquée sous l’émoi qu’avait provoqué les caricatures danoises.

                                Et puis avec à la tête de Charlie un mec comme Val qui ne sait faire qu’un seul geste (air connu), on peut douter des motivations soit disant libertaire et contestataire de ce numero.

                                bref, un n° plus démago qu’autre chose à l’époque, comme si ils étaient trop consensuels pour être honnètes. Mais ce n’est pas interdit que je sache.( du moins pas encore, inch allah)


                                • CAMBRONNE CAMBRONNE 7 février 2007 15:57

                                  BILL Salut à toi !

                                  Tu as effectivement ecrit un peu vite et tu n’es pas trés clair . Je t’avais pourtant bien dit d’arréter avec le pinard .

                                  Moi je veux dire trés clairement que je soutiens Charlie Hebdo dans cette affaire . Dieu sait que je n’ai pas toujours apprécié les caricatures du Pape et de l’Eglise catholique en général . Nous avons mis notre mouchoir par dessus et basta !

                                  Si par hasard Le journal était condamné ce serait une régression considérable et surtout la porte ouverte à tous les abus et toutes les repentences de la terre .

                                  Vive la république quand même .


                                  • Bill Bill 7 février 2007 16:09

                                    Merci cher Cambronne de ton passage et de ton honnêteté ! Mais... non, je regrette, un bon verre de bon vin de temps en temps, ça ne se refuse pas ! smiley

                                    Je suis parfaitement d’accord avec toi, les caricatures ne sont pas toujours de bon gout, il ne faut pas pour autant les interdire... Elles sont aussi parfois drôles, je pense à celle sur laquelle on voit Jésus marcher sur l’eau, et des baigneurs lui disent « t’es con de marcher dessus, elle drôlement bonne ! »

                                    Bien cordialement !

                                    Bill


                                  • fouadraiden fouadraiden 7 février 2007 16:15

                                    cher compatriote, on devinait ton opinion,pas la peine de te donner tant de mal.

                                    sinon, les magistrats vont nous pondre un truc singulier.impossible pour eux de faire autrement ,les cambronnes sont trop nombreux.


                                  • LE CHAT LE CHAT 7 février 2007 16:18

                                    jésus crie , et la caravanne passe ! smiley


                                  • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:20

                                    @ Bill :

                                    Salut, Bill ! Et merci pour ton article, il est vrai rédigé à la hâte, mais qui donne une bonne occasion de débattre. Disposes-tu de la caricature dont tu parles ? Ce serait intéressant d’illustrer ton propos avec, non ?


                                  • Bill Bill 7 février 2007 16:31

                                    Chère Cosmic Dancer,

                                    Je l’ai recherchée mais pas trouvée !!! Charlie Hebdo les avait éditées presque en même temps que celles de Mahomet, si je trouve ces caricatures, je les mettrais en lien ici...

                                    Bill


                                  • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:48

                                    @ Bill :

                                    Oui, merci !!!! Et encore merci !!! Tiens, voici ce qu’une amie m’a écrit récemment. Ça donne du grain à moudre : « Milton écrit en 1644 l’Aeropatiga pour la liberté d’imprimer sans autorisation ni censure. En 2007, c’est honteux qu’on fasse un procès à un journal pour avoir osé publier des dessins. Personne n’est obligé de ménager les tabous et les frustrations des barbes et des soutanes. Bande d’hypocrites !! Ce qui les choque n’est pas le racisme des caricatures, mais l’atteinte à leur idole divine. En tout cas, les seules réactions racistes déclenchées par ces dessins sont le meurtre d’une religieuse en Afrique, la casse dans les quartiers chrétiens de Beyrouth, et j’en passe !! Si c’est ça l’islamophobie... » Bien cordialement, Bill.


                                  • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 15:57

                                    Infiniment moins caricatural que le procès fait à Bruno Gollnisch !

                                    Mais Charlie bénéficie du soutien des milieux qui soutiennent tous les islamophobes comme Redeker...


                                    • (---.---.30.43) 7 février 2007 16:46

                                      il est vrai que condamner les propos de ce monsieur que j’éxècre est d’une crétinerie crasse, condamner le fait de dire que le nombre de victimes des camps est une histoire d’historien n’a rien de révisioniste pour moi. (puisqu’il ne nie pas l’holocauste)

                                      bref à faire des procès aussi ridicules, je me demande ce que l’on nous prépare....


                                    • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:01

                                      @ Briseur :

                                      Gollnisch est un négationniste. Charlie Hebdo un journal satirique. Ne profitez pas de cette affaire pour défendre les thèses nauséabondes de vos petits camarades d’extrême-droite, Roger Garaudy en tête.


                                      • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 16:28

                                        C’est vrai, qu’il y a selon vous, la « bonne liberté d’expression » agréée par le CRIF et « la mauvaise » :celle que persécute le CRIF et ses officines sous-traitantes !


                                        • (---.---.15.44) 7 février 2007 16:41

                                          Bonjour Bill, merci pour votre article je soutiens sans réserves Charlie Hebdo et n’envisage pas une seule seconde la victoire des islamistes.


                                          • Hibernatus (---.---.121.183) 7 février 2007 16:44

                                            Petite réflexion comme ça :

                                            Les gens qui se plaignent de ces caricatures ont beau jeu de parler de racisme il me semble... Comme certains l’ont déjà fait remarquer, pour commencer il n’y a aucun rapport entre « race » et religion, et quand on voit qui sont les plaignants dans cete affaire on ne peut constater le fait qu’ils font eux-même un amalgamme douteux et dangereux entre islam et « arabes » en parlant de « racisme ». On peut parfaitement être maghrébin sans être musulman, et aujourd’hui la grande majorité des musulmans dans le monde n’est ni maghrébine ni moyen orientale puisqu’en terme de population il y a sans doute plus de musulmans en Asie et en Afrique noire désormais... D’ailleurs j’aimerais savoir ces messieurs sensés représenter les « musulmans de France » et qui combattent avec tant de piété le « racisme », j’aimerai savoir donc, où donc ont-ils caché leurs noirs ??? Car étrangement je n’en vois aucun dans leurs rangs, et pourtant ils sont quand même quelques uns en France non ? Peut-être ne sont-ils pas dignes de représentation aux yeux de ces « représentants » pourfendeurs d’intolérance ?

                                            Voili voilà, moi je m’en retourne hiberner dans ma grotte....


                                            • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 16:51

                                              @ Hibernatus :

                                              Excellent rappel. Effectivement, on parle rarement de l’islam d’Asie ou d’Afrique noire, et dans ce fumeux conseil de l’islam de France, vous avez raison de noter l’absence de Noirs ou d’Asiatiques. Et raison de rappeler que tous les Maghrébins ne sont pas musulmans. Et raison de redire, encore une fois de plus, que l’islam n’est pas une « race », mais une religion. Merci.


                                            • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 16:45

                                              Et les procès fait à Michel Dakar et à Bruno Gollnisch ?

                                              Ils ne sont pas caricaturaux peut-être ?

                                              Votre « liberté d’expression » à sens unique et inique vous discrédite !!


                                              • (---.---.30.43) 7 février 2007 16:54

                                                Le procès de gollnisch est symptomatique du délit d’opinion supposée (ou non), en france il est interdit d’être révisionniste ou négationniste (idioties qui ne tiennent pas 5mn devant les preuves historiques) or les propos tenus par Gollnisch n’ont rien de négationniste ! et les condamner pour cela est plus une conscéquence du délit de sale gueule ou de mauvais choix politiques

                                                je précise que je ne suis pas frontiste ni villièriste ni sarkoziste, ni...... mais simplement homme de bon sens


                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 7 février 2007 18:50

                                                La liberté d’expression, la libre communication des idées et des opinions, vaut pour tous et pour tous les sujets, sinon ce n’est plus une liberté, mais un simple privilège.

                                                La loi Gayssot, non votée par le Sénat, déplorée par la maajorité des historiens et des juristes, est une disposition qu’il faudra bien abroger un jour.

                                                Tant que cela ne sera pas fait, la France justifiera l’accusation de pratiquer le « deux poids, deux mesures » et sera gênée dans sa lutte contre l’islamisme.


                                              • marc (---.---.57.3) 7 février 2007 16:54

                                                quel courageux ce Val ! quelle réussite ! quel homme droit et empli de raison, oeuvrant pour la tolérance et l’amour entre les hommes. J’imagine qu’il est anti dieudonné ? Car, bien entendu, et sans discussion, ni contestation possible, certains, sont plus coupables et innocents que d’autres.

                                                Tout cela est lamentable, confus, empli de non-dits, de peur, de conformisme et d’hypocrisie. Les hommes de bonne volonté, où-sont-ils donc ? Cela fait bien longtemps que je ne lis même plus ce pseudo journal contestataire, qui aboie souvent dans le sens du vent.


                                                • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 18:55

                                                  Je pense absolument comme toi Marc !

                                                  Pour être défendu, il faut avoir le bon profil !!

                                                  Le mien est très mauvais : pas juif, pas Shoatiste, pas « juste », pas repentant, ni repenti...simplement « indigène français » !!


                                                • Senatus populusque (Courouve) Courouve 7 février 2007 21:37

                                                  « Si l’on n’a plus le droit de rire des terroristes, que reste-t-il comme arme au citoyen ? », s’est interrogé mercredi 7 février Philippe Val, le directeur de Charlie Hebdo poursuivi devant le tribunal correctionnel de Paris pour la publication de caricatures du prophète Mahomet.

                                                  Cette phrase n’est pas particulièrement intelligente, et Val n’est vraiment pas une lumière.

                                                  Mais la liberté d’expression dépasse la petite personne du directeur de Charlie-Hebdo.


                                                • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 21:38

                                                  Des terroristes d’Israël, c’est interdit !


                                                • jimmy (---.---.52.101) 7 février 2007 17:02

                                                  ce qui me dérange, c’est le raccourci ; Evidemment que les meurtres et les actes de barbarie proférer au nom d’une religions sont inadmissibles, et je n’ai jamais entendus une de ces associations les approuvé ou les justifier, ils les ont toujours condamné ; c’est n’importe quoi de demander à ce qu’ils poursuivent en justices ce qui tuent au nom de l’islam ; dans quel pays ? vous en voyez souvent des meutres et des barbarie au nom de l’islam sur le territoire français ? ça existe oui... mais dieu merci, ce n’est pas toléré c’est comdamné par la loi, et aucune association ne défendrait de tels acte. Charlie hebdo à fait de la provocation gratuite et non constructive en réponse à un mécontentement dans le monde musulman de caricature grotesques et insultantes. Que la réaction des extrémiste soit disproportionné et innacceptable ok ; Mais quiconque use des armes de la démocratie en déposant une plaite officielle à la justice de son pays est en parfait accord avec les loi de la république. Ils estiment, et contrairement à ce que vous penser, ils sont nombreux à avoir ressentit cela, que ce n’est pas les terroriste mais l’islam qui a été insulté. De quel droit, dans notre pensée unique, nous jugerions de la valeur de leur affect. Ne flipper pas, charlie hebdo ne sera pas comdamner, et ces assoc le savent.... et c’est surement très bien.

                                                  Mais y’en a marre que les média et l’inteligentsia nous disent ce qui est outageant ou pas. Dieudonnée qu’imite un extremiste juif chez Flogiel et tout le monde est outré, les guignols qui se moque du Pape et de Dieu et tout le monde rigole, Mahomet en biz biz avec le terrorisme c’est la liberté d’expression ; vous n’avez pas un problème de selection de l’émotion là ?


                                                  • SamT (---.---.124.107) 7 février 2007 17:04

                                                    La liberté d’expression est bornée par la loi qui punit les paroles racistes ou diffamatoires. Le cas de l’humour a toujours fait couler beaucoup d’encre. Quand vous racontez une blague sur les blondes, sur les belges, sur les Juifs, êtes-vous raciste ? Le stéréotype n’est-il pas le premier pas vers la discrémination ?

                                                    Parfois, s’autocensurer sur un sujet est une preuve de racisme. On peut essayer d’éviter toute discrimination, et parler d’un homme comme d’un imbécile, d’un voleur ou d’un menteur, simplement parce qu’il nous semble imbécile, voleur ou menteur. Et non parce qu’il est belge, maghrébin ou Italien. Mais il y a un problème quand vous ne pouvez plus dire : « cet homme est un voleur » d’un Arabe sous peine d’être taxé de racisme.

                                                    C’est précisément ce problème que l’on rencontre dans les caricatures de Mahomet. Caricaturer l’Islam est devenu une preuve d’intolérance notoire ; pourtant Charlie caricature chaque semaine les Papes tremblotants et les curés pédophiles. Personne ne brûle d’ambassade française parce que l’on insinue que tous les curés sont pédophiles et le pape sénile.

                                                    Quand à l’interdiction présente dans l’Islam de ne pas représenter le prophète... c’est un argument assez amusant, quand on considère que ces caricatures ont été reproduites au titre d’information dans des journaux musulmans. Personne n’oblige un musulman, tenu au respect de ses règles religieuses, à ouvrir le journal. De même que personne n’oblige un Juif a manger des fruits de mer contre ses règles religieuses. Si je n’aime pas la pornographie, personne ne m’oblige à ouvrir PlayBoy. Aller plus loin et interdire aux autres sous prétexte de règles religieuses, c’est considérer que ses propres lois religieuses doivent contraindre la vie de tous... un peu éloigné d’une république laïque.

                                                    Pour toutes ces raisons, Charlie ne me semble pas en tort sur ce point. Alors oui, montrons si nous le voulons une caricature de Mahomet violent pour faire réfléchir sur les risques d’extrémisme. En l’occurence, les manifestations violentes qui ont suivi la publication sont assez ironiques... prouvant elles-même que certains extrêmistes tolèrent mal la liberté des autres, la critique, et usent des balles comme arguments.


                                                    • Jojo2 (---.---.158.64) 7 février 2007 17:14

                                                      Qui à part des Musulmans, dont les Islamistes font partie je crois, appelle aujourd’hui au meurtre pour une caricature ou un article ?

                                                      Tout est là.

                                                      Poursuivre en justice n’est que le prolongement de cette intolérance. Il n’y a aucune diffamation : les bombes sont bien posées par Al Qaeda au nom du prophète. Des Musulmans appellent bien à la guerre sainte.


                                                      • moniroje moniroje 7 février 2007 17:20

                                                        Eh bien là, je suis tout à fait d’accord avec Demian : que la justice fasse son travail et ne préjugeons pas de sa décision ; elle est libre et doit le rester et doit protéger tout citoyen français selon les droits français.

                                                        Si la justice donne raison aux plaignants, j’espère qu’on m’expliquera. A la faveur des plaignants, j’apprécie qu’ils se soient adressés à la justice : les musulmans de France sont plus respectueux de Dieu que dans d’autres pays où les foules sont rameutées pour crier à mort...

                                                        Mais je ne peux m’empêcher d’imaginer notre Dieu plus intelligent et plus bon que nous et donc en train de s’arracher les poils de sa barbe en disant :« Putain qu’ils sont cons !!! au XXI siècle !!! » Heu... je caricature, là...


                                                        • (---.---.101.213) 7 février 2007 17:22

                                                          oui tu peu briseur d’idole d’ailleurs des caricatures de ce genre il y en a deja eu dans charlie hebdo ...


                                                          • (---.---.92.192) 7 février 2007 17:29

                                                            Bon que la critique soit un droit ou meme un devoir cela est clair dans toute democratie. Mais lorsque celle ci devient insulte comme le prénomme « allah » un peu plus haut, ou d’autres idiots du village virtuel, le devoir est aussi de contrer ces personnes.

                                                            Dans le cas de CH son devoir est d’informer (l’information est un droit du citoyen donc devoir pour le journaliste). Mais lorsqu’on choisit une ligne éditoriale acerbe envers une partie de la population, stigmatisant ceux-ci, je ne peux que désapprouver (aimeriez vous catholiques être assimilés à d’inquisiteurs ou de templiers). Je suis contre le procés en lui même mais je ne peux défendre CH sans un certain arriere gout...

                                                            Vive la liberte d’expression et a bas les extrémismes d’ou qu’ils peuvent provenir (islamistes, fascistes et hypocrites)


                                                            • djp (---.---.75.95) 7 février 2007 17:32

                                                              Je ne comprends pas tout de ce procès, mais à mon avis la plupart des parties civiles doivent être des gens modérés (et pas du tout extrêmistes).S’ils portent plainte à mon avis c’est pour maintenir une respectabilité de cette religion vis à vis des croyants.En effet contrairemment au catholicisme la religion musulmane se porte bien, car les imans,les familles,savent faire vibrer la flamme de la religion.C’est tout à leur honneur d’ailleurs. Le verdicte devra ménager la susceptibilité des musulmans tout en faisant attention à ne pas tomber dans le ridicule d’une sanction que l’on ne donnerai pas s’il s’était agit de la religion catholique.Donc,pour moi ce serai des excuses publique,simplemment.Mais ce n’est que mon avis.


                                                              • (---.---.210.130) 7 février 2007 17:38

                                                                Dans le caricatural pas drôle on a aussi cela :

                                                                Le rabbin Ovadia Yosef veut « annihiler » les arabes « Le seigneur devrait infliger aux arabes les actes qu’ils commettent, pourrir leur semence, les exterminer, et les faire disparaître de ce monde. » Ovadia Yosef est le leader spirituel du shas, troisième formation politique d’Israel.

                                                                http://contreinfo.info/article.php3?id_article=495


                                                                • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 17:44

                                                                  Nul ne conteste l’existence des intégristes juifs. Ni, d’ailleurs, des Evangélistes. Vous venez, comme Briseur, tenter de justifier l’intégrisme islamique en pointant du doigt ce que l’Etat d’Israël sait produire de pire. Si c’est ça, votre honnêteté intellectuelle et votre information qui sort des sentiers battus, laissez-moi rire. Vous êtes en vous-même une caricature des anti-sionistes ordinaires.


                                                                • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 18:09

                                                                  Pas mal ce site « Contreinfo »... sous réserve bien sûr, d’en connaître plus au sujet de sa ligne éditoriale !


                                                                • Fabrice Trochet Fabrice Trochet 7 février 2007 18:36

                                                                  A Cosmic,

                                                                  Toujours sur ce forum. Tu as donc l’Internet maintenant. Tes propos sont toujours impertinent. Je m’en fait pas trop pour Val ,il est soutenu par presque tout le monde médiatique. Ce qui est bizzare c’est le soutien de Sarkozy. A tres bientôt.


                                                                • Cosmic Dancer (---.---.174.19) 7 février 2007 18:46

                                                                  @ Fabrice :

                                                                  Oui, ils ont enfin rétabli la ligne, ces pénibles. Comment ça, impertinente ? smiley Je t’avoue que le soutien de Sarkozy m’a surprise, énormément. Faut-il y voir là une manière de rattraper Hollande et Bayrou, qui témoigneront demain ? Pour Val, je ne m’inquiète pas non plus, cela dit.


                                                                • liberté chérie (---.---.252.50) 7 février 2007 17:48

                                                                  Quelque soit la personnalité de VAL, ce n’est pas le sujet ici !

                                                                  C’est ce qu’il représente aujourd’hui qui doit être ardamment soutenu !

                                                                  Souhaitons alors de toutes nos forces que Charlie Hebdo gagne magistralement ce procès ridicule intenté par ces obscures momies de l’Islam en France, ou de France, instrumentalisés par l’Arabie Saoudite ou l’Iran...

                                                                  Ces imams feignant de nous emmener sur le terrain du racisme - ah bon ?? la religion, une race ?? - là où est dénoncée une religion rétrograde et terroriste, cet Islam qui sème la mort par centaines de victimes chaque jour dans le monde au sein même de ses propres fidèles...

                                                                  La tolérance de l’Islam ?? Où cela ???

                                                                  A nous de résister fermement, de préserver ce bien démocratique acquis de haute lutte et de continuer à moquer TOUTES les monstrueuses bassesses, TOUTES les mortelles hypocrisies...

                                                                  LIBERTE DE LA PRESSE VIVRA ! LAICITE VAINCRA !!

                                                                  ... mais si l’une et/ou l’autre devaient mourir par trop de lâcheté politique, alors nous aussi préparons-nous à mourir !!


                                                                  • Briseur d’idoles (---.---.168.15) 7 février 2007 18:14

                                                                    Si la laïcité de nos politiques consiste à allumer des « ménorah », se coiffer de kippas et à être de toutes les festivités de « La Communauté » ; je ne vois pas où est la laïcité ?


                                                                  • phil (---.---.180.21) 7 février 2007 17:49

                                                                    Voltaire écrivait « Ecrasons l’infâme » ce qui ne signifiait pas qu’il était contre les croyants et la religion. Il combattait seulement les intégristes et chaque religion ,surtout monothéiste, a les siens. Je soutiens ferment la démarche de Charlie Hedbdo pour qu’on puisse continuer à vivre dans un pays laïque et non sectaire dans lequel la liberté soit, selon l’idée de Montesquieu, la capacité de pouvoir dire et faire tout ce que la loi autorise. Or il n’est pas interdit de critiquer la religion quand la religion tue. C’est même un devoir national. Le délit vient plutôt de l’obscurantisme et du soutien de la violence, a fortiori par le biais de la religion, dont les buts éthiques devraient a priori être différents. Les opposants à Charlie Hebdo soutiennent un mauvais combat, et d’abord contre eux-mêmes et les idées qu’ils prétendent défendre. Il faudra donc encore et encore continuer à écraser l’infâme, c’est à dire la bêtise et la violence.


                                                                    • Zenest (---.---.216.3) 7 février 2007 17:57

                                                                      Salut,

                                                                      moi je suis un joueur à INS/MV... Au niveau blasphème, je suis donc au top. Dieu merci, toi qui t’est exilé à la Bourboule, tu as créé Croc et ses sbires qui nous font bien rigoler en attendant la fin du monde.

                                                                      Comprenne qui pourra.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès