• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 (...)

Pourquoi des gens sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ? Préface / introduction

Pourquoi les gens (bien) sont-ils silencieux - voire pire - à propos du 11 Septembre ?

C'est en substance la question que se pose Frances T. Shure, psychologue supportrice du mouvement Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, dans une série d'articles, visibles ICI.

Avec l'aimable autorisation de Frances T. Shure, nous vous proposons une traduction de cette série, dont voici la première partie.

PARTIE 1 : Préface et Introduction

Frances Shure a effectué une analyse approfondie portant sur un sujet clé de notre époque : "Pourquoi les gens [biens] restent-ils silencieux – ou pire – à propos du 11 Septembre [ou 9/11] ?" L'essai qui en résulte, présenté ici comme une série, est une synthèse à la fois de la recherche universitaire et des observations cliniques.

L'analyse de Mme Shure commence par la reconnaissance de l'observation faite par les professionnels de la psychologie interviewés dans le documentaire "9/11 : les preuves explosives – les experts se prononcent" réalisé par les Architectes et Ingénieurs de la Vérité sur le 9/11, lesquels professionnels décrivent nos tendances humaines au déni afin d'éviter l'inconfort de la « dissonance cognitive ». En effet, la résistance à l'information qui défie sensiblement notre vision du monde est la règle plutôt que l'exception, explique Mme Shure. Il en est ainsi parce que la peur est l'émotion qui sous-tend la plupart des réactions de rejet à l'égard de l'information fournie par les sceptiques du 9/11. Mme Shure dresse le tableau des nombreux types de peurs qui sont concernées, et comment elles sont imbriquées dans le "mythe sacré" de l'exceptionnalisme américain.

À travers le prisme de l'anthropologie et de la psychologie sociale, Mme Shure mettra l'accent sur la diffusion des innovations ; l'obéissance et la foi dans les autorités ; les avis divergents (double pensée) ; la dissonance cognitive ; le conformisme ; la pensée de groupe (raisonnements grégaires) ; la théorie de la gestion de la terreur ; la théorie de la justification des systèmes ; la théorie de la détection du signal ; enfin la connaissance préalable des crimes d'Etat contre la démocratie et les politiques profondes (souterraines).
À la lumière de la psychologie clinique, Mme Shure explorera également les points de vue décrits dans les sections sur l'impuissance acquise ; le syndrome de la violence ; la dissociation ; et l'identification excessive au gouvernement des Etats-Unis. Deux sections sur la recherche du cerveau fourniront également des informations étonnantes sur notre nature humaine.
Enfin, les sections intitulées « exceptionnalisme américain », « Manipulation gouvernementale et mensonge », et « ceux qui manquent de conscience et d'empathie » contiennent des informations précieuses tirées des disciplines de l'histoire, de la psychologie sociale, de la psychologie clinique et des recherches sur le cerveau. Les dernières sections traiteront de la manière dont nous pouvons communiquer plus efficacement au sujet des preuves du 9/11, et de notre besoin humain de sensibilisation et de guérison. Mme Shure conclut en citant le poète Langston Hughes dans un épilogue éclairé qui demande : « Est-ce que l'Amérique est possible ? »

[La première partie (0)] commence avec la Préface et l'Introduction de Mme Shure. Les chapitres successifs nous feront explorer les contributions de la psychologie occidentale pour répondre à cette question obsédante : « Pourquoi les gens restent-il silencieux - ou pire - à propos du 9/11 ? »

Préface

L'essai qui suit n'est pas destiné à persuader quiconque de la théorie affirmant que des éléments au sein de notre gouvernement étaient responsables des attaques dévastatrices du 11 Septembre 2001. Ce document s'adresse davantage et en premier lieu aux 45% des Américains (1) - et à ces gens issues d'autres parties du monde - qui croient déjà qu'une nouvelle enquête est nécessaire, ainsi qu' à ceux qui ont tout simplement des doutes sur la version officielle du 9/11, mais qui n'ont pas approfondi la question. Ce document s'adresse également aux professionnels de la psychologie et des sciences sociales qui pourraient souhaiter examiner la question posée par le titre de manière plus approfondie.

En outre, cet essai devrait être utile à toute personne qui rencontre une résistance à toute idée de changement de paradigme qui peut lui être communiqué, dès lors que la même dynamique et la même recherche s'appliquent en pareil cas. 

Ce travail n'a pas été conçu entièrement seul. Je suis reconnaissante à l'équipe de rédaction des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 9/11 qui m'a suggéré d'écrire un premier article - ainsi la graine a-t-elle été plantée. Une fois que la semence a germé, elle a été nourrie par les suggestions substantielles de Marti Hopper, Ph.D., Sheila Fabricant Linn, M.Div., Dennis Linn, M.Div., Daniel K. Sage, Ph.D., Dorothy Lorig , MA, Earl Staelin, JD, Joseph Lam, Gregg Roberts, John Freedom, CEHP, Danielle Duperret, Ph.D., Paul Rea, Ph.D., Tim Gale, Sonia Skakich-Scrima, MA, et par le soin apporté par les correcteurs Nancy Hall et Dennis McMahon. Je suis profondément redevable et reconnaissante pour leur aide enthousiaste.

En outre, ce travail n'a pas pu être écrit sans les contributions des personnes nommées et citées dans le document. Je l'ai extrait de mes recherches, des observations crédibles, ou de l'inspiration du moment. J'espère que d'autres seront inspirés à leur tour pour compléter cette synthèse de la recherche et des observations afin de nous aider un peu plus encore à répondre à la question : « Pourquoi es gens se taisent, ou pire, à propos du 9/11 ? »

Introduction

«  Si ce que vous dites est vrai, je ne veux pas le savoir ! » s'est exclamé un jeune homme en visite sur notre stand consacré à la Vérité sur le 9/11 à la Foire populaire de Denver. Il faisait allusion aux preuves de la démolition contrôlée des trois gratte-ciels du World Trade Center (WTC) le 11 Septembre 2001.
« Pourquoi ? » lui demandai-je.
« Parce que si ce que vous dites est vrai, je vais devenir très négatif. Psychologiquement, je vais en prendre un coup. » 
Avec gratitude, je lui ai répondu « Merci ! » 
Surpris, il a demandé, « Pourquoi vous me remerciez ? »
« Parce qu'il est rare d'entendre une vérité aussi crue. Merci d'être si honnête ».
Apaisé par notre échange, le jeune homme a bavardé avec moi un peu plus longtemps avant de partir. Je ne l'ai jamais oublié ; il ne m'a probablement jamais oublié non plus. Nous l'avons ressenti tous les deux. Paradoxalement, une vérité profonde avait été partagée.
 
Nous qui travaillons pour informer le public sur le 9/11, et sur les opérations sous faux pavillon (2) nous sommes surpris par la résistance souvent énergique de nos auditeurs. Pourtant, beaucoup d'entre nous dans le Mouvement pour la Vérité sur le 9/11 avons nous aussi d'abord vigoureusement résisté à cette preuve difficile à admettre. Nous avons notre propre histoire pour l'expliquer. Qu'est ce qui conduit à ces réactions de rejet ?

Avant de poursuivre, je tiens à préciser que les personnes qui continuent de s'opposer aux preuves qui indiquent que le 9/11 était une opération sous fausse bannière ne sont pas plus mentalement saines ou malsaines que ceux d'entre nous qui remettent en question la version officielle. Les deux groupes se composent de gens qui couvrent le spectre de la santé mentale.

Il n'est par conséquent pas utile de trouver des pathologies à ceux qui ne voient pas actuellement ce qui est maintenant très clair pour nous, tout comme ceux d'entre nous dans le Mouvement pour la Vérité sur le 9/11 ne devraient pas être rejetés et décriés comme « théoriciens du complot » - cette expression étant un moyen de défense évident envers une attaque pas si injustifiée (3)
 
Les professionnels de la psychologie interviewés dans le documentaire « 9/11 : les Preuves Explosives - Les experts se prononcent » réalisé par les architectes et ingénieurs de la Vérité sur le 9/11 parlent clairement de nos tendances humaines au déni afin d'éviter l'inconfort de la dissonance cognitive. Ils parlent avec compassion de nous tous. Il n'y a là pas d'injures élégantes [NdT : traduction littérale] comme peuvent parfois en user certains membres de cette profession. Et ça fait du bien.

Dans cet esprit, et dans l'esprit d'ouvrir le débat – nous autres humains sommes des créatures complexes – je vais vous faire partager ma réflexion sur les raisons pour lesquelles certains d'entre nous rejetons l'information qui les trouble.

L'histoire nous montre que pour déterminer la réalité, même les scientifiques résistent souvent de façon vigoureuse aux changements de paradigme, alors que nous considérons pourtant ces scientifiques de façon stéréotypée comme objectifs et ouverts d'esprit devant les éléments plutôt qu'enclins à se référer aux croyances. Les expériences de Gregor Mendel et la théorie en résultant sur l'héritage génétique, par exemple, a été combattue par les scientifiques de l'époque lors de son annonce en 1865, et n'a été reprise qu'en 1900 par trois autres scientifiques européens. Il apparaît que la résistance à l'information qui remet en question notre vision du monde de façon conséquente est la règle plutôt que l'exception (4) Fort heureusement, des changements finissent par se produire, la réalité consensuelle se métamorphose, parfois rapidement, parfois de façon atrocement lente.

Pour reprendre ce que je disais dans le film « 9/11 : les Preuves Explosives - Les experts se prononcent », la peur est l'émotion qui sous-tend la plupart des réactions de rejet à l'égard de l'information fournie par les sceptiques du 9/11 : la peur de savoir des choses qui feront s'écrouler notre monde, la peur d'être submergé par nos propres émotions, la peur d'un choc psychologique, la peur que nos vies ne doivent changer, la peur de découvrir que le monde est dangereux, la peur que notre réputation ne soit ternie ou la peur de perdre son emploi, la peur d'être rejeté ou banni par nos amis et notre famille, et la peur de passer pour un idiot parce que nous avons gobé aussi facilement la version officielle.
Cette dernière raison est peut-être particulièrement vraie concernant les intellectuels qui "identifient" souvent fortement avec leur intelligence. Aucun d'entre nous, cependant, n'aime se sentir dupé, car cela menace souvent notre identité et nous ne sommes alors pas loin de nous sentir trahis. Carl Sagan le savait quand il a dit :
« Une des plus tristes leçons de l'histoire est la suivante : Si nous avons été bernés assez longtemps, nous avons tendance à rejeter tout élément de preuve de la machination. Nous ne sommes alors plus intéressés par la découverte de la vérité. Le piège s'est refermé. Il devient tout simplement trop douloureux de reconnaître, même à nous-mêmes, que nous avons été bernés. Une fois que vous abandonnez le pouvoir à un charlatan, vous ne pouvez presque jamais le récupérer. » (5)


La psychologue sociale et érudite Laurie Manwell nous rapporte que l'un de ses professeurs disait qu'il pouvait résumer le comportement humain par l'affirmation suivante : « Les gens aiment être aimés, ils aiment avoir raison, et ils aiment être libres, dans cet ordre ». Ainsi, la plupart des gens abandonnent leur besoin d'avoir raison ou d'être libres si leur besoin d'être aimé est menacé (6) Pourquoi en est-il ainsi ?

La crainte de l'isolement figure sans doute parmi les plus grandes craintes que nous recelions, bien que cela soit souvent inconscient (7) Nous sommes des êtres sociaux. Nous avons besoin des autres pour survivre, et nous avons besoin de ressentir un sentiment d'appartenance. Pour ressentir plénitude et bien-être, nous avons besoin de nous sentir reliés aux autres, d'aimer et d'être aimés. Ceci est la raison pour laquelle le ridicule et l'humiliation sont de puissantes stratégies utilisées, consciemment ou non, afin de censurer ceux dont les points de vues divergent de la « mythologie sacrée » d'une culture.
Un « mythe sacré » est une histoire particulière, que l'on retrouve dans toutes les cultures, qui peut être vraie, fausse, ou partiellement vraie, et qui nous dit qui nous sommes et pourquoi nous faisons ce que nous faisons (8)

Quelle est notre mythe sacré Américain ? Il correspond à peu près à ceci :
" Nous sommes vraiment une nation exceptionnelle avec des ancêtres exceptionnels. Nous nous sommes rebellés contre la tyrannie et avons établi une République démocratique, un modèle que le monde a largement accepté et imité. Notre pays est le pourvoyeur de la démocratie et de la liberté dans le monde et nos interventions dans d'autres pays sont guidées par la bienveillance. Le 11 Septembre 2001, nous avons été pris au dépourvu quand les terroristes d'Al-Qaïda, dans une attaque sournoise, semblable à celle de Pearl Harbor, ont réussi à faire s'écraser des avions commerciaux dans le World Trade Center et le Pentagone, ce qui constitue la blessure la plus importante de notre patrie à ce jour. Cependant, fidèle à l'esprit américain, nous avons immédiatement relevé le défi de frapper militairement le monde des terroristes qui nous haïssent à cause de nos libertés. Pour cela, nous avons déclaré une guerre globale sans fin contre le terrorisme. "

Si nous pouvons mettre de côté cette croyance en notre mythe sacré, examiner les preuves, puis reconnaître que le 9/11 était une opération sous faux pavillon, alors nous pouvons aussi redouter de graves répercussions de la part des autorités corrompues si nous nous exprimons à ce sujet. Une personne m'a dit un jour : «  Je vous remercie tous pour tout ce que vous faites autour de la question du 9/11, mais je pense que vous comprendrez, j'ai des enfants, et je ne peux pas m'impliquer là dedans »

La peur fait partie intégrante de la condition humaine ; pour autant, si nous sommes engagés dans un processus de développement psycho-spirituel, nous ne pouvons laisser la peur dicter ce que nous faisons – ou ce que nous ne faisons pas. Nous pouvons être conscients que la peur ne doit pas guider nos vies.
La plupart d'entre nous ont été traumatisés (9) en regardant l'effroyable destruction des Twin Towers, sachant qu'il y avait des milliers de nos frères humains qui étaient tués à cet instant. Certains d'entre nous avons de nouveau été profondément ébranlés quand nous avons découvert des preuves indiquant que le 9/11 pourrait être une opération sous faux pavillon.

Pourquoi certains d'entre nous comprenons l'évidence et ses implications et décidons d'être actifs, tandis que d'autres se sentent impuissants face à celle-ci ou réagissent avec indifférence ? Et pourquoi d'autres restent sur la défensive, et parfois avec virulence ? Pourquoi, en effet, après avoir entendu les preuves qui contredisent la version officielle du 9/11, certaines personnes respectables se taisent, voire pire ?

Où se situe la différence ? Comment, par exemple, certains peuvent-ils regarder le World Trade Center Building 7 -WTC 7- (10) imploser et s'effondrer sur lui-même et ne pas voir ce qu'ils ont devant les yeux – même quand ils savent à propos de son accélération en chute libre et des autres caractéristiques d'une démolition contrôlée ? Ces personnes peuvent se sentir obligées d'intensifier leur résistance en adoptant des mesures intellectuellement tordues pour se convaincre elles-mêmes, et d'autres personnes, que tout ceci n'est pas une démolition contrôlée. D'autres vont se contenter de jeter le discrédit et la honte sur tous ceux qui veulent étudier les éléments de preuve concernant le 11 Septembre et qui contredisent le mythe officiel.

C'est une vision du monde qui est sérieusement mise à l'épreuve. Qu'en est-il ? En substance, ceci a bien été décrit par les mots d'un journaliste que j'ai rencontré lors d'une action sur le terrain : « Je suis conscient que notre gouvernement fait des choses mauvaises, mais pas ça ! Pas ces tours ! Ils ne seraient pas aussi diaboliques. » 
Donc, nous supposons que notre gouvernement – qui est censé nous protéger, mais qui fait parfois des choses mauvaises – ne serait jamais capable de commettre des actes aussi odieux. Un homme m'a dit lors d'une présentation publique :

« Je trouve que votre déclaration affirmant que notre gouvernement a orchestré le 11 Septembre est très inquiétante et choquante.  »

«  Je crois que j'ai dit que l'accumulation de preuves conduisait à des éléments au sein de notre gouvernement, pas au gouvernement », lui répondis-je.

Il répliqua, avec un grand sérieux : « Cela ne fait aucune différence. Il n'y a aucune façon de me dire ça qui puisse me faire aller mieux !  »

Beaucoup d'entre nous voient inconsciemment en nos dirigeants des figures parentales sur lesquelles nous projetons nos besoins (souvent non satisfaits) d'être protégés. Culturellement, nous sommes même d'accord pour parler de « nos pères fondateurs. »

Les disciplines de la psychologie occidentale et de l'anthropologie ont beaucoup à offrir pour comprendre le comportement humain, mais nous devons nous rappeler que ces disciplines, aussi impressionnantes qu'elles soient, sont finalement des disciplines qui appartiennent seulement à notre culture occidentale. A l'Est et dans certaines sociétés tribales, par exemple, les gens peuvent utiliser la philosophie de la transmigration des âmes pour expliquer le comportement humain ; et les Soufis, la branche mystique de l'Islam, utilisent les neuf types de personnalité de l'Ennéagramme pour expliquer nos divers penchants humains. 
Rappelez-vous le proverbe des cinq aveugles, chacun touchant une partie d'un éléphant ? Chaque homme tire une conclusion quant à ce que l'objet est, selon la partie qu'il touche. Le résultat ? Cinq descriptions partielles et ridiculement inexactes de la réalité.

Par conséquent, plus nous utilisons de lentilles (prismes) différentes, plus grande est notre capacité à obtenir une image claire et plus fidèle de nos tendances humaines. Malgré tout, aux confins des opinions issues des riches disciplines de la psychologie occidentale, de l'anthropologie, de la recherche sur le cerveau, et de l'histoire, nous pouvons trouver plusieurs lentilles qui nous éclairent davantage sur l'énigme consistant à savoir pourquoi l'information qui contredit notre vision du monde est si difficile à admettre.

À travers les prismes de l'anthropologie et de la psychologie sociale, nous allons trouver des informations utiles dans les sections ci-dessous intitulées : la Diffusion des Innovations ; l'obéissance et la foi dans les autorités ; les avis divergents (double pensée) ; la dissonance cognitive ; le conformisme ; les pensées de groupe (raisonnements grégaires) ; la théorie de la gestion de la terreur ; la théorie de la justification des systèmes ; la théorie de la détection du signal ; enfin la connaissance préalable des crimes d'Etat contre la démocratie et les politiques souterraines.
À travers le prisme de la psychologie clinique, nous allons explorer les points de vue décrits dans les sections sur l'Impuissance Acquise ; le syndrome de la violence ; la Dissociation ; et l'identification excessive aux Etats-Unis
Deux sections sur la recherche du cerveau fourniront également des informations étonnantes sur notre nature humaine.
Enfin, les sections intitulées l'Exceptionnalisme Américain ; la Manipulation gouvernementale et le Grand Mensonge ; et ceux qui manquent à la fois de conscience et d'empathie, contiennent des informations précieuses issues d'un mélange des disciplines de l'histoire, de la psychologie sociale, de la psychologie clinique et de la recherche sur le cerveau.

Permettez-moi de souligner que ce document se voudra une synthèse à la fois des rapports de la recherche universitaire et des observations cliniques. Aucune des sections ne pourra être facilement compartimentée dans une catégorie ou une autre, mais elles se complèteront les unes les autres, comme un sujet riche et complexe aura tendance à le faire.

Commençons notre voyage avec une étude anthropologique ...

Note de la rédaction : A suivre dans notre prochain aticle, dans la partie 2 : " La Diffusion des Innovations " [NdT : traduction à venir]


Notes :

(0) Originellement, les articles sont parus à la cadence d'un par mois sur le site des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre (http://www.911truth.org/). Le cadencement s'annonçant différent ici, le texte a été adapté.

(1) Un sondage Zogby révèle que plus de 70 Millions d'Américains en âge de voter soutiennent l'idée d'une nouvelle enquête sur le 11 Septembre” http://www.911truth.org/article.php?sto … 2022041421 ; et que moins de la moitié des Américains sont satisfaits de l'enquête officielle,” http://www.rawstory.com/news/2006/Less_ … 0523.html.

(2) http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag_operation
 ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_bannière

(3) Lance DeHaven-Smith, "la Théorie du Complot en Amérique" (University of Texas Press, 2013). DeHaven-Smith analyse l'histoire du développement du caractère dénigrant de l'expression « théorie du complot », en relation à une campagne de propagande orchestrée par la CIA pour discréditer les sceptiques du rapport sur la Commission Warren. Dans cette optique, l'utilisation de ce terme péjoratif peut aussi à juste titre être considérée comme une tactique offensive de la honte, et donc de la censure, envers ceux qui interrogent les instances gouvernementales officielles.

(4) Earl Staelin, JD, "la Résistance à l'innovation scientifique : ses causes et comment les surmonter", un document remis à la Conférence 2001 Intercept, entre les 6 et 9 Juillet 2001 à Laughlin, Nevada, parrainée par le Groupe Kronia. Un autre éclairage de Earl Staelin est que la plupart d'entre nous éprouvons également une inertie psychologique lorsque nous sommes confrontés à une nouvelle théorie dont nous croyons fermement qu'elle n'est pas vraie, et nous devons être convaincus que cela en vaut la peine avant d'être ouvert à cette nouvelle théorie.
Thomas S. Kuhn, "la structure des révolutions scientifiques" 50th Anniversary Edition (University of Chicago Press, 2012).
Voir également http://www.scribd.com/doc/13481854/Resi … rber-1961.

(5) Carl Sagan, "le monde hanté du démon : la science comme une bougie dans l'obscurité" (Random House Publishing Group, 1996).

(6) Tiré de la présentation de Laurie Manwell lors des audiences de Toronto, Ryerson University, 2011 : http://www.youtube.com/watch?v=V_5ZwCpN1jg.

(7) Il s'agit d'une observation et d'une interprétation personnelle, mais elles sont étayées par des récits historiques. Voir notamment que même les sages d'autrefois ont été avertis de tenir compte de leurs paroles dans le deuxième paragraphe de cet article : http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso … 1976.html ; voir aussi http://answers.encyclopedia.com/questio … 6779.html.

(8) David Ray Griffin, Ph.D., “9/11 : mythe et réalité,” http://www.amazon.com/9-11-The-Myth-Rea … B000O0YV7O and http://davidraygriffin.com/articles/911 … -reality/.

(9) Dans ce contexte « traumatisme » est défini comme un trouble extrême ou par le fait d'avoir ses ressources internes dépassées, au moins temporairement.

(10) “Résoudre le mystère du WTC7,” (with Ed Asner) : http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw.


Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (66 votes)




Réagissez à l'article

113 réactions à cet article    


  • Le p’tit Charles 2 janvier 2015 10:49

    Devant la télé (à l’époque) j’ai pu voir les avions percuter les tours...« Abominable »...quand aux explosions avec un peu de bon sens vous sauriez que les maisons et immeubles fonctionnent au « GAZ » qui après accumulation explose en effet...Alors marre de ces révisionnistes de l’histoire qui pour se faire mousser raconte des idioties... !


    • Lithium 2 janvier 2015 15:03

      Il n’y avait pas de source de gaz inflammable dans les tours. Ni de bobonne de gaz, ni d’arrivée de gaz de ville.


    • Doume65 2 janvier 2015 16:20

      « Abominable »

      Oui, et alors ?


    • lsga lsga 2 janvier 2015 17:39

      vala, les complotistes apprennent ce que les communistes ont appris il y a 150 ans : l’exploitation produit l’aliénation (qui, dans sa définition marxiste, est précisément une forme de dissonance cognitive). Seule la pratique de la lutte des classes produit la conscience de classe. 

       
      L’immense majorité du prolétariat est conservateur. Les gens savent ce qu’ils ont, ne savent pas ce qu’ils perdent, ils ne souhaitent pas vivre de grand chamboulement politique et économique. 
       
      Les progressistes révolutionnaires sont toujours une minorité, il est absolument impossible physiquement de convaincre la majorité. Toutes les révolutions, sans aucune exception, ont toujours été le fait d’une petite minorité. 
       
      Maintenant, au sujet des complots de salon de la bourgeoisie qui vous fascinent tant, ne doutez pas que le 11 septembre finira comme l’assassinat de Kenedy : cela fera un film grand public qui rapportera beaucoup d’argent. 
       
      Enfin, quand vous aurez compris que la seule chose que craignent les bourgeois, c’est l’abolition de LEUR propriété privée des moyens de production, vous aurez fait un grand progrès. 

    • OMAR 2 janvier 2015 19:01

      Omar33


      p’tit Charles.

      D’accord avec vous...

      D’ailleurs, aujourd’hui nous avons la preuve pour les explosions des tours :

      Les ADM que Bush et consort n’ont pas trouvé en Irak, eh bien, elles étaient planquées dans ces tours, et ce sont elles qui ont explosées...

      Patate......

    • Andromede95 Andromede95 17 janvier 2015 18:16

      Il n’y avait pas de gaz dans les tours. Mais dans des immeubles en flammes, les bruits d’explosion peuvent avoir bien d’autres causes que de supposés explosifs :

      WTC 1 - Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués

      Tours Jumelles - Les bruits d’explosion expliqués

      Bruits d’explosion ou de structure métallique ?


    • jako jako 2 janvier 2015 10:50

      Excellente analyse j’attends la suite avec impatience et bienvenue ici. Les études de plus en plus poussées combinées entre neurologie et phylosophie ( ils sont souvent les deux comme Antonio Damazio) sont de plus en plus précises et vont surement nous faire découvrir un drôle d’humain.
      Pour le 911 je parlerais de sidération.


      • Sylvain Rouvier Sylvain Rouvier 5 janvier 2015 11:18

        Ahahaha l’analyse psychologique du délire complotiste est pourtant bien simple :

        Les personnes confrontées à une situation de perte de contrôle adoptent systématiquement la thèse du complot. Mais pourquoi ?

        Qu’il s’agisse de la théorie selon laquelle les tours du World Trade Center auraient été dynamitées par la CIA, ou de l’idée que Pierre Bérégovoy aurait été en son temps assassiné par les Renseignements généraux, il suffit de constater le succès de ces thèses conspirationnistes pour se convaincre que le complot a bonne presse.

        L’époque y est propice. Un air de paranoïa plane sur les forums Internet. Pourquoi tant d’élucubrations maniaques ? À l’Université de Evanston dans l’Illinois, deux psychologues, Jennifer Whitson et Adam Galinsky, ont découvert un facteur qui expliquerait ce type de phénomène (voir « Lacking Control Increases Illusory Pattern Perception », Science, n° 5898, 3 octobre 2008 - NDLR). Ils ont constaté que l’on se met à croire aux complots dès lors qu’on a l’impression de ne plus contrôler son environnement. Il s’agirait d’une façon de réintroduire du sens là où il semble ne plus y en avoir.


        Dans cette expérience, des volontaires devaient deviner un concept à l’aide d’indices livrés par un ordinateur. Par exemple, si le concept à identifier était celui de vitesse, l’ordinateur montrait deux objets aux volontaires, une automobile et un hamburger. Si le participant choisissait l’automobile, l’ordinateur lui donnait un signal positif et lui montrait deux nouveaux objets entre lesquels choisir, par exemple un avion et un livre. Cette fois, l’ordinateur adressait un message positif si la personne choisissait l’avion, et négatif pour le livre. Peu à peu, grâce aux indices cohérents livrés par l’ordinateur, le participant finissait par trouver la réponse. Il était alors dans une situation dite de contrôle, car ses choix avaient un impact sur sa progression, les indices de l’ordinateur étant cohérents.


        Toutefois, certains volontaires étaient placés dans une situation dite de perte de contrôle. L’ordinateur leur adressait des messages positifs ou négatifs de façon aléatoire, sans lien avec leurs réponses. Les choix des participants, dans ce cas, n’avaient aucun impact sur leur progression.

        J. Whitson et A. Galinsky ont alors constaté que les personnes placées en situation de perte de contrôle avaient tendance à voir des complots là où il n’y en avait pas. Ils l’ont montré en proposant une seconde partie à l’expérience : chaque participant devait s’imaginer occuper un poste important dans une entreprise, où il avait pour mission de gérer les heures de présence des employés et leur usage d’Internet. Dans ce cadre, il était supposé être sur le point d’obtenir une promotion, mais la veille de l’entretien avec ses supérieurs, il notait un échange de messages électroniques particulièrement virulents entre son patron et le collègue occupant le même bureau. Le lendemain, il apprenait que la promotion ne lui était pas accordée. Avait-il été l’objet d’un complot ?

        Face à ce type de situation, l’expérience a montré que les personnes confrontées à une situation de perte de contrôle (dans la première partie de l’expérience) adoptent systématiquement la thèse du complot, alors que les autres participants y sont moins enclins. Pourquoi ? Parce que le fait de voir une volonté organisée derrière un événement quel qu’il soit restaure une forme de compréhension face à son environnement, et l’espoir de retrouver un certain pouvoir d’intervention et de contrôle.

        Pour de nombreux psychologues et anthropologues, un grand nombre de caractéristiques sociales ou culturelles de l’humanité dépendent du sentiment qu’ont les individus de maîtriser leur destin et leur environnement. L’impression de pouvoir organiser son environnement et son travail est l’un des premiers facteurs de bien-être psychique ; à l’inverse, le sentiment de ne rien contrôler entraîne un épuisement émotionnel bien connu des psychologues du travail.

        Toutefois, cette nouvelle étude permet de mieux comprendre la vision « paranoïaque » du monde. Les situations de perte de contrôle, que ce soit au travail ou en famille, diminuant l’influence qu’ont les individus sur leur destinée et sur l’avenir de leurs enfants, semblent attiser le goût du complot, mais également, comme l’a montré cette étude, l’attrait pour les superstitions. Les superstitions sont en effet des moyens de restaurer un contrôle sur l’environnement : on « touche du bois », on porte un vêtement fétiche, etc. Le regain des superstitions et une « paranoïa » collective seraient deux facettes d’un même phénomène.


        Source :
        * Sébastien Bohler, « Des complots partout », Cerveau&Psycho.fr,

      • hans-de-lunéville 5 janvier 2015 17:56

        Sylvain intéressant mais cela confirme donc que les « conspi » sont des cons ? qu’il n’y a jamais de coup calculé ? que le pouvoir est transparent ?


      • Phoébée 2 janvier 2015 10:55

        En fait rares sont ceux qui en voyant la WTC7 s’effondrer croient encore à la VO. Mais il est vrai que ceux qui ont vu La WTC7 s’effondrer sont encore assez rares.


        • kalon 3 janvier 2015 05:41

          Tout aussi rares sont ceux qui savent qu’une 3éme tour a été dynamitée !


        • Allexandre 2 janvier 2015 11:44

          @ l’auteur

          Soit les gens (bien) ont peur de passer pour des complotistes, injure suprême aujourd’hui. Soit ils sont résignés et ne savent pas quoi faire ou dire. Cela dit, il y a longtemps que les Français ont perdu leur esprit révolutionnaire. L’école républicaine leur a tellement fait du lavage de cerveau, qu’ils n’osent même plus se rebeller contre le sacro-saint régime de la République, merveille des merveilles, dont nos politiques ont plein la bouche avec leurs « valeurs de la République ». Corruption, mensonges, inégalités, nivèlement par le bas. Elles sont belles les valeurs de la République. Même si de Gaulle n’a pas fait que des choses positives, il ne voulait pas ça pour la France. Jamais il n’aurait accepté cette mascarade du 11/9. Mes les guignols qui nous gouvernent à droite comme à gauche, ne risquent pas se redresser face aux Etats-Unis, puissants parmi les puissants. Chirac fut le dernier « gaulliste » de ce point de vue.

          • CN46400 CN46400 2 janvier 2015 14:36

            Qu’a dit le général De Gaulle a propos de l’assassinat de JFK ? Rien, parce qu’il ne pouvait rien dire, plus tard, il a juste retiré nos armées de l’OTAN. De ce point de vue Sarko, et Hollande, sont à des années lumière en arrière !


          • files_walQer files_walQer 2 janvier 2015 17:35

            @CN46400 « Qu’a dit le général De Gaulle a propos de l’assassinat de JFK ? Rien »


            Dans son livre « C’était de Gaulle47 »Alain Peyrefitte prête ces propos au général à son retour des États-Unis, où il avait assisté aux funérailles :
            « Tout ceci n’est qu’une histoire de barbouzes. Nous ne saurons jamais la vérité sur la mort de JFK, ce serait la fin des États-Unis »


          • Allexandre 2 janvier 2015 18:27

            Tu as la réponse. De Gaulle était loin d’être idiot. Il connaissait les Etasuniens parfaitement. Il savait ce dont ils étaient capables.Il n’a pas « juste retiré nos armées du commandement intégré de l’OTAN (et pas de l’OTAN comme tu l’écris. Il a doté la France de l’arme nucléaire contre l’avis des Etats-Unis, il a rapatrier une partie de l’or contre les dollars que possédait la Banque de France après Bretton Woods, en 1965 : six ans plus tard, Nixon dévaluait de dollar de 40% et dénonçait ces mêmes accords de 1944. Il mit en garde Israël contre la guerre qui allait devenir »des six jours". Il refusa son aide dans le cadre de la Guerre du Vietnam. Pour sûr, vous n’avez pas tous les éléments historiques. Morale, apprenez un peu mieux l’histoire avant de vouloir donner des leçons à ceux qui la connaissent un peu plus que la moyenne !


          • TicTac TicTac 2 janvier 2015 11:54

            Bon, si je comprends bien le principe, on arrête sur les preuves supposées indiscutables dont on nous rebat les oreilles depuis 2001 et on attaque sur le flanc de la nature humaine et sa capacité de résignation face au surprenant et à l’incroyable.


            Genre, vous qui ne croyez toujours pas à LA vérité, comprenez pourquoi vous ne voulez pas être convaincus.

            Pour ma part, je serai convaincu quand il y aura des éléments indiscutables et non quand on me mettra sous le nez des convictions fondées sur du vent.

            • credohumanisme credohumanisme 2 janvier 2015 12:09

              C’est exactement cela :
              - le complot existe
              - vous ne croyez pas à la théorie du complot
              - vous n’y croyez pas à cause de ce que vous êtes (l’article)
              - donc vous avez tort de ne pas y croire
              - donc le complot existe

              incroyable non ?


            • flesh flesh 2 janvier 2015 13:37

              juifs absents des tours, hologrammes, etc.. oh la vieille technique de diversion archi connue ! c’est a dire :


              ne citer que les théories les plus fumeuses de je ne sais quels zozos (payés ?) et ignorer soigneusement les éléments troublants. 

              Regardez donc la tour 7 s’effondrer et taisez-vous. Vous perdez votre temps ici.

            • tf1Groupie 2 janvier 2015 14:03

              C’est tout-à-fait ça : les arguments techniques ont tous été démontés alors on passe à la psychologie à 2 balles.

              ça marche pour les amerlocs dont la moitié croit que Michael Jackson est vivant ou que la terre a été créée en 7 jours.
              Et ils ne comprennent toujours pas qu’ils ont une une responsabilité majeure dans le développement du terrorisme.

              Allez mes frères prosternons-nous devant la divinité tour 7 !  smiley


            • flesh flesh 2 janvier 2015 14:09

              Rigole le cerveau au temps disponible, quand les russes lacheront le morceau tu rigoleras moins


            • tf1Groupie 2 janvier 2015 14:49

              Ah oui les Russes vont venir te sauver une fois de plus !  smiley

              C’est pour quand la révélation qui tue ? 2015, 2016,2017 ?

              Nous parce que ça fait 10 ans qu’on nous l’annonce sur Avox la révélation ultime sur le 11/9. Et au final ce qu’on nous envoie c’est un petit psychothérapeute de foire.  smiley


            • flesh flesh 2 janvier 2015 15:12


              La première révélation des autorités russes, c’était en 2009, banane.... mais j’imagine que tu étais bien trop occupé a troller Avox pour être tenu au courant.


              « Politologue russe influent, issu des milieux nationalistes, le général Léonid Ivashov était chef d’état-major des armées le 11 septembre 2001. Ce jour-là, il avait placé ses satellites en alerte pour observer les manœuvres militaires aériennes annoncées aux USA, mais c’est un tout autre spectacle auquel il fut confronté. »

              La suite


            • tf1Groupie 2 janvier 2015 15:20

              Et donc ce politologue, du haut de ses satellites il a pu voir que c’était une Démolition Contrôlée ??
              A part la calvitie de Larry Silverstein il a vu quoi d’autre ?

              C’est ça ton scoop ? Dis-moi Flesh tu devrais consulter ce fameux psychanalyste, ou un autre. Tu avales vraiment tous les canulars, feraient-ils 38 étages comme la tour 7.

              Et bien sûr les Russes vont attendre 20 ans pour lâcher cette terrible révélation qui va ébranler la planète entière ?


            • flesh flesh 2 janvier 2015 15:29

              c’est bien ce que je pensais, tu n’as pas lu et ne liras pas le temoignage du chef d’état major des armées russes en fonction lors des attentats. 

              Oublie, continue a troller et reste dans tes certitudes.

            • tf1Groupie 2 janvier 2015 15:38

              Oh si je l’ai lu et cela n’a rien d’un témoignage !
              Tu devrais avouer toi-même que ce n’est qu’un discours purement politique et ideologique qui essaie de nous vendre le pourquoi du terrorisme. Du reliquat de guerre froide.
              Pas le poil d’un élément factuel sur la journée du 11 sept !

              Alors je répète : va voir un psychanalyste qui t’expliquera pourquoi tu essaies de vendre ton scénario « Inside Job » à qui est suffisamment fragile pour y adhérer.

              Le discours de ton chef d’état major des armées russes ressemble incroyablement à celui des AE for truth. Très étrange non ?


            • Doume65 2 janvier 2015 16:31

              @ TicTac

              « Pour ma part, je serai convaincu quand il y aura des éléments indiscutables et non quand on me mettra sous le nez des convictions fondées sur du vent »

              Et pourtant, tu es bien convaincu de la véracité du discoures officiel alors que non seulement on ne t’as montré aucune preuve mais qu’en plus on a tout fait pour les occulter (torpillage de la commission d’enquête(ce sont des commissaires eux-mêmes qui le disent), destruction des bandes d’enregistrements des interrogatoires de prisonniers de Guantanamo, nombreuses pages de rapports parlementaires classifiés, classification également des données de la simulation du NIST, et surtout, surtout, confiscation de toutes les vidéos ayant pu filmer le crash sur le Pentagone ; plus toutes celles qui ne me viennent pas spontanément à l’esprit)


            • files_walQer files_walQer 2 janvier 2015 17:15

              @TF1Groupie « C’est tout-à-fait ça : les arguments techniques ont tous été démontés alors on passe à la psychologie à 2 balles. »


              Il ne suffit pas de le dire pour que cela soit vrai.
              Depuis que je m’intéresse à ce triste événement je n’ai encore jamais vu un argument des chercheurs de vérité qui aurait été « démonté » par les tenants de la version officielle.
              Cela ne peut pas arriver, il n’y a en lieu et place d’un débat que des sourires en coin, des invectives et de l’agressivité toujours dans le même sens.

              Et a chaque fois qu’une émission de radio ou de télé à été réalisée dans le but déclaré de faire un débat, jamais les arguments n’ont été réellement considérés. Les « journalistes » n’ont jamais questionné la VO et dans les rares cas ou ils l’ont fait (j’ai souvenir d’une émission de radio), le journaliste n’avait plus de travail le lendemain matin.

              Vous questionnez la VO, vous êtes un cerveau malade et le débat est terminé.

              Vous vous demandez ce que foutait ces israéliens, si joyeux, sur le toit de leur van ce matin là, observant de loin les tours tomber, vous êtes un antisémite et le débat est terminé.

            • tf1Groupie 2 janvier 2015 17:57

              « je n’ai encore jamais vu un argument des chercheurs de vérité qui aurait été « démonté » »

              Alors ça fait très peu de temps que vous creusez le sujet et vous n’avez pas vu les tonnes de debunking qui sont sortis.

              Juste deux exemples de base :
              - l’histoire des hologrammes a été été démontée,
              - la fausse loi physique du « chemin de moindre résistance » revendiquée par les chercheurs de vérité a été vite abandonnée par ces derniers.

              Mais quand on a passé pas mal de temps à expliquer aux chercheurs de vérité et qu’ils reviennent une millième fois avec des arguments du genre « traité de psychologie » il ne reste plus qu’une chose : reconnaitre que ce sont des clowns.


            • Allexandre 2 janvier 2015 18:32

              Parce que tu considères la version officielle comme des preuves irréfutables ? Alors évidemment, tu n’es pas près de changer d’avis. Le simple bon sens devrait te faire cheminer et comprendre la fumisterie dont on a été l’objet. Reprends l’histoire géopolitique des US, en amont et en aval, et si tu as un peu d’esprit critique, tu comprendras tout seul que nous avons été enflés par cette bande d’enflures, de voyous, de bankster de haut vol. Mais si tu ne veux pas savoir, alors tout sera du vent. Y compris ta capacité à réfléchir !


            • tf1Groupie 2 janvier 2015 19:11

              Si tu parles du rapport d’enquête tout le monde sait qu’il est buggué, plein de trous noirs et de contradictions ou d’omissions, ce n’est pas le sujet : tout le monde est au courant.
              Par ailleurs je n’ai pas personnellement participé à l’enquête donc je n’ai pas de preuve irréfutable.

              Mais entre un scénario très simple où des pirates de l’air crashent des avions sur deux tours et un autre scénario où des dizaines d’hommes complotent et bourrent des tours de tonnes d’explosifs tout ça sous la conduite d’un chef (ou une équipe) géniallissime qui réussit son coup à la perfection, y a pas photo : le premier scénario est nettement plus probable.

              Le bon sens y suffit et les theories alambiquées montées par des ingénieurs pour faire croire à l’inside-job ne convainquent pas grand monde.

              Et pendant ce temps-là les autres mensonges (adms, torture), les loupés de l’administration et de la CIA, les attaques aux libertés individuelles américaines, et aussi le VRAI terrorisme, passent au second plan.
              Alors : pas bravo les truthers !


            • Rik.D Rik.D 2 janvier 2015 19:54

              « Si tu parles du rapport d’enquête tout le monde sait qu’il est buggué, plein de trous noirs et de contradictions ou d’omissions, ce n’est pas le sujet : tout le monde est au courant. »



              Ce n’est pas le sujet, car tout le monde est au courant ??

              J’espère que tu as apprécié l’article. 
              Bravo à l’auteur.

            • Hervé Hum Hervé Hum 2 janvier 2015 20:02

              tf1groupie,

              Il est étrange que vous acceptiez le fait des mensonges sur les adm et dans la même phrase niez le fait qu’il s’agisse de mensonge en parlant de « loupés de l’administration et de la CIA ».

              La rationalité dit que si les mensonges sur les adm et la complicité déclaré de Sadham Hussein sont établi, alors on ne peut pas parler de loupés de la CIA et encore moins de l’administration gouvernementale. En effet, parler de loupés de l’administration et de la CIA, consiste à dire qu’il n’y a pas eut mensonge, mais incompétence. En revanche, parler de mensonge, exclu l’incompétence, sauf dans sa capacité à préserver le mensonge comme étant la réalité des faits. Pourquoi donc la CIA n’a pas pensé à déposer des ADM en Irak ? Impossible peut être !

              La remise en cause de la VO n’est pas limité au seuls faits du 11/09, mais aussi dû aux mensonges sur les ADM pour attaquer l’Irak. Cela parce que dans la chaine des évènements, le mensonge sur les adm est la suite directe, conditionnelle des attentats du 11/09. Ils sont indissociables car sans ces attentats, pas de mensonges sur les adm possible pour justifier une guerre contre l’Irak de S Hussein.

              Là aussi, le problème est que la volonté de révolutionner le moyen orient est une volonté politique manifesté bien avant le 11/09.

              Vous pouvez toujours penser à la providence, mais dans ce genre d’affaire, la providence est pour les idiots.

              Voilà un exemple type de ce qu’on appelle « dissonance cognitive » où vous affirmez une chose et son contraire avec conviction profonde d’être une personne rationnelle et raisonnable. Vous vous en convainquez d’ailleurs vous même en parlant de théories fumeuses faites elles pour oublier le reste. Exactement comme vous le dites !

              Vous confondez juste, rationnel et conformisme.


            • tf1Groupie 2 janvier 2015 20:27

              @Hervé,

              Vous voyez de l’étrange là où il n’y en a aucunement ; car sur le 11/9 beaucoup de gens s’ingénient à trouver de l’étrange.
              Il doit y avoir des explications psychologiques à cela, mais bref.

              La CIA c’est beaucoup de gens, donc ce n’est pas parce qu’une personne de la CIA ment une fois que toute la CIA ment tout le temps ; de même il vous arrive de mentir mais vous ne mentez pas en permanence.

              Il y a eu, à l’évidence, beaucoup d’incompétences dans les services américains pour le 11/9 et cela dérange beaucoup de gens qui restent calés sur les beaux films d’hollywood où les agents secrets sont tous géniaux et les héros super forts ; encore une « dissonance cognitive », hein.
              Bref les complotistes regardent trop de films.

              Enfin concernant la guerre en Irak les mensonges de Powell sont révélés au grand jour, la torture est révélée au grand jour ; et bien figurez-vous qu’au lieu de se concentrer sur ce qui est avéré et lourd de sens pour le gouvernement Bush, beaucoup de gens nommés complotistes gaspillent une grande d’énergie à essayer de démontrer, pour l’instant en vain, que le 11/9 est un Inside Job.
              L’enquête sur le 11/9 et les ADMs sont totalement dissociables contrairement à vos affirmations.

              A croire que les truthers font fait exprès de brouiller les pistes pour que Bush et Consorts restent tranquille pendant ce temps.
              Stupidité ou dissonance cognitive selon vous ?


            • pemile pemile 2 janvier 2015 21:02

              @tfiGroupie : Mais entre un scénario très simple où des pirates de l’air crashent des avions sur deux tours et un autre scénario où des dizaines d’hommes complotent et bourrent des tours de tonnes d’explosifs tout ça sous la conduite d’un chef (ou une équipe) géniallissime qui réussit son coup à la perfection, y a pas photo : le premier scénario est nettement plus probable.

              Vous faites une confusion entre deux événements distincts, les crashs et les effondrements.

              Comment vous expliquez ce scénario d’effondrement total qui « réussit son coup à la perfection » sans la partie « et bourrent des tours de tonnes d’explosifs » ?


            • Hervé Hum Hervé Hum 3 janvier 2015 00:27

              tf1groupie,

              si le mensonge est un fait, alors l’incompétence ne joue qu’à la marge, ce qui fait la différence c’est l’intégrité ou non.

              Je suis d’accord avec vous sur un point, la vérité sur les attentats du 11/09 ne porte pas sur les attaques en elles même, donc de savoir si c’est un inside job, mais si le fait qu’elles aient eut lieu est la conséquence d’une volonté politique du gouvernement Bush. Si le mensonge des adm ne fait pas suite du mensonge de l’ignorance (de Bush) de l’attaque du 11/09 et de la décision politique de favoriser le succès des attaques au lieu de les intercepter.

              comprendre que peu importe de connaître les moyens utilisés si les fins sont connus. La responsabilité n’est pas différente et donc moindre que ce soit un inside job ou de la mise en place d’un boulevard jusqu’au tours via tous les loupés que vous signalés de la CIA et l’absence d’avions d’interception.


            • tf1Groupie 3 janvier 2015 10:13

              @Pemile,

              Prétendre que les pirates de l’air avait pour objectif de faire s’effondrer les tours c’est plutôt très osé comme théorie


            • tf1Groupie 3 janvier 2015 10:22

              @ Hervé,

              Je ne pense pas que les avions d’interception soient du ressort de la CIA.

              Les loupés des services de renseignements (CIA,FBI, NSA ...) concernent plutôt le fait de ne pas avoir arrêté les terroristes à temps ; nombreux sont ceux qui reconnaissent que les terroristes auraient pu être « interceptés », en particulier Reopen.

              Mais beaucoup de gens font des theories à partir d’une culture d’espionnage basée sur des films hollywoodiens ; de la pure mythologie.

              Par ailleurs on pourrait parler du « laisser-faire », mais l’Inside Job est tellement plus excitant pour les internautes en manque d’adrenaline. Nanothermite, mini-nukes : le pied !
              Un bon sujet pour psychanalyste.

              En tout cas pendant ce temps on donne le beau le rôle aux terroristes, merci beaucoup pour eux !


            • Hervé Hum Hervé Hum 3 janvier 2015 11:45

              tfi1groupie

              Ici, ce n’est pas les agents qui sont visés, mais ceux qui commandent aux agents.

              Ainsi, imputez vous à la divine providence le fait que les dirigeants aient programmé des exercices de simulation grandeur réelle d’attaque terroriste, qui vont servir de camouflage à la vrai attaque ? Imputez vous à cette même fatalité providentielle le fait qu’au moment des attaques ces mêmes dirigeants étaient occupés à tout, sauf à s’occuper de défense nationale alors même qu’ils avaient ordonnés une simulation d’attaque ? Etc. Alors, les avions ne dépendent pas de la CIA, mais des dirigeants US qui par leur absence malheureuse ont semé le trouble dans la chaine de commandement et permis aux terroristes d’atteindre leurs objectifs.

               La question est là, malgré le fait que les services de renseignements savaient et auraient pu intercepter les terroristes, ils ne l’ont pas fait., mais au contraire, que tout le dispositif de défense s’est retrouvé comme inopérant par un concours de circonstances faisant appel à la divine providence et à l’incompétence érige en art ! Mais vous, vous zappez tout cela, ne retenant que les théories fumeuses des attaques, tout en prétendant ne chercher que la vérité ! La vérité, c’est de savoir s’il y avait connaissance préalable de Bush et consort qui expliquerait leur absence au moment des faits, non de savoir si les tours ses sont effondrés par de la termite ou sans termites car nous ne parlons pas de la cause, mais de sa conséquence directe.

              Il est plutôt étrange de voir les personnalités en charge de la direction des services de renseignements, au moment de la faillite du système de défense, êtres récompensés au lieu d’êtres sanctionnés.

              Comment doit on considérer le fait de récompenser l’incompétence au pays qui prétend baser son éthique et son modèle économique sur la sanction de l’incompétence et la récompense uniquement à la compétence.

              Enfin et pour abonder dans le sens de l’article, comment pouvez vous expliquer le fait que malgré la preuve des mensonges de Bush et ses conséquences criminelles autant pour les étasuniens que pour les pays envahis, il n’y ait pas plus de demande des citoyens de l’inculpation de Bush et de ses ministres ? De haute trahison ?

              C’est assez étonnant qu’un pays puisse obliger un président à démissionner pour avoir espionné son adversaire politique, mais que des mensonges d’état ayant conduit à la guerre et la mort de centaines de milliers de personnes ne soit pas condamné mais récompensé. Un pays si attaché à la morale religieuse défendant l’immoralité de ses dirigeants politiques.

              Comment expliquer, là bas ou ici d’ailleurs, que de tels faits ne pose pas la question des dysfonctionnement de l’usage du pouvoir et de son contrôle.

              La réponse est simple et renvoi effectivement à la psychologie des foules.


            • Rik.D Rik.D 3 janvier 2015 12:22

              « Par ailleurs on pourrait parler du « laisser-faire », mais l’Inside Job est tellement plus excitant pour les internautes en manque d’adrenaline. Nanothermite, mini-nukes : le pied ! »


              La théorie de « laisser-faire » (LIHOP) implique elle aussi un inside-job, non ?
              Tu as l’air de considérer tous ceux qui remettent en cause la VO sur une seule et même ligne.

            • tf1Groupie 3 janvier 2015 16:12

              @ Rik

              Tu n’as pas encore compris que le LIHOP n’a rien à voir avec l’Inside-Job ? Sérieusement ?

              Par exemple pour le LIHOP on n’a pas besoin de Démolition Controlée.

              Sacrée différence non ?

              Accorde tes violons avec toi-même et les autres complotistes s’il te plait...


            • Rik.D Rik.D 3 janvier 2015 21:23

              Je pense que c’est toi qui n’a pas bien compris.

              Il y a effectivement une différence entre le LIHOP et le MIHOP, mais les deux impliquent un inside-job. 
              Quelqu’un(s) de l’intérieur - ou qui avait assez de pouvoir sur celui-ci - a décidé que ces attentats auraient lieux. En les laissant faire ? En y participant activement ? Et si oui jusqu’à quel point ?
              Ceux sont des questions qui restent ouvertes, mais le LIHOP est aussi un inside-job, et que tu le veuilles ou non.

            • files_walQer files_walQer 2 janvier 2015 12:49

              Pour moi Thierry Meyssan chez Ardisson fut la mêche lente qui a fait s’effondrer la VO.


              Il y a énormément de faits qui montrent que celle-ci n’est pas crédible.

              Le fait le plus voyant sont les tours qui s’effondrent jusqu’en bas à une vitesse proche de la chute libre façon éruption volcanique. Et la tour 7 bien sur.

              Ce n’est que récemment que je commence à croire, grâce à des arguments crédibles, à une théorie encore plus dérangeantes et qui vous fait passer direct de conspirationniste à cinglé total.


              • Facochon Facochon 2 janvier 2015 12:49

                C’est intéressant car les mécanismes décrits dans l’article raisonnent pour partie d’ un autre cas clinique reconnu : le « syndrome de Stockholm »


                • Clouz0 Clouz0 2 janvier 2015 13:21

                  Meilleurs Voeux à vous aussi !


                  2015 commence particulièrement bien : Quoi de mieux qu’une petite louche de rappel sur le 911 pour bien attaquer une année qui sera certainement pleine de nouvelles révélations et autres hypothèses amusantes et loufoques ?

                  Et en prime, cette consultation psychologique gratuite, passionnante, que vous nous offrez !!!

                  ( J’ai bien compris qu’il ne s’agit que de l’introduction et que le plus beau reste à venir.
                  Je suis impatient de connaître l’étendue de mes erreurs de raisonnements, l’état de mes peurs cachées et j’espère les conseils pour corriger mon état psychique. La jonction inédite complotiste / Psychothérapeute s’annonce pleine de promesses )

                  Vous nous gâtez !
                  Vraiment.

                  • Allexandre 2 janvier 2015 13:47

                    Rigole chérie !! Si tu veux gober la désinformation rien ni personne ne t’en empêche, rassure toi. 


                  • JCBeaujean 2 janvier 2015 15:37

                    Toujours aussi impressionnant dans ses interpellations, le cher inspecteur. Comme quoi, quand on a rien à dire, le principal, face à la masse de docs, de témoignages et de films plutôt peu fantaisistes qui posent de questions, c’est surtout de ne rien dire. Si ce n’est par antiphrase, au moins, on a l’impression d’être spirituel, à défaut d’être factuel et rationnel.
                    Allez, t’énerve pas, mon biquet : dans le monde merveilleux de 2015, même chez les Zuniens, on a le droit de contester des versions de l’histoire... surtout quand elles manquent tant de crédibilité.
                    Les dizaines de familles des victimes du 11-09 ont au moins le droit de continuer à poser ces questions restées sans réponses, malgré une Commission réunie grâce à leur insistance.
                    Comment pourrais-tu connaître l’étendue de tes « erreurs de raisonnement » puisque tu ne veux pas raisonner ?


                  • Clouz0 Clouz0 2 janvier 2015 18:23

                    Cher Bobraclo,


                    Comprenez bien que je ne suis habité que par la recherche de LA Vérité

                    Depuis des années j’aide du mieux que je le peux mes amis chercheurs de vérité (en anglais « the Truffeurs ») dans leurs enquêtes savantes et passionnantes.
                    Hélas, certains ont tendance ces derniers temps à écarter les premières solutions séduisantes qu’ils nous avaient proposées ici même (Ovnis, Extra-terrestres et hologrammes, rayon de la mort qui tue...) 

                    Alors je pose les questions qui fâchent :
                    Pourquoi ne plus retenir ces superbes avancées de la science truffeuse qui firent les beaux jours du mouvement complotiste, la renommée mondiale de Reopen, et qui constituent autant de lettres de noblesse pour Agoravox ?
                    Avez-vous des PREUVES que des ovnis n’étaient pas impliquées le 11 sept ?
                    Avez-vous des PREUVES que les hologrammes n’étaient pas produits par les Extra-Terrestres ?
                    Alors produisez les ces preuves !
                    Ou, Sinon, le doute systématique doit s’appliquer et vous interdire d’écarter de façon arbitraire toutes ces solides hypothèses.

                    Quant à la psychologie, je pourrais retourner les questions : 
                    Pourquoi des (bons) complotistes ont-ils peur de certaines hypothèses ? 
                    Est-ce seulement la peur de s’approcher trop près de la Vérité ? 
                    Est-ce un acte (complotiste) manqué ? 
                    Est-ce une ancienne terreur enfantine, la peur du loup par exemple, qui leur interdit de creuser des pistes inconnues et possiblement terrifiantes ?

                    Je m’interroge.


                  • cevennevive cevennevive 2 janvier 2015 13:56

                    Pour comprendre les implications qui ont amené à ces faits horribles, lire « Renegade » ou « la liste Hariri » de Gérard de Villiers. Les événements qu’il relate ne sont pas ceux du 11.09, mais les implications en sont les mêmes...


                    Ne vous moquez pas. Il a une très bonne analyse des canaux mystérieux et pervers qui peuvent amener à de grands fleuves qui emportent tout. Il cerne très bien les spirales occultes : Moyen Orient, Islamistes, Israël, Etats-unis. Et cela, sans philosophie ou psychologie de « savants » enfermés dans leur bureau feutré.

                    Si vous n’aimez pas les galipettes de son héros, vous faites comme moi, vous sautez les pages. Par contre, il m’a aidé à y voir plus clair dans tout ce salmigondis. Mille fois plus d’ailleurs que les journaleux et les analyste politiques.

                    Quant à « savoir » ce qui s’est réellement passé le 11.09, Nous ne le saurons sans doute jamais, mais nous pouvons sentir et deviner bon nombres de chose sans être pour autant des conspirationnistes...

                    Je ne crois pas un seul instant que « la psychologue, l’ingénieur ou l’architecte » puissent nous éclairer.
                    Au contraire, je pense qu’ils vont nous embrouiller davantage.






                    • Allexandre 2 janvier 2015 14:21

                      Enfin quelqu’un qui réfléchit sainement et avec raison !! Merci


                    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 19:02

                      pas du tout. Y’a une categorie pour cette non-reflexion.
                      Tout tient dans le « nous ne saurons jamais » alors que tout est là pour savoir.

                      Par contre, cenevive a raison sur un point : je n’ai ni eu besoin d’archis ou d’ingés pour comprendre le bluff ni même de psy pour rentrer cenevive dans la case de « l’inconfort cognitif » judicieusement évoquée dans l’article, et dont elle est l’illustration la plus fidèle... le dénis accepté dans cette phrase « nous ne saurons jamais »... Il vaut mieux pour votre psyché, cenevive, mais il serait tout de même plus sain d’accepter simplement ce que votre esprit n’arrive même pas à concevoir 14 ans plus tard : La folie meurtrière du clan Bush.

                      J’avais prédit 20 ans pour que le complotisme change de camp ; erreur, nous y sommes, apparemment, probablement grâce au web. Pour Pearl Harbour, ce fut 60 ans, et même après la levée des secrets défense et les reconnaissances officielles, certains pensent toujours que Pearl Harbour fut une attaque surprise... La pensée, Cenevive, semble être une question de volonté ?


                    • César Castique César Castique 2 janvier 2015 15:02

                      « « Si ce que vous dites est vrai, je ne veux pas le savoir ! » s’est exclamé un jeune homme. »

                      Et moi, je m’exclame : «  Si ce que vous dites est vrai, ça finira bien par se savoir ! » En attendant, on peut donc se consacrer, utilement, à des sujets plus proches de nos problèmes, et plus immédiats. Comme le Grand Remplacement, le Suicide français ou le Traité transatlantique, par exemple.


                      • Doume65 2 janvier 2015 16:38

                        «  Et moi, je m’exclame : Si ce que vous dites est vrai, ça finira bien par se savoir !  »

                        Mais justement, ça ce sait. Sauf qu’il y a des tas de personnes qui ne s’y refusent.


                      • berry 2 janvier 2015 17:37

                        En Russie, ça se sait.
                         
                        la 1ère chaîne de TV russe a diffusé en prime time le film "Zéro - Enquête sur le 11 Septembre" de l’euro-député Giulietto Chiesa, suivi d’un débat contradictoire sur les attentats du 11 septembre.
                         
                        32 millions de téléspectateurs ont regardé l’émission.


                      • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 19:17

                        César, ça se sait déjà partout, réalisez-vous le ridicule de votre intervention ????

                        L’article, que vous n’avez dû pas supporter de lire jusqu’au bout, vous explique même que la psychologie a dû inventer une nouvelle case pour expliquer votre cas de dénis de réalité : On parle d’inconfort cognitif. Vous devriez être flatté, une case, rien que pour accompagner les pauvres naifs qui ne pourront plus changer d’avis sans subir un traumatisme psychologique dévastateur. D’où votre arrogance moqueuse et hargneuse. Du calme, ils vous ont eu, c’est tout.
                        Vous les avez crû. C’est pas une tare, vous aviez confiance, et puis ce Ben Laden, il avait pas la tête de l’emploi ?
                        Clap de fin. (Je ne l’attendais pas si tôt, mais bon, avec l’internet...)

                        Bush et son équipe ont massacré des innocents parce que leurs affaires allaient mal. C’est pourtant simple. Ca fera de beaux westerns pour le futur. Remarquez, Sarko a causé lui la mort de 50.000 autres pour faire disparaitre un dictateur et quelques reçus gênants, on n’est plus à ça près. Quant à Daesh, je ne vous en parle même pas, vous avez peut-être un peu de leur pétrole dans votre réservoir.

                        Reste qu’il me semble que vous vivez sur une planête parallèle. Heureux Cesar...


                      • tf1Groupie 2 janvier 2015 19:27

                        Déni ... sans « s ».

                        Comme quoi Internet ne permet pas de tout savoir.


                      • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 19:36

                        Vous avez raison. Excusez-moi. smiley


                      • César Castique César Castique 2 janvier 2015 23:14

                        « César, ça se sait déjà partout... »

                        Ah bon, mais ce n’est pas parvenu jusque dans ma hutte...

                        « ...réalisez-vous le ridicule de votre intervention ???? »

                        Pas du tout, non.

                        « L’article, que vous n’avez dû pas supporter de lire jusqu’au bout... »

                        Il y a erreur. Je n’ai même pas lu le commencement du début, pour cette raison toute simple que je n’ai jamais perdu mon temps à lire quelque chose de fouillé sur le 11 septembre, dans un sens ou dans l’autre.

                        « Vous devriez être flatté, une case, rien que pour accompagner les pauvres naifs qui ne pourront plus changer d’avis... »

                        Je n’appartiens pas à cette catégorie vu que je n’ai aucun avis, pour n’avoir jamais cherché à en avoir un. Donc, je suis susceptible d’adopter n’importe lequel à n’importe quel moment. Vous voyez comme on peut se tromper, même vous...

                        Vous écrivez « Bush et son équipe ont massacré des innocents parce que leurs affaires allaient mal. C’est pourtant simple. » Admettons que vous ayez raison, alors on fait quoi concrètement ? On s’énerve sur Internet contre ceux qui refusent de recevoir la lumière ? Laissez tomber et consacrez-vous donc à une cause qui en vaut la peine smiley)


                      • Doume65 3 janvier 2015 15:50

                        «  je n’ai jamais perdu mon temps à lire quelque chose de fouillé sur le 11 septembre »

                        Enfin, tout s’explique !
                        Merci pour ce moment honnêteté.


                      • César Castique César Castique 3 janvier 2015 20:16

                        « Merci pour ce moment honnêteté. »


                        Ça n’a rien à voir avec de l’honnêteté, et tout avec ma perception de l’information. J’ai eu l’occasion d’apprendre que les événements ne sont rien - dans la seconde qui suit l’événement, il appartient à l’histoire -, alors que ses conséquences, lorsqu’il y en a, sont tout, puisqu’elles constituent l’actualité dans laquelle nous sommes plongés.

                        De ce point de vue, le 11 septembre a eu lieu, ses conséquences n’en finissent pas de nous frapper, et l’identification, prouvée, des responsables des attentats, ne modifierait ces conséquences en rien du tout. 

                        L’Irak ne retrouverait pas la stabilité du temps de Saddam, la Syrie ne s’installerait pas dans une paix signée par les toutes les parties, l’Etat islamique ne se dissoudrait pas, du fait de la conversion des djihadistes à l’angélisme et le conflit israélo-palestinien continuerait comme devant.

                        A partir de là, ceux qui se soucient d’établir des responsabilités, pour le 11 septembre, le fassent autant qu’ils veulent, ils s’agitent en vain. George W. Bush, ne finira jamais au bout d’une corde, ni Colin Powell, pas davantage Tony Blair, et dans le fond, je m’en fous. Leur exécution ne m’empêcherait pas plus de dormir, qu’elle ne modifierait l’état du monde.
                         

                      • Doume65 5 janvier 2015 11:46

                        @ César Castique

                        « ceux qui se soucient d’établir des responsabilités, pour le 11 septembre, le fassent autant qu’ils veulent, ils s’agitent en vain »

                        Pas d’accord : Montrer au peuple américain qui sont ceux qui le gouverne est une œuvre de salubrité publique.

                        Et d’une manière générale, si le présent se nourrit du futur, le futur se nourrit du présent. Donc, même si on ne peut, c’est vrai, changer le passé, changer le présent modifiera l’avenir.


                      • Pascal L 2 janvier 2015 15:04

                        Ce qui me sidère, c’est la capacité des personnes à construire des édifices théoriques sans même regarder si cela s’applique dans le domaine réel. Et plus l’édifice s’élève dans le ciel, plus la réalité s’estompe. On utilise des hypothèses pour consolider l’édifice en nous affirmant qu’elles sont des preuves, mais ces hypothèses sont à la preuve ce que le Canada Dry est à l’alcool. Tant que ces hypothèses peuvent être contredites, elles restent des hypothèses.

                        La conséquence est une tendance à modifier la réalité pour qu’elle suive la théorie, quitte à le faire par la force en disqualifiant les opposants par tous les moyens.

                        Le réchauffement anthropique, l’économie néoclassique ou marxiste, l’islamisme radical font partie de ces édifices.
                        L’histoire est rempli des échecs de ces systèmes, mais l’homme s’ingénie à toujours en construire de nouveaux.

                        • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 19:31

                          Je n’arrive pas à savoir si vous parlez des dangereux complotistes ou de la version officielle quand vous parlez de modification de la réalité et de disqualification des opposants... ?

                          Un complotisme a vite fait de changer de camp. Il me semble que c’est d’ailleurs doucement en train de se produire. Alors libre à certains de se rassurer en évoquant doctement des « édifices théoriques », reste qu’ils collent à cette définition de l’« inconfort cognitif » d’une façon exemplaire.

                          Les faits, encore toujours les les faits, rien que les faits. Avec du recul et un peu de jugeotte, ça devrait pourtant suffire.
                          Oui ,j’espère voir Wolfowitz et Rumsfeld dans un tribunal international un jour. Mais là, d’accord, je suis en plein délire.


                        • tf1Groupie 2 janvier 2015 19:42

                          Et pour l’instant il n’y a pas un seul fait qui prouve que c’est un Inside Job, juste de tortueux édifices théoriques.


                        • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:28

                          Et crac ! le déni... Vous êtes coincé tf1 ; va falloir admettre un jour ou l’autre. Avant la maison blanche, pour bien faire. Y’a pas de mal à ça ; justement l’article parle de la gestion de votre cas.


                        • Pascal L 2 janvier 2015 21:34

                          @ Emmanuel Aguéra,

                          Vous êtes en train de me faire dire exactement le contraire de ce que j’ai écrit.
                          S’il y a un inconfort cognitif quelque part, c’est en construisant des édifice théoriques basées sur de simples hypothèses. Et faire passer des hypothèses pour la Vérité est malhonnête. Cela me donnerait des maux de tête.
                          Je ne reconnais comme valide que les théories qui peuvent se démontrer, et je me moque alors de leur origine, qu’elle soient d’origine officielle ou « complotiste ».
                          Mais cette théorie là ne respecte pas ce critère et je considère que le fait de dévaloriser ceux qui n’y adhèrent pas d’une grande malhonnèteté intellectuelle. mais ce procédé est pour le moins courant dans ces situations. Les goulags et les hopitaux psychiatriques fonctionnaient à fond pour ceux qui n’adhéraient pas aux idéaux du système communiste.

                        • Doume65 7 janvier 2015 21:44

                          @ Pascal L

                          Vous voulez de la théorie solide ? Du scientifiquement responsable ? Je vous invite à aller visiter le site Consensus 911 Comme vous ne me semblez pas obtus, je suis sûr que vous lirez la partie « méthodologie et résultats » traitant de la méthode delphi (rien à voir avec le langage informatique éponyme). Vous verrez qu’il n’est point question d’hologramme et autres fadaises. Si vous ne vous posez pas de question après avoir consulté ce site, personne ne pourra rien pour vous.


                        • Esprit Critique 2 janvier 2015 15:21

                          Il y aurait bien une solution dans une grande tour mettre les familles de tout ceux qui ne croient pas a la VO .....en n’en gardant quelques uns et unes pour remplir un Boeing avec le plein de Kérosène, pour refaire l’expérience. Installer le gogos devant la télé pour qu’ils voient crever leurs proches en direct...

                           Et la encore il crieraient au con-plot


                          • Doume65 2 janvier 2015 16:46

                            Le plus drôle, c’est que dans les objections des supporters de la VO, on trouve souvent « Mais pensez aux victimes, ayez un peu de compassion ! ». Tiens, plus haut dans cette même discussion, Le p’tit Charles n’a rien trouvé de mieux comme argument pro VO que nous dire que la percussion des tours ont été « abominables  », et que donc, on devait se taire.

                            Au fait, tu peux changer ton pseudo pour quelque chose de plus crédible. S’appeler Esprit Critique et défendre la VO, faut oser ! Je te reconnais au moins une qualité : tu n’as pas peur du ridicule.


                          • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:30

                            Doumé, avec cette délicieuse saillie sur le pseudo-pseudo en question, je vous dois une franc éclat de rire ! Merci !


                          • Depositaire 2 janvier 2015 15:58

                            Globalement, excellente analyse du problème. J’avoue ne pas avoir pensé à la question psychologique, qui est patente effectivement.

                            D’ailleurs, détail amusant, en passant, au niveau des commentateurs, cet article leur correspond au « millimètre près ». Les événements du 11/09/01 sont tellement criants d’invraisemblance, si on suit la version officielle, que c’en est grotesque. Juste deux exemples :

                            Comment la chaleur du feu produit par du kérosène enflammé qui brûle à une température maximale de 950° celsius, peut être capable de faire fondre des poutrelles d’acier dont la température de fusion est au moins de 1100 degrés celsius ? (On a trouvé de l’acier fondu dans les débris). Sans compter qu’à supposer que les poutrelles d’acier spécial de l’étage ait fondu, ce qui aurait pu causer l’effondrement de quelques étages, au mieux, il était impossible de faire s’effondrer l’intégralité des deux immeubles comme des châteaux de cartes ! Ce n’était pas des cubes de bois comme dans les jeux pour les enfants !!!

                            Ensuite, deuxième exemple invraisemblable, comment des pilotes amateurs, inexpérimentés, n’ayant comme expérience de pilotage que celle apprise dans des simulateurs de vol dans des écoles de pilotage ; ont-ils pu être capables de piloter des avions de ligne, ce qui n’est pas à la portée du premier venu, et de les faire louvoyer entre des immeubles de New York en dehors des couloirs bien balisés de navigation aérienne et les faire percuter les deux tours du WTC ? De l’avis même de pilotes expérimentés ayant de nombreuses heures de vol sur ce type d’avion, c’est extrêmement difficile et même eux ne s’y hasarderaient pas ! Alors des pilotes amateurs...soyons un peu sérieux. C’est grotesque.

                            Concernant l’article, si on peut reconnaître une compétence indiscutable de l’auteur en matière de psychologie, il faut bien avouer que sa connaissance de certains milieux est plus que rudimentaire, pour ne pas dire farfelue. Elle parle de l’ennéagramme comme étant de source soufie, soufisme qui est la mystique de l’Islam.

                            Alors, pour son information, d’abord le soufisme n’est pas « mystique » au sens conventionnel, mais initiatique. Ce qui n’est pas du tout la même chose.

                            Ensuite, faire une référence à Gurdjieff comme « soufi », c’est tout simplement comique. Cet homme a certes fréquenté des confréries soufies, mais pas seulement, et il a constitué un système bien à lui fait de mélanges de soufisme, de Bouddhisme, d’Hindouisme et de je ne sais pas quoi d’autre encore dont le résultat sur le psychisme de ceux qui suivaient son système était une véritable désintégration. Son système, c’est du vitriol psychique. Rien de spirituel.

                            De plus le qualifier de « qutb » (mot arabe signifiant « pôle », au sens spirituel), chargé de répandre le soufisme en Occident, est encore plus comique si ce n’était tragique. Cette histoire d’ennéagramme est peut-être le fait d’une école soufie, mais outre qu’elle lui est propre, c’est quelque chose d’assez secondaire. Et personnellement je connais tout de même un certain nombre de confréries soufies, parmi les plus importantes, et aucune ne parle de cela.

                            Alors avant de parler de choses que l’on ignore, cette dame aurait dû s’informer un peu mieux. En tant que spécialiste en psychologie, elle admettra volontiers son erreur, sous réserve que quelqu’un la lui fasse connaître, et corrigera ses propos. Je le lui souhaite, en tout cas. Car sur le reste, dans son domaine,ses propos sont très pertinents.


                            • Esprit Critique 2 janvier 2015 16:37

                              « ..........kérosène enflammé qui brûle à une température maximale de 950° celsius, peut être capable de faire fondre des poutrelles d’acier dont la température de fusion est au moins de 1100 degrés Celsius.... »

                              Rien n’empêche du Kérosène de développer en brulant des températures supérieures a 950 degré !!!!

                              Deuxièmement l’acier ne fond que vers 1500 degré, mais il perd sa résistance mécanique bien avant, et assez brutalement ; de deux un hangars qui brulent celui qui a une charpente métallique s’effondre avant celui qui a une charpente en bois ...

                              La perte de rigidité de l’acier va croissant avec l’augmentation de la température :

                              à 3000 C Commencement de la déformation

                              à 4500 C La résistance à la sollicitation de traction se réduit à 50 %

                              à 6000 C La résistance à la sollicitation de traction se réduit à 16 %

                              > http://www.bianchi-conseils.ch/images/pdf/news_3.pdf6000 C Déformation totale

                               http://fr.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9ros%C3%A8ne

                              https://books.google.fr/books?id=z94YTIoZoeEC&pg=PA41&lpg=PA41&dq=acier+temperature+perte+resistance&source=bl&ots=BOBWR5eXgC&sig=QxpOAmLVgQ-qleR6GJ5l78JqE98&hl=fr&sa=X&ei=3LimVMXtOILtaOLxgrgF&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q=acier%20temperature%20perte%20resistance&f=false..


                            • Doume65 2 janvier 2015 16:48

                              « Ce n’était pas des cubes de bois comme dans les jeux pour les enfants »
                              Argument à revoir : Tu ne pourras jamais faire s’effondrer sur eux-mêmes des cubes d’enfants comme l’ont fait les tours.


                            • Esprit Critique 2 janvier 2015 17:02

                              OK , pour le remake que je propose , prends l’avion tu verras de plus prés !


                            • Pascal L 2 janvier 2015 17:06

                              Quand je parlai d’hypothèses infondées brandies comme des preuves, nous avons quelques exemples ici. Merci pour l’illustration de mon propos :


                              1) «  Comment la chaleur du feu produit par du kérosène enflammé qui brûle à une température maximale de 950° celsius, peut être capable de faire fondre des poutrelles d’acier dont la température de fusion est au moins de 1100 degrés celsius ? » 
                              Reponse : en confinant le feu. La chaleur ne peut pas s’échapper et la température monte comme dans un four. On construit des hauts-fournaux sur ce principe et personne ne m’a dit que ça ne marchait pas. Pourquoi couvrir les poutres d’isolant si le premier incendie venu n’est pas capable de les faire fondre. Il ne faut pas confondre la température du four avec la température d’inflammation du Kérosène.

                              2) « il était impossible de faire s’effondrer l’intégralité des deux immeubles comme des châteaux de cartes » 
                              réponse : Pourquoi on ne peut pas ouvrir une porte vérouillée en apliquant une force importante alors qu’un coup de pied peut le faire ? la structure de l’immeuble est conçu pour un immeuble qui ne bouge pas. A partir du moment où la structure est fragilisée par le feu et ne supporte plus le poids des étages au dessus, ces étages prennent de la vitesse et fonctionne comme un bélier pour les étages en-dessous. Sous le choc, la structure casse et ajoute un étage au poids total. Plus rien ne peut alors arrêter le mouvement. Cela peut se démontrer mathématiquement ( ), l’énergie est proportionnelle à la masse et au carré de la vitesse. le facteur vitesse devient vite prépondérant.

                              3) «  comment des pilotes amateurs, inexpérimentés, n’ayant comme expérience de pilotage que celle apprise dans des simulateurs de vol dans des écoles de pilotage » 
                              réponse : parce que un avion ça se pilote comme dans un simulateur. C’est même pour ça que les simulateurs ont été inventés. Débrancher le pilote automatique et diriger un avion avec le manche, c’est à la portée de tout le monde et ce n’est pas cette partie là qui enquiquine les élèves pilotes à leur examen. Un des deux pilotes a tout de même failli rater sa cible et les passagers ont été un peu secoués.

                              L’édifice théorique du complot est tout de même un peu branlant et je préfère m’en tenir à des hypothèses plus solides qui ne me permettent pas d’aller dans le même sens que l’auteur de l’article.

                            • Le Poilu Le Poilu 2 janvier 2015 17:31

                              Argument fallacieux car même en prenant en compte de telles éléments, il est IMPOSSIBLE que 3 tours s’effondrent de la même manière, le même jour, en étant endommagées de manières différentes... La symétrie ne peut pas être possible. Or la similitude avec des démolitions contrôlées filmées de part le monde est trop frappante. La chaleur aurait ramollie les structures au point de créer de vastes flaques de métal en fusion à la base des tours qui ont mis des mois à refroidir ??? Et l’or du WTC qui disparait... Les délits d’initiés sur les 2 compagnies en cause avant les « attentats ». La chasse absente en quasi-totalité du territoire américains (heureusement que les russes n’ont pas attaqués ce jour là. smiley ...) Les poutres qui partent au recyclage AVANT une enquête sérieuse... Les membres du staff gouvernemental et militaire remplacés ou injoignables un jour pareil... etc etc...
                              Trop de choses invraisemblables. Qu’il y ait des choses inexplicables dans une affaire, j’en convient mais là, c’est plus des zones d’ombre, c’est une éclipse !!!


                            • robert 2 janvier 2015 17:55

                              Bon commentaire du poilu, il y a déja eu des crash semblables comme celui-ci à Amsterdam et pas de destruction similaire surtout symétriques sur 3 tours différentes, et là on parle d’un 747 au décollage.... non cet événement est unique X3 du jamais vu, d’autre part le commentaire de petit charles indique « j’étais devant la télé » bin moi aussi et c’est dingue le nombre de gens qui ont vu l’incident, là aussi une audience jamais vue.... trop de jamais vu là dedans, je sais que l’Amérique est miraculeuse mais bon cela fait beaucoup.


                            • Le Poilu Le Poilu 2 janvier 2015 18:08

                              Merci Robert. L’Amérique c’est, d’abord, la magie d’Hollywood... Rajoutons-y le rêve américain et PAF !!! 2 avions, 3 tours et le seigneur nous l’a bien mis dans l’anneau... smiley


                            • berry 2 janvier 2015 18:13


                              Qu’il y ait une ou deux situations invraisemblables, c’est toujours possible dans de telles circonstances, la faute au hasard, aux circonstances.
                               
                              Le 11 septembre, les situations invraisemblables se comptent au moins par centaines.
                              C’est un défi au bon sens et aux probabilités.
                               
                              Un joueur qui gagne une fois aux machines à sous, il est chanceux.
                              S’il gagne deux fois de suite, il est vraiment très chanceux.
                              S’il gagne cinquante fois de suite, c’est un tricheur, sans l’ombre d’un doute.
                               

                               


                            • Allexandre 2 janvier 2015 18:20

                              Nul n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. La VO est bourrée de contradictions et de trous noirs. C’est vraiment prendre les gens pour des moins que rien que d’oser publier cela. Par ailleurs, nous avons d’autres exemples de tours en flammes, et moins résistantes que le WTC, à Madrid par exemple en 1997 ou 98. La tour ne s’est pas effondré comme un chateau de cartes. Par aillerus, si vous voulez des preuves de ce dont les etats-Unis sont capables, regardez les 60 dernières années et vous trouverez des événements troubles. Fidel Castro, l’Affaire de la Baie du Tonkin, l’opération Susannah,l’opération Phoenix, Les Papiers du Pentagone, le Wtergate, l’Irangate, la 1ère Guerre du Golfe, et la Seconde. Analysez les origines et les réactions et vous verrez puisqu’il vous faut des preuves très cartésiennes. Ils sont capables de l’inimaginable pour arriver à leurs fins. Le jour où tu auras compris ça...Contre Castro, ils avaient même envisagé de simuler une attaque des Cubains qui auraient tué près de 200 Etasuniens. Cela ne leur posait aucun problème de tuer leurs concitoyens pour obtenir la déclaration de guerre à Cuba. Mais le Congrès a dit non !! Et je ne parle pas de l’assassinat de Kennedy, le complot parfait, dans lequel le Mossad a dû tremper largement. Comme quoi aujourd’hui on s’offusque dès qu’on évoque le complot, car la pensée unique règne en maître. Ridicule et preuve d’une totale inculture et soumission.


                            • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 19:50

                              Tiens, personne n’a encore parlé de la renégociation des contrat d’assurances des nouveaux opérateurs du WTC juste avant le fortuit évènement ?
                              Ni des équipes extérieures (fait sans précédent) d’ « entretien techniques » qui ont inspecté les tours pendant le mois précédent le fortuit évènement ?
                              Bah, de toutes façon, j’en ai pris mon parti. La vérité n’éclatera pas. Pas d’un seul coup. Elle sera instillée au compte-gouttes, et les esprits s’auto-arrangeront avec l’inconfort cognitif mentionné dans l’article. Cette affaire deviendra un cas d’école en matière de psychologie des masses.
                              Wolfowitz et Rumsfeld ont réalisé l’inimaginable à la face du monde, avec une folie, une inconscience et surtout un culot si extrêmes, que les 3 conjugués, c’est passé comme une lettre à la poste.
                              Comme une lettre à la poste ? à voir... Y’a des retards postaux célèbres...


                            • Pascal L 2 janvier 2015 20:25

                              @ Le Poilu

                              3 tours en même temps, ben oui, les mêmes causes produisent les mêmes effet.
                              Tout d’abord les tours américaines ont une structure en acier, contrairement aux tours françaises qui privilégient le béton. Elles sont donc toutes sensibles au feu. 
                              En principe, il y a des moyens pour refroidir, mais pour les deux premières c’était probablement trop faible face au brasier et pour la dernière, il aurait fallu que les pompiers ne soient pas occupées par les 2 premières. Il n’y avait peut-être plus beaucoup d’eau.
                              Que les tours tombent comme lors d’une démolition contrôlée, c’est parfaitement normal dans cette situation. Lorsque la structure est fragilisée, normalement les étages tombent vers le bas, c’est le sens normal. Une fois le mouvement enclenché, l’énergie se propage dans le même sens que le vecteur vitesse et augmente à chaque étage (j’avais écrit E=1/2mv2, mais le système a coupé ma formule). L’énergie augmente avec le carré de la vitesse, ce vecteur vitesse orienté vers le bas devient vite prépondérant. Pour que le mouvement parte dans une autre direction, il faudrait un obstacle particulièrement costaud, vu les énergies en question.

                              Pour les flaques de métal au pied des tours, cela ressemble à une légende urbaine, je n’ai jamais vu de preuves. De toutes façon, s’il y avait du métal, il devait être recouvert d’une épaisse couche de poussières.
                              Que les poutres partent au recyclage, c’est normal lorsqu’il n’y a pas de doute pour les enquêteurs et c’est normal pour des américains qui sont tournés vers l’avant. Or tout ce que vous me donnez, ce sont des hypothèses, en aucun cas des preuves.

                              Je peut bien vous concéder la disparition de l’or, mais en fait, il devait avoir disparu depuis longtemps. Comme ont disparu les reserves française et allemandes confiées aux américains. Les allemands sont en train de se battre pour le récupérer, mais je doute qu’ils y parviennent.


                            • Je Me Souviens Je Me Souviens 2 janvier 2015 22:40

                              Pour les flaques de métal au pied des tours, cela ressemble à une légende urbaine, je n’ai jamais vu de preuves.

                              Le simple fait d’écrire cette phrase prouve que vous n’avez aucune connaissance du sujet.
                              Regardez par exemple cette petite vidéo,des témoignages,des images,de l’acier en fusion plusieurs semaines après la chute des tours.
                              Si toutes les légendes urbaines étaient aussi bien documentées.......


                            • kalon 3 janvier 2015 05:58

                              Pour le métal fondu, il te suffit de regarder les photos publiées sur internet et les témoignages des pompiers !

                              Pour les trois tours, seule deux ont été percutées et donc les causes d’effondrement de la 3éme n’étaient pas les mêmes que pour les deux autres !

                              Quant à dire qu’il est normal que ces tours tombent par l’effet du feu comme si elle tombaient par démolition contrôlée, c’est faux ! c’est tout a fait anormal car, en cas d’incendie, la structure ne s’affaibli pas de façon uniforme mais en fonction des foyers primaires.

                              Que les poutres partent au recyclage AVANT enquête est tout à fait anormal surtout de les avoir envoyées en Chine !

                              Il n’existe pas de recyclage de métaux aux USA ? 


                            • Le Poilu Le Poilu 4 janvier 2015 23:32

                              Bon et puis aller, pour la nouvelle année, j’en rajoute une couche sur le pilotage, les pilotes, parce ce que les gros navions j’aime bien et je connais bien. C’est même pas une question des pilotes eux-même ou s’ils ont travaillé sur simulateur... Bon déjà, les manœuvres effectuées ce jour là dépassent les limites structurelles des avions... donc gros navion, ben, façon puzzle smiley (mais c’est qui connait pas Raoul !!!...)smiley Et ON NE PEUT PAS faire en pilote auto la trajectoire des différent vols... Le pilote auto c’est le pilote qui le programme donc si tu changes tout le temps de cap, ben tu fais sans arrêt des corrections et c’est en fait contre-productif pour les perfs de l’appareil ! Avec un système guidé on peut, les tracés radars ce jour là correspondent beaucoup mieux a ceux de drones... Des piètres pilotes de mono-moteurs n’arriveront pas mieux ni plus vite à maitriser le comportement d’un avion de ligne sur un simulateur de vol... Alors là, c’est à mourir de rire ! smiley Un p’tit tour en Boeing 7xx sur flight sim messieurs ??? Mouarfffff !!! Groumffff !!!
                              Aller, une autre, le vol sur le Pentagone (lui c’est ZE must !!) il est possible si un gros porteur se métamorphose en jet et qu’il y a Chuck Yager aux commandes ! et qu’il replie gentiment ses ailes au moment de l’impact pour ne pas endommager le mobilier... smiley
                              Grand spectacle, quand tu nous tiens ! smiley smiley smiley

                              Bananier 2015 !


                            • foofighter le_foofighter 2 janvier 2015 18:28

                              Je me doutais que cet article, pourtant relativement « soft », engendrerait des commentaires très disparates, parfois viscéraux. Ah, le 11 Septembre et ses maudits et tenaces « conspirateurs » ! Attention, n’est peut-être pas conspirateur qui on imagine ! Ne nous en plaignons pas, car ça reste une bonne chose pour ce débat, loin d’être clos. Comme le souligne un posteur, j’ai effectivement moi aussi hâte de mettre en ligne la suite. Si ça peut générer un peu de réflexion, ça sera une bonne chose.

                              Certains attendent ici des preuves qui seraient susceptibles de leur faire envisager une autre version des faits que celle présentée par les autorités US, il est vrai particulièrement « convaincante ». Ceux-là préfèrent évidemment « attendre » que d’analyser de façon active la situation, ou réduire tous ceux qui cherchent à comprendre ces événements à des théories largement caricaturées (histoire des Juifs dans les tours, no-plane ou hologrammes, passagers séquestrés depuis 13 ans sur une île...)
                              C’est sûr qu’on ne risque pas de trouver ce qu’on ne prend la peine de chercher, et qu’on ne risque pas de voir ce qu’on refuse de voir. Malheureusement refuser de voir les choses ne les font pas disparaître, même si ça serait pratique pour certains. Enfin ceux là ont-ils été aussi sévères envers les « preuves » présentées par la version officielle ? Ont-il d’ailleurs lu le rapport de la VO et celui du NIST ? Evidemment, dans leur grande majorité, non. Ils auraient pourtant pu voir que rien n’y est démontré, que les déclarations des uns et des autres se contredisent, que nombre d’éléments qui auraient pu mettre fins aux rumeurs ont curieusement été frappés du sceau de la « sécurité nationale » (en quoi le fait de voir le film d’un avion s’écrasant sur le Pentagone menace la sécurité nationale ?). Cette histoire qui nous a été servie aurait très bien pu être une autre, que l’opinion publique aurait d’ailleurs gobé de la même manière, sans aucun esprit critique.

                              Je ne vais pas dresser ici la liste des points litigieux de la VO, chacun est assez grand pour consulter les sites sérieux à ce sujet (américains surtout), encore faut-il surmonter ses propres blocages psychologiques (tiens, on y arrive). Petite parenthèse, pourtant : même le FBI reconnaissait en 2006 ne pouvoir inculper formellement Ben Laden dans ces attentats (information encore une fois bien peu relayée par nos médias traditionnels). Ca n’est qu’un élément de plus à balayer du revers de la main.

                              Quant-à amalgamer tout un peuple (américain) à des idiots, nous avons là un bel exemple de « suffisance » plutôt bien française pour le coup. Le siècle des Lumières et de l’ouverture d’esprit est décidément bien loin. On s’aperçoit pourtant que ces « idiots » d’américains sont pourtant bien plus avancés que nous dans la mise en évidence des lacunes de la VO.

                              En clair, pour celui qui a pris la peine de s’intéresser objectivement et de façon globale à ces attentats, à leur contexte historique (très important !), à leurs conséquences, à leurs bénéficiaires, à leurs précédents (ou tentatives) aussi, il y a de bonnes chances que quelque chose d’un peu dérangeant fasse « tilt » eu égard à la version officielle. Or, l’opinion publique est majoritairement silencieuse, bien plus qu’hostile d’ailleurs, face à la remise en cause de cette VO pourtant bien bancale.
                              Il est donc très probable que des blocages psychologiques puissent maintenant expliquer chez certains le refus de ce qu’ils ont sous les yeux, et leur faire envisager un déroulement des faits différent de la version officielle qui nous tant été serinée, et dont on peut simplement dire avec certitude aujourd’hui qu’elle est la moins probable.


                              • Allexandre 2 janvier 2015 18:41

                                Ton intervention est très intéressante et pertinente. Mais dès que l’on touche à l’officiel, qui plus est quand il émane des Etats-Unis, certains voient rouge. Ils sont restés bloqués sur la Libération et sur la Guerre froide. On leur a tellement bourré le mou avec la générosité des Etasuniens venus mourir sur nos plages de Normandie sans contre-partie qu’ils en ont fait des héros éternels. La propagande hollywoodienne a fait le reste. Mais ils ne veulent rien voir ni rien entendre qui entache leurs dieux-héros. Même si on leur mettait sous le nez, ils réfuteraient. Ils devraient regarder la série documentaire sur la CIA, guerres secrètes, datant de 2003. C’est passionnant et elle a reçu plus de 6 récompenses. Mais ça écorne le mythe, il faut le savoir.


                              • tf1Groupie 2 janvier 2015 18:56

                                Quand on en est réduit à invoquer des « arguments » psychologiques c’est qu’on est vraiment à court de munitions.
                                Puis-je vous faire remarquer cher auteur que vous vous focalisez, comme tous les truthers, sur une seule alternative : l’inside-job américain.
                                Rejet immédiat (volontaire ?) d’autres alternatives telles que :
                                - une agression extra-terrestre,
                                - une intervention divine.

                                Blocage psychologique, très certainement...


                              • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:08

                                Vous n’avez pas compris. L’aspect psychologique ne concerne pas l’argumentation, mais elle illustre une tentative d’expliquer la difficulté à gérer une évidence matérielle face à une impossibilité intellectuelle. Les psychologues, on les connaît, sont friands de nouvelles cases. Mais là, il faut dire que cet « inconfort cognitif » n’est pas mal trouvé.
                                Quand on voit un fantôme, on sait qu’il y a un truc, mais certains ont quand-même peur. Va savoir pourquoi. Après on se réunit, on rigole, et la personne qui y a crû se retrouve en position d’inconfort cognitif, s’en suivra toute sortes d’explications, de dénégations, de dénis ou de digressions diverses et variées. La différence (c’est ce qui fait tout le sel de cette affaire de complotisme à l’envers) c’est qu’avec le 11/9, le clan Bush existait bel et bien, tandis que, même si on a eu très peur, on sait bien qu’un fantôme ça n’existe pas.

                                dénis avec s cette fois, mais c’est un pluriel.


                              • tf1Groupie 2 janvier 2015 20:36

                                Si j’ai bien compris mais vous aimez bien asséner ce jugement à votre interlocuteur en début de message ; je n’en ai pas l’explication freudienne. Peut-être une attitude de domination ou tout simplement du bluff.

                                Dans l’impossibilité de convaincre « techniquement » les truthers essayent une nouvelle astuce, travailler sur le non-vérifiable : l’affect, le psychologique, donc on reste bien dans le même objectif, prouver à tout crin quand on a la vérité, et que celui qui n’est pas convaincu n’écoute pas pour X raisons.

                                Bref, « diagnostiquer » un déni de réalité, qu’on utilise rarement au pluriel puisque l’on fait plutôt DES digressions pour construire UN déni de réalité.

                                Pour la consultation ce sera 500 euros.


                              • Jean Keim Jean Keim 2 janvier 2015 18:46

                                Encore une analyse faite par un analyste talentueux je n’en doute pas mais même dans une approche psychologique simplifions le problème : y a-t-il une différence entre envoyer des avions contre des tours remplies de monde ou les dynamiter ou larguer des bombes atomiques ou pas sur des villes ou exterminer des autochtones pour leur voler leurs terres et qui d’ailleurs pour la plupart étaient étrangers à l’idée de la posséder ou tuer en aveugle avec des drones ou travailler dans un laboratoire à utiliser son intelligence pour concevoir des armes encore plus puissantes ou vendre des armes à ceux qui ont les moyens de les acheter ou autres comportement du même tonneau ?

                                Peut-on respectablement déclencher une guerre pour les meilleures raisons du monde ou criminellement détruire des vies par un acte terroriste maquillé, qq. soit le contexte c’est toujours tuer des êtres humains.
                                Si les autres, les saloparts de terroristes tuent c’est scandaleux, si c’est nos compatriotes dans le cadre de la raison d ’état démocratique rien à redire et chantons tous ensemble la main sur le cœur (ou sur le portefeuille) l’hymne national sûrs de notre bon droit.
                                je ne vois qu’une explication à toutes ces horreurs : le monde est fou, justifié par des fous, habité par des fous.

                                • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:17

                                  je suis d’accord, mais c’est hors sujet. Les avis importent peu. Il s’agit, justement du point de vue psychologique, de s’intéresser à la gestion intime d’un avis que vous avez fait vôtre, pour lequel vous vous êtes peut-être battu, mais qui glisse inexorablement de la défense la plus légitime au plus aberrant des meurtres, vous entraînant dans un déni d’autant plus dur à admettre qu’il se dévoile petit à petit, inéluctable et silencieux. Ingérable sans une martingale de confort.


                                • Jean Keim Jean Keim 3 janvier 2015 09:16

                                  Hors sujet ... oui et non, il faut parfois déplacer un problème pour avoir une nouvelle perspective.


                                • Binitials 2 janvier 2015 19:09

                                  Parce que tout le monde s’en fout. Vous Etes libres de croire que c’est un complot juif, arabe, américain, illuminati, franc maçon ou toute autre sorte de conneries. Ils mettent des chemtrails pour empoisonner le monde et leurs propres enfants parce qu’ils mangent les enfants ! Qu’il y ait dans le monde une grande bande de paranos qui cherchent à se faire de la Pub, j’en doute pas un seconde mais comme beaucoup on s’en fout. Et peut-être aussi que personne de sérieux n’en parle parce qu’il n’y a rien de sérieux à part vous occuper avec des conneries pendant qu’ils vous la mettent bien profond !!!!!! Héhé


                                  • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:22

                                    Pratique, ça.
                                    N’y pensons plus :
                                    2001, c’est du passé ; et New-York, c’est bien loin, ma foi, cher Monsieur.
                                    Y’a plus important, vous avez raison.
                                    Nabila est sortie de prison, par exemple.


                                  • parousnik 2 janvier 2015 19:57
                                    Pourquoi mes gens sont silencieux ? Des les années trente et le premières « purges » nazi contre les européens de religion juives ou contre les roms etc les gens regardaient ailleurs dans un silence complice... et a la fin de la guerre ils ne savaient pas... c’est en fait le même phénomène avec le 11 septembre...et la plus part des gens ne voient les Etats Unis qu’a travers le filtre de propagande hollywoodienne...comment pourraient ils accepter que la CIA est pire que le KGB....

                                    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 2 janvier 2015 20:23

                                      Il ne peuvent pas. C’est pile le sujet de l’article.


                                    • tinga 2 janvier 2015 20:41

                                      Ouvrir les yeux sur le 911, c’est d’abord prendre conscience de notre bêtise et de notre pitoyable crédulité, la grossièreté de la VO aurai du déclencher une vague de protestation immédiate et massive, mais il n’en a rien été, nous aimons ce rêve occidental qui nous a gavé jusqu’à l’indigestion, le 911 est un miroir, et ce qu’il nous renvoie est terrifiant, nous avons renoncé au monde pour des chimères.
                                      La loi du silence est le principe de fonctionnement de tout système mafieux, le silence des populations est en fait l’acceptation et la reconnaissance de ce système.


                                      • pemile pemile 2 janvier 2015 22:03

                                        @Pascal L : Que les tours tombent comme lors d’une démolition contrôlée, c’est parfaitement normal dans cette situation. Lorsque la structure est fragilisée, normalement les étages tombent vers le bas, c’est le sens normal. Une fois le mouvement enclenché, l’énergie se propage dans le même sens que le vecteur vitesse et augmente à chaque étage (j’avais écrit E=1/2mv2, mais le système a coupé ma formule). L’énergie augmente avec le carré de la vitesse, ce vecteur vitesse orienté vers le bas devient vite prépondérant.

                                        1) pourquoi dans les démolitions par vérinages les sociétes de démolitions fragilisent d’abord les étages inférieurs ?
                                        2) pourquoi lors de certaines démolitions par vérinages observe-t-on un ralentissement et un arret de l’effondrement ?
                                        3) les twins avaient une structure bien particulière, 3000m2 d’openspace autour d’un noyau massif de 1000m2 composés de 48 poteaux, donc 75% de la masse à l’extérieur des noyaux. Refaites vos calculs pour nous démontrer l’effondrement total des noyaux ?

                                        La FEMA possède depuis 2008 un logiciel spécialisé dans les simulations d’effondrement « Extreme Loading for Structures » de Applied Science International (ASI)
                                        http://www.extremeloading.com/Application.aspx/ProgressiveCollapseAnalysis

                                        Dont le Homeland Defense US préconise l’utilisation pour les buildings existants et à venir :

                                        http://www.extremeloading.com/Upload/Applications/PDF/ASI%20Homeland%20Defense%20Journal%20SPECIAL%20REPORT.pdf

                                        Ce type de simulation AEM (méthode des éléments appliqués) est reconnu comme une révolution technologique pour l’analyse d’effondrement progressif par rapport aux FEM (méthode des éléments finis) utilisés par le NIST avant 2008 (ANSYS/LS-DYNA).

                                        On en demande l’utilisation pour clore les débats sur les WTC1, 2 et 7 ?


                                        • Rmanal 3 janvier 2015 12:20

                                          Dommage que l article ne parle que du 11 septembre, car cela s applique à tout, comme l assassinat de JFK, et a tous les pays. On isole et on brise les meneurs, puis on traite de fou les derniers « croyant ». On fait de même avec le libéralisme économique, ou le besoin d’une 6e constitution en France. Si on remonte dans le temps, l’ église catholique était un modèle de l’utilisation de ces pratiques.



                                          • Hervé Hum Hervé Hum 3 janvier 2015 13:42

                                            dans un documentaire, dont je me souviens pas le nom, une femme étsunienne de classe moyenne supérieure, expliquait qu’au moment où elle avait remise en cause la VO face aux éléments contradictoires, elle avait éprouvé un très fort malaise, un sentiment d’agression et d’insécurité presque insupportable.

                                            Il lui avait fallut quelques jours pour s’en remettre.

                                            Elle expliquait cela par le fait que la remise en cause de l’intégrité du gouvernement quand à assurer la sécurité des citoyens et la démocratie des USA ,la faisait plonger dans un univers chaotique et dangereux. Ce et ceux qu’elle pensait être ses meilleurs protecteurs lui apparaissant alors comme ses pires ennemis et menace pour sa propre sécurité.

                                            Mais la grande majorité ne sont pas capable d’accepter d’eux même une autre vérité que celle qui les rassures, ils ne le pourront que si d’autres personnes remplace cette sécurité perdu par une autre.


                                            • Allexandre 3 janvier 2015 14:00

                                              C’est ce qu’on appelle « la propagande en système démocratique ». Lire le livre de Edward BERNAYS "Propaganda


                                            • foofighter le_foofighter 3 janvier 2015 14:46

                                              Hervé, la « peur » est l’émotion centrale de ces phénomènes de rejet systématiques d’une autre vérité un peu moins confortable que le monde des « Bisounours » dans lequel certains pensent vivre. Frances Shure le développera beaucoup par la suite.
                                              Si ces rejets étaient argumentés, ils seraient évidemment recevables. Le problème c’est qu’ils le sont très rarement, puisqu’ils sont souvent viscéraux. Ils consistent alors uniquement à discréditer la source, la noyer parmi des informations ridicules, ou immoraliser le débat par des raccourcis douteux.


                                            • César Castique César Castique 3 janvier 2015 15:11

                                              « Elle expliquait cela par le fait que la remise en cause de l’intégrité du gouvernement quand à assurer la sécurité des citoyens et la démocratie des USA ,la faisait plonger dans un univers chaotique et dangereux. Ce et ceux qu’elle pensait être ses meilleurs protecteurs lui apparaissant alors comme ses pires ennemis et menace pour sa propre sécurité. »


                                              Ne croyez-vous pas que c’est typiquement américain ? Ici, en Europe, personne ne perçoit le gouvernement comme une sorte d’institution idéale piédestalisée. Mitterrand a pu devenir président de la République en dépit de l’attentat bidon de l’Observatoire, alors qu’aux Etats-Unis il aurait été définitivement cramé. 

                                              A l’opposé, je pense qu’en France, les aspirations présidentielles d’un Ted Kennedy n’auraient pas été contrariées par une affaire de type Chappaquiddick.

                                            • tf1Groupie 3 janvier 2015 16:16

                                              C’est vrai qu’ici certains découvrent l’extreme naïveté des américains.

                                              C’est extrêmement naïf comme attitude.

                                              Qu’en pensent les psychologues ?


                                            • César Castique César Castique 3 janvier 2015 18:21

                                              « C’est vrai qu’ici certains découvrent l’extreme naïveté des américains. »


                                              Qui me paraît être liée à leur religiosité. N’oublions pas que Nixon a été « impeaché » non pas pour l’espionnage d’adversaires politiques, mais pour avoir menti aux enquêteurs de l’affaire du Watergate.

                                              « Qu’en pensent les psychologues ? »

                                              Il serait intéressant qu’ils nous éclairassent sur les rapports de l’Américain moyen au mensonge...

                                            • legrind legrind 3 janvier 2015 20:35

                                              Je suis « complotiste » mais j’ai du mal avec cet article qui « psychiatrise » au lieu d’être dans la conviction.


                                              • Allexandre 4 janvier 2015 17:24

                                                Rien de très étonnant à cela !!


                                              • foofighter le_foofighter 4 janvier 2015 22:43

                                                Non Legrind, il ne s’agit nullement de « psychiatriser », encore moins de stigmatiser les uns ou les autres, mais de tenter d’expliquer pourquoi certains sont ouverts à des éléments de preuve, et d’autres beaucoup moins.


                                                • lloreen 5 janvier 2015 09:35

                                                  Nanothermie : le Dr Niels Harrit répond aux questions des internautes.

                                                  http://www.reopen911.info/News/2009/06/04/nanothermite-le-dr-niels-harrit-repond-aux-questions-des-internautes/

                                                  La tragédie du 11/9 a été un coup d ’état. Depuis longtemps, il est acquis que le clan Bush et d’ autres complices (Cheney, entre autres) sont directement impliqués dans cette attaque qui leur a permis d’ installer un état totalitaire par l’ intermédiaire de lois dites « sécuritaires ».
                                                  Ces gens font partie du crime organisé qui a violé la constitution américaine.


                                                  • Andromede95 Andromede95 17 janvier 2015 18:19

                                                    Réponse à Niels Harrit au sujet des nanothermites :



                                                    • archidebase 8 janvier 08:53

                                                      @MisterA
                                                      Ah oui, c’est vrai... et, en plus ce matin, le feu a pris au 3° étage de la Tour Eiffel. Eh bien elle s’est effondrée en 10 secondes, et il ne reste que des miettes par terre. 
                                                      La version officielle dit que c’est la seule gravité qui a fait ça. C’est normal, n’est-ce pas ? puisque c’était une structure en acier, comme les 3 tours du WTC... Tout le monde doit y croire !


                                                    • archidebase 8 janvier 08:36

                                                      Juste 2 faits parmi d’autres, que les gens de bonne foi ne craindront pas de lire :

                                                       75000 tonnes d’acier, constitués de poutres et de poteaux énormes, calculés pour porter un immeuble de 1,5 km de hauteur ! (compte tenu des marges prises dans les calculs de leurs sections) n’ont en fait pas plus de résistance que… de vent ! Les 3 tours se font effondrées chacune en une douzaine de secondes ou moins, c’est-à-dire quasiment à la vitesse de la chute libre, donc sans rencontrer de résistance.

                                                       On parle d’un effondrement en « pile d’assiettes ». L’ennui, c’est qu’au final, il n’y a aucune pile d’assiettes sur les lieux. Chaque plancher avec ses poutres faisait au moins une cinquantaine de cm d’épaisseur, soit (si l’on croit en plus que les 270 poteaux en acier de chaque niveau ont disparu par magie) 0,50 m x 110 étages = 55 m de haut. Après l’effondrement, on devrait donc voir 110 planchers empilés et formant un tas de 55 m de haut. Or on ne voit que des débris épars et de la poussière. La gravité seule ne transforme pas l’acier en miettes ni le béton en poussière.

                                                      Vous croyez vraiment ça ??? Moi non, pas du tout.

                                                      On pourrait continuer ainsi sur bien d’autres élucubrations de la version dite officielle.

                                                      Le reste (« Que s’est-il réellement passé ? Qui est responsable ?  ») ne m’intéresse pas pour le moment. Seul compte d’abord le fait de reconnaître l’évidence que la VO est fausse. Ensuite, une commission d’experts compétents, indépendants et multinationaux devra travailler.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès