tfi1groupie

Ici, ce n’est pas les agents qui sont visés, mais ceux qui commandent aux agents.

Ainsi, imputez vous à la divine providence le fait que les dirigeants aient programmé des exercices de simulation grandeur réelle d’attaque terroriste, qui vont servir de camouflage à la vrai attaque ? Imputez vous à cette même fatalité providentielle le fait qu’au moment des attaques ces mêmes dirigeants étaient occupés à tout, sauf à s’occuper de défense nationale alors même qu’ils avaient ordonnés une simulation d’attaque ? Etc. Alors, les avions ne dépendent pas de la CIA, mais des dirigeants US qui par leur absence malheureuse ont semé le trouble dans la chaine de commandement et permis aux terroristes d’atteindre leurs objectifs.

 La question est là, malgré le fait que les services de renseignements savaient et auraient pu intercepter les terroristes, ils ne l’ont pas fait., mais au contraire, que tout le dispositif de défense s’est retrouvé comme inopérant par un concours de circonstances faisant appel à la divine providence et à l’incompétence érige en art ! Mais vous, vous zappez tout cela, ne retenant que les théories fumeuses des attaques, tout en prétendant ne chercher que la vérité ! La vérité, c’est de savoir s’il y avait connaissance préalable de Bush et consort qui expliquerait leur absence au moment des faits, non de savoir si les tours ses sont effondrés par de la termite ou sans termites car nous ne parlons pas de la cause, mais de sa conséquence directe.

Il est plutôt étrange de voir les personnalités en charge de la direction des services de renseignements, au moment de la faillite du système de défense, êtres récompensés au lieu d’êtres sanctionnés.

Comment doit on considérer le fait de récompenser l’incompétence au pays qui prétend baser son éthique et son modèle économique sur la sanction de l’incompétence et la récompense uniquement à la compétence.

Enfin et pour abonder dans le sens de l’article, comment pouvez vous expliquer le fait que malgré la preuve des mensonges de Bush et ses conséquences criminelles autant pour les étasuniens que pour les pays envahis, il n’y ait pas plus de demande des citoyens de l’inculpation de Bush et de ses ministres ? De haute trahison ?

C’est assez étonnant qu’un pays puisse obliger un président à démissionner pour avoir espionné son adversaire politique, mais que des mensonges d’état ayant conduit à la guerre et la mort de centaines de milliers de personnes ne soit pas condamné mais récompensé. Un pays si attaché à la morale religieuse défendant l’immoralité de ses dirigeants politiques.

Comment expliquer, là bas ou ici d’ailleurs, que de tels faits ne pose pas la question des dysfonctionnement de l’usage du pouvoir et de son contrôle.

La réponse est simple et renvoi effectivement à la psychologie des foules.