Voulez-vous vraiment combattre le cancer ?
Ah que voilà une question bien décalée et qui sans doute choquera les âmes bien-pensantes tout en interloquant les esprits ouverts et prêts à explorer des chemins de pensée. Rien de nouveau finalement. Les pensées audacieuses ne sont pas sans risque. Autant aller droit au but. La question ici posée suppose que le combat contre le cancer ne se conçoit pas en se considérant comme un patient, un malade, une victime en attente d’un traitement venu des laboratoires et des messieurs en blouse blanche. Le combat contre le cancer est surtout intérieur et suppose une mobilisation des énergies, même si parfois elles font défaut. L’issue de ce combat est déterminée par des facteurs physiologiques mais aussi par l’état d’esprit de la personne affectée par ce mal. Je ne développe pas plus ce constat qui relève du bon sens et qui s’il ne suscite pas le consensus sera considéré comme crédible par un certain nombre de personnes concernées directement ou bien témoins de situations vécues par des proches.
Le combat contre le cancer est donc personnel mais dans la mesure où il suppose un ensemble de pratiques, personnelles ou médicales, ce combat est collectif car il mobilise les recherches et les partages de savoir faire ainsi que des connaissances acquises en ce domaine. Ce qui sous-entend qu’il faille mobiliser l’intelligence pour acquérir une connaissance permettant de comprendre différents aspects concernant le cancer, les cellules, la logique du vivante et comment le mal peut être combattu.
Pour affronter ce mal, la plupart personnes concernées attendent que la médecine leur propose des traitements et que la recherche institutionnelle fasse son travail. C’est une manière d’aborder le défi de la maladie. Une autre possibilité consiste à se mêler des affaires médicales, des traitements, de la recherche. Autrement dit, ne pas se résoudre à ce que proposent les professionnels et prendre des chemins alternatifs. Certes, sur ces chemins on croise parfois des charlatans mais à vouloir contrôler et éviter les écueils, les personnes prennent le risque de passer à côté des choses prometteuses. C’est une manière d’aborder l’existence. Sans risque, on reste dans le connu et c’est parfois assez limité. La recherche sur le cancer mérite que les gens concernés puissent faire « bouger les lignes » comme on dit. Encore faut-il préciser comment on les fait bouger et quelles sont ces lignes.
Dans les pays anglo-saxons, la culture libre et responsable incite les individus à se prendre un peu plus en charge. Des études récentes ont montré l’effet positif de l’accompagnement des malades assorti de pratiques telle que le yoga. Le gain obtenu est significatif en cas de chimiothérapie et il pourrait l’être aussi sans ces chimios qui dans 80 à 90 % des cas n’apportent aucun bénéfice malgré ce qu’en disent les professionnels. Les médecines et attitudes orientales sont de plus en plus prisées. Le principe est simple. C’est en mobilisant les énergies du corps et de l’esprit que le mal peut être soigné. Le traitement vient alors de l’intérieur. L’homme possède en lui une puissance de guérison qui reste parfois sans effet mais qui peut agir spontanément ou alors moyennant certaines pratiques et autres travails sur soi. La médecine moderne ne connaît pas les mécanismes impliqués, si ce n’est la version héritée de l’équilibre homéostatique de Claude Bernard et revisitée diversement sous la forme des modèles cybernétique et de l’auto-organisation. Les énergies qui guérissent ne sont pas mécaniques. Elles se conçoivent dans le cadre d’une science de l’information à peine esquissée et qui doit être élaborée de manière rigoureuse.
Je ne m’étends pas plus. La chimiothérapie n’a rien d’obligatoire. Les recherches alternatives sont ouvertes mais encore faut-il que les intéressés s’en emparent pour les développer. En ce domaine, il ne faut pas compter sur les médecins du système qui sont conservateurs et encore moins sur les pouvoirs publics qui servent trop souvent les intérêts carriéristes et financiers des mandarins, corporations et des laboratoires privés. Le combat contre le cancer suppose une stratégie qui ne colle pas nécessairement avec les moyens offerts par le système. Et c’est ce qu’expose ce modeste billet.
Ces choses exposées, je passe au volet engagement et stratégie. Mon opinion est que pour faire avancer à grands pas la question du cancer, il est indispensable d’élaborer une nouvelle science du vivant susceptible d’intégrer les acquis de la biologie moderne tout en les dépassant pour façonner une compréhension globale des processus. Cette vision nouvelle s’inscrit dans le cadre d’une science des communications naturelles. Elle mobilise la dynamique quantique, la gravité, la physique statistique, les spécialités de la biologie moléculaire, génétique, épigénétique, sans oublier quelques éléments ontologiques. Il est question d’énergies et de résonances. Ce sont les conclusions de mes recherches qui ouvrent un champ inédit sans pour autant déboucher sur les applications directes mais c’est ainsi que fonctionne la science.
Pour l’instant, je cherche à diffuser et transmettre les résultats de ces recherches non conventionnelles. Si personne ne veut jouer la partie, il est impossible de gagner. Cette partie est pourtant accessible. Il faudrait réunir des bonnes volontés. Un éditeur pour démarrer la diffusion de ces résultats et le reste à construire. Par exemple un mini institut, sorte de think tank de haut niveau avec des supports financiers et quelques scientifiques prêts à réfléchir en dehors des circuits balisés par les institutions. A l’image d’une université sans condition comme l’avait imaginé Derrida.
Ce projet n’est pas impossible à développer. Hélas, la société est bloquée et trop d’acteurs sont ancrés dans des routines le nez sur le guidon. Par ailleurs, il semblerait que le système médical joue sur la faiblesse des gens en les orientant souvent vers des traitements inutiles. Et pour finir, je témoignerai d’un manque de réactivité diffus car ce n’est pas le premier billet que je publie sur ce thème et qui ne reçoit au mieux qu’une bienveillante indifférence. A force de chercher et de pratiques scientifiques dans des cadres définis, la société se prive d’explorer des chemins de traverse. J’ai en tête l’idée d’une France bloquée sur beaucoup de points mais il ne faut pas renoncer et c’est un mot de la fin adressé aux braves gens et autres chercheurs de lumière. Nombreux sont en effet ceux qui explorent les voies pas encore balisées. On ne sait pas si ces chemins mènent quelque part mais il serait dommage de décrire la France avec le mot « démission » en imitant le mot « soumission » utilisé par un auteur de romans bien connu.
49 réactions à cet article
-
Salut Bernard,
Comme le cancer n’est pas quelque chose vu de loin, touché de près.Je me suis chargé d’une mission de chercher tout ce qui se fait de nouveau dans le domaine.Je participe modestement à la recherche scientifique contre le cancer.Quatre article sur le sujet, qui ont été lu des centaines fois ;« Le cancer du sein vu par l’autre bout » dont le dernier venait en guise de conclusion que je maintiens en permanence en fonction des nouvelles découvertes.Le malade reçoit un coup de massue lors de l’annonce de son mal.Son traitement est un autre coup de massue fait par un éléphant chargé d’écraser une mouche dans un magasin de porcelaine.La chimio est une merde, pas d’autre mot.Alors faut-il faire semblant de ne pas avoir reçu l’annonce ?Des chemins de traverse ou de bouleverse ?On parlait encore de la chimio ce matin sur la radio Vivacité.Des auditeurs racontaient leur cas.Si vous cherchez des alternatives, lancer la recherche-
@L’enfoiré
Salut Guy, je ne cherche pas d’alternative mais mon billet à vocation à suggérer au grand public qu’il faut chercher des alternatives et prendre du recul avec la chimio qui comme tu le dis avec d’autres, est une merde dans la plupart des cas. Mon job est plus théorique et fondamental. J’essaie d’élaborer une nouvelle science qui permettra de comprendre avec des concepts inédits le processus du cancer et bien d’autres choses. Pour ce qui est de la chimio, ce lien que j’aurais dû placer en fin d’article https://blogs.mediapart.fr/ishtar/blog/060714/la-verite-tres-indesirable-sur-la-chimiotherapie
-
@Bernard Dugué,
Merci pour le lien.Encore un lien à ajouter.En Belgique, il faut avouer qu’on n’est pas trop mauvais dans le domaine.Si cela t’intéresse, il y a la startup « Andaman7 » dont on parlait hier dans nos journaux dont l’idée me parait intéressante.Le cancer est une apoptose des cellules.Le monde du vivant se doit de mourir dans l’évolution et ces cellules ne veulent plus.A notre échelle, à chercher l’immortalité, on se marcherait sur les pieds en surpopulation. -
-
@L’enfoiré,
’’Le cancer est une apoptose des cellules ... ’’.Ah bon ? Moi je croyais que c’était l’inverse, un défaut d’apoptose ? -
@JL,
L’apostose, une programmation d’autodestruction des cellules quand ce « suicide » est nécessaire à l’existence. La forme de la main pour sortir de la phase « poisson » pour exemple. L’autodestruction permet de se régénérer. Dans le corps humain, toutes les cellules sont constamment en train de demander au cerveau quelle est leur utilité et leur mission pour évoluer, sinon de mourir. Or, ces cellules cancéreuses continuent à croître malgré les signaux de demande d’autodestruction à la recherche de l’immortalité par prolifération qui entraîne l’ensemble du corps dans la mort. -
@L’enfoiré
’’Dans le corps humain, toutes les cellules sont constamment en train de demander au cerveau quelle est leur utilité et leur mission pour évoluer, sinon de mourir.’’Je ne crois pas à cette décentralisation. Je pense que les cellules savent en fonction de leur environnement (cf. La poule et l’œuf) quelle est leur utilité, laquelle est inscrite probablement dans l’ADN (*). C’est peut-être une anomalie accidentelle de l’ADN dans les cellules malades qui provoque le comportement aberrant. Le cerveau n’y est pour rien.En revanche, le système immunitaire peut - ou non - lutter contre ces cellules sans utilité.(*) A ce sujet, je dirais que chaque cellule est potentiellement polyvalente, un peu comme Freud a pu dire que les enfants sont des pervers polymorphes, une phrase dévoyée comme beaucoup de concepts freudiens. -
-
Shawford 4 juin 2016 15:14@Shawford
Oups je sais pas pourquoi je t’ai mis un e de plus à la fin de enfoirée, mes confuses et une claque à mon clavier
-
-
combattre le cancer .....
comme si le cancer était un ennemi extérieur qui nous attaque a cheval .....avant de le combattre il faut le comprendre ....comprendre qu’il est multifactoriel et que nous le créons ......
donc avant de le combattre il faut ne pas le créer !
ce qui est bien plus simple : respecter l’équilibre corporel, alimentaire , émotionnel et spirituel .....
ne pas s’exposer a des polluants externes ( donc ne pas les créer )
ensuite pas de cancer ......( reste le facteur génétique qui est quasi inopérant tout seul )-
@gaijin,
Tu as raison, la médecine n’est pas assez préemptive. Elle ne fait que corriger les erreurs.Il est certain qu’une hygiène du corps, une nourriture et un environnement sains peuvent retarder l’échéance par la vieillesse.Le problème, c’est que le cancer survient parfois chez des individus très jeunes.Mais la mort reste le bout du chemin contrairement à ces cellules qui ne veulent pas mourir. -
Les produits Beljanski que Sarkozy a fait supprimer en France.
-
-
-
@sarcastelle
....En 2006, l’équipe scientifique du Dr Aaron Katz de Columbia University (New York) a publié une étude concernant les propriétés anticancéreuses de l’un des extraits Beljanski, le Rauwolfia vomitoria, contre le cancer de la prostate, publication parue dans l’International Journal of Oncology. Un résumé en français du Professeur Henri Boiteux en reprend les principaux éléments. Une étude scientifique similaire sur le Pao pereira (Pau pereira) a été faite et la même équipe de Columbia University a publié une confirmation de l’efficacité de l’extrait de Pao pereira2.
Une étude clinique de phase I concernant une population d’hommes avec un taux de PSA élevé et donc présentant un risque de cancer de la prostate à court terme, a été réalisée sur l’action synergétique des deux extraits anticancéreux, Pao pereira et Rauwolfia vomitoria. L’équipe du Dr. Katz dans le Département d’Urologie Holistique de Columbia University s’apprête désormais à lancer une nouvelle étude pour mesurer l’activité anti-inflammatoire du Pao pereira...
-
c’est simple a prouver. tu prends cent patients avec un gros cancer et ta méthode. ensuite tu regardes combien survivent.
comme c’est magique, tous les sauvages vivent 120 ans.-
-
@Shawford
c’est possible dans certains pays mais en france les méthodes hasardeuses ne sont autorisés que quand tu es en train de crever avec 100% ou presque de chances.
comme en réa-chir ou certains mouroirs.
la B17 a tué deux cents patients lors d’une étude au mexique. par exemple.
les statistiques sur le cancer pour chaque type de cancer existes bien sur mais c’est dur à trouver.
et c’est difficile car tu as de nombreuses variantes.
le tien est assez rare avec cinq variantes dont quatre encore plus rares.
bon, en plus il faut ajouter tous les autres risques dont ceux non déclarés. alcool clope etc de temps en temps.
pour arranger le truc, c’est dans un langage médical farci d’abréviations.
donc avant de vraiment comprendre, il faut commencer par les bases.
tu as des tas de résultats avec google.
tu as 70% de réussite. -
-
-
-
-
@Shawford
2% est impossible car tu n’aurais aucune chance de guérir avec ou sans, donc pas besoin de médocs pour soigner le cancer qui guérirait tout seul.
c’est pas possible non plus vu que la plupart des patients sont sous chimio, donc médocs.
tu dois comparer avec et sans médocs. aucun médecin, même pourri de fric n’accepterait du 2%.
dans mes liens, le taux de survie est avec chimio obligatoirement ou chirurgie pour la belgique. mais juste pour l’ablation d’un testicule.
ceci dit, personne ne t’obliges à prendre tes médocs si tu penses que c’est inutile. -
@Shawford
je remarque zéro lien dans ton article de médiapart.
"Le travail minutieux des trois fameux oncologues australiens (dont l’étude est plus surprenante), est basé sur l’analyse des résultats de toutes les études contrôlées en double aveugle menées en Australie et aux États-Unis, concernant la survie de 5 ans mise au crédit de la chimiothérapie chez les adultes durant la période de janvier 1990 à janvier 2004, soit un total de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis, tous traités par chimiothérapie."
ensuite quels types de cancers ? et à quel stade ?
si tu prends juste les cancers graves et presque inguérissables, tu as de fortes chances de décès. vu le nombre de cancers annuels, c’est pas trop difficile de trouver des futurs cadavres.
c’est que fait ce genre d’études faites par des médecins encore plus bidon que les autres déjà assez nuls. -
Shawford 2 juin 2016 20:30@foufouille
Les références en bas de page c’est pour les chiens ?
« The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies », Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun ; 17(4) : 294.Et les trois oncologues qui ont mené l’étude :
Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward[11] de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.Ce sont tous des praticiens en exercice, qu’est ce qui t’autorise un tel dénigrement ? T’es une caution scientifique toi mon cher foufouille ? Laisse moi rire
-
@Shawford
Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.
https://swscs.med.unsw.edu.au/people/professor-michael-barton
pas du tout anti chimio ................. -
@Shawford
istar-0 partout, blog mediapart.
c’est pas un lien vers une étude de quoi que ce soit.
quand il y en a un, c’est très déformé comme traduction. -
@Shawford
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
c’est la vrai publication sur 22 personnes ............... -
-
@Shawford
tu es de mauvaise fois. surtout que tu ne donnais aucun lien sauf médiapart.
ensuite, c’est juste une étude médicale avec crèpage de chignon entre big pharma et conflits d’intérêt qui dates un peu. c’est écrit à la fin.
et peu lisible sauf pour un médecin.
en gros ils sont favorable juste a la chirurgie.
je doute aussi qu’ils aient utilisé autre chose que des données favorables vu les années différentes.
au mieux, ça ressemble a ce que font les « médecins » sur les patients en phases terminales : essayer n’importe quoi.
surtout que tu n’as pas 10000 cancers par an. et là c’est limité juste a certaines études.
le type de cancer grâve ou pas n’est pas indiqué.
j’ai lu d’autres études du même genre avec la rotule ne sert à rien = il faut faire une ablation.
ou il faut masser la rotule en cas de fracture, ça dates de 1900. ou encore l’inverse car le crétin a pris en compte cinq fractures complexes sur 100 et donc une fracture de la rotule a 95% de chance « d’être bien guéri ». l’inverse aussi avec un chirurgien qui lui va au congrès du genou et répare les conneries des autres.
d’autres aussi, du style les drains sont inutiles car il suffit d’aérer l’intérieur du patient.et surtout j’ai jamais dit que j’étais médecin ni que c’était fiable à 100% contrairement a certain adeptes du bio et d’autres méthodes.
pour finir, si ça t’intéresse tu as la fac de médecine en ligne, des thèses de doctorats et des tas d’autres études qui te donneront d’autres versions. -
Shawford 3 juin 2016 07:22@foufouille
au moins t’as la caution « scientifique » de Furtif, mais ça te détruit toute once de crédibilité et de probité !
Tu traines vraiment avec la lie de l’humanité
-
-
Shawford 3 juin 2016 12:23@MiroBolant
Ça pour ta part, t’as un sacré problème avec l’idée même de liberté, mais aussi d’égalité, de fraternité, de dignité, j’en passe et des meilleures -
@Shaw salut,
Actuellement, je ne pense pas qu’il y aura jamais une relation de cause à effet entre un acte donné (nourriture, environnement, méthode de vie....) avec l’arrivée cancer.Les processus de génération du phénomène « cancer ».Tout n’est que statistiques et prédispositions.Le tabac, l’alcool, une vie de débauche apportent des risques mais aucune certitude d’en mourir..Beaucoup de cancers sont transmis par l’hérédité. Il y a certainement des gens qui seront plus enclin à finir avec un cancer que d’autres avec les mêmes circonstances environnementales ;Cela m’a toujours fait sourire de lire que boire du vin est contre le cancer.Celui qui boit du vin, ne le fait pas pour éviter le cancer...Il y a beaucoup de cancer qui sont différents et beaucoup de gens qui ont une construction corporelle différente.La relation « many to many » est la plus difficile à résoudre.Ce n’est pas pour rien que les médicaments prennent toujours des précautions inscrites sur leur posologie en donnant des proportions statistiques de risques dans leur prise.A moins que ce soit des placebos... mais là, on entre dans un domaine particulier de la médecine -
Shawford 3 juin 2016 19:55@L’enfoiré
salut Guy
si je rapporte à mon seul cas, je devrais te suivre pour l’hérédité car j’ai un cancer comme mon père, a priori de même nature, mais dans le même temps aucun de mes deux frères ni ma sœur ne l’ont développé, et j’espère de tout mon cœur qu’ils seront épargnés. Sur le strict plan statistique à mon échelle, l’hérédité perd à trois contre un
Et assurément je te suis sur la démultiplication trop importante de facteur environnementaux et comportementaux pour circonscrire quoi que ce soit de conclusif.
Le plus important c’est sans aucun doute la prise en charge individualisée par le, les praticiens, et c’est là où c’est le moins évident, avec un corps médical qui courre comme tout le reste de la société.
En 6 mois de suivi, l’oncologue qui me suit m’a accordé montre en main moins de 10 minutes.Je lisais pas plus tard que cet am un témoignage d’une cancérologue qui a contracté un cancer à 32 ans, et c’est effectivement ce qu’elle met en exergue et qui l’a transformé le plus dans la pratique de son propre métier :
http://www.apohr.fr/temoignage-intervention-de-c-boiron.html -
Bravo pour mettre un peu de clarté dans ce débat.
Personnellement je me suis « sauvé » en abandonnant les traitements conventionnels et en me battant seul contre famille et blouses blanches. L’important est de se convaincre de l’efficacité d’un traitement, de bien s’auto-argumenter et de s’y tenir. En 2 ans la médecine traditionnelle m’avait amené au bord du suicide, et depuis 6 ans je vais bien-
-
Shawford 2 juin 2016 19:25@MiroBolant
Je connaissais ta compassion si touchante envers tes semblables, je redécouvre l’ampleur sans égal de ta délicatesse !! -
Shawford 2 juin 2016 20:43@MiroBolant
Dans l’absolu, ne plus faire partie du même entendement que toi, c’est tentant tant tu représentes l’exemple type de l’état moral et psychique horrifique des psychopathes qui sont tes pairs en ce bas monde.
Pour le reste, remise ton enthousiasme débordant d’être délivré un peu trop rapidement de ma petite personne, j’ai le cuir solide, sûr que je t’enterrerai, vieux débris cacochyme !
Sachant au surplus qu’il ne peut y avoir de néant nulle part ailleurs, tu l’incarnes entièrement à toi tout seul
-
Le cancer, c’est comme Money Drop, ça passe ou ça casse !
Les cancérologues/ carcinologues/ondontologues/ sont sincères et motivés, bien formatés par l’industrie pharmaceutique, dont les produits de + en + chers, pas plus performants que leurs précurseurs antimitotiques, (alcaloïdes extraits de l’if ou de la pervenche de Madagascar) parviennent à obtenir la survie de ceux qui résistent au traitement. Les prétendus succès sont pour la plupart dus au « dépistage précoce »...chez des gens qui ne seraient peut-être pas morts du cancer. Il y a tellement d’autres raisons de mourir...LA VIE EST UNE MALADIE MORTELLE, SEXUELLEMENT TRANSMISSIBLE.-
RECTIFICATION : ce n’est pas moi, mais l’orthographe automatique, qui ai écrit « odontologue », au lieu d’oncologue" - inconnu du correcteur intégré !
-
Mercredi 1er juin 2016, dans Charlie Hebdo, page 4, Fabrice Nicolino écrit un article essentiel sur ce que nous allons vivre en Europe au XXIe siècle :
« Climat : 100 millions de migrants à la grille du château ? »
[ … ]
Un autre travail de premier plan, paru dans la revue Climatic Change, décrit une sorte d’apocalypse pour les pays d’Afrique du Nord et une bonne part du Moyen-Orient. Progressivement au cours de ce siècle, de vastes zones pourraient devenir inhabitables à cause d’une augmentation continue de la température. Qui ne descendrait plus au-dessous de 30 °C la nuit et grimperait jusqu’à 50 °C le jour. Intenable, y compris pour l’agriculture. 550 millions d’humains sont directement concernés.
L’Algérie est désormais en première ligne, qui est livrée depuis plus de cinquante ans à une soldatesque corrompue, incapable d’utiliser la manne pétrolière et gazière au service de son peuple. L’étude de Climatic Change évoque une possible augmentation des températures d’été de six degrés d’ici à 85 ans. Et personne ne tiendra sur place dans ces conditions. Or l’Algérie est un pays de 40,6 millions d’habitants, dont 30% ont moins de 14 ans.
On peut aussi exprimer cela autrement : il est presque certain que des millions, des dizaines de millions, peut-être des centaines de millions d’habitants de cette fournaise prendront tôt ou tard la route. Vers chez nous, car il n’y a pas d’ailleurs. La loi travail, les points de retraite, la carrière de Hollande ou de Valls ou de triple andouille dominent dans les journaux alors qu’un tsunami se lève à l’horizon.
http://link.springer.com/article/10.1007/S10584-016-1665-6
-
@BA
La loi travail, les points de retraite, la carrière de Hollande ou de Valls ou de triple andouille dominent dans les journaux alors qu’un tsunami se lève à l’horizon.
.
Bonjour,M’enfin !! Ne sont-ce point ces mêmes olibrius, petits néocolonialistes schizophrènes sous la férule de l’empire Pentagonesque et ses cia/banksters, qui ont grandement contribué à fabriquer ce tsunami ??
-
Le problème, à mon avis, est qu’on cherche une solution pour soigner le cancer mais on ne se pose pas la question de savoir : dans quelles conditions il peut apparaître.
La démarche de Hammer me semblait intéressante, la cause qu’il invoque est un gros choc émotionnel. J’ai pu remarquer plusieurs fois des cancers du sein qui s’étaient déclarés chez des femmes après une séparation ou un divorce avec leur mari (il y avait dans ces cas-là une forte rancune).
Laborit avec ses expériences sur les rats nous montre l’effet du stress sur l’apparition de la maladie.
L’étude de Séralini sur les OGM est intéressante : tous les produits toxiques qu’on consomme ne vont pas nous aider à garder la santé.
Les moyens proposés par la médecine dominante : chimio radiothérapie et chirurgie ne semble pas vraiment très efficaces. Toutes les personnes qui meurent d’un cancer à l’hôpital ont été soignées ces trois procédés. Mais ils y en a qui survivent ! En étant mauvaise langue : lors d’un dépistage les médecins ont cru voir un cancer ; si on traite quelqu’un en bonne santé on a plus de chance d’avoir des résultats.
Bernard Dugué parle de’’ l’état d’esprit de la personne affectée’’. Un oncologue m’avait confié son inquiétude par rapport à un jeune patient qui avait le moral dans les chaussettes et n’était pas combatif par rapport à sa maladie. Le désir de vivre c’est important.
Je crois que c’est Lawrence LeShan qui a écrit : ‘’Ceux qui survivent à un cancer ont des projets d’avenir. Ceux dont l’avenir est bouché ont peu de chance de s’en sortir.
Une femme d’environ 40 ans nous avait raconté son histoire :
A 18 ans elle avait une leucémie. Elle va consulter un grand professeur, celui-ci lui dit, sans ménagement : ‘’vous êtes condamnée’’, de colère elle s’est levée de son siège en lui criant : ’’Tu crèveras avant moi, vieux con !’’
Plus de 20 ans après elle donnait une conférence sur l’une des médecine alternative.
-
@l’alsacien bonsoir,
Oui, bien sûr si, chercher comment un cancer arrive serait la meilleure solution si c’était possible.Pourquoi les maladies professionnelles sont-elles les plus difficiles à être acceptées ?Combien de temps a-t-il fallu pour que la cigarette soit considérée comme la cause du cancer du poumon ?Combien de temps a-t-il fallu pour faire reconnaître le cancer dû à l’amiante ?Bien sûr que le moral et la bonne humeur peut contribuer à la guérison, mais quelle est la chance pour que cela le soit vraiment dans tous les cas ?Aucune statistiques mais des présomptions comme le sport et une bonne condition physique..Comme je disais plus haut pas de causes à effets inconditionnels.Si on connaissait celle-ci, plus personne n’aurait le cancer s’il obéissait les règles de « bonnes conduites » à tenir.. -
@Bernard Dugué « sans ces chimios qui dans 80 à 90 % des cas n’apportent aucun bénéfice malgré ce qu’en disent les professionnels »
Des sources de ces chiffres ?-
Il ne faudrait quand même pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Je connais personnellement plusieurs personnes qui s’en sont sortis avec la chimio. S’en seraient-ils sortis sans chimio ? Bien malin celui qui pourra affirmer que oui. La médecine allopathique a du bon et il serait bête de s’en priver (dangereux même).
Cela dit, il est dommage que cette médecine-là rejette dédaigneusement tout ce qui n’est pas elle ! Yoga, méditation, plantes, tout ça c’est pour les suicidaires n’est-ce pas. Dommage aussi qu’elle prenne souvent les patients pour des faibles d’esprit incapables d’être associés au traitement. Dommage enfin qu’on s’intéresse aussi peu à la prévention, et ceci concerne les professionnels de santé et les individus. Il faut souvent attendre qu’on soit touché par une tumeur au poumon pour se décider d’arrêter de fumer. Trop tard ! Ceci dit, à moins de vivre sur un île déserte et loin de tout, difficile d’éviter les contaminants cancérigènes, ils sont partout...-
A voir sur le sujet le combat de Nicole Delepine pour des traitements individualisés.
http://www.nicoledelepine.fr/edito-nicoledelepine.php#.V1FVYSG8pX8
.
https://www.youtube.com/watch?v=jEHx5N_vZHc
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
