CT

Je ne partage pas l’analyse de l’auteur

L’antilibéralisme est une façon de penser qui est le résultat d’une société vieillie et en décadence. Une société qui refuse de se prendre en charge et qui en vieillissant ne veut plus prendre de risque. Peut-on dire une attitude de la « vieille Europe » ? ou bien de l’exception francaise ?.

Tout avancement est un « challenge » : la conquête de l’espace, l’abolition de la Monarchie absolu et des privilèges etc.... et chaque siècle a le sien.

La compétition nous obligent à aller jusqu’au bout de nos possibilités et je trouve malsain de toujours dénigrer et mépriser les gens qui savent y faire face pour réussir dans leur projet.

La mondialisation est un état de fait du 21 siècle. Ce n’est qu’une évolution des progrès de communication, de la connaissance du monde géographique et politique. Si on la regarde seulement comme un handicap et un danger pour les valeurs nationales on ne fera aucune avancée et on s’enfermera dans un trou débilitant.

J’ai tendance à penser que plus les pays se « mondialiseront » plus les valeurs, les produits, les particularités et symboles nationaux prendront de l’importance et créerons notre réelle identité en tant que patrie.

Qu’est-ce que la décadence ?

La décadence c’est bien des choses. Par exemple, le manque de risque calculé. Le refus d’essayer. Le refus d’évoluer. Le refus d’utiliser sa liberté, de choisir individuellement et donc le refus de vivre en tant qu’identité.

Il y aurait moins de dépressions si les hommes n’étaient pas constamment téléguidés par des leaders et des organisations sociales et politiques,qui « leur veulent du bien » et étaient capables de s’assumer et d’être eux-mêmes.

Pour MagicBuster : Franklin D. Roosevelt n’était pas très aventureux politiquement.

Exellent article, plein d’humour qui nous offre une prise de conscience salutaire !...j’aime beaucoup et j’en redemande !

Merci pour vos commentaires, voici mes réponses.

1. « des impôts élevés ? Encore faut-il expliquer à quoi ils servent ces impôts. Tout ce que vous ne pairez pas en impôt, vous devrez le payer par ailleurs par vous même. Faites le calcul : école payée de votre poche, santé payée de votre poche, routes payées de votre poche, justice payée de votre poche, çà va vite chiffrer ! »

Vous savez, comme chacun de nous, que la France a les impôts les plus élevés d’Europe. Pourrait-on mieux vivre sans ce système avec moins d’imposition ? Faites le calcul vous-mêmes. On vous prend jusqu’ici 60% de votre salaire, ne croyez vous pas que nous aurions tous un meilleur niveau de vie si nous gérions nous même l’argent que l’on gagne ?

Si l’Etat nous prenait seulement 30% de notre salaire du plus riche au plus pauvres recevant un salaire, je crois que l’état serait en mesure de payer les écoles, la santé et les transports (sans compter que les auto-routes sont largement remboursées par nous ainsi que les autres moyens de transport. De toute façon le citoyen paye toujours de sa poche en plus des impôts. Surtout pour les classes moyennes et les gens qui tournent sur le cheque de fin de mois. Ils pourrait plus facilement acheter un terrain, une propriété, payer aux enfants des leçons pour mieux l’éduquer et développer sa personnalité ou simplement de partir en vacances, tout simpleent l’utiliser selon leur choix.

Pour moi, l’Etat providence est un leurre et un système extrêmement hypocrite ou toutes les classes sociales sont victimes et exploitées. Il faut sortir de ce pays pour s’en rendre compte. Mais peut-être pensez- vous qu’il s’agit d’un individualisme malsain.

2. « la « prise d’otages » par la RATP et la SNCF ? Faut-il aussi rappeler que seuls 3% des trains en retard ou supprimés le sont pour cause de grève ? Vous cherchez des boucs émissaires, là. Si vous êtes en retard à votre boulot, c’est principalement parce que les voies et les machines sont mal entretenues ou par manque de personnel. C’est avant tout cela que les syndicats du rail défendent. »

Alors la, c’est incroyable ! Le fait que lorsque les trains sont en retard il n’y a que 3% des cas ou ue grève est en cause est vraiment de la mauvaise foi. La France est connue pour ses grèves répétitives tout au long de l’année. Et là je n’ai aucun complexe à l’affirmer et allez chercher toutes les bonnes raisons, il n’empêche qu’il y a grève. Et j’ai rien contre, si seulement on laisse au citoyen sa liberté. La loi que Sarkozy a fait voter sur le service minimum en cas de grève relève du simple respect pour les citoyens.

Il est inadmissible que pour faire une grève justifiée ou non, (là n’est pas le problème) et qui est causée par une raison de droit sociaux à défendre, on ait besoin d’emmerder tous ceux qui ne sont pas concernés et qui ont besoin de se déplacer pour travailler ou faire ce que bon leur semble. La liberté des autres est quelque chose d’élémentaire sur le plan éthique et social.

Egalement il est incompréhensible que la personne qui veut faire grève n’en sois pas sure 48h à l’ avance et le signale aux responsables pour qui elle travaille puisque de toute façon elle la fera cette grève, pourquoi n’etre pas organisé ? Il est aussi inadmissible que les syndicats s’opposent aux votes secrets des individus. On sait très bien que la peur des actions syndicales les empêche de s’exprimer s’il souhaite arrêter le processus de grève. Il s’agit d’un contrôle abusif et autoritaire inacceptable sur l’individu. Vous appelez cela de la démocratie ? Un esprit progressiste et humanitaire ? Et vous avez le culot d’attaquer la droite personnelle et abusive avec 70% d’approbation du public ? Qui respecte dans ce cas précis le travailleur ? Sarkozy ou les syndicats ?

3.« Le fait de réformer n’est pas une garantie de progrès social. Les textes proposés cet été me semblent au contraire démontrer qu’on peut tout à fait réformer dans un sens conservateur. J’entends pas là le conservatisme des valeurs : travail, famille, identité nationale, vision de classes... Ce ne sont pas des valeurs très progressistes. »

Il est vrai que reformer ne signifie pas progresser. Mais c’est le processus à suivre. Ensuite on ajuste et on rééquilibre. Ne rien faire et dire « on ne touche pas au code du travail ! Cela temoigne d’un immobilisme aveugle.

Pour l’identité nationale, dans tous les autres pays vous devez acquérir et mériter votre nouvelle nationalité. (Parler la langue du pays et test sue l’histoire et un minimum de connaissance sur le type de gouvernement). En France, c’est le foutoir....un peu d’organisation n’est pas une insulte.

4. « L’Etat est présent partout : aménagement du territoire, formation, éducation, financements, etc. Aucune entreprise ne peut se prévaloir d’échapper aux politiques économiques : elles profitent du bon niveau de formation et de culture des français (en moyenne), des infrastructures exceptionnelles, des aides financières d’Etat et des collectivités. C’est d’ailleurs pour cela que la France est le pays LE PLUS ATTRACTIF au monde pour l’investissement étranger ! »

L’état est partout c’est vrai et offre aussi des aides financières mais si l’infrastructure sociale paralyse l’industrie, elle va s’installer ailleurs sans état d’âme malgre les grands avantage dont vous parlez.

Et c’est la première fois que j’entends dire que la France est le pays LE PLUS ATTRACTIF au monde pour l’investissement étranger ! J’ai toujours entendu dire que c’était plutôt la galère pour s’y installer et pour créer une société à cause des difficultés, des longueurs administrative et des méga impôts. Pour ses penseurs, son histoire, les arts sous toutes ses formes, d’accord !

5.« La destruction créatrice, c’est beau en théorie. Dans la pratique, ce sont des gens qui perdent leur emploi et qu’on ne prépare pas à se reconvertir dans les branches émergentes. Conclusion : ils se retrouvent sans boulot et sans possibilité d’en retrouver par manque de compétence. A qui la faute ? A l’employeur qui se fiche de savoir ce que devient son salarié une fois qu’il est dehors ? »

Ce n’est pas à l’employeur de reconvertir le salarié. Le boulot de l’employeur est d’embaucher, si nécessaire reclasser et malheureusement congédier. Et les syndicats au lieu de s’indigner, devrait précisément aider la personne à se reconvertir en lui permettant d’acquérir une compétence. C’est là ou il faut l’aide de l’état pendant un temps déterminé et une coordination entre les syndicats et l’état. La colère contre les patrons n’aide pas les travailleurs et ne déclenche rien.

6.« Mépriser les riches ? Quelle drôle d’idée ! Non, ce qui est méprisable, c’est de faire croire aux gens qu’ils profiteront de mesures qui ne leur sont pas destinées. C’est pourtant ce que Sarkozy se permet de faire, avec succès qui plus est, en trouvant des défenseurs jusque sur Agora ! »

Les mesures de Sarkozy, c’est sur, satisfont les riches mais aussi les autres. Quelque soit l’argent qu’on reçoit, proportionnellement tout le monde est gagnant et en profite sauf les très pauvres évidemment. Pour l’instant je ne connais pas de Mère Térésa en politique. Même à gauche....et pourtant !...

Je dois vous dire que votre article est touchant d’idéalisme et reflète parfaitement les idées du « bon socialiste » que vous êtes probablement.

Vous auriez même des leçons à donner aux dirigeants qui eux n’ont pas votre naïveté. Quand Hollande attaque Sarkozy ce n’est pas parce qu’il est bon et généreux et pense au bien du peuple !

La réalité me semble très simple :

Le régime socialiste est lui-même la cause principale du chômage, il est injuste pour les jeunes, les pauvres, les riches, les classes moyennes, les femmes, et les immigrés au moins autant que la droite. De plus le système est intenable financièrement.

1. Parmi les partisans de l’Etat-providence, ce sont leurs intérêts qui déterminent le programme de politique sociale non l’intérêt des + pauvres, des travailleurs ou des immigrés. Et leur attitude at contribué a la monté de l’extrémisme dont Sarkozy nous a sauve en récupérant les voix de Le Pen.

2 Mitterrand aussi bien Chirac (le socialiste déplacé) ne se sont jamais cassé la tete devant la menace de la mondialisation et la concurrence asiatique et mondiale donc des créations d’emploi et le marché du travail en général.

3 Il n’y a jamais eu de place, dans votre vision de la solidarité a l’intérieur du parti socialiste, pour les marginaux, les handicapés , les exclus, les cités- ghetto excepté la langue de bois. Pourquoi, parce que et qu’ils ne veulent pas s’aliéner leurs propres partisans - les classes moyennes et souvent aisées. Alors ca suffit les bonnes âmes !...

4 Le mouvement syndical français se concentre sur les emplois existants. Ils exigent : « des augmentations salariales supérieures à la norme européenne, appellent à la réduction de la semaine de travail, réclament des plans de préretraite et des augmentations de valeur des pensions de retraite » mais ne négocient pas sur les créations d’emplois qui réduiraient le chômage et donnerait du souffle a l’économie.

5 Beaucoup de français n’arrivent pas à comprendre, probablement par atavisme, que le marché doit pouvoir être libre de détruire et de créer des emplois. (pour que la facilité de les détruire encourage la volonté de les créer) mais la politique de marché est un vilain mot, la prospérité du pays est un vilain mot... 50% de la population dépend de l’Etat Providence c’est une démocratie qui tourne sur elle-même, en état de dépendance.

6 La politique la plus « solidaire »serait de transformer le marché du travail et de réduire l’état de dépendance et recentrer les partenaires sociaux sur une réforme d’envergure en tenant compte des enjeux nationaux et internationaux.

7 Les entreprises sont la source de l’évolution de l’économie et il faut leur donner un allégement de leurs charges fiscales pour renforcer leur capacité de créations d’emplois, de recherche et leur donner la faculté d’investir au lieu de les laisser quitter la France. C’est pourtant simple à comprendre, non ?

Ce ne sont pas des sociétés de bienfaisance, il faut les aider. Ils sont la de toute façon pour faire du business et de l’argent sinon ils ferment ou se déplacent. Les riches il ne faut pas les mépriser comme Mr Hollande...il faut savoir s’en servir !

Voila tout ce que Nicolas Sarkozy et ses experts vont essayer de redéfinir, de reformer et d’accomplir et je lui souhaite bien du courage. Et je ne regrette pas d’avoir voté pour lui !