Abdu

Vous êtes en retard d’une guerre.

L’agression de demain se fera au taser.
Ainsi, le voyou ne pourra même plus être inculpé de mise en danger de la vie de sa victime puisque officiellement le taser est inoffensif.
Il pourra emporter sa victime pour en user et abuser à sa guise.
Cool, non ?

Le gros avantage pour les voyous de votre lobbying pro-armes, c’est que si la société vous suit, ben la détention d’une arme ne serait plus un délit.
On ne pourrait donc plus reconnaître le voyou au fait qu’il dispose d’une arme.
Pratique, joli cadeau pour eux !

Et le type qui a peur d’utiliser une arme ? Ou n’a pas les moyens d’en acheter ? Ou qui est simplement conscient des dangers que cela ferait courir à sa famille ?
C’est juste un faible qui mérite son sort de victime co-latérale dans un nouveau far-west ???
Merci pour lui !

Faciliter l’accès aux armes bénéficierait avant tout à la petite délinquance, c’est évident !

Quelle journée de fous où je me retrouve à défendre l’état français !

Oui, le devoir de l’Etat est de protéger les citoyens.
Et c’est précisément pour ça que la vente d’armes doit être très strictement encadrée.

Renseignez-vous un peu, l’insécurité, ça n’est pas les voyous armés jusqu’aux dents aux coins des rues obscures. C’est dans les foyers. Vous avez beaucoup plus de chance de mourir violemment du fait de vos proches que du fait d’un inconnu.

Cet arme que vous souhaitez dans vos mains. Imaginez-la dans les mains de chacun.
Vous n’avez jamais connu d’accès de colère ? Vous-mêmes ou un de vos proches ? Comment ça se serait terminé si chacun avait son flingue à a ceinture ?

Croyez-vous à l’équilibre de la terreur ? Que votre survie dépend de la peur que vous inspirez ?
Je ne me sens pas prêt pour vivre dans une arène et je suis reconnaissant à mon pays d’avoir choisi de me faire grandir dans un environnement où le respect n’est pas basé sur le pouvoir de nuisance.

Scipion165, comment dire, les suisses ne sont pas des français.
Ils sont, disons, légèrement plus disciplinés...

Autre chose, il s’agit effectivement d’armes de guerre, acquises lors de leur entrainement militaire. Leurs détenteurs sont donc référencés. Ou bien je me trompe ?

Il n’y a rien d’idéologique et partial à mettre en détention et à juger l’auteur d’un homicide. Au contraire.
Ce n’est qu’après enquête et rendu du jugement que le présumé innocent devient innocent.

Considérer que l’on a le droit d’être armé, c’est considérer que tout le monde peut l’être.
A part engraisser les marchands d’armes et ruiner un peu plus les finances du pays (sécu, police, justice), je ne vois pas ce qu’une telle idée peut apporter de bon.

"Enfin, si votre satisfaction se résume à celle du grain du sable de pouvoir venir enrayer les engrenages du « système » l’espace d’un instant je constate qu’il vous suffit de nuire pour être heureux et grand bien vous fasse ! Je fais partie de ceux qui aiment au contraire mettre de l’huile dans les engrenages pour qu’ils tournent mieux ."
Disons que nous sommes une société humaine, pas les morceaux d’une machine.
Aucune machine ne peut être éternellement adaptée à une société humaine en évolution.
Il y a nécessairement un moment où il faut la faire évoluer ou carrément la mettre au rebut.

Or, les systèmes se défendent et se protègent. Ils génèrent des puissances qui sont considérées comme les seules références légitimes pour faire évoluer le système.
Le piratage a son sens à ce niveau ; le système se nourrissant de la masse, la masse doit avoir la capacité de générer son propre vecteur d’expression.