abelard

Cher Monsieur Schiffer,
Votre article, tout au moins la deuxième partie, vous honore. Je partage nombre de vos points de vue en ce qui concerne la qualification de « crime contre l’humanité » et le silence des zozos médiatiques qui se revendiquent juifs pour ne pas avoir à prouver une quelconque pensée.
Néanmoins je ne peux pas m’empêcher de penser que votre position « d’humaniste » repose sur une conception erronée, pour ne pas dire lâche.
En effet, vous commencez votre texte par :

"Nul n’ignore mon attachement à Israël, pays que, depuis que mes pères eurent à subir l’indicible martyre de la Shoah, je porte dans mon cœur."

Partant d’une telle déclaration de principe, tout le reste ne peut être que larmes de crocodile.
Pourquoi devrait-on soutenir l’implantation juive en Palestine en invoquant la destruction des Juifs d’Europe ?
Voyons, monsieur Schiffer, un peu de logique et de sens de la justice...
Si Paul massacre la famille de Pierre, doit on applaudir si Pierre s’installe dans la maison de Jacques ?
Si Jacques refuse de laisser sa propriété à Pierre, doit on le qualifier de terroriste barbare ?
Il me semble qu’une justice élémentaire voudrait que ce soient les coupables qui soient punis, pas les innocents.
Alors si l’existence d’Israël est justifiée par le génocide, il me semble que le foyer national juif à toutes les raisons d’être installé en Bavière et non en Palestine.

Pouvez vous comprendre que la situation actuelle découle de façon inéluctable de ce déni de justice ?
A partir du moment où l’on n’a pas conscience que l’on a fait payer aux Palestiniens le crime horrible commis par les Allemands, on ne peut plus avoir de vision lucide sur le drame en cours.

Vos pleurnicheries ne sont plus que posture et tentative pitoyable de se donner bonne conscience...

C’est une idée géniale à soumettre à Fanfan Pays-bas !

On ajoute St Brieuc pour la pomme de terre et Stasbourg pour le vin blanc et on a de quoi faire une bonne raclette !

Ah mille mercis Alinea,
J’allais justement écrire un petit commentaire à ce sujet !
Grenoble/Clermont !
Le Dauphiné et l’Auvergne ensemble... Magnifique invention. Aucun lien historique ou culturel.
Ben bon, hein, le but du jeu ce n’est pas d’être cohérent mais de morceler la nation au maximum pour que ces super régions soient concurrentes afin de supprimer tout sentiment d’appartenance. C’est plus digeste pour les multinationales...

Personnellement je milite pour la fusion de Chambéry et Bayonne.

Oui bien sûr, mais ce que je voulais dire c’est que le votre a remplacé le notre.
Avant les pubs disaient en gros : dans notre magasin vous trouverez ce dont vous avez besoin.
Les présentatrices télé parlaient de : la soirée sur notre chaine, etc...
Le nous faisait référence à un groupe, une entreprise, un magasin, qui travaillait ensemble pour présenter ses services ou produits...

Le votre d’aujourd’hui exclut toute idée de groupe humain travaillant de concert, ce ne sont plus des hommes qui s’adressent aux hommes mais des consommateurs que l’on force à s’approprier des services ou objets que plus personne ne travaille à produire. Un slogan comme : « vous ne viendrez plus chez nous par hasard » ne serait plus acheté par Total car le « chez nous » a été remplacé par « votre station service »...

Merci Monolecte,
Un très bel article et qui tombe pour moi à point nommé.
Je cherchais pourquoi l’invasion du « votre » m’agaçait autant...
Avez vous remarqué la prédominance du votre dans notre société ?

Votre voiture, votre yaourt, votre soirée, votre, votre, votre...
La publicité nous inonde de votre. Comme si le locuteur s’excluait, ne faisait pas partie du tout.
Je pensais qu’il s’agissait d’un votre de mépris : votre soirée (bande de naze, moi je vais boire du champagne en me foutant de vos gueules). En lisant l’article je me rend compte qu’il s’agit d’un votre de servitude : votre soirée (ô grands maîtres dont les désirs sont des ordres)...

Donc merci et bonne journée.