Act

Mjolnir,

Telle que je l’entend, la race est sans connation du tout. Comment verbalisez-vous cette catégorisation humaine : les Blancs, les Noirs, les Jaunes (avec des majuscules) ? Ce ne sont pas les couleurs éponymes (blanc, noir, jaune). Si ce n’est la race qu’est-ce que c’est ? Vous conviendrez avec moi qu’il lui faut bien un nom.

« ...toute personne sans distinction de race, sexe, âge, religion... » est une formule qu’on ne saurait qualifier de mauvaise. Les personnes mal intentionnées trouveront toujours des arguments et tenteront toujours des retournements sémantiques. C’est pour cela qu’il faut veiller à la clarté et toujours aller au fond en se basant sur les faits et les objectifs.

Ce n’est pas parceque certains assassinent avec des couteaux qu’il faut leur changer de nom (ou ne plus les nommer). Les couteaux servent avant tout à rendre la vie moins difficile aux humains.

Pie,

C’est curieux ce débat. Je vous croyais libre, mais il me semble que vous ne l’êtes pas plus qu’un Emile Red ou qu’un Mjolnir. Serait-ce pour les besoins de la cause ? Je reconnais que la pensée raciste (différente de raciale ou racialiste) ou les intentions de vos adversaires ne sont pas très ragoûtantes. Faut-il pour autant perdre toute objectivité ?

Comment pouvez-vous affirmer qu’il est plus aisé de reconnaitre l’ethnie que la race. Sauriez-vous davantage distinguer un Breton d’un Auvergnat, qu’un Indien d’un Chinois ?

La race recouvre une réalité biologique qu’il est impossible d’ignorer malgré une portée radicalement moins importante sur le plan de la différence naturelle entre les humains que le prétendent les racistes ou les ignorants. De cette réalité biologique découle une histoire et une sociologie des discriminations raciales qui vont de l’extermination à l’exclusion explicite ou insidieuse.

Ces fléaux sont généralement subis par les groupes minoritaires ou les femmes qui bien qu’elles ne forment ni une minorité, ni une race sociologique, sont un archétype de groupe dominé utile pour cerner les minorités visibles.

Le débat ne saurait se résumer en une découverte biologique sur les races et évacuer tout le travail sur des siècles portant sur le racisme et des combats héroïques comme ceux de Luther King ou Mandela au milieu de nombreux autres. Un peu d’humilité et moins de positionnement idéologique nous ferait certainement du bien.

Ceux qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, savent qu’ils ont en face d’eux une réalité affreuse qui brise au quotidien des milliers de vies au seul motif de la couleur de la peau. Je pense que Masuyer par exemple en est conscient. Partir avec des termes tronqués qui faussent le débat n’est pas très sain et pourrait bien cacher un jeu macabre.

Masuyer,

Votre prudence sur la question est tout à fait compréhensible. C’est d’ailleurs une position en droite ligne de votre humanisme. En revanche dès mon premier post je répond à vos interrogations avec deux arguments principaux :

* A la différente des minorités européennes qui ont souffert sous Vichy, les victimes actuelles des discriminations ont une physionomie différente (minorités visibles) de la majorité. Elles ne peuvent donc pas se fondrent physiquement dans la masse quelques soit leur degré d’intégration ou d’assimilation.

Tout comme les femmes, ces gens sont reconnaissables entre mille. Cette différence est un fait que ne créeraient donc absolument pas les stats ethno-raciales

* Ne pas compter, c’est se priver d’outils indispensables à la connaissance de l’état des lieux et à l’évaluation des mesures qu’on pourrait prendre ou tout simplement, au suivi de l’évolution sociale hors de toute mesure volontariste.

S’opposer à ces stats n’est absolument pas rationnel car c’est s’opposer à la réalité, donc à la vérité. Qu’il faille les manipuler avec prudence, est une évidence. Mais une fois encore, la plus grande transparence s’impose. Le reste n’est que détails techniques.

Vous remarquerez que ceux qui s’y opposent d’un bord ou de l’autre cachent des intentions inavouables absolument odieuses : suivez le fameux Njolnir qui n’y voit en réalité que perte d’avantages. Quand aux racistes qui bavent à cette idée, je vais vous rassurer. Leur meilleur allié est l’opacité actuelle mère de tous les fantasmes. La vérité leur couperait tout argument.

Je concluerai rapidement sur la notion de race : Si biologiquement ce terme est aujourd’hui récusé, il ne demeure pas moins vrai que sur le plan de la réalité bilogique, il existe des différences physionomiques et morphologiques nettes, et même physiologiques bien moindres mais réelles entre de grands groupes humains. On ne peut le nier et si on le reconnait quel terme utiliser pour le verbaliser ?

Par ailleurs, ce terme reste très largement utilisé juridiquement et scientifiquement avec les catégories sexe et religion notamment. Dans ces cas, il n’est absolument pas connoté négativement.

Salim Lamrani,

Merci bcp pour cette mise au point claire te précise. Votre professionnalisme est éclatant.

Crucifix,

C’est pas possible cette haine incontrôlable contre Chavez. Vous venez de dépassez le comble du ridicule : permettre à son peuple d’avoir l’accès le plus large au carburant est un crime selon vous. Un petit tour sur Wikipedia ou sur le dernier rapport du PNUD nous apprend rapidement que Chavez est à l’avant-garde de la protection de l’environnement.

Vu votre pseudo, on peut se demander si vous ne souhaitez pas être « victime » d’un « accident » pour enfin avoir quelque chose contre lui.

Vous êtes pire qu’une caricature de dessin animé bête et méchante (orangina sanguine). J’avoue avoir un mal fou à comprendre qu’il puisse exister des esprits aussi mal tournés que le votre. Quelqu’un peut-il m’expliquer ?