alberto

Bonjour le Chat :

Trop occupé hier lundi pour te Chat-louer comme il faut ! Je constate que ton article a succité pas mal de Chat-rabia...

Chat-lu (et fraternité) : alberto.

Décidément, c’est l’Affaire « PAS-TOUCHE »

Ainsi que l’écrit Ronny un peu plus haut, on vire les juges dès qu’ils s’approchent de trop près des affaires sales de la République : exit les juges Alphen, Eva Joly, et j’ajoute Laurence Vichnievsky.

Dailleurs concernant Eva Joly, son livre( à lire ou relire dont le titre est : « Est ce dans ce monde là que nous voulons vivre ? », Ed. Les Arènes) prend aujourd’hui dans le contexte des tracasseries infligées à RVR, une résonnance particulière, surtout dans son dernier chapître intitulé : « L’Espoir »

Je cite : « ...nous avons cru que les notions de justice et d’injustice n’avaient plus de sens. Et qu’elles avaient été recouvertes par la seule valeur universelle : l’argent » Nous avons eu tord. Rien ne disparaît de la conscience collective : tout se transforme. A la fin du XVIIIème siècle,les philosophes du siècle des lumières ont cherché à traduire leur conception de la société dans le droit pénal. Ils ont établi un nouvel équilibre des délits et des peines, banissant la torture et la peine de mort, protégeant l’individu contre les abus du pouvoir. La grande transformation des équilibres économique et planétaire nous incite à notre tour à inventer un nouvel ordre des délits et des peines qui remédie à l’impunité des élites et rétablit l’équilibre de la justice.

La création du Tribunal pénal international à été une première réponse. La lutte contre la grande corruption en sera une seconde. Il faudra sans doute à l’une ou l’autre plus d’une génération pour renverser le cours des choses. Mais la relève est là.

Indiscutable."

Fin de citation : vachement actuel, vous ne trouvez pas ?

Et merci à M. Moreigne (de Clermont-Ferrand) pour cet article.

Bien à vous.

M. Bref, merci de vous intresser à mon commentaire.

Vous écrivez : «  : je ne veux pas d’une société où l’anarchie ultra-libérale régnerait, bien sûr. Je tiens à vivre dans une société où règnerait la solidarité, où tout le monde pourrait trouver sa place, avec l’aide des autres s’il le faut. »

Voilà qui est bien : mais on commence quand et par quel bout ? On attend que riches soient gavés et croulent sous leurs richesses pour s’occuper des pauvres ? Où est l’urgence ? Que les riches s’enrichissent ou que les pauvres se rétablissent ?

Les grands artistes, les grands sportifs qui gagnent des sommes considérables ? Et alors c’est simple : c’est pas par ce que ça existe que c’est plus moral. Mais au moins, eux, ne prétendent pas donner une justification économo-philosophique à leur enrichissement, puisqu’il est consenti par leurs admirateurs !

Enfin relisons les humanistes, un monde plus équilibré où les richesses sont mieux partagées est plutôt synonyme de paix que de querelles... Alors travaillon y !

Bien à vous.

Veuillez-bien, SVP, pardonner qq. erreurs orthographiques issues du feu que je mets à la rédaction (et un peu de la vanité, je confesse, de ne point me relire).

Bon, il arrive que les dérives dérivent...

Bien à vous, Zen, mais qualifier « éthique » de « propre » n’est ce pas déjà un peu pléonastique ?

Par ailleurs je ne voudrais pas vous voir dévoyer le terme « éthique » ainsi que le font trop de « libéraux » aujourd’hui.