alcodu

Les africains n’ont pas besoin de l’Europe pour découvrir les Droits de l’Homme.

Proverbe africain : « Quand deux esclaves se rencontrent, ils disent du mal de la liberté ».

http://tr.im/al

J’avais déjà répondu par avance à ce type de message :

Ne nous cachons pas qu’un retrait aura lui aussi des conséquences négatives. En s’effaçant, les démocraties vont offrir au monde l’image désastreuse de celui qui édicte une règle du jeu et qui quitte la table quand il commence à perdre. La machine infernale onusienne ne nous laisse malheureusement pas le choix.


http://tr.im/al

Je crois mon cher Christophe que vous feriez mieux de réviser votre histoire. Vous écrivez absolument n’importe quoi.

Ce sont les libéraux qui ont aboli l’esclavage par deux fois, avant et après Napoléon.
Si les libéraux ont aboli l’esclavage c’est justement à cause du droit de propriété (Droit de l’Homme) qui rend l’homme seul et unique propriétaire de son corps et des fruits de son travail.

Les Droits de l’Homme tiennent à la Nature Humaine qui est une donnée comme une autre. Cette donnée ne présuppose aucune croyance (ou non croyance) particulière. Cette donnée peut bien sûr évoluer mais cela prend un temps considérable - évolution de l’espèce -

Les libéraux économiques, en 1789 ? il n’y a jamais eu, surtout à l’époque, de distinction entre libéralisme économique et politique. Cette distinction est une invention récente des adversaires du libéralisme. Jamais aucun philosophe libéral n’a souhaité établir une telle séparation, bien au contraire.

Les révolutionnaires de 1789 ont très peu remis en cause les « titres de propriété » comme vous dites. Ils n’ont jamais demandé le partage des biens. Ils demandaient la fin des privilèges et des corporations, c’est à dire le Droit de travailler sans exclusive.

Ce sont les socialistes qui ont inventé la redistribution coercitive, faisant par là même renaitre les privilèges.

• Dire que la déclaration des droits de l’homme est universelle ne pose pas de problème en soi dès lors que cette déclaration est admise par toute l’humanité ; ce qui a priori n’est pas le cas, vous en conviendrez. Quelle est donc la nature d’un universalisme applicable à l’homme qui n’est pas reconnu par l’ensemble de l’humanité sur lequel cet universalisme s’applique ?

Votre citation d’Habermas, me fait penser à celle de Coluche : « ce n’est pas parce que beaucoup de personnes se trompent qu’elles ont raison ».
Autrement dit même si l’humanité entière est persuadée que la terre est plate, il suffit d’une seule personne qui démontre le contraire, et c’est lui qui aura raison.

Laissons les antisémites à leur délire. Ils sont capables d’imputer le réchauffement climatique, la disparition des abeilles ou les raz de marée au sionisme. Il faut les laisser cuver leur haine tranquilement.

En ce qui concerne les Droits de l’Homme de 89, ce qui fait leur différence fondamentale avec ceux de l’ONU c’est qu’ils ne doivent rien à l’Etat. Ils fonctionnent très bien entre Robinson et Vendredi sur leur ile. Ils fonctionneraient également si une catastrophe détruisait la moitié de la population terrestre et tout ce qui fait notre confort de vie.
Essayez d’appliquer les promesses de l’ONU dans ces deux cas : elles n’ont plus aucune validité.

Les Droits de l’Homme de 89 fonctionnent en tout lieu et à toutes les époques. Ils sont parfaitement valables au sein des pires dictatures arabo-musulmanes ou dans les régimes communistes totalitaires. ils attendent seulement d’être découverts et reconnus.

C’est en cela que réside l’incroyable supériorité de la déclaration des Droits de l’Homme de 1789 sur la folie constructiviste de l’ONU. C’est la déclaration de 89 qui est universelle et intemporelle et c’est celle de l’ONU qui est contingente et subsidiaire.

He oui, 200 ans après, peu de monde comprend ce que sont les Droits de l’Homme de 89.

Il faut dire que l’écran de fumée des droits onusiens contribue largement à ce malentendu.