alcodu

.
Très bien Sisyphe vous lisez l’anglais et hayek, bravo.
Deuxième étape, il faut comprendre ce que vous lisez.

Hayek dit d’abord que sur le long terme il est totalement opposé à la dictature.
Il dit ensuite que sur le court terme et pour une période de transition il préfère une dictature libérale plutôt qu’un régime démocratique non libéral.
Exemple :
La Chine est un régime dictatorial qui a fait des réformes libérales.
L’Egypte est un système démocratique non libéral.

Hayek dit que le premier est préférable au second. Pourquoi ?

Lorsqu’un gouvernement dictatorial introduit des réformes libérales il scie la branche sur laquelle il est assis. Le démocratie s’installera forcément car les structures dirigistes sont peu à peu démantelées.

A l’inverse lorsqu’un système démocratique devient excessivement dirigiste et veut tout contrôler, de l’économie au comportement des gens (La France de Sarkozy), il s’engage vers la dictature et éventuellement vers le totalitarisme car les structures qu’il met en place permettent très facilement à un dictateur de prendre le pouvoir. L’Allemagne d’avant guerre était, de loin, le pays le plus socialiste d’Europe.

La démonstration de Hayek est donc limpide et s’applique malheureusement de plus en plus à la France socialo-gaulliste.

Je suis parti du principe, Sisyphe, que vous savez faire la différence entre un régime dictatorial et un régime totalitaire. mais là aussi il vous faut peut-être des explications ?
.

Le mariage civil est un système discriminatoire mis au point par l’Etat pour copier le modèle religieux.

Que les homosexuels veuillent accéder à ce système de privilèges est normal, chacun veut sa part du gâteau dans la société étatiste. Mais ce n’est pas en faisant bénéficier une nouvelle "clientèle" des discriminations liées au mariage civil que l’on progressera vers plus de liberté et moins de "conformisme".

Bien au contraire il faut abolir tous les avantages fiscaux et sociaux liés au mariage. et non pas étendre la discrimination a de nouvelles catégories

L’Etat n’a pas à savoir avec qui je couche.
L’Etat n’a pas à savoir quel est le sexe de mes partenaires ni combien ils sont.
L’Etat n’a pas à dépouiller de force les célibataires pour donner de l’argent aux couples mariés avec enfants.

Ce qui serait "non conformiste" serait d’abolir le mariage civil étatiste et les privilèges qui lui sont associés.

Le commentaire de nephilim laisse songeur...
Jolie société que nous ont bâti là les socialistes et les gaullistes, une société intégralement basée sur les rapports de force ou règne un égoïsme forcené et où la coercition s’exerce au profit de l’influence ou de la capacité de nuisance.

Besancenot c’est la gauche réactionnaire protectionniste, violente et dirigiste, mais c’est surtout la conséquence inéluctable, le point d’aboutissement de la logique socialo-gaulliste. Le PS et l’UMP sont totalement responsables de la montée des extrêmes.

A l’opposé de cette jungle les libéraux plaident pour la société ouverte où la concurrence réduit la fortune des plus riches, où l’Etat ne finance pas les lobbies, où les privilèges, les rentes et les corporations sont abolis. Une société dans laquelle l’Etat lutte contre les monopoles au lieu de les conforter. Une société dans laquelle la valeur des produits de son travail ne se mesure qu’en fonction de l’intérêt que d’autres lui portent, une société basée sur une vraie solidarité de proximité.

Et c’est cette société là que les étatistes les plus violents désignent comme une jungle où règne "la loi du plus fort". Cherchez l’erreur.

Nos vies valent mieux que leur gabegie.
.

Le marché est plus libre que l’homme ?

Réfléchissez à la phrase que vous avez écrite. Le marché est composé des hommes. C’est le libre consentement individuel et la non-violence qui fait le libre marché.
Le marché n’est pas un être vivant qu’on peut compararer à l’homme. Bel exemple d’organicisme primaire (typique de la bouillie intellectuelle étatiste).

Que le libéralisme ait disparu est un fait - vous avez parfaitement raison sur ce point. Curieux qu’on lui impute tous les maux de la terre alors que les Etats-Nations deviennent de plus en plus dirigistes et arrogants.

Enfin la république, née à Athène, a disparu pendant près de 2000 ans ? Etait-ce pour autant une idée obsolète ?

Enfin un étatiste qui reconnait qu’il y très peu de libéraux !
Merci yoyo, il va devenir difficile d’imputer tous les maux de la terre au "libéralisme".