Aleth

« Comme le vide de l’univers est l’état de plus basse énergie »

Mise à part l’effervescence quantique qui fait que le vide n’est pas vide (mais là-dessus nous sommes d’accord et la Physique le confirme), il ne faudrait pas faire fi du concept d’énergie du vide ou énergie du point zéro  un gigantesque potentiel énergétique qui pour l’instant n’est qu’à l’état (pseudo) théorique.

« Néanmoins, une fois mort, il est certain que nous n’existons plus, en tout cas dans ce qui nous caractérise comme être vivant. »

En effet, l’enveloppe corporelle qui nous a servis d’hôte, ce véhicule si je puis dire, périclite, se « bio-dégrade », se transforme, interagit, mais au final ne sera plus. L’âme c’est une tout autre histoire (ceci est mon avis personnel et je l’assume).

« Peut être faut il changer de paradigme et considérer la gravité comme une force tout à fait originale par rapport aux 3 autres. »

Je rebondis là-dessus car mon intuition me dit que c’est tout à fait plausible...

Que pensez-vous de l’idée selon laquelle les ’anomalies’ relatives à la matière noire et à l’énergie sombre soient la manifestation d’interactions/échanges entre notre ’densité vibratoire’ et d’autres densités/dimensions adjacentes (pour ne pas dire supérieures) desquelles découlent notamment énergie et/ou gravitation (une source en quelque sorte) ? La gravitation pour l’exemple a peut-être la propriété/capacité de ’déborder’ outre les dimensions d’espace-temps « familières »... et inversement...(?)

A mon humble avis ce serait une ineptie de considérer ces dimensions comme l’ultime et absolue configuration dimensionnelle universelle, celle à laquelle nous sommes le mieux adaptés comme par hasard (toutefois sous cette ’forme’ de vie). Il y a obligatoirement d’autres dimensions/densités vibratoires. Qui sait si la traque toujours vaine des traces de cette gravitation/énergie (matière noire et énergie sombre) - représentant la majeure partie de l’Univers observable dans les deux cas - échoue constamment à cause du fait que nous ne « regardons » pas au "bon endroit"...(?)

@ Leo Le Sage

- - - - - - -
« Les physiciens parlent bien de néant. »
- - - - - - -

Quels physiciens ? Des noms ? Des sources  ? Quelles équations prennent en compte le Néant ? Car les théories/modèles se basent sur des équations. Il ne faudrait pas confondre « néant » et « vide » comme précisé plus haut.

- - - - - - -
"C’était dans une revue de qualité : La Recherche.
Dans les années 80 ils se sont posés la question simple suivante.
Puisqu’avant c’était le néant, ce que je crois personnellement, pourquoi tout à coup il y a quelque chose.
Bref, peut-il sortir quelque chose de rien ?

0 + 0 est bien égal à zéro...
Seulement voilà la réponse est UN.

Effectivement du point de vue des math c’est embêtant. « 
- - - - - - -

Certains concepts mathématiques ne s’appliquent pas forcément en Physique. Pour l’exemple les nombres négatifs sont infinis... en outre en Physique la limite de température sous le zéro Celsius ne peut aller en-deça de -273,15°. Idem pour d’autres concepts ou théories. Puis en partant du postulat »puisqu’avant c’était le néant« (ah bon ?) effectivement il faudrait trouver un »début« ... et on en revient à la création ex nihilo... c’est un peu comme avec le livre des frères Bogdanoff »Avant le Big Bang« ... en partant de zéro (parabole avec l’infini), tour de magie Gérard Majax, ils engendrent soudain les nombres et l’équation universelle. Et finalement ils ne démontrent rien relativement aux fluctuations quantiques de la métrique.

- - - - - - -
 »Pourquoi tenir compte de ce que l’on ne sait pas ?
Ils vont être traité d’enfûmeurs de première vous croyez pas ?
N’oubliez pas que l’on ne connaît toujours pas la majorité des particules qui circulent dans l’univers...« 
- - - - - - -

Mais ça n’a strictement rien à voir... le Néant s’il existait serait l’ensemble de tout ce qui n’existe pas. Que fait-on avec ça ? Qu’obtiendrait-on du Néant si ce n’est du Néant ? On n’est pas sorti de l’auberge avec ça. Sincèrement l’idée d’un Univers éternel et cyclique n’est-elle pas plus séduisante ?

- - - - - - -
 »Je me dit qu’il y a peut-être quelque chose au-delà de l’univers...
A moins que ce soit le multivers qui transparaît sur l’univers ?« 
- - - - - - -

L’Univers étant l’ensemble de tout ce qui existe, nous pourrions l’appeler Multivers que cela n’y changerait rien. Ou alors il faut prendre en compte le concept de »cosmos« , notre »portion« spatio-temporelle, notre »échantillon« , notre »densité vibratoire« , notre »univers« faisant partie d’un multivers éternel et cyclique.

- - - - - - -
 »C’est une hypothèse pas une certitude !« 
- - - - - - -

C’est une certitude en ce sens que la Physique académique contemporaine bute sur cette question. En-deça du temps et de la longueur de Planck les physiciens ne savent pas ce qui se passe... un peu comme pour ce qui se passe en-deça de l’horizon des évènements d’un trou noir... les physiciens n’en savent rien. Ah... les »singularités"...(?) Mais rien ne dit qu’un jour...

« Bref, nous venons du néant et nous nous dirigeons vers le néant. »

Le néant ? Etrange comme concept. Que ce soit clair... le néant n’existe pas ! Ou alors certains font référence à ce qui adviendrait après la mort selon leurs opinions (et même là-dessus je pense qu’il y a quelque chose après la « mort » mais ceci encore une fois est une autre affaire... je ne vais pas aborder ici le sujet de la réincarnation). Alors oui en supposant qu’après la mort (ou après la vie) il n’y ait rien, absolument rien, que notre soi s’éteint totalement etc... oui la notion de Néant pourrait évoquer quelque chose (chacun a les convictions qu’il souhaite sur ce terrain là). Mais concernant l’Univers c’est une ineptie.

ps : en outre les astrophysiciens/cosmologistes ne sont pas certains de la topologie de l’Univers.