Aleth

ps :
- - - - - - -
« la seule et unique »chose« qui existe au-delà de toute interprétation, c’est l’information. Tout le reste dépend du référentiel »
Merci, j’avais insité dessus plus haut [-273,15]...
- - - - - - -

Ce que je signifiais est qu’il s’agisse d’un trou noir, d’une étoile à neutrons, d’un brin d’herbe, d’ondes/particules, de l’intrication quantique, d’un battement de cils ou d’ailes de papillon, etc etc etc... quelle que soit l’échelle des interactions... quel que soit le référentiel... que ce soit au niveau nanoscopique ou macroscopique... quel que soit l’évènement au sein de l’Univers... la seule et unique chose qui est à la base de tous les phénomènes et qui les caractérise... c’est (la transmission de) l’information. C’est la seule et unique chose qui existe réellement. L’information.

- - - - - - -
« NOUS ne savons pas l’exploiter, cela ne veut pas dire que ce n’est pas exploitable. »
- - - - - - -

Expliquez-moi comment exploiter en Physique des températures infiniment négatives je vous prie (entre autres exemples) et ne tournez pas autour du pot..

En ce qui concerne le trou de ver ou pont Einstein-Rosen, c’est certainement une réalité au sein de l’Univers. Après pour le maintenir à échelle macroscopique à l’aide de matière exotique d’énergie négative c’est une autre histoire.

- - - - - - -
Je me pose la même question que vous aussi d’ailleurs...
- - - - - - -

Je ne me pose pas la question, c’est à vous qu’elle était destinée, en vain. Mais puisque vous tenez tant à insister mordicus sur le postulat posé il y a 30 ans par la revue La recherche je vous laisse à vos interrogations et à la création ex nihilo. Pour ma part j’ai passé le cap et la question a déjà été traitée plusieurs fois dans les messages précédents.

- - - - - - -
"Automatiquement une question se pose pour moi :
Quand le cosmos est dans la situation du big crunch, où va-t’il puisque « rien ne se perd tout se transforme »  ?« 
- - - - - - -

Big Crunch (il suffit de remplacer univers par cosmos)

- - - - - - -
J’ai alors une question : le cosmos ne l’est donc pas ?
- - - - - - -

Tout dépend de ce que vous entendez par »éternel« . Il évoluera, changera d’aspect, etc.... mais l’énergie/l’information qui le compose et le caractérise sera »recyclée" et ainsi de suite. Un éternel recommencement.

- - - - - - -
"L’univers est infini dit-on...
Maintenant si vous me dites que l’univers est fini, qu’y a-t’il... au-delà ?« 
- - - - - - -

Sur cette question je m’en suis déjà expliqué dans un message précédent.

- - - - - - -
 »Non non, Kepler a pu déduire l’existence d’une planète par le calcul...« 
- - - - - - -

Et ? En quoi cela viendrait contredire le fait que certains aspects mathématiques ne soient pas exploitables en Physique ?

- - - - - - -
 »On a théorisé aussi je crois l’existence des trous de vers, grâce encore aux maths.
C’est l’expérimentation, soit la vérification de la théorie, qui l’a validé.« 
- - - - - - -

Le trou de ver est pour l’instant un objet théorique hypothétique non validé de manière expérimentale (en revanche le trou noir pour l’exemple a été découvert de manière théorique puis confirmé de manière expérimentale, du moins indirectement). Puis la Physique théorique n’est pas à dissocier des Mathématiques, elle est principalement basée sur celles-ci. Sans les outils mathématiques, la Physique théorique n’existerait tout simplement pas. J’ai comme l’impression que vous les mettez à tort en »concurrence« .

- - - - - - -
 »C’était le sens de ma question...« 
- - - - - - -

Cyclique dans tous les sens du terme et à toutes les échelles, un éternel recommencement, que ce soit au niveau local ou global. Big Bang/Big Crunch compris.

 »Lorsqu’une revue sérieuse me dit : de rien il ne peut rien en sortir mais quelque chose est quand même là. Je ne m’amuse pas à dire que c’est faux.« 

C’est juste une question de bon sens. Je souhaiterais que vous m’expliquiez alors comment, avec absolument rien, ni une bribe d’énergie ni d’espace-temps, aucune fluctuation, aucune information, rien de rien, avec un soi-disant »Néant« , l’Univers en son entier pourrait-il advenir ? (bien sûr exit »dieu« ou quelconque »superstition théologique« ).

- - - - - - -
 »Tiens il est d’accord que le début de l’univers était une tête d’épingle ?
Donc il valide l’expansion... [ce n’est plus une tête d’épingle]
J’en déduis même que puisqu’une tête d’épingle est trop petit il y a donc un sérieux soucis pour dire qu’un univers puisse sortir de là...

Ce n’est pas incohérent pour vous ?« 
- - - - - - -

Où ai-je écrit que le début de l’univers était une tête d’épingle ? Selon moi il n’y a pas de »début« puisque je pars du postulat que l’Univers est éternel et cyclique. En outre je ne conteste pas l’idée d’un Big Bang (au niveau du Cosmos et non de l’Univers lui-même), je ne conteste pas l’expansion/dilatation de l’espace-temps dans notre portion universelle, je ne conteste pas le fond diffus cosmologique, etc. Il va falloir que je l’écrive combien de fois ?

- - - - - - -
 »Soit l’univers existe depuis toujours [presque stable de par sa taille avec quelques variations].
Soit, il est créé puisque rien ne peut sortir du néant... [vous refusez qu’il sorte du néant].
Dans tous les cas, il ne peut pas devenir très petit puis très grand puis très petit...
A moins que je n’ai pas compris votre intervention et dans ce cas, apportez d’autres explications...« 
- - - - - - -

Je pense que vous confondez deux notions : l’Univers (l’Ensemble de tous les Ensembles, l’Ensemble de tout ce qui existe) et le Cosmos, notre portion dimensionnelle/densité vibratoire, qui s’étend d’ailleurs au-delà de »l’univers observable« . C’est l’Univers qui est éternel (ou si vous préférez le Multivers). Les sous-ensembles (fractions écloses du Multivers) comme notre Cosmos évoluent au gré de lois ou algorithmes spécifiques. Mais au final c’est un Tout indissociable. Le Big Bang (et tout ce qui en découle) correspond à notre Cosmos et non à l’Univers/au Multivers.

Ensuite une chose qui est certaine est que quelles que soient les échelles ou interactions, quels que soient les phénomènes nanoscopiques ou macroscopiques, la seule et unique »chose" qui existe au-delà de toute interprétation, c’est l’information. Tout le reste dépend du référentiel.

@ Leo Le Sage

- - - - - - -
« (...) Bref, il faut bien se mettre d’accord sur l’echelle et les règles qui régissent cette echelle n’est-ce pas  ? »
- - - - - - -

J’évoquais l’infini qui existe en maths... en Physique quelle que soit l’échelle concernant la température (par exemple), l’infini est exclu. Même pour l’état extrême lors des infimes fractions spatio-temporelles après le Big Bang, c’est astronomique (densité, température), ça se calcule avec de très grandes puissances, mais ce n’est pas infini (même si parfois à un certain seuil on parle d’infini tellement c’est « incalculable » ou "inconcevable).

- - - - - - -
« Le négatif existe bien en physique : electron, negaton, etc... »
- - - - - - -

Oui mais pas l’infini négatif !

- - - - - - -
« Tout est math en fait. »
- - - - - - -

Pour une fois nous sommes d’accord  Je pense que l’Univers s’apparente à un algorithme, un code source purement mathématique (ce qui ne contredit pas le concept d’éternité) avec des sous-ensembles, des fractions écloses. Mais il ne faut pas forcément TOUT prendre dans l’éventail mathématique exploré par l’Homme au fil du temps (comme les nombres imaginaires même s’ils peuvent s’avérer utiles). Il y a l’aspect théorique, ne correspondant pas obligatoirement à la... « réalité ». Et ce n’est pas parce-que la revue La Recherche posait la question dans les années 80 « pourquoi quelque chose plutôt que rien ? » ou « 0=1 » qu’il faille prendre ce postulat pour argent comptant.

- - - - - - -
« Là vous me dites carrément : »Il y a toujours quelque chose depuis toujours, c’est éternel"
C’est la première fois que j’entends çà...
Mais dans ce cas, l’expansion qui a commencé tout petit c’est quoi pour vous ?
On dit que l’univers grandi, grandi, grandi... [C’est une image]
Pas à un seul moment on dit qu’il va se rétrécir, ce qui serait d’ailleurs étrange car j’aurais alors le reflexe de demander :
« Quelle loi fait qu’elle grandi pendant des milliards d’années pour aller ensuite vers un big crunch... »
- - - - - - -

L’expansion je m’en suis expliqué plus haut. D’ailleurs pour l’instant les physiciens sont confrontés à une « anomalie », en ce sens que l’expansion « universelle » s’accélère de manière anormale relativement à la densité calculée via les astres répertoriés (densité). C’est ce qu’on appelle « l’énergie sombre ». Mais comme il s’agit de calculs liés aux observations d’astres situés à très grandes distances, les photons qui nous parviennent de ces lointaines régions peuvent qui sait engendrer des « illusions » qui faussent les théories.

« Energie sombre » à ne pas confondre avec la « matière noire » qui elle correspond à une « anomalie » (encore une) relative à la densité des galaxies ou (super) amas galactiques. Il y aurait comme qui dirait une gravitation bien trop grande par rapport aux astres répertoriés encore une fois. Par exemple certaines galaxies ou certains amas galactiques devraient se « disloquer » via leur vitesse de rotation/interactions par rapport aux astres qui les composent . Il y aurait une « masse » invisible qui les maintiendraient en cohésion. Dans les deux cas (énergie sombre/matière noire) plus l’échelle est grande plus c’est significatif.

Pour combler les trous, pour faire en sorte que ça tienne la route, certains physiciens préfèrent insérer dans les équations la fameuse constante cosmologique, à peu de choses près la même qu’avait insérée A. Einstein dans les siennes lorsque la Physique d’alors stipulait à tort que l’Univers était statique, erreur qu’il a regrettée toute sa vie.

Alors soit les théories contemporaines sont obsolètes et inadaptées (ce qui est le cas je pense) soit les astrophysiciens ne « regardent » pas au « bon endroit »... ou bien les deux (ce que je pense aussi).

- - - - - - -
"Qu’entendez vous par cyclique ?
Big bang suivi d’un big crunch, puis big bang suivi d’un big crunch, etc. ?"
- - - - - - -

Cyclique : qui se produit selon un cycle, qui revient à des périodes régulières.
Cycle : série de phénomènes se renouvelant à une certaine fréquence et dans un ordre déterminé.
 

Big Bang/Big Crunch ça se trouve facilement sur la toile numérique.