Aleth

Vous voulez parler des témoignages comme celui de Ted Olson (à l’époque adjoint du procureur général des Etats-Unis) et de sa femme ?

Le récit d’Olson contredit par le FBI

 La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.

 En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

 C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

 http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

Et pourtant il s’agissait de sa propre femme ! J’imagine que pour vous, les autres témoignages, eux, sont véridiques n’est-ce pas ? Mais puisque c’est écrit dans le Rapport de la Commission... la Bible !

Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), « la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille. » Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui « s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude. » C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers « de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre. »

http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

Mais face à la Science, les pro-vo essayent toujours d’avoir raison ou réponse à tout...
Ces appels étaient IMPOSSIBLES à l’époque, surtout aux altitudes indiquées dans le Rapport de la Commission ! La technologie n’a pas été mise en place avant 2004 ! Arrêtez de faire prendre des vessies pour des lanternes et de gober (ou faire semblant) tout ce que la propagande officielle a répandu dans le Monde !

Pirouette... cacahuète... mais sans surprise... je m’y attendais.

« Car rester bloqué sur des questions sans essayer de trouver soi même les réponses est très mauvais pour la santé. »

C’est vous qui restez bloqué sur vos positions malgré les nombreuses preuves mettant en défaut la VO. Et dans le message en question je ne pose pas véritablement de questions, j’évoque des faits indéniables. Comme par exemple (je prends celui-là mais il y en a d’autres) le simple fait que les appels téléphoniques depuis des téléphones portables étaient impossibles à l’époque des attentats depuis des avions commerciaux aux altitudes indiquées dans le rapport officiel. Donc tous ces soi-disant appels/témoignages (même celui de Barbara Olson) ayant servi d’éléments pour façonner une partie de la VO (témoignages concernant les soi-disant ’terroristes islamistes armés de cutters’ à bord des appareils) ne sont que pure invention !

Alors vous affirmez que des réponses ont été maintes et maintes fois apportées par les pro-vo à toutes ces ’anomalies’ relatives à la version officielle... Ah oui ? Quelles réponses ont-elles bien pu être données de votre part ou celles de vos clones afin d’expliquer ces mensonges, inepties, à savoir que des appels téléphoniques - indiquant la présence des-dits ’terroristes islamistes’ (les seuls ’éléments’ allant dans ce sens) - ont été passés depuis ces avions commerciaux à haute altitude ? Je n’en trouve trace nulle part... merci pour vos précisions... et merci de ne pas réitérer vos pirouettes je vous prie...

« Justement, la vrai physique est la physique quantique qui a bien compris la nature même de la matière. »

Faute de mieux...
C’est juste un outil contemporain permettant d’interpréter avec plus ou moins de précisions les interactions/évènements nanoscopiques. Un outil qui a ses limites (pour l’exemple que se passe-t-il en-deça de l’horizon des évènements d’un trou noir... ’quantiquement’ parlant ? On ne sait pas. Etc...). Quid du modèle standard si le Higgs (entre autres... le graviton, ...) n’est pas expérimentalement détecté ? Nous resterons avec une théorie inachevée.

Il y a un peu plus d’un siècle (avant la découverte de la Relativité et de la PQ) les physiciens pensaient à tort avoir atteint le summum de la Physique... quelques années plus tard il fallait tout reprendre à zéro (ou presque). Et demain ? Quid de la Physique dans cent ans, mille ans, un million d’années, ... ? La Relativité et la PQ resteraient-elles l’apogée de la Physique jusqu’à la fin des temps... alors qu’elles ont à peine un peu plus d’un siècle ? A mon humble avis il n’en est rien.

Comme il y a eu la Théorie de la Gravitation de Newton (et rien de mieux à l’époque ne semblait pouvoir être découvert)... il y a eu la Relativité Générale, mieux ’adaptée’ afin d’interpréter les interactions spatio-temporelles (vitesses relativistes, etc). Mais là aussi la Relativité Générale a ses limites, même si elle est ’exacte’ jusqu’à un certain seuil (comme pour celle de Newton... et in fine comme pour la PQ dans l’absolu). Qu’est-ce qui permet à deux particules intriquées de communiquer de manière instantanée qu’elle que soit la distance de ’séparation’ ? Qu’est ce qui permet à un neutrino de dépasser en apparence la vitesse lumière... alors que la clé de voûte de la Relativité Restreinte l’interdit formellement dans notre espace-temps (tachyons hors concours) ? Une (des) dimension(s) supplémentaires/adjacentes sans aucun doute... qu’empruntent les ondes/particules... ou alors les théories ne sont pas convenablement adaptées face à ces évènements de la Nature.

"Justement, le chat de Schrödinger pourrait servir de contre-exemple. Le monde n’existe pas avant qu’on l’ait révélé. Ainsi, l’information "chat est mort« ou »chat est vivant" sont deux mondes distincts qui, dans leur nature initial, ne sont pas séparés. Ainsi, tous les mondes sont unis dans leur véritable nature, c’est l’information intellectuelle humaine qui les sépare.« 

L’Univers attend-il véritablement l’attention d’un témoin lambda pour ’prendre une décision’ ? Ce serait un tantinet égocentrique ou anthropocentrique.  C’est vrai l’idée de Schrödinger se basait plus ou moins là-dessus mais bon...

Puis tu sais en PQ le chat peut être à la fois vivant et mort (l’une des bases de l’ordinateur quantique). Ce sont des opportunités qui se ’figent’ dans notre ’densité’ parmi un infinité de possibilités potentielles... ou probables. Quoi qu’il en soit, même lorsque le destin du chat est en ’suspend’, ou que son destin est ’scellé’, ou qu’il soit en deux états à la fois, qu’est-ce qui permet de déterminer les causes et les conséquences (même si je pense que tout arrive en même temps... mais notre ’réalité’ est ainsi faite), les propriétés/comportements de chaque onde/particule... si ce n’est l’information d’une manière générale ? Sans information rien n’adviendrait.

 »Pourquoi l’univers s’agrandit d’une manière accélérée ? à votre avis ?« 

Nous savons cela grâce aux ’meilleurs’ modèles cosmologiques actuels et à l’observation (l’Univers observable). Il y a un peu moins d’un siècle la Science académique stipulait que l’Univers était statique ! Aujourd’hui la donne a changé mais il ne s’est écoulé que quelques décennies. Alors encore une fois nos ’certitudes’ scientifiques contemporaines ne sont pas forcément à graver dans le marbre pour toujours et à jamais. Et c’est notamment la Relativité qui permet d’arriver à ces conclusions. J’insiste mais cette ’expansion accélérée’ (conséquence de »l’énergie sombre« ) - tout comme pour la »matière noire« ... Relativité idem - n’est qu’une interprétation de ce qui est déduit via les théories admises à l’heure actuelle. »On n’a que ça sous la main« si je puis dire... »On ne parvient pas trouver/détecter cette fichue matière/énergie qui pourtant devrait être là..." Donc oui ces ’anomalies’ défient la théorie ou les modèles en vigueur... en outre ce ne sont peut-être pas des ’anomalies’... mais les outils de l’Homme qui ne sont pas adaptés... tout comme Newton qui croyait en l’absolue stabilité de l’espace et du temps. Sans la prise en compte ou la notion de dimensions/densités supplémentaires/adjacentes ayant qui sait une influence sur notre ’monde’, je pense àmha que beaucoup d’anomalies feront apparition/illusion.

« J’ai bossé pour »l’Humanité" et ai été rédacteur dans une revue d’extrême gauche sur Berlin, question « collabo de maître ricain », j’ai connu meilleur cursus. Mais bon, la faiblesse intellectuelle des débilationnistes n’est plus à démontrer.« 

Et bosser pour l’Humanité... ou être rédacteur dans une revue d’extrême gauche... est-ce un gage absolu d’honnêteté intellectuelle ? Par extension quid de Dany le rouge (entre autres) en mai 68 ? Officiellement un communiste pur et dur... donc on se dirait automatiquement qu’il combattait l’idéologie des ricains, qu’il ne leur donnerait un coup de main pour rien au monde... eh bien en creusant un peu l’affaire, à présent force est de constater qu’il participait en conscience à la déstabilisation de de Gaulle (que les ricains cherchaient à éjecter coûte que coûte à cause de son insoumission... enfin vous connaissez l’affaire j’imagine). Une ’révolution colorée’ en bonne et due forme. Cohn-Bendit aurait voulu aider les ricains il ne s’y serait pas pris autrement (une coïncidence je présume). Ils auraient pu lui donner une médaille pour bons services rendus. Et quand on sait qui a pris le pouvoir en France après le départ de de Gaulle... les larbins de la finance apatride... Pompidou, VGE, ... D’ailleurs quelques années après son départ est mise en oeuvre la loi Pompidou/Giscard/Rothschild de 1973 (BDF).

Et de nos jours il combattrait aussi les ricains le dany ? Bah tiens... le chef de file des »European Young Leaders« ... le pro-européen... et quand on sait les liens entre l’Europe des technocrates et les Etats-Unis (CFR, Trilatérale, etc) il y a de quoi s’inquiéter. Mais lui il fait ça pour le bien du peuple à n’en pas douter. Bref... tout ça pour dire que les expressions ’communiste’ ou ’extrême gauche’ ne prouvent en rien la non-soumission à Oncle Sam. Dans les faits et les écrits c’est tout autre chose.

Puis au vu de vos interventions relatives aux problèmes posés par les administrations US successives à l’échelle internationale depuis les attentats du 11-septembre (et surtout s’agissant de ce jour précis, une date charnière) vous ne semblez pas vraiment du côté des opposants aux idéologies des ricains c’est le moins qu’on puisse dire... en tout cas pour ces attentats (corrigez-moi si je me trompe) vous avez tendance à aller dans leur sens, donner raison à Bush et consorts quant à la version-propagande (avec tout ce que cela a engendré par la suite)... en dépit de la myriade d’informations contradictoires à présent à la disposition de tout un chacun. Donc soit vous êtes schizophrène soit vous êtes de mauvaise foi... vous »l’opposant aux ricains« . Ou alors vous êtes »neutre"...(?) ce serait tellement plus simple.

Quoi qu’il en soit, je vous invite (jamais deux sans trois), vous et vos clones, à répondre, à contre-argumenter, sous mon message en début de première page des commentaires... vous savez ce message dans lequel bon nombre d’informations (preuves à l’appui) font voler en éclats cette fameuse VO qui vous tient tant à coeur. J’ai beau inviter les pro-vo à s’exprimer... ils ont l’air... comment dire... timide... ils esquivent. Ne vous gênez surtout pas si l’envie vous en prend. A moins que vous n’ayez rien à répondre faute d’arguments dignes de ce nom... ou qui sait la flemme peut-être. Allez quelques pirouettes pour la forme ? Réponse ou pas, j’imagine que cela ne vous empêchera pas de répéter encore et encore dans vos commentaires qu’il est inutile de mettre en cause la VO, de douter, car c’est l’apanage selon vous des ’débilationnistes’ n’est-ce pas ? Ce serait assez cocasse.

et un tantinet « ummoesques »

  Il est vrai que ce ’sujet’ m’intéresse (mais je ne crois pas l’avoir abordé ici)... pas du tout le sujet UMMO mais la vie extraterrestre en général (et les ’visites’... mais ceci est un autre sujet du fil)... en outre la Science ’pure et dure’ (Physique et Astrophysique notamment) me passionne et ce depuis toujours.