Aleth

@ l’auteur

Que pensez-vous de l’idée selon laquelle les ’anomalies’ relatives à la matière noire et à l’énergie sombre soient la manifestation d’interactions/échanges entre notre ’densité vibratoire’ et d’autres densités/dimensions adjacentes (pour ne pas dire supérieures) desquelles découlent notamment énergie et/ou gravitation ? La gravitation pour l’exemple a peut-être la propriété/capacité de ’déborder’ outre les trois dimensions d’espace... et inversement...(?)

A mon humble avis ce serait une ineptie de considérer les trois dimensions d’espace (sans oublier le temps, lui aussi un mystère... nous pourrons aborder le sujet si vous voulez) comme l’ultime et absolue configuration dimensionnelle universelle, celle à laquelle nous sommes le mieux adaptés comme par hasard (toutefois sous cette ’forme’ de vie). Il y a obligatoirement d’autres dimensions. Qui sait si la traque toujours vaine des traces de cette énergie/gravitation - représentant la majeure partie de l’Univers observable dans les deux cas - échoue constamment à cause du fait que nous ne regardons pas au ’bon endroit’...(?)

En aparté... le texte qui va suivre est une correspondance que j’ai eue avec un site assez original... http://www.dialogus2.org Il est évident que pour ceux qui iront visiter ce site, il faut « jouer le jeu » 

Je vous laisse donc apprécier (ou pas) les pensées d’un honorable Benedict de Spinoza en ce qui concerne l’Univers (à l’époque je me prenais encore la tête avec la création ex nihilo... inutile... et j’avoue que cet échange m’a permis quelque peu d’avancer dans la compréhension universelle) :

"Sur la question cosmologique que vous soulevez, il est des principes stables qui ne se dénient pas, quelles que soient les options adoptées sur les affaires de détails (si tant est qu’une question si vaste et cyclopéenne souffre l’investigation du détail).

Convenons de nommer COSMOS la portion de l’entité universelle accessible à nos connaissances naturelles et spéculatives et de nommer UNIVERS la totalité de la même entité, c’est-à-dire le COSMOS même, plus la partie qui nous reste mystérieuse soit parce qu’elle est trop éloignée, trop ancienne, trop dense ou trop minuscule. Il découle alors de ceci trois faits implacables :

1- L’UNIVERS inclut le COSMOS et cette proposition n’est pas réversible. Le seul fait qu’il reste encore des choses à connaître confirme que les conclusions astronomiques présentes et futures sont circonscrites au seul COSMOS et le seront encore pour fort longtemps.

2- Toute idée d’un « bang » initial ne peut concerner que le COSMOS. Nous n’avons aucun moyen de proclamer que le « bang » d’origine que nous croyons connaitre est celui de l’UNIVERS intégral. Le seul fait que nous ne voyions pas en deça de ce dit bang interdit à la spéculation méthodique d’y asseoir le point de départ UNIVERSEL. L’existence n’est après tout peut-être qu’une longue suite de pétards de fêtes cosmologiques. Vos savants modernes manquent
cruellement de modestie quand ils vous affirment le contraire de ceci. (...)

3- Les notions de « début » et de « fin » sont aussi vouées à être restreintes à l’espace strictement cosmologique. Notez qu’en saine philosophie, il en est de toute façon toujours ainsi des idées de début et de fin, que l’on parle du début d’un incendie, de la fin des récoltes, ou des deux extrémités en temps de l’entité cosmologique. Ne débutent et ne se terminent que des découpages effectués par la vue que notre esprit se fait des choses en mouvement.

L’exemple de la « fin » de l’enfance et du « début » de la sagesse est
particulièrement éloquent sur ce point, mais il y a d’innombrables autres preuves de cette réalité du caractère limitatif des débuts et des fins.

De tout cela, il découle que l’infini existe autant en espace qu’en temps. Ce qui a débuté, ce qui se terminera c’est le COSMOS. L’UNIVERS est et fluctue, sans plus.

Allez vous détendre au bord de la mer et cultivez la petite analogie suivante.

Dites vous que chaque vague est un COSMOS avec son bang initial, sa crête et son déclin. Et voulez admettre que l’UNIVERS est la totalité de l’océan que vous contemplez. La préséance du fini sur l’infini est la seule limitation de cette analogie. Autrement, elle représente au mieux le principe cosmologique.

Cultivez donc sereinement cette image.

Votre connaissance des détails du problème n’en sera pas nécessairement amplifiée de tant, mais une grande paix spéculative vous gagnera sur ce qu’il en est du cadre rationnel fondamental à donner aux principes axiomatiques de votre cosmologie.« 

Après une réponse de ma part, voici la suite de la pensée »spinozienne«  :

 »Simplicio demandait aux deux autres* la question suivante : "Si nous ne suivons pas Aristote, qui suivre alors ? Donnez-nous un autre Maître à suivre, si Aristote a failli". Les autres, par prudence, n’ont pas osé cruement lui répondre : "Nous ne te demandons pas de suivre un autre maitre, Simplicio. Nous te demandons, plus radicalement, plus fondamentalement, de cesser de suivre
aveuglément le moindre maitre et de juger par ta propre expérience". Sans comprendre la radicale fausseté de son programme, Simplicio perpétuait, par réflexe d’opinion, les prémisses que les deux autres venaient de déraciner.

Vous commettez, cher correspondant, la même erreur que Simplicio, mais sur le principe cosmologique plutôt que sur l’attitude scholastique. (...)

Ce qu’il vous faut comprendre c’est que c’est la prémisse que vous perpétuez, cette idée même de commencement de l’UNIVERS, qui est fallacieuse. L’invitation ici est d’y renoncer et d’accepter que l’UNIVERS est non créé, non déclenché, non enclenché, non amorcé, non démarré. Il est, de toute éternité, succession purulente et foisonnante des transformations et mutations des différents cosmos.

Votre inquiétude face à cette idée de l’inexistence objective du commencement tient au fait que vous contraignez le tout de votre réflexion à l’écorce humaine qui naît, croît et meurt. Il faut libérer votre spéculation de cette contrainte.

Pensez par exemple simplement à la ligne du temps. Il est assez concevable qu’elle n’ait jamais débuté. Généralisez ensuite à la totalité de l’UNIVERS matériel ce raisonnement, assez confortable pour l’esprit sur le sujet de la seule ligne du temps, et vous tenez votre affaire.

Vous ne vous souciez pas de la fin de l’Univers, dites vous, conscient dans votre sagesse naissante du fait qu’elle n’est pas. Appliquez en toute sérénité cette même idée à l’autre côté du « segment », celui des commencements. Abandonnez le commencement ultime comme vous avez dédaigné, en un sain réflexe d’opinion fondamentalement juste, la fin ultime, et vous vous donnerez alors le début de la saine et droite spéculation sur la dense question des causes et des effets cosmologiques.

Je suis avec vous dans cet effort libérateur qui, avisez vous-en, est plus d’opinion opiniâtre que d’esprit pur.

Spinoza

*Salviati et Sagredo, dans le célèbre dialogue de Galilée sur les Mondes.
Monsieur de Spinoza n’a pas voulu daigner nous dire s’il avait connu ce texte, très subversif en son temps, de lui-même ou via la documentation de Dialogus -
NDLR"

S’agissant du cerveau et de ses capacités, je reste persuadé que l’Homme peut avoir la faculté d’atteindre d’autres ’réalités’ (voyage astral, remote viewing, etc...). C’est mon avis et je l’assume. Aussi je suis certain de l’existence de l’âme, passant de corps en corps, de véhicules en véhicules, selon des règles particulières. Mais pour l’instant la Science a décidé - officiellement - d’ignorer ces domaines. Quant à l’idée de l’ordinateur quantique universel, même si cela reste une image, c’est tout à fait plausible... distribuant les cartes si je puis dire... au gré d’une infinité de possibilités... via l’arbre des possibles. Une équation parfaite. Un algorithme transcendant et éternel. L’Univers... la question existentielle.

Merci pour le lien (en aparté Trinh écrit avec beauté et grande pédagogie, j’ai dévoré ses livres, je les conseille vivement à tous). S’il y a bien un courant philosophique qui s’accorde au mieux avec l’Univers selon moi c’est le Bouddhisme... voire le Taoïsme. Tout est lié, tout ne forme qu’un ensemble... du nanocosme au macroscosme... de la plus infime manifestation énergétique aux super-amas galactiques, du brin d’herbe à l’étoile... c’est un tout indissociable... mais un tout encore bien mystérieux. Et Dieu dans tout ça ? L’Univers lui-même... nous en faisons partie comme il fait partie de nous. Il a toujours existé et existera toujours.

Castel

"Si vous dites que ce qui existe réellement est l’information et moi je dis que l’information est justement ce qui est illusoire, ça me parait contradictoire...« 

C’est notamment ’l’information est la source de l’illusion’ qui m’a laissé supposer cela, comme la mise en oeuvre de l’illusion (univers holographique sur divers ’degrés’, ’densités’) à partir d’un code source (le terme code source ne venant en rien contredire l’idée d’un univers/multivers éternel par ailleurs). Dans l’absolu l’Univers est pure mathématique... une belle équation... et tout n’est qu’échanges d’informations. S’agissant de la compréhension de l’Univers justement (du nanoscosme au macrocosme), quelle que soit l’approche scientifique/physique (Relativité, Physique Quantique, Théorie des cordes/Théorie M, etc), l’énergie semble se manifester sous différentes formes (particules, ondes, cordes,...) selon notre interprétation, les modèles théoriques. Aucune forme d’énergie n’est absolue ou la ’référence’.

Toutefois la seule et unique ’chose’ qui existe avec certitude et qui est en adéquation avec toutes les formes d’énergie (et ça comprend aussi la gravitation, les dimensions, l’effervescence dans le vide quantique, l’intrication quantique/communication instantanée, les trous noirs, etc)... la seule et unique chose qui ait un point commun avec toutes les manifestations énergétiques/dimensionnelles... c’est l’information. Elle est partout... qu’il s’agisse des caractéristiques d’une étoile à neutrons, de l’interaction entre les quarks et les gluons, de la déformation spatio-temporelle au gré de la masse d’un astre, de la fission d’atomes de plutonium, de l’interaction entre des particules/ondes intriquées (Alain Aspect, ...), de la masse du neutrino, des interactions sous l’horizon des évènements d’un TN (il doit bien s’y passer quelque chose, même si l’énergie y a pris un aspect atypique... un nouveau ’plasma’ ?), que le chat soit mort ou vivant... Ce qui a toujours été là et qui sera toujours là... c’est l’information. Le reste encore une fois défend du référentiel.

 »En ce qui me concerne, je pense que l’intelligence, pour qu’elle existe effectivement, a besoin de vide (ou plutôt de néant : vide intemporel et aspatial). Ce vide permettrait de faire venir de l’information. Comme il existe un lien très proche entre le physique et psychologique, j’ai considéré qu’il y avait un phénomène physique qui pourrait se rapprocher de ce que l’on nomme « l’intelligence ». J’ai pensé, peut-être à tord, que cela pourrait convenir aux trous noirs.
Je n’ai en aucune manière la prétention d’avoir expliqué énormément de choses. Une idée va et elle repart, sauf pour les gens qui ont compris quelque chose et qui, par conséquent tienne à l’idée avant qu’elle reparte. Les gens qui ont compris cela évite de personnaliser, parce que le plus important pour eux est d’évoluer individuellement."

Nous sommes tous là à chercher... à savoir... à comprendre... car la Science officielle et contemporaine ne répond pas encore à toutes les questions. Personnellement toutes ces questions me hantent depuis ma plus tendre enfance. Comment fonctionne cette ’machine’ ?

En tout cas je suis d’accord avec toi sur le principe d’une ’densité’ sans notion de temps et d’espace. La ’réalité’ n’est pas forcément limitée à ce monde en 4 dimensions qui nous est si familier et... matérialiste. Notre ’réalité’ n’est peut-être pas la référence absolue. Tout comme je l’ai écrit dans un article à propos du parallèle avec le spectre électromagnétique. Au-delà du rouge et du violet il existe d’autres ondes... et elles ont été découvertes assez tardivement en se référant à l’Histoire. De la même manière, au-delà de ces dimensions familières, il pourrait exister d’autres dimensions adjacentes, ayant d’ailleurs une influence plus ou moins importante sur celles que nous connaissons et dans lesquelles nous évoluons (référence à la matière noire et à l’énergie sombre que les astrophysiciens peinent à détecter dans nos dimensions... alors certains trouvent des subterfuges pour ajuster le tableau comme avec la constante cosmologique, entre autres).

Et au-delà de notre ’densité vibratoire’, de nos dimensions, l’espace et le temps pourraient prendre une tout autre forme. Par conséquent l’idée selon laquelle peut exister une (ou des) dimension(s) (terme qui peut être trompeur) sans espace ni temps n’est pas dénuée de sens (notre esprit ne semble pas apprécier l’idée car extrêmement difficile à imaginer... tout comme un monde avec une dimension spatiale supplémentaire... difficile à imaginer... même si la T. des Cordes en prévoit bien plus). L’Univers est versatile selon les ’niveaux’ (nous en connaissons un échantillon). Mais au risque de me répéter cela n’a rien à voir selon moi avec le Néant. Cette ’portion’ de l’Univers (puisque l’Univers/Multivers est l’ensemble de tout ce qui existe) aurait des propriétés spécifiques (pas de temps et d’espace tel qu’on l’entend ou que sais-je encore). Donc des informations qui la caractérisent... et ça ce n’est pas rien. Ou alors il faut trouver une autre définition du terme ’Univers’. Ensuite en dehors de l’Univers ça ne voudrait rien dire puisqu’il contient l’ensemble de tout ce qui existe. Ce serait comme essayer d’aller au Nord du Pôle Nord. Donc le Néant en tant que tel ne peut pas exister... c’est juste une vue de l’esprit... il serait aussi réel que la licorne rose invisible, le ’Flying Spaghetti Monster’ ou Harry Potter.

Pour résumer mes ’convictions’ concernant l’Univers/Multivers (même si j’ai encore une myriade de questions sans réponses)... Il est éternel (selon notre conception de l’éternité, ni début ni fin) et cyclique dans son ensemble (exit les problèmes relatifs à la création ex nihilo dispensable). Ce Multivers contient notre portion cosmique, notre ’densité’ (laquelle comprend l’Univers observable notamment) issue d’un ’Big Bang’ (inflation, etc... que je ne remets aucunement en cause)... ’Big Bang’ qui n’est peut-être pas le seul et l’unique, le premier ou le dernier. Je verrais ça comme un bourgeon sur un arbre avec une infinité (?) de branches. Il y a des ’strates’ dimensionnelles en-deça et au-delà de notre spectre dimensionnelle (nous sommes dans une ’tranche’ pour l’image, mais j’imagine que c’est beaucoup plus complexe que cela). Ensuite pour la topologie globale... fractale, holographique, cristalline, ...(?)

Il serait grand temps qu’une nouvelle Physique pointe son nez... car la Physique patauge depuis plus d’un siècle ! Rien de nouveau sous le Soleil...

@ Castel

« Absolument pas, l’information est elle-même la source de l’illusion. »

 ? ? ? Je ne vois alors pas en quoi cela contredit ce que j’ai écrit... si tu affirmes que l’information est elle-même la source de l’illusion... c’est donc que l’information existe...(?)

"La seule certitude entre ce qui est observé de l’observateur, c’est l’observateur. Ainsi, c’est l’énergie de la conscience qui est la seule certitude du monde, c’est le « je pense donc je suis » de Descartes.« 

C’est quoi l’observateur... ? Une manifestation d’énergie sous différentes formes, la somme de milliards de milliards d’interactions à chaque instant, du nanocosme au macrocosme. Les ondes/particules qui nous animent sont les mêmes que celles qui animent un végétal ou un minéral. Sauf que nous avons, contrairement à la pierre, conscience de notre conscience. Nous pourrions aussi évoquer l’âme mais pour l’instant c’est en dehors de tout cadre scientifique.

 »D’un point de vue physique, les trous noirs représente le néant. Ainsi, l’objet physique « néant » existe théoriquement (on a jamais observé directement un trou noir).« 

D’un point de vue physique les trous noirs ne représentent pas le Néant ! Les trous noirs existent, eux. Ce n’est pas parce-que la Science à l’heure actuelle ne détermine pas avec précision ce qui se trouve en-deça de l’horizon des évènements qu’il devient nécessaire ou indispensable de faire appel au Néant qui n’existe pas lui-même. Les ondes gravitationnelles engendrées par les TN proviennent bel et bien d’une masse, pas du Néant. Ils n’ont jamais été observés directement c’est vrai, mais indirectement... émissions de rayons x/gamma issues de particules en accrétion constante depuis une région proche sans astre apparent et/ou grande influence gravitationnelle sur des étoiles orbitant autour d’un astre (ou plutôt d’un centre de gravité) invisible. L’expérience a confirmé la théorie depuis Cygnus-X1 (système binaire). Aussi les TN super/hyper massifs au coeur des galaxies ont été confirmés/démontrés.

Tout comme les neutrinos qui ne sont pas directement ’observés’ (c’est notamment la trace laissée lors d’interactions avec des particules plus massives qui permet de les identifier) les TN sont observés indirectement. Les astrophysiciens parviennent à calculer leur masse, leur vitesse de rotation, leur température/rayonnement, etc... rien à voir avec le »Néant« .

 »Il doit donc exister psychologiquement et je le nomme intelligence. L’intelligence fonctionne comme le trou noir car, par sa gravité, il attire tout, même la lumière. La lumière est la représentation psychologique des découvertes.(à méditer)"

Loin de moi l’idée de vouloir te manquer de respect... mais là c’est vraiment n’importe quoi.

Que pourrait répondre Gonzague d’autre que ce qu’il prône coûte-que-coûte depuis toutes ces années...(?) Et encore s’il ne s’agissait que d’incompétence... force est de constater que l’administration Bush est impliquée (et pas qu’un peu) dans la dissimulation volontaire d’informations, la manipulation et le mensonge avérés, démontrés et documentés (pour ne pas dire faisant partie prenante quant à ces attentats, en tout cas pour une partie des membres de l’administration) pour tromper l’opinion publique, pour façonner et propager cette ’version officielle’ erronée à l’aide des médias ’mainstream’ (et des collabos), reprenant en choeur et sans vérification aucune tous les dires de la Maison Blanche ou du Pentagone comme paroles d’évangiles... pour partir en guerre, à la conquête de territoires au Moyen-Orient sous des prétextes fallacieux.

Donc OUI une nouvelle enquête est indispensable, car la VO repose en grande partie sur des mensonges et des inepties. Par conséquent, au vu de l’influence et des dommages collatéraux liés à ces évènements historiques à l’échelle internationale au fil des années, ainsi que toutes les victimes ayant succombé durant ou après ces attentats, l’Humanité entière mérite amplement une investigation et des conclusions dignes de ce nom. Que la vérité jaillisse, quelles qu’en soient les conséquences, quelles qu’en soient les ’élites’ concernées. Les ’responsables’ ou ’complices’ doivent être jugés et punis comme il se doit. Mais à l’heure actuelle cela semble malheureusement tellement utopique...

Les pro-vo désirant me contredire pourront s’ils le souhaitent répondre sous mon message en début de première page des commentaires... je remarque d’ailleurs qu’aucun n’a daigné prendre la peine ou le risque de répondre jusqu’à présent. Comme quoi lorsque les faits sont là (faisant voler en éclats la majeure partie de la VO, par exemple les appels téléphoniques via portables impossibles depuis les avions à l’époque, etc etc etc... la liste est looongue) les clones de Quirant la ramènent moins. D’ailleurs j’aurais été curieux de connaître ses propres ’contre-arguments’ à celui-là, afin de savoir quelle stratégie il aurait souhaité adopter... la dérision, l’ironie... la bêtise crasse peut-être. Pas de véritable ’contre-argumentation’ à l’horizon... car les pro-vo en sont incapables devant l’évidence.