Aleth

« Montrez-moi ces messages merci, ça évitera de vous faire passer pour quelqu’un qui distribue des rumeurs. »

 ? ? ? ! ! ! Mais bien sûr... les citoyens mettant en doute la VO depuis des années n’ont jamais ô grand jamais été traités de sobriquets réducteurs de toutes sortes de la part des pro-vo sur AV... à qui voulez-vous faire croire ça ? Et encore il faudrait que je vous fournisse les références des messages en question ?! Bref les habitués d’AV sauront de quoi je parle...

"Quand aux appels non passés c’est simple : il y a de nombreux truthers aux US qui ont pu vérifier que ces enregistrements étaient bidons, que les familles mentaient (on est bien d’accord hein).
Trouvez donc les contre-enquêtes qui ont été réalisées, et qui doivent vous conforter sans problème."

Nul besoin, la Science se suffit à elle-même (enfin ça dépend pour qui) surtout pour des soi-disant appels passés notamment à 7.500 et 12.000 mètres d’altitude ! Certains membres des familles des victimes auraient pu pourquoi pas recevoir des communications d’une manière ou d’une autre (dans le cas de la VO cette affaire permet aux pro-vo de faire perdurer ad vitam aeternam la version des terroristes à bord armés de cutters) mais en aucun cas à partir d’avions commerciaux surtout à haute altitude comme cela est stipulé dans le Rapport officiel.

« Oui il y a des incohérences et des mensonges dans la V.O »

Je me souviens, il n’y a pas si longtemps sur ce même site, lorsque les pro-vo lançaient à corps et à cris qu’il était inacceptable de remettre en cause la VO sur quelque partie que ce soit (et les noms d’oiseaux pour celles et ceux qui doutent)... comme quoi... ça évolue... et certains ont retourné leur veste... et c’est tant mieux.

« est-ce que des terroristes ont percuté les tours avec des avions ? »

Des avions ont percuté les tours... ça oui (jusqu’à preuve du contraire). S’agissant des terroristes armés de cutters, il n’y a aucune PREUVE digne de ce nom de leur présence à bord (des soi-disant appels téléphoniques ne font pas office de PREUVES). Mis à part le passeport retrouvé intact à ground zero, passeport qui aurait traversé le cockpit et l’explosion sans encombre bien évidemment... lorsque les avions ont été totalement pulvérisés... logique 

« Est-ce qu’on a mis des explosifs dans les tours ? »

C’est qui « on » ? En effet selon toute logique des explosifs ont permis la destruction/pulvérisation totale des trois tours. Mais le Rapport de la Commission/la VO n’en tient pas compte (car il aurait fallu expliquer comment les « terroristes » auraient pu placer ces explosifs au sein des tours à l’insu des responsables de la sécurité, surtout dans la tour n°7).

« Mais je ne chercherai pas de réponse à une question marginale tant qu’il est admis que des gens ont reçu des appels. »

A priori vous avez raté ceci...

Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), "la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude." C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre."

http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248

ça s’appelle la Science ! Mais ça vous dépasse semble-t-il. Il faut vous le dire dans quelle langue que la technologie n’a été mise en place qu’à partir de 2004 ?! Et votre lien wiki se base exclusivement sur des informations contenues dans ce fameux rapport officiel, qui selon vos dires précédents (et c’est tout à votre honneur) contient des mensonges et des incohérences. Donc les informations sont véridiques quand ça vous chante. Mais puisque ce rapport stipule que des appels/messages ont été entendus/enregistrés, il faudrait mettre la Science de côté et croire les yeux fermés la VO. Dans notre exemple c’est comme si vous affirmiez qu’un rapport officiel stipule que des e-mails ont été émis/reçus avant l’existence d’internet.

« Commencez par prouver qu’aucune des familles de victime n’a reçu d’appels de cet avion »

Encore une fois des enregistrements audio ne s’apparentent en rien à des PREUVES en tant que telles, à savoir que des soi-disant appels ont bel et bien été passés depuis ces avions commerciaux à haute altitude. Quel était l’intérêt de Ted Olson de raconter avoir parlé à sa propre femme jusqu’à contestation par le FBI ? Et jusqu’à cette contestation les pro-vo y croyaient dur comme fer... tout comme pour les autres ’appels’.

Par conséquent, pour vous, peu importe que la technologie n’ait pas été mise en place avant 2004... peu importe le fait que la Science interdise formellement la possibilité de tous ces soi-disant appels à l’époque... ce qui compte pour vous par-dessus tout est ce qui est raconté dans le Rapport officiel de la Commission !

alchimie vous ne répondez pas à la question ! Ted Olson aussi a déclaré la main sur le coeur que sa femme l’avait appelé durant un long moment depuis le vol 77, qu’il avait entendu sa voix sans hésitation... et le FBI a conclu officiellement que c’était faux, que c’était impossible, que l’appel avait duré 0 seconde ! Alors j’ignore ce que Ted Olson et certains autres membres des familles des victimes ont entendu précisément... mais ces appels étaient techniquement IMPOSSIBLES en septembre 2001 ! IMPOSSIBLES vous comprenez ?! Surtout aux altitudes indiquées dans le Rapport de la Commission. C’est devenu techniquement possible seulement en 2004 et ceci est incontestable ! Et vous vous débrouillez toujours pour répondre à côté. Continuez-vous à affirmer que ces appels étaient sans aucun doute possibles en septembre 2001 ? Juste pour connaître la profondeur abyssale de votre mauvaise foi. Et vous... sur quoi vous basez-vous concernant ces soi-disant appels ? Le Rapport de la Commission ?! La Bible !

En aparté que pensez-vous des dizaines d’agents du renseignement US et des membres de la Commission d’enquête eux-mêmes qui affirment que le Rapport de la Commission est un ramassis de mensonges et d’incohérences ?

Allez encore une petite pirouette pour la forme... ?

@ alchimie

Confirmez-vous le fait que ces (soi-disant) appels téléphoniques depuis des téléphones portables dans les avions commerciaux en question (tel que c’est indiqué noir sur blanc dans le Rapport de la Commission) - servant de seuls éléments concernant les « terroristes islamistes armés de cutters » - étaient impossibles le 11 septembre 2001 ? Et pas de pirouettes je vous prie (nous allons voir).

Je souhaiterais également obtenir une réponse de la part de l’auteur...

Et il reste aussi à expliquer l’ineptie figurant au sein du Rapport de la Commission stipulant que des communications ont été passées depuis des téléphones portables à bord des avions notamment à 7.500 et 12.000 mètres d’altitude. Ces communications représentant les seuls éléments ayant permis de conclure le détournement des avions par des ’terroristes islamistes armées de cutters’. Or en septembre 2001 il était impossible de passer des appels/messages depuis des téléphones portables dans un avion commercial aux altitudes indiquées dans le ’rapport officiel’... la technologie n’a pas été mise en oeuvre avant 2004 !

http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248

Par conséquent à partir de là ces informations présentes dans le rapport officiel ne sont que purs mensonges (parmi d’autres). En voici encore un qui figure dans le rapport officiel (la liste est longue)...

Le récit d’Olson contredit par le FBI

La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était "un appel non abouti,« qui a donc duré : »0 secondes."(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.

En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), "la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude." C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre."

http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

Voilà je souhaiterais que Quirant et ses clones (sans pirouettes svp) expliquent comment tous ces (soi-disant) appels ont été passés depuis des avions commerciaux aux altitudes indiquées dans le rapport officiel alors que c’était IMPOSSIBLE en septembre 2001.

En bonus :

Le compte-rendu officiel du 11 Septembre : « terriblement défectueux », « bourré de contradictions », « une plaisanterie », « une façade »

Plus de 40 citoyens américains ayant travaillé pour différents services de Renseignement et de Contre-terrorisme ont sévèrement critiqué le compte-rendu officiel du 11 Septembre ; la plupart d’entre eux demandent une nouvelle enquête. Il est scandaleux que la majorité des Américains [NdT : des Occidentaux, y compris nos concitoyens français] soient maintenus dans l‟ignorance totale de leurs déclarations publiques, conséquence immédiate du refus des organismes de la presse nationale [NdT : et internationale] comme des médias de masse de traiter cette question d‟une extrême importance. La crédibilité de ces personnes et leur loyauté envers leur pays ne peuvent être mises en doute, ce que démontre les années de service passées à collecter et analyser l’information, à planifier, et à effectuer des opérations cruciales pour la sécurité nationale des États-Unis.

Ces 41 personnes ont travaillé pour le Département d’État américain, l’Agence de la sécurité nationale (NSA), l’Agence centrale de Renseignement (CIA), le Bureau fédéral d’investigation (FBI), l’Administration fédérale de l’Aviation (FAA), Le Bureau des douanes et de la protection des frontières ainsi que pour diverses sections de l’armée des États-Unis. Ils sont présentés ci-dessous en fonction du service pour lequel ils ont travaillé.

http://www.reopen911.info/11-septembre/plus-de-40-mr-x-remettent-en-cause-la-version-officielle-des-attentats-de-2001/

Document pdf avec les témoignages en question... http://www.scribd.com/doc/15615616/41-anciens-du-Contreterrorisme-et-des-Renseignement-remettent-en-cause-le-rapport-officiel-sur-le-11-Septembre

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

L’avocat-conseil de la Commission sur le 11 Septembre – John Farmer – déclare que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11/9, faisant écho aux affirmations des autres membres de cette même commission, qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques. […] Il dévoile comment "le public a été sérieusement trompé concernant ce qui s’était produit le matin des attaques« , et Farmer lui-même déclare que »à certains niveaux du gouvernement, à un certain moment… il y avait un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui s’est passé." Seuls les plus naïfs discuteraient du fait qu’un accord pour ne pas dire la vérité est un accord pour mentir. La position de Farmer est que le gouvernement a accepté de créer une version officielle mensongère sur les événements afin de dissimuler la véritable histoire derrière le 11 Septembre. […]

En août 2006, le Washington Post signala que "quelques membres de l’équipe de la Commission sur le 11 Septembre ont conclu que la première histoire décrivant la façon dont le Pentagone avait réagi aux attaques terroristes pourrait faire partie d’un effort délibéré pour induire en erreur la commission et la population, plutôt que le reflet du "nuage d’événements" de ce jour-là, selon les sources impliquées dans le débat." Le rapport révéla comment la commission constituée de 10 membres suspectait fortement une dissimulation, à tel point qu’ils envisageaient de signaler le problème au Département de la Justice pour solliciter une enquête criminelle. "Nous n’avons à ce jour aucune idée de la raison pour laquelle le NORAD nous a dit ce qu’il nous a dit", a déclaré Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur républicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. "C’était si loin de la vérité… c’est une de ces absurdités qui n’a jamais été résolue." Farmer lui-même est cité dans l’article du Washington Post, déclarant : "J’étais choqué de constater à quel point la vérité était différente de la façon dont elle était décrite… les cassettes du NORAD racontaient une histoire radicalement différente de ce qui nous avait été expliqué, et au public également, pendant deux ans… Ce n’est pas la vérité."

http://www.reopen911.info/News/2009/04/17/un-avocat-de-la-commission-sur-le-11-septembre-le-gouvernement-a-accepte-de-mentir/

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Témoignage de Lee Hamilton, vice-président de la Commission, à propos des obstacles dressés pour faire échouer l’enquête… http://www.dailymotion.com/video/xcyg70

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Le sénateur Mark Dayton à propos des mensonges dans le rapport officiel... http://www.dailymotion.com/video/x2msea

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Ainsi, toutes les déclarations que le rapport final attribue à ces détenus sont exclusivement des informations de troisième main transmises à la Commission par la CIA. Comme le reconnaissent Kean et Hamilton, la Commission n’avait « aucun moyen de vérifier la fiabilité des informations [...] fournies ». Or, c’est sur la base des aveux de Khaled Sheikh Mohammed et des autres détenus - « les seules sources disponibles sur le complot » que la Commission a pu établir un lien entre al-Qaida, Ben Laden et les attentats du 11 Septembre. La fiabilité des aveux rapportés est d’autant plus sujette à caution que les détenus clés, dont Khaled Sheikh Mohammed, avaient été soumis à la torture du « waterboarding » lors de leurs interrogatoires par la CIA. Michael Hayden, directeur de la CIA, l’a admis devant la Commission du renseignement du Sénat américain le 5 février 2008. puis un mémo rendu public par le Département de la Justice en avril 2009 révèla que Khaled Sheikh Mohammed fut torturé à 183 reprises en mars 2003. Ces révélations inspirèrent au journaliste du New Yortk Times Philip Shenon le commentaire suivant : « Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la Commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense »[…] (restrictions d’accès à certains documents cruciaux) Ces obstructions répétées conduisirent à la démission de l’un des membres de la Commission, le Sénateur Max Cleland. Dans une série d’interviews, celui-ci avait alors qualifié l’enquête de « scandale national » et accusé la Maison Blanche de vouloir masquer les faits. [...] Pas un seul haut-responsable n’a d’ailleurs été sanctionné ou démis de ses fonctions pour les incompétences grossières dont nous avons été témoins ce jour-là. Bien au contraire, les stupéfiantes défaillances de la défense aérienne ont été « sanctionnées » ... par des promotions.

http://www.reopen911.info/11-septembre/le-gouvernement-bush-s-est-oppose-a-ce-qu-une-enquete-ait-lieu-sur-les-attentats-du-11-septembre/

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Ayant couvert les travaux de la commission du début à la fin, puis écrit une histoire de l’enquête, je me demande si le congrès saisit l’ironie qu’il y aurait à mettre en place une "commission du 11 septembre" bis pour traiter de cette question. D’anciens enquêteurs de la commission ont admis devant moi l’an dernier que le comité fut, sur la question de la torture, particulièrement myope. Tout au long des années 2003 et 2004, la commission semble avoir ignoré de sérieux indices suggérant que la reconstitution du complot et l’historique d’Al Qaeda reposaient en très large part sur des renseignements obtenus par la torture, ou des techniques qui en sont proches.

Le comité n’a pas émis de protestation publique au sujet des méthodes d’interrogatoire de la CIA, en dépit d’informations parues dans la presse de l’époque et attestant de la brutalité de ces méthodes. Mieux, afin d’obtenir des réponses à ses questions, la commission a requis en 2004 de la CIA une nouvelle tournée d’interrogatoires. Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense. Et pourtant, il est très possible que les suspects membres d’Al Qaeda, seules sources d’information pour de longs passages du rapport de la commission, aient été soumis à des techniques d’interrogatoire « améliorées », ou menacés de leur emploi, du fait même de la commission pour le 11-septembre. Bien que la CIA affirme qu’elle a mis fin à l’utilisation du « waterboarding » (ou simulacre de noyade) dès le début de 2003, l’agence a continué de faire usage de méthodes « améliorées », utilisant la douleur, la privation de sommeil et l’isolation sur de longues périodes — qui ont toutes été qualifiées de torture. La CIA maintient que les méthodes utilisées étaient légales et approuvées par la Maison Blanche. [...]

L’ancien sénateur Bob Kerrey du Nebraska, un démocrate ayant siégé dans la commission, m’avait soufflé l’an dernier avoir longtemps craint que l’enquête ne repose en trop grande partie sur des déclarations faites sous la contrainte de prisonniers d’Al Qaeda [...] il y avait selon lui "des raisons de penser qu’on s’est trompé sur certains détails" concernant le complot du 11 septembre et Al Qaeda.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20090316.OBS9073/dans-newsweek-la-commission-du-11-septembre-et-la-torture.html

Donc pour résumer... 41 anciens agents du renseignement et assimilés… John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête… Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête... Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête… Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner)… Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête… Mark Dayton, sénateur... (sans parler des milliers d’architectes, ingénieurs, pilotes, militaires, pompiers, familles des victimes, ...) ont finalement émis de sérieux doutes quant à la crédibilité du rapport officiel (ou la VO) ou ont déclaré qu’il ne décrit pas la vérité à propos des attentats du 11 septembre 2001... qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges… des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA... qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour...).

Mais il y en a toujours pour continuer à prétendre que la version officielle tient parfaitement la route !!!