Aleth

Ce qui suit est une interview de Ron Supinski, Directeur des relations médiatiques pour la Reserve Fédérale (FED) de San-Francisco, extrait du Livre jaune N°7.

Journaliste : M. Supinski, mon pays contrôle-t-il le Federal Reserve System ?
M. Supinski : Nous sommes un bureau qui représente le gouvernement.

J. : Ce n’est pas ma question. Est-ce-que mon pays contrôle ce système ?
S. : C’est un bureau du gouvernement qui a été créé par le Congrès.

J. : Le Federal Reserve System est-il une entreprise ?
S. :Oui.

J. : Mon gouvernement tient-il un inventaire des actes du Federal Reserve System ?
S. : Non, ce sont les banques associées qui le font.

J. : Les banques associées sont-elles des sociétés privées ?
S. :Oui.

J. : Les billets de la Federal Reserve Bank sont-ils nantis ?
S. : Oui, par les biens de la Federal Reserve Bank, mais principalement par le pouvoir du Congrès de répartir les impôts sur les citoyens.

J. : Vous disiez, - par le pouvoir d’encaisser les impôts - c’est ce qui garantit les billets de la Federal Reserve Bank ?
S. : Oui.

J. : A combien s’élève la totalité des biens de la Federal Reserve Bank ?
S. : La San Francisco Bank possède 36 milliards $ d’actifs.

J. : En quoi consistent ces actifs ?
S. : De l’or de la Federal Reserve Bank, et des garanties d’Etat.

J. : Quel est le taux d’une once d’or dans ses livres ?
S. : Je n’ai pas l’information, mais la San Francisco Bank possède 1.6 milliards $ en or.

J. : Voulez-vous dire que la Federal Reserve Bank de San Francisco possède 1.6 milliards $ en or, en tant que banque, le solde de cette fortune sont les garanties d’État ?
S. : Oui.

J. : Où la Federal Reserve se procure-t-elle les billets ?
S. : Ils sont autorisés par le Trésor.

J. : Combien la Federal Reserve paie-t-elle un billet de 10 $ ?
S. : De 50 à 70 cents.

J. : Combien payez-vous un billet de 100.000 $ ?
S. : Le même montant, de 50 à 70 cents.

J. : 50 cents pour 100.000 $, c’est un profit énorme.
S. : Oui.

J. : La Federal Reserve Bank paie 20,60 $ pour une valeur nominative de 1.000 $, c’est-à-dire un peu plus de 2 cents pour une facture de 100.000 $, est-ce correct ?
S. : C’est bien cela.

J. : La Federal Reserve Bank n’utilise-t-elle pas les billets qu’elle paie 2 cents l’unité pour racheter les obligations d’État au gouvernement.
S. : Oui, mais c’est aussi plus que cela.

J. : Dans l’ensemble, c’est ce qui se produit.
S. : Oui, dans l’ensemble c’est vrai.

J. : Combien de billets de la Federal Reserve Bank sont-ils en circulation ?
S. : II y en a pour 263 milliards $, mais nous ne pouvons rendre compte que pour un faible pourcentage.

J. : Où sont passés les autres billets ?
S. : Enterrés sous les matelas des gens, et l’argent de la drogue.

J. : Depuis que les dettes sont payables en billets de la Federal Reserve Bank, comment pourrait-on rembourser 4.000 milliards $ de dettes publiques avec la totalité des billets en circulation ?
S. : Je ne sais pas.

J. : Si le gouvernement fédéral récoltait chaque billet en circulation, serait-il mathématiquement possible de rembourser ces 4.000 milliards $ ?
S. : Non.

J. : Est-ce correct si je dis que pour 1 $ de dépôt dans I’une banque affiliée, 8 $ pourraient être prêtés, avec assez de marge politique ?
S. : A peu près 7 $.

J. : Corrigez-moi si je me trompe, mais ce seraient 7 $ de la Federal Reserve Bank qui n’ont jamais été mis en circulation. Mais je dirais, par manque de vocabulaire, créés à partir de rien, les crédits et les 2 cents de valeur numéraire n’ont jamais été payés. En d’autres termes, les billets de la Federal Reserve Bank n’étaient pas réellement imprimés et créés, seulement générés comme entrée comptable et prêtés avec intérêt. Est-ce correct ?
S. : Oui.

J. : Est-ce la raison pour laquelle il n’y a que 263 milliards $ en circulation ?
S. : C’est en partie la raison.

J. : Est-ce que j’interprète bien quand je dis que la loi qui a été votée en 1913 a transféré le pouvoir de frapper la monnaie du Congrès à une société privée. Et mon pays emprunte maintenant ce qui devrait être notre argent à la Federal Reserve Bank, plus les intérêts. Est-ce correct - les dettes ne pourront jamais être remboursées - sous le régime monétaire que nous avons ?
S. : Dans le fond, oui.

J. : Je sens là un piège, pas vous ?
S. : Désolé, je ne peux pas répondre à cette question, je travaille ici.

J. : Les comptes de la Federal Reserve Bank ont-ils été vérifiés ?
S. : Ils sont vérifiés.

J. : Pourquoi y a t il une résolution (No 1486) pour une vérification complète des livres par la GAO, et pourquoi la Federal Reserve Bank fait-elle de la résistance ?
S. : Je ne sais pas.

J. : La Federal Reserve Bank régule-t-elle la valeur de ses billets, et les taux d’intérêt ?
S. : Oui.

J. : Expliquez-nous comment le système de la Federal Reserve Bank peut être constitutionnel, si seul le Congrès a le pouvoir constitutionnel de frapper la monnaie, de la diffuser et de réguler sa valeur (Article 1, section 1 et 8) ? II n’est écrit nulle part dans la Constitution que le Congrès a le droit de transférer un pouvoir constitutionnel à une société privée, ou bien ?
S. : Je ne suis pas un expert en droit constitutionnel, mais je peux vous conseiller notre département juridique.

J. : Je peux vous le confirmer, j’ai lu la Constitution. Elle ne permet pas le transfert d’un pouvoir à une société privée. N’est-il pas spécifié que tous les pouvoirs appartiennent à l’État et aux citoyens, pas à une personne privée ? Est-ce valable pour une entreprise privée ?
S. : Je ne pense pas, mais nous avons été créés par l’Assemblée constituante ?

J. : Etes-vous d’accord avec moi si je vous dis que c’est notre pays et que ce devrait être notre argent, comme le dit la Constitution ?
S. : Je comprends ce que vous dites.

J. : Pourquoi devrions-nous emprunter notre argent à une société privée qui nous demande en plus des intérêts ? N’est-ce pas la raison pour laquelle nous avons fait une révolution, devenir un peuple souverain avec des droits propres ?
S. : (ne veut pas répondre).

J. : Est-ce-que ce sujet a été contrôlé par la Cour constitutionnelle ?
S. : Je crois qu’il y a une jurisprudence à ce sujet.

J. : Y a-t-il eu des cas devant la Cour suprême ?
S. : Je pense que oui, mais je ne suis pas sûr.

J. : La Cour suprême n’a-t-elle pas confirmé à l’unanimité dans le A.L.A. (Schlechter Poultry Corp. vs US, et Carter vs. Carter Coal Co.) par décret que la corporation est une délégation anticonstitutionnelle du pouvoir législatif ? C’est une délégation législative sous sa forme la plus choquante ; en soi, ce n’est pas une délégation envers un groupe, une corporation ou une société officielle, qui régule de façon désintéressée sans doute ce qui est commun, et de façon intéressée les affaires privées d’une personne. (Carter vs. Carter Coal Co.)
S. : Je ne sais pas, mais allez donc voir notre département juridique.

J. : Le système monétaire actuel n’est-il pas un château de cartes qui DOIT s’écrouler, parce que les dettes ne pourront jamais être remboursées ?
S. : II semble que oui. Je peux vous dire que vous connaissez bien le sujet et que vous voyez clair. Cependant, nous avons une solution.

J. : Quelle est cette solution ?
S. : La carte de débit.

J. : Parlez-vous de I’EFT Act (Electronic Funds Transfer) ? N’est-ce pas inquiétant quand on connaît la capacité des ordinateurs ? II donnera à l’État et à ses délégations, la Federal Reserve Bank inclue, des informations comme : « Vous étiez à la pompe à essence à 2H30, vous avez acheté pour 10 $ d’essence sans plomb à 1,41 $ le gallon. Puis vous avez été au supermarché à 2H58, vous avez acheté du pain, de la viande et du lait pour 12,32 $, et à 3H30 vous êtes allé à la pharmacie où vous avez acheté des médicaments pour 5,62 $ ». En d’autres termes, vous sauriez quand et où nous allons, combien a payé le grossiste et combien de bénéfice il a fait. Avec ce système EFT vous sauriez tout sur nous. N’est-ce pas inquiétant ?
S. : Oui, c’est surprenant.

J. : Je sens un piège énorme qui a roulé notre Constitution dans la farine. Ne payons-nous pas une contribution énorme sous forme d’impôts sur le revenu à un consortium privé de banques ?
S. : Je n’appelle pas cela une contribution, ce sont des intérêts.

J. : Les banques en question ne sont-elles pas assermentées pour défendre la Constitution vis-à-vis d’ennemis de l’intérieur ou de l’extérieur ? La Federal Reserve Bank n’est-elle pas un ennemi de l’intérieur dans ce cas précis ?
S. : Je ne dirais pas cela.

J. : Nos fonctionnaires de la Federal Reserve Bank sont coupables de favoritisme personnel, ils détruisent notre Constitution, ce qui est une trahison. La peine de mort n’est-elle pas le châtiment pour une trahison ?
S. : Je pense que oui.

J. : Merci pour les informations et le temps que vous nous avez accordés, si je pouvais je vous dirais d’entreprendre les démarches nécessaires pour vous protéger vous et votre famille, et retirer votre argent des banques, avant que le système ne s’effondre. Moi je le ferai.
S. : La situation n’est pas bonne.

J. : Puisse Dieu être miséricordieux pour les esprits qui sont derrière ces actions anticonstitutionnelles et criminelles que l’on appelle Federal Reserve Bank. Si les masses toutes puissantes se réveillaient et comprenaient ce tour de passe-passe, elles ne le prendraient pas pour un grain de sable. C’était un plaisir de parler avec vous et je vous remercie pour votre disponibilité. J’espère que vous suivrez mon conseil avant que tout ne s’effondre.
S. : Malheureusement, cela ne se présente pas bien.

J. : Passez une bonne journée et merci encore.
S. : Merci pour votre appel.

@ wesson

’James Bond’ et le ’rayon de la mort’ c’est un autre sujet.

"Il faut un peu lâcher la Science Fiction ! [...] Il y a des loi physiques fondamentales qui permettent de se rendre compte d’ordres de grandeurs, et comprendre que l’électricité n’est tout simplement pas utilisable à grande échelle dans un véhicule comme source d’énergie principale. ça ne fait pas plaisir, mais c’est comme ça."

Science-fiction ? Nous allons voir ça. Quel entêtement avec les ’batteries à emporter’. Désolé pour le pavé mais puisque vous insistez (ok on se dit vous alors)...

In 1891 and 1892, Tesla had used an oscillatory transformer that bears his name in demonstration lectures delivered before meetings of the American Institute of Electrical Engineers (AIEE) in New York City" and the Institute of Electrical Engineers (IEE) in London. Of two striking results that Tesla demonstrated, one was that the wireless transmission of electrical energy was possible. [...]

In the early presentations, the first experiment to be demonstrated was the operation of light and motive devices connected by a single wire to only one terminal of a high frequency induction coil, presented during the 1891 New York City lecture at Columbia University. While a single terminal incandescent lamp connected to one of an induction coil’s secondary terminals does not form a closed circuit “in the ordinary acceptance of the term”, the circuit is closed in the sense that a return path is established back to the secondary by what Tesla called “electrostatic induction” (or ’displacement currents’). This is due to the lamp’s filament or refractory button capacitance relative to the coil’s free terminal and environment ; the free terminal also has capacitance relative to the lamp and environment. At high frequencies, the displacement current through these capacitances is sufficient to light the lamp.

While working to develop an explanation for the two observed effects mentioned above, Tesla recognized that electrical energy can be projected outward into space and detected by a receiving instrument in the general vicinity of the source without the need for any interconnecting wires. He went on to develop two theories related to these observations, which are :

1. By using two Tesla coil transmitter-receivers positioned at distant points on the Earth’s surface, it is possible to induce a flow of electrical current between them.
2. By incorporating a portion of the Earth as part of a powerful dual-elevated-terminal Tesla coil transmitter an electrical disturbance can be impressed upon the Earth and detected “at great distance, or even all over the surface of the globe.”

Tesla also made the assumption that the Earth is a charged body floating in space.

A point of great importance would be first to know what is the capacity of the Earth ? and what charge does it contain if electrified ? Though we have no positive evidence of a charged body existing in space without other oppositely electrified bodies being near, there is a fair probability that the Earth is such a body, for by whatever process it was separated from other bodies—and this is the accepted view of its origin—it must have retained a charge, as occurs in all processes of mechanical separation.

Tesla was familiar with demonstrations that involved the charging of Leyden jar capacitors and isolated metal spheres with electrostatic influence machines (in modern terms, high-voltage (kV), low-current(μA) electrostatic generators). By bringing these elements into close proximity with each other, and also by making direct contact followed by their separation the charge can be manipulated. He surely had this in mind in the creation of his mental image, not being able to know that the model of Earth’s origin was inaccurate. The presently accepted model of planetary origin is one of accretion and collision.

If it be a charged body insulated in space its capacity should be extremely small, less than one-thousandth of a farad.

We now know that the Earth is a charged body, made so by processes—at least in part—related to the interaction between the continuous stream of charged particles called the solar wind that flows outward from the center of our solar system and Earth’s magnetosphere. And we also know that Tesla’s capacitance estimate was correct : Earth’s self-capacitance is about 710 microfarads.

But the upper strata of the air are conducting, and so, perhaps, is the medium in free space beyond the atmosphere, and these may contain an opposite charge. Then the capacity might be incomparably greater.

We now also know that Earth’s upper atmospheric strata are conducting, or can be made so.

In any case it is of the greatest importance to get an idea of what quantity of electricity the Earth contains.

The second result demonstrated how energy could be made to go through space without any connecting wires. This was the first step towards a practical wireless system. The wireless energy transmission effect involved the creation of an electric field between two metal plates, each being connected to one terminal of an induction coil’s secondary winding. Once again, a light-producing device (in this case a gas discharge tube) was used as a means of detecting the presence of the transmitted energy. « The most striking result obtained » involved the lighting of two partially evacuated tubes in an alternating electrostatic field while held in the hand of the experimenter. In Tesla’s words,

... I suspend a sheet of metal a distance from the ceiling on insulating cords and connect it to one terminal of the induction coil, the other terminal being preferably connected to the ground. Or else I suspend two sheets as illustrated in Fig. 29 / 125, each sheet being connected with one of the terminals of the coil, and their size being carefully determined. An exhausted tube may then be carried in the hand anywhere between the sheets or placed anywhere, even a certain distance beyond them ; it remains always luminous.

An additional condition of which we are now aware is that the Earth possesses a naturally existing negative charge with respect to the conducting region of the atmosphere beginning at an elevation of about 50 km. The potential difference between the Earth and this region is on the order of 400,000 volts. Near the Earth’s surface there is a ubiquitous downward directed E-field of about 100 V/m. Tesla referred to this charge as the “electric niveau” or electric level.

It is difficult to say whether we shall ever acquire this necessary knowledge, but there is hope that we may, and that is, by means of electrical resonance. If ever we can ascertain at what period the Earth’s charge, when disturbed, oscillates with respect to an oppositely electrified system or known circuit, we shall know a fact possibly of the greatest importance to the welfare of the human race. I propose to seek for the period by means of an electrical oscillator, or a source of alternating electric currents...

Some maintain the 200 kW wireless facility would have functioned by the production and propagation of electromagnetic radiation also known as the transverse electromagnetic (TEM) radio wave, but this is not the case.

I am not producing radiation in my system ; I am suppressing electromagnetic waves. But, on the other hand, my apparatus can be used effectively with electromagnetic waves. The apparatus has nothing to do with this new method except that it is the only means to practice it. So that in my system, you should free yourself of the idea that there is radiation, that energy is radiated. It is not radiated ; it is conserved.

By Tesla’s own account, his earth resonance system works by the creation of powerful disturbances in Earth’s natural electric charge. The Wardenclyffe facility had a dual purpose. In addition to point-to-point telecommunications and broadcasting it was also intended to demonstrate the transmission of electrical power on a reduced scale. He stated,

It is intended to give practical demonstrations of these principles with the plant illustrated. As soon as completed, it will be possible for a business man in New York to dictate instructions, and have them instantly appear in type at his office in London or elsewhere. He will be able to call up, from his desk, and talk to any telephone subscriber on the globe, without any change whatever in the existing equipment. An inexpensive instrument, not bigger than a watch, will enable its bearer to hear anywhere, on sea or land, music or song, the speech of a political leader, the address of an eminent man of science, or the sermon of an eloquent clergyman, delivered in some other place, however distant. In the same manner any picture, character, drawing, or print can be transferred from one to another place. Millions of such instruments can be operated from but one plant of this kind. More important than all of this, however, will be the transmission of power, without wires, which will be shown on a scale large enough to carry conviction. (etc etc etc...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower

Et c’était il y a plus de 100 ans. Au risque de me répéter le système HAARP est en partie basé sur ce principe, mais à des fins a priori peu altruistes.

La transmission de l’énergie électrique sans danger, à grande distance et sur de larges zones est possible, il suffit juste de s’intéresser un chouia à l’affaire.

Et comme je l’avais cité précédemment...

In 1900, Morgan financed inventor Nikola Tesla and his Wardenclyffe Tower with $150,000 for experiments in transmitting energy. However, in 1903, when the tower structure was near completion, it was still not yet functional due to last-minute design changes that introduced an unintentional defect. When Morgan wanted to know "Where can I put the meter ?" Tesla had no answer. Tesla’s vision of free power did not agree with Morgan’s worldview ; nor would it pay for the maintenance of the transmission system. Construction costs eventually exceeded the money provided by Morgan, and additional financiers were reluctant to come forth. By July 1904, Morgan (and the other investors) finally decided they would not provide any additional financing. Morgan also advised other investors to avoid the project.
http://en.wikipedia.org/wiki/J._P._Morgan#Tesla

"Ce n’est certes pas la production d’agrocarburant - qui a besoin d’exploitation gigantesques et de phosphate qui a de grande chance de manquer bien avant la fin du pétrole« 

Le cannabis (n’hésitez pas à jeter un oeil) a été cultivé durant des millénaires à peu près partout sur le Globe, et sans forcément qu’il y ait besoin d’additifs au phosphate. Et encore une fois les zones agricoles ne manquent pas ! Et la main d’oeuvre non plus. Le cannabis, qu’on le veuille ou non, permet d’obtenir de l’huile pouvant servir de carburant. Mais cela arrangerait-il les affaires des compagnies pétrolières ?

 »Pour le dire plus simplement : la situation actuelle n’est pas spécifique au pétrole. Remplacez celui-ci par n’importe quoi d’autre, et vous n’aurez en définitive rien changé.« 

Mode ironie => Evidemment en décidant de remplacer les carburants à base de pétrole par des agro-carburants ça ne changerait absolument rien à l’affaire... ou à la géopolitique internationale, etc... surtout durant un siècle entier. C’est à se demander qui est naïf mon cher wesson.

 »Quand à remplacer le pétrole, de bonne ou de mauvaise volonté la solution à court ou moyen terme n’existe pas à ce jour."

Encore une fois l’exemple de la Tour Wardenclyffe (entre autres) démontre que vous avez tort. Le pétrole, contrairement à ce que certains prétendent depuis des décennies, n’est pas cette source énergétique ’indispensable et incontournable’ concernant le transport ou l’industrie, etc... C’est juste qu’il a rapporté et rapporte BEAUCOUP d’argent à ceux qui l’exploitent pour se remplir les poches, et toutes les solutions alternatives ont été écartées pour cette raison.

@ wesson

"Faire pousser la plante et la transformer en huile ou ce que vous voulez est particulièrement polluant et énergivore« 

Et le pétrole ??? Combien d’énergie nécessaire et de pollution engendrée au préalable pour pouvoir remplir son réservoir à la pompe (depuis la recherche du brut jusqu’au produit final) ? Et la pollution engendrée a posteriori ? Et combien de marées noires ? Combien de pays sous le joug des multinationales ? Combien de coups d’Etat ? Combien de mensonges à des fins guerrières ? Combien de morts ? Etc...

Un mélange des genres ? Pas vraiment, car tout cela est lié, et ce depuis des décennies, et je ne t’apprends rien.

 »et d’autre part cela réduit fortement la proportion de terre agricole destiné à l’alimentation humaine, ce qui a un impact très fort sur le prix des aliments de base."

Tout ceci est politique ! Si le nombre de paysans/agriculteurs a considérablement été réduit en France ou en Europe par exemple, la faute à qui ? On en vient même à devoir importer des céréales du Monde entier. Il y a énormément de terres en jachère qui étaient cultivées jadis. Ce n’est pas la place qui manque. Simplement les ’règles’ et les moeurs ont changé, et pas forcément dans le bon sens. Avec une répartition équitable des richesses et une bonne gestion de l’agriculture, la production dédiée à l’alimentation et à l’énergie pourrait se concrétiser à bon escient sur un plan international. Mais la volonté politique fait défaut, et les protagonistes tirant profit du pétrole n’ont aucune envie de faire l’apologie des bio-carburants, surtout s’ils sont cultivés de manière ’indépendante’.

Quoi qu’il en soit, le pétrole ou les bio-carburants deviennent obsolètes et inutiles dès lors que certaines inventions (Tesla) tombent dans le domaine public/civil, mais ce n’est toujours pas le cas, et pour cause.

Salut wesson

La généralisation de « l’incontournable pétrole » durant un siècle entier n’a pas permis d’établir les infrastructures adéquates afin de « penser autrement » sur la Planète. Quid de la situation à présent en cas de généralisation de systèmes de locomotion électriques ? Le pétrole est devenu un automatisme. Tu évoques (on se dit tu ?) le problème de l’acheminement de l’électricité, les pertes à cause des distances via câbles, ou la multiplication des centrales nucléaires dans l’hypothèse du 100% voiture électrique. Evidemment qu’à l’heure actuelle il paraîtrait difficile de mettre en oeuvre un chantier relatif à la construction de systèmes basés sur la supra-conductivité, ou la construction de dizaines/centaines de centrales supplémentaires. Seulement c’est en se référant encore une fois au monopole nucléaire pour la France par exemple, ou à la technologie ’officielle’, accessible/disponible. T’es-tu intéressé à certaines inventions de Nikola Tesla entre autres ?

"In 1900, Morgan financed inventor Nikola Tesla and his Wardenclyffe Tower with $150,000 for experiments in transmitting energy. However, in 1903, when the tower structure was near completion, it was still not yet functional due to last-minute design changes that introduced an unintentional defect. When Morgan wanted to know "Where can I put the meter ?" Tesla had no answer. Tesla’s vision of free power did not agree with Morgan’s worldview ; nor would it pay for the maintenance of the transmission system. Construction costs eventually exceeded the money provided by Morgan, and additional financiers were reluctant to come forth. By July 1904, Morgan (and the other investors) finally decided they would not provide any additional financing. Morgan also advised other investors to avoid the project."
http://en.wikipedia.org/wiki/J._P._Morgan#Tesla

C’est au cours de la conférence du 20 mai 1891 à l’American Institute of Electrical Enginneers de New York, que Tesla a pour la première fois parlé de l’énergie libre. Voici ce qu’il annonce : « Dans quelques générations nos machines seront propulsées par cette énergie disponible à tout endroit de l’univers.[…] Dans l’espace il y a une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité aura mis en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Et c’était il y a plus d’un siècle. Les premiers prototypes de Tesla permettaient la transmission électrique à grande distance, sans câble, sans s’électrocuter (HAARP est en partie basé sur ce genre de technologie, à mauvais escient comme tu le sais). Bien sûr Morgan a fait avorter le projet. Et 110 ou 120 ans plus tard, où en serions-nous ? Le dispositif n’aurait-il pas pu être amélioré ? Puis dans ce cas nul besoin de grosses centrales réparties ici-ou-là sur le territoire. Le principe du local peut s’avérer intéressant. Donc exit les batteries à emporter. L’énergie se transmet à distance. Et Tesla est mort à 86 ans, et pas d’un cancer ou équivalent à cause de ce type d’expériences, en cas de ’contre-argumentation’ liée à l’irradiation.

Tu affirmes : "Et le fond du problème étant que objectivement, il n’existe PAS d’alternative viable au pétrole, ni aujourd’hui, ni dans les 20 prochaines années.« 

Les références pré-citées amèneraient à penser que tu as tort. Puis il y a aussi l’huile de cannabis, l’huile de colza, etc... Et ça fonctionne tu sais.  Ce n’est peut-être pas LA solution mais c’est également une alternative à l’or noir. De plus, comme je l’ai écrit précédemment, ça pousse partout ou presque. Ce ne sont pas les terres agricoles qui manquent. Toutefois ça rapporterait moins de pognon à Rockefeller & co cela va de soi.

Tu n’es pas sans savoir que les lobbies pétroliers ont étouffé les inventions permettant d’économiser le pétrole, diminuer grandement la consommation ( »Pétrole, le prix de la dépendance"). Donc quel que soit l’angle de vue approché les autorités politiques, économiques, financières, industrielles, etc... nous ont pris pour des c*** et ceci n’est plus à démontrer.

Duke77 a parfaitement raison. Il y a quelques années par exemple était présentée dans Turbo sur M6 la ’Zoop’. Alors ça peut prêter à sourire mais l’engin (750 kg) est une voiture électrique (lithium polymère) construite en ’amateur’, avec une autonomie de 450 km pouvant atteindre 180 km/h. Mettez les ingénieurs des plus grandes firmes automobiles là-dessus, attendez quelques mois ou quelques années et vous verrez le résultat !

Mais il y a un hic... Une véritable mafia qui met tout en oeuvre afin que ces technologies ne soient pas commercialisées, ne deviennent pas des ’standards’. Depuis des décennies une seule chose prévaut : le pétrole ! Les solutions alternatives existent, et ceci n’est même plus sujet à débat. Ceux qui affirment le contraire sont soit naïfs/mal informés, soit hypocrites.