Aleth

Oui je l’ai supposé dans l’article, mais je pense que nous sommes très loin du compte. D’autant plus qu’il y a eu différents modèles de navettes depuis Reagan. Or il écrit...

« J’ai appris que la capacité de notre navette permettrait de placer 300 personnes en orbite. »

Un sacré optimisme du côté des scientifiques... tout ça pour décrocher des budgets. ^^

« Aleth votre article me fait l’effet d’un coup de poing dans la gueule. »

Tant qu’il ne laisse pas indifférent... 

Sur la totalité des informations réparties dans l’article, il n’est pas impossible que j’aie pu faire quelques erreurs/mauvaises interprétations, mais l’idée générale est là. Depuis des années le ’débat’ tourne autour du fait d’y être allés ou pas. Bien sûr que nous y sommes allés. Cependant depuis la vitrine Apollo c’est le silence radio. La Lune de nos jours reste encore un véritable mystère.

Par exemple la NASA a annoncé l’an dernier avoir découvert de grandes quantités d’eau sur la surface lunaire (je crois que les Russes l’avaient évoqué du bout des lèvres). On nous annonce ça maintenant. Les premières sondes ont été envoyées au début des 60’s. Et aucune agence spatiale ne l’avait remarqué jusque-là. C’est à ça que servent les découvertes me direz-vous... mais à cette cadence c’est loin d’être un exploit en soi.

Vous faites un parallèle avec le 11/9. Il y a en effet un lien en ce sens que les autorités politiques se démènent pour cacher certaines informations essentielles. Les ’choses’ apparaissant sur certaines photos, ou derrière des ’flous’, peuvent laisser interrogatifs (même si je sais que garlik pense qu’il s’agit d’effets ou d’illusions d’optique à chaque fois). Idem pour les ’choses’ en orbite terrestre ou lunaire dans certaines vidéos.

J’ai comme l’impression que vous n’avez pas apprécié l’article... 
Pour Sydney j’admets qu’il y a peut-être une piste du côté de GeoEye. Et il y a aussi une option avec imagerie aérienne (je vais donc peut-être devoir faire ’quelques’ modifs). Têtu moi ?

Au moins ç’a permis de sonder le fond et la finalité de vos pensées. Puis la résolution de quelques cm/pixel via satellite n’est plus à démontrer, c’est cela qui compte concernant la Lune. Mais peu importe. A priori ce qui vous écorcherait la face (osez pour voir) est d’admettre que la technologie utilisée pour la constellation Digital Globe ( 500 km de la Terre, 50 cm/pixel pour le civil) une fois placée dans une sonde comme LRO (orbitant à 50 km de la Lune), permettrait d’obtenir grosso modo une résolution de 5 cm/pixel. Evidemment un ajustement optique/technologique serait nécessaire pour adapter la sonde aux nouvelles conditions, mais ce n’est pas de la science-fiction. Je vous vois déjà lancer : « Mais à quoi ça servirait d’avoir 5 cm/pixel ?! ». Bref... 5 cm/pixel ça commence à être intéressant. Si en plus ils trouvent quelques billets dans un fond de tiroir pour offrir la couleur, et s’il n’y a pas de flous... on peut sabrer le champagne. Mais avec des ’si’... Je parle même pas de mettre une technologie militaire... Pas touche... ça c’est pour les grands ! Aucune utilité pour un astre « uniquement composé de poussières, de cratères, de collines, de crevasses, de rochers, etc... allez et un peu d’hélium3 ».

Certains comptaient sur le Japon... d’autres sur l’Inde... La malédiction a encore frappé ! La schkoumoune ! Rien à faire... Cet astre est décidément bien étrange, au point d’empêcher plusieurs agences spatiales, décennies après décennies, de concevoir une fois pour toutes LA sonde qui va permettre d’élaborer un atlas complet HD couleurs (le terme HD est autorisé rassurez-moi), et chiche on en fait ensuite un vrai ’Google Earth like’, un vrai ! Chiche ! C’est beau les rêves à notre époque. La relativité générale fonctionne-t-elle différemment à proximité de la Lune, NOTRE PLUS PROCHE VOISINE ?

Enfin tout ça n’était qu’un détail comme vous dites. Il y a beaucoup d’autres points dans l’article sur lesquels vous vous êtes abstenus de vous focaliser. Ce ne sont pourtant pas vos commentaires qui manquent. Je vous vois venir... pas la peine de perdre son temps avec ces inepties.

Alors je ne suis ni de droite, ni de gauche (ni du centre d’ailleurs), ni extrémiste, ni islamiste, ... J’ai le droit ? Pour le 11/9 oui j’ai de gros doutes (même plus que des doutes) quant à la véracité de la VO... et alors y a un problème ? Pour les ’soucoupes’... je pourrais vous faire le même coup qu’avec morice... et vous demander de nier les différentes ’déclassifications’ militaires à propos de détections et poursuites d’engins solides défiant les lois de la Physique académique... Mais à quoi bon... si c’est pour perdre son temps hein.

Nous pourrions également aborder certaines informations « - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - pour en apprendre de belles quant à l’antigravité et sa réalisation concrète ». Je ne vous ai pas beaucoup lu là-dessus non plus (alors qu’est-ce qui vous gêne dans les dires de l’auteur ? « scientifiquement parlant »). Ou votre réaction par rapport à certaines ’anomalies’ lunaires... Ou la ’perte’ des bandes originales des premiers pas... Le témoignage d’un ex-lieutenant colonel... Etc etc etc... Les thèmes ne manquent pas. Ainsi vous pourrez exposer vos « arguments rationnels » en toute quiétude.

« Plutôt que de nous sortir vos élucabration habituelles, contactez donc Google et demandez leur la provenance de ces images et vous serez fixés. »

Eh bien allez-y vous, fournissez les références de ces ’images aériennes’, ça doit pas être bien compliqué, étant donnée votre ’science’, puisque cette méthode selon vous concerne TOUTES les grandes villes/capitales, quelles que soient les zones sur Terre. Les doigts dans le nez pour une telle généralité.

S’il n’y a que cette histoire de photo qui vous pose problème dans l’article entier, ce n’est pas bien grave.

S’agissant de la médiocre qualité des images orbitales lunaires, la plupart du temps en noir et blanc,　si vous trouvez cela tout à fait légitime, je ne vais pas vous froisser dans votre raisonnement. Envoyer des sondes en orbite autour de la Lune on sait faire depuis des décennies. On envoie même des sondes autour de satellites de planètes joviennes, ou autour d’astéroïdes, on parvient même à faire atterrir ces sondes　(Titan, etc...). Alors pour l’astre le plus proche de la Terre, c’est mission impossible bien évidemment. Vous sous-estimez les possibilités technologiques de nos jours. Un atlas　HD couleur de la Lune à notre époque CE N’EST PAS UN LUXE ! C’est même　un standard je dirais. Aujourd’hui nous avons encore droit à du médiocre en noir et blanc, en 2010, logique. Cela ne vous pose aucun problème... grand bien vous fasse.

« un auteur d’Agoravox aux connaissances scientifiques plus que limitées »

Votre suffisance ne vous étouffe pas au moins.　D’ailleurs je ne comprends pas cette récurrente agressivité. Mise à part votre focalisation durant plusieurs messages sur une image,　il n’y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Quel est l’intérêt　de tenter de　briller du haut de votre illusion de grandeur ? Je n’ai pas la science infuse mais question ’sciences’ je pense, à mon humble avis, qu’il n’y a rien à vous envier.

ps : pour en revenir à l’image de la plage de Sydney, vous êtes vraiment en mode ’chipotage’. Je m’explique. Tout d’abord en estimant l’altitude adéquate afin d’être à 50 cm/pixel sur l’image, disons à 100 m de hauteur (z’êtes d’accord ?) la qualité est là et l’échelle est de 25 m. Et on voit toujours la couleur des serviettes. En poussant le zoom évidemment la qualité se détériore et tout devient flou. Donc il n’est plus question de ’HD’. La qualité optimum étant à une altitude légèrement supérieure. J’aurais réduit l’image de moitié dans l’article ç’aurait donné le même effet. Ensuite en bas à gauche de l’écran dans GE, sur cette zone spécifique, la mention ’date des images satellite’ change selon qu’on aille un peu plus au sud, à l’est, etc... La date des images satellite n’est plus la même. Lorsqu’il y a des photographies aériennes (natio. géo. etc) la plupart du temps il y a des références. Ici la seule référence disponible c’est DG. Idem pour les autres grandes villes.