Anne D

Bonjour Krokodilo,

Je n’oublie rien, et surtout pas que si des juges avaient pensé comme vous, il y a plus de 30 ans, mon grand-père aurait été condamné à tort. Et il n’était pas un politicien mais un simple ouvrier du bâtiment, immigré de surcroît. C’est fatiguant de lire toujours la même chose : que la présomption d’innocence ne sert que les coupables, qu’elle a bon dos, et que la justice est à deux vitesses.. Mais vous êtes libre de vous en persuader !

Par ailleurs, si vous attendez que les « parodies des Guignols » vous servent de support d’information pour vous faire une opinion, je pense effectivement que nous n’avons pas le même souci de la véracité de l’information, ni du détail.

En matière politique, vous parlez « de faits », nous en revenons toujours là … quels sont-ils ? quelles preuves en apporte-t-on ? Aucune …

Encore des interprétations (et non des faits avérés, ou alors il faudra vraiment revoir la définition du terme) et des ragots de comptoirs .. je pense que vous n’avez rien lu du livre, sinon vous auriez, compris le sens des termes employés. Par ailleurs et je l’ai déjà dit, l’auteur s’est expliqué sur l’emploi de ces termes, et il est le seul garant du sens. Vous n’êtes ni dans sa tête et excusez-moi ni dans son pantalon !!

Voici la description qui livre de l’homme avec lequel il a eu une relation, je cite « Il est presque aussi grand que moi et certainement plus solide, bâti comme les champions de kick-boxing qui vous allongent en un éclair  » .. alors bien sûr les esprits malsains, tordus, frustrés ou envieux et j’en passe peuvent toujours dire qu’il s’agit d’un frêle « petit garçon » de 13 ans … Alors pour comparaison .. avec ses presque 1.80m et, allez près, de 85 kg, le moins que l’on puisse dire c’est que Pépère n’est pas taillé dans une allumette… maintenant si vous me trouvez un garçonnet de 13 ans avec ces mensurations (sauf cas pathologiques), prévenez-moi, que je fasse réé - talonner les tables de Tanner .. le plus rigolo ce serait encore que vous soyez médecin !

Par ailleurs, il ne parle pas de « boxeur » sorti tout droit de la bouche de Marine Le Pen ou d’un de ses semblables (et là je suis d’accord, question connerie nous pouvons les mettre tous dans un même panier) mais de « boxer » .. je cite « .. maillot 1900 à bretelles ou cycliste pour les athlètes, boxers shorts, strings pour les minets ou pseudo-voyous … » qui servent à différencier les gars dans les établissements.

Quant au tourisme sexuel, qui reste moralement condamnable, mais que moralement pas pénalement, il n’en fait ni la promotion, ni l’apologie … il décrit seulement ce que sont ses propres pratiques sexuelles, ici en France (eg. les autres chapitres du livre) comme partout ailleurs.. Oui, il a recours à des prostitués et où qu’il se trouve … cela en fait sans doute un « addicté » au sexe et à ce type de sexe, mais ni un délinquant, ni un pédophile.

A en lire certains, ce serait le « Marc Dutrou » français et le « G.O » de voyages touristiques exclusivement sexuels en Thaïlande .. mais bien sûr ! Vous pouvez toujours essayer de faire croire au Père Noël .. oups !! pardon au Père Fouettard ! mais vous ne pourrez convaincre que les ignares ou les idiots.

Maintenant, question Culture et rayonnement culturel de la France, je pense qu’en mettant à la tête de ce ministère un mec brillant et cultivé comme peut l’être FM, on est loin d’avoir mis « le plus con ». Imaginez … on aurait pu avoir un rugbyman ou pire encore le porte parole de l’UMP.

Vous parlez dans votre message précédent de morale et du caractère irréprochable d’un homme d’Etat, je souligne juste que ceux-là même qui ont lancé la polémique et employé des propos diffamatoires car sans preuve, et sans vérification (c’est la base de la loi française, il me semble que d’administrer la preuve), sont justement loin de l’être eux-mêmes ! Je vous rappelle aussi que les termes morale et irréprochable sont pour le moins difficiles à définir. Je dis par ailleurs, que j’apprécie donc à sa juste valeur leurs leçons de moralité.

Je ne vois dans cette affaire que manipulation médiatique malsaine et grossière à des fins électoralistes ! Vous-mêmes, vous mettez en doute les propos de l’auteur, que vous interprétez pour soutenir les vôtres. Sur quoi vous appuyez-vous ? quelles preuves pouvez-vous apporter ? (à part dire, j’ai lu ceci, j’ai entendu cela et j’ai interprété beaucoup).

Une enquête ne pourrait s’établir que sur des faits tangibles, pas sur des interprétations oiseuses basées sur des propos de « comptoir » ou sur les « on dit ». De plus pourquoi et au nom de quel principe démissionnerait-il, si vous dîtes, par ailleurs que vous respectez la présomption d’innocence ?

Je dirai quant à moi, que demander sa démission est antinomique avec le respect de la présomption d’innocence.

« Cela dit, la démission d’un ministre ayant pratiqué ce tourisme sexuel ne serait-elle pas en elle-même une action contre ce fléau ? » .. vous pensez sincèrement que la simple démission d’un ministre français arrêtera le fléau ou aura une quelconque influence sur ce dernier.. Pour ma part, je n’ai pas cette naïveté

Il y a des tas d’ONG qui ont besoin pour des tas d’actions de moyens humains et financiers

Un petit lien qui appelle plus à notre générosité qu’à nos rancœurs et nos frustrations : ex. « justice de classe » : ah bon !! avec un premier ministre français jugé et maintenant un ancien président, ce qui montre si besoin était que le justice française compte bien faire son boulot, gouvernement Sarkozy ou pas !!

http://www.portail-humanitaire.org/annuaire/pays/asie/thailande/

Quoiqu’il en soit tout justiciable a le droit d’être protégé contre la diffamation et à la présomption d’innocence, cela est inscrit dans la loi, et ça s’applique à Frédéric Mitterrand comme à vous et moi.

Concernant, les mots utilisés, je pense que lire le livre dans son ensemble permet d’en clarifier le sens. Par ailleurs, et ce depuis 2005, F. Mitterrand s’était expliqué sur l’emploi de ces termes. Et faire, un « procès » sur des mots que tout le monde peut interpréter différemment, est pour le moins curieux, alors que le seul garant du sens reste l’auteur lui-même évidemment.

Et je le souligne, à l’époque, F. Mitterrand n’étant pas au gouvernement, le FN n’a rien trouvé à redire !! et là justement, ils ressortent des étagères ce livre en pleine période électorale (régionales 2010).. la ficelle est un peu grosse, même pour les naïfs, à moins qu’ils aient appris à lire - et mal - entre-temps.

Et puis de quelle moralité parlez-vous, la moralité judéo-chrétienne ? alors nous ne sommes pas sorti de l’auberge ou de votre perception de ce que doit être la moralité … Certains diront, et je l’ai lu, ce qui est choquant, que les noirs, les arabes n’ont rien à faire au gouvernement alors bien sûr les homosexuels qui, en plus, vont voir des prostitués non plus .. Je crois qu’il est grave de brandir l’étendard de la moralité à tout bout de champ pour essayer de défendre une position. La définition en est floue, vague, manipulable très facilement. Et qui nous permet de juger de la moralité de FM ? Et de quel droit ? A-t-on des vies si irréprochables pour cela ? Sommes-nous tous des Saints ?

La seule chose tangible sur lequel nous pouvons nous appuyer semble être la loi. Est-ce que F. Mitterrand contrevient à la loi française ? Pour le moment rien n’étaye cette idée … est ce qu’il contrevient à la morale ? allez savoir ..

Si ne pouvaient être ministre ou se présenter à quelques élections que ce soient que des gens « irréprochables » -et il faudrait s’entendre sur le terme, car comme pour les mots « garçons » et « gosses », chacun aurait sa définition -, la France aurait du mal à trouver des candidats.

Pour exemple, JM Le Pen condamné, je dis bien condamné pour « complicité d’apologie de crimes de guerre » et « contestation de crime contre l’humanité » et ce n’était pas la première fois, je cite : « Mais Jean-Marie Le Pen a déjà été condamné plusieurs fois. Ses propos tenus sur les musulmans, sur « l’inégalité des races », sur les chambres à gaz simples « détails de l’histoire », sur le Président de SOS Racisme qualifié de « gros zébu fou », son jeu de mots visant Michel Durafour « Durafour crématoire », et les violences qu’il a perpétrées à l’encontre d’une candidate socialiste lors des législatives de 97, ont fait de lui un habitué des tribunaux. ». Et encore éligible, mais est-il irréprochable pour autant ?

Maintenant la question que je me pose : c’est bien beau de dénoncer tout de go le tourisme sexuel, la pédophilie, la misère dans le monde, mais après cela qu’en faîtes vous ? que faisons-nous ? Restons sagement devant nos télévisions et nos frigos pleins … en se contentant de dire « quelle misère ! » et de trouver un « bouc émissaire » pour nous défouler de nos frustrations .. Où alors agissons-nous, en se tournant vers le vrai problème et pas en orientant notre hargne et notre énergie vers un autre objet, comme pour nous masquer, à nous même, notre impuissance à l’action ?

Mais mon propos reste toujours le même, on ne peut dans un état de droit bafouer la présomption d’innocence, et user de la diffamation … ce que je pense que bon nombre d’entre nous fait en écrivant ce que l’on peut lire.  

Ah !! mince, j’ai encore blessé par mes propos un farouche partisan du FN, désolée !

Cependant, je n’ai pas l’habitude de discuter avec des gens, qui sous le couvert de l’anonymat, - quel courage - m’insultent, faute d’arguments nouveaux à avancer, et qui ne savent visiblement pas lire.

F. Mitterrand n’a rien écrit, par contre Marine Lepen dont je suis sûre maintenant qu’elle ne sait pas lire, l’a dit. Nuance ! Vous n’avez pas lu le livre en question je suppose ! Ce qui est à mon sens, le premier pas pour se faire une opinion quelque peu construite, voire -attention je vais dire un gros mot - indépendante de tout « encartage » politique.

Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Pour ma part, je préfère vérifier l’information et me faire ma propre opinion (déformation professionnelle oblige !) que de suivre aveuglement, tel un mouton de panurge, les lignes de conduite ou « de pensées » d’un parti fasciste ..

Quant à sa fonction de ministre, du moment que FM ne contrevient pas à la loi française (et c’est le cas), rien ne l’empêche de continuer …

Je suis d’accord sur votre position sur la pédophilie, je pense que tout le monde l’est. Mais pas sur le fait, qu’un parti politique, un journal ... puissent bafouer la présomption d’innocence et abuser de propos diffamatoires ... et là, et tout le sens de mon propos.

Il ne faut pas tout mélanger, je pense.
Mes propos ne parlent que de diffamation (jusqu’à preuve du contraire) et de la manipulation grossière de l’information de la part de certains médias et partis politiques   !!
Je condamne tout comme vous, la pédophilie et le tourisme sexuel, mais je ne crie pas « aux loups » en agitant le spectre d’une classe politique dépravée, ministre de la culture en tête

Par ailleurs, je ne me permets pas d’être agressive dans mes propos envers vous, peut être devriez-vous en faire de même, l’anonymat du net ne permet pas tout.

Et pour vous répondre, je pense avoir effectivement plus de 3 neurones, et si vous en avez au moins autant, faîtes-vous une opinion par vous-même, cherchez des informations, recoupez-les, analysez-les et peut-être que nous tomberons d’accord sur un point : sans preuve, toute information portant atteinte à la dignité de l’homme est diffamatoire. Sans preuve, tout n’est que croyance et tout ce qui est écrit n’est pas forcément vrai !

Merci de ne pas me répondre « et la dignité des thaï »… on est d’accord .. sur ce point !