Argoul

Soupir !... Je me demande toujours si les commentateurs LISENT le texte qu’ils sont soi-disant en train de « commenter »... J’y vois parfois le désir de se faire mousser, de rajouter leur petit « moi » d’opinion à la pyramide - sans jamais LIRE ce qui est écrit ou ce que les autres commentateurs ont écrit. C’est particulièrement vrai des derniers « commentaires » (sauf W. Nepigo).

Donc je vais me REPETER puisqu’il faut enfoncer les clous.

1/ l’écologie est une science, et par là respectable (c’est écrit). Je traduis en simpliste : « j’aime bien ». 2/ l’écologie c’est aussi un savoir-vivre de l’homme dans le reste de la nature, nature dont il fait partie (c’est écrit aussi). Je traduis en simpliste : « on est dedans, pas la peine de dire qu’on est hors de la nature ». 3/ comme partout, il y a des mystiques, des illuminés, des terroristes qui adorent le chantage à la peur, soit par ignorance crasse, soit par fêlure intime (c’est toujours écrit). Je traduis : « je suis pour les arguments, pour l’intelligence, pas pour les fantasmes ». 5/ il est donc nécessaire, si les écolos politiques veulent avoir plus que leurs 1% à la Présidentielle, qu’ils se démarquent de ces charlots. Qu’ils soient scientifiques, concrets, convainquants. CQFD

PS : je n’ai rien rajouté de plus, j’ai seulement REPETE ce qui est DEJA écrit dans la note ci-dessus. Toutes les réponses aux « commentaires-questions » sont donc déjà là.

Ou aurais-je mal compris les questions ? Pourriez-vous, en ce cas, être plus clairs - APRES avoir relu encore une fois la note pour être sûr que la réponse n’y figure pas déjà !

La première réunion des blogs du monde.fr s’est tenue à Montcuq en 2005. Nombreux compte-rendus et vues humoristiques de la ville ici : http://www.google.com/search?q=montcuq&domains=argoul.blog.lemonde.fr&sitesearch=argoul.blog.lemonde.fr

Bonne et poilante lecture !

Peut-être devriez-vous simplement relire la phrase en question ? « Documenté, précis, réfléchi, voici un véritable auteur, bien loin des vulgarités obscènes d’un Ellroy ou de ses avatars avides de vendre. »

J’oppose donc ce que je considère comme un travail d’écrivain à ce que je considère comme un style de racoleur. Mais chacun peut choisir le style qu’il aime, je propose seulement de lire Connelly.

Ce n’est donc pas « pour meubler l’intro », mais pour expliquer en quoi Connelly m’apparaît comme plus intéressant qu’un « simple » auteur à succès de romans policiers (qui se lisent et se jettent, comme chacun sait).

Si vous aimez Ellroy (chacun est libre), prenez donc la responsabilité de le défendre avec vos arguments, dans un billet sur AgoraVox, nous le lirons tous avec intérêt.

Désolé, Jospeh, je ne vois pas en quoi ne pas aimer Ellroy, le trouver vulgaire et obscène, invalide quoi que ce soit à une appréciation de Michael Connelly. MÊME si le Connelly en question « déclare » rendre hommage au « grand Ellroy ». La différence est que LUI est américain, moi pas. Nous n’avons pas forcément les mêmes goûts, vous pourriez - par exemple - vous l’imaginer, si vous étiez moins péremptoire.

Je suis un peu surpris de tous ces compliments - aurais-je dis ce que beaucoup pensent tout bas et qu’ils n’osaient dire ?

Oui, souvent une mystique se transforme en politique, c’est peut-être à Péguy à qui l’on doit ce mot - mais quand on se rengorge de « la science » comme le font les environnementalistes, il serait bon de se démarquer plus nettement des illuminés.

Quant à l’économie, elle est bien loin d’être une « science ». J’ai pratiqué dans le concret durant un quart de siècle les principes économiques pour l’investissement : et quoi de plus net qu’un résultat de placement ? Si vous avez raison les clients gagnent, si vous avez tort, vous êtes viré.

Mais on peut parfaitement intégrer l’écologie (cette « civilisation de l’homme dans la nature ») à l’économie (qui vise à l’allocation la plus efficace des ressources rares). Cela se pratique par exemple dans les « placement éthiques », ou chez les entreprises soucieuses de marketing « moral » ou « santé » (donc à la mode), encore chez les constructeurs automobiles qui ont à réduire la consommation des véhicules.

Ne croyez pas à l’idéologie « affichée » dans les média par les déclarés « libéraux » ou « ultra-libéraux » - ces mots là n’ont guère de sens (sauf pour réclamer la réforme des Etats, mais là il faut en rajouter sans cesse pour qu’un tout petit peu se fasse, tant « le fromage » peut avoir d’inertie sociale).

L’écologie, au-delà d’un humanisme « de nature », se doit de rester concrète pour montrer le moindre mal. Pas de juger de tout.