Asp Explorer

Tout à fait d’accord. Il ne faut pas oublier qu’en 2007, Sarkozy n’a été élu que grâce au vote massif des retraités séduits par le « travailler plus pour gagner plus », sachant que ce ne serait de toute évidence pas eux qui allaient travailler plus.

Avez-vous considéré avec quelque indépendance d’esprit l’hypothèse selon laquelle vous auriez tort, et les 99% de l’humanité qui sont lucide aurait raison ?

Sarkozy était vomi par une majorité des Français avant son élection, et ce n’est que l’absence de candidat de gauche qui lui a permis d’être élu en 2007. S’il y avait besoin de deux clous pour sceller son cercueil, il se les est plantés lui-même avant son entrée en fonction, en allant fêter sa victoire avec ses commanditaires du Fouquet’s avant de partir prendre quelques congés sur le yacht de son ami Bolloré - comment témoigner de façon plus éloquente du mépris que l’on a du peuple qui vous a élu.

La tragédie de Sarkozy, c’est qu’il a été élu en 2007 sur un projet de société qui a été invalidé en 2008 par la crise financière : globalisation des échanges, endettement abyssal, Europe à tous les étages et abandon des souverainetés nationales, c’était ça, le programme du candidat Sarkozy. Il est peu responsable de la situation, mais il l’a appelée de ses voeux, et on voit le beau résultat. Si l’on ajoute le fait qu’une bonne partie de ses électeurs de 2007 sont décédés depuis (c’est le problème des électorats âgés), on se demande par quel miracle il pourrait remonter 20 points en cinq mois avec de tels handicaps.

Le Pôle Emploi a pour vocation de mettre en relation les demandeurs d’emploi et les employeurs, donc d’améliorer la correspondance entre l’offre et la demande. C’est un travail d’intermédiation. Le problème, c’est que le chômage n’est pas créé par une inadaptation des chômeurs à l’emploi proposé, il est causé par une surabondance de travailleurs par rapport aux postes à pourvoir. Et même avec la meilleure volonté du monde, le PE n’a pas vocation à fabriquer des emplois.

C’est le même genre de problème que le « droit opposable au logement », qui est sans doute une idée généreuse, mais qui se heurte au fait qu’il n’y a tout simplement pas de logement pour tout le monde. Qu’on commence donc à en construire avant de les répartir, sans quoi toute politique de répartition n’est destinée au final qu’à deshabiller Pierre pour habiller Paul.

Le fait que les USA, le Japon ou les Etats-Unis soient criblés de dettes ne change rien au fait que la France ne mérite plus son AAA. La vraie question est : pourquoi a-t-on encore ce AAA alors que nous sommes en déficit depuis 37 ans. C’est donc avec retard, mais de façon tout à fait pertinente, que les agences de notation s’apprêtent à dégrader notre pays. Je vous rappelle qu’à son entrée en fonction il y a 4 ans et demie, François Fillon s’était alarmé du fait que la France était virtuellement en faillite... puis il a passé les années suivantes à creuser la dette.

La différence fondamentale entre la France et d’autres états, tout aussi, voire plus endettés, c’est que nous n’avons pas de marge de manœuvre. Les prélèvements obligatoires sont parmi les plus élevés du monde, les augmenter n’aurait pour résultat que de ruiner l’économie réelle et de faire fuir les capitaux. Diminuer les dépenses est difficilement envisageable dans un pays où on a habitué la population à vivre aux crochets de l’Etat pour tout et n’importe quoi. Nous n’avons, dans la pratique, aucun moyen de réduire le déficit, et a fortiori, de commencer à rembourser cette dette (pas même la dévaluation, vu que nous nous sommes sottement débarrassés notre monnaie au profit du deutschmark).