Aureus

Cher Neos

Je vous poserai simplement les questions suivantes, toutes en rapport avec les sujets que vous soulevez :

La France et l’Allemagne ont-elle besoin de l’UE pour décider d’options stratégiques communes ?

L’euro nous a t-il offert la stabilité et la prospérité comme l’immense vague de propagande nous l’avait promis au moment de son adoption ?

La France perd 800 à 1000 emplois industriels par jour ouvré à cause du taux de change de l’euro et de certains articles des traités européens (je vous les retrouverai si vous me le demandez) qui ont aboli toute régulation des transferts de biens, marchandises et services ; et incitent les entreprises à être compétitives en délocalisant dans les pays à bas coût de salaires. Texto ! L’industrie, contrairement à ce que vous pensez, se porte très mal en France et est en train de mourir à cause de notre appartenance à l’UE et à la zone euro. L’industrie est ce qui fait la richesse d’une nation. Trouvez-vous cette dégringolade si merveilleuse ?

Pouvez-vous me dire où est l’intérêt de la France dans les aventures scandaleuses que sont notre présence en Afghanistan et notre ingérence en Lybie ? C’est précisément notre adoption d’une « diplomatie commune » et notre appartenance à la PESD (Politique Européenne de Sécurité et de Défense) et à l’OTAN qui nous entraînent dans ces guerres aberrantes où nos armées participent à des crimes de guerre. Approuvez-vous ce choix ?

Bien sûr, il y a l’usine à gaz Erasmus qui a ses mérites. Et Leonardo, et Tempus ; dont je serais bien incapable de parler car j’en ignore presque tout. Mais encore une fois, a t-on besoin de l’UE pour mettre en place de telles structures ? ITER, au passage, n’est pas un projet européen mais une coopération internationale ; deux concepts qui sont très différents, autant dans leur mise en place que dans leur efficacité.

Pour finir, je voudrais insister sur le caractère illusoire d’un changement « citoyen » de l’UE.
Passons sur les vols de pouvoirs dont ont été victimes les peuples européens au profit de la seule commission européenne, proie de tout les lobbys industriels et financiers ; sujet pourtant capital...
Voyez par vous-même avec quel mépris sont considérés les référendums et la parole des citoyens (référendum de 2005 devenu traité de Lisbonne).
Voyez par vous-même le peu de pouvoirs dont dispose le parlement européen, seul organe démocratiquement élu de l’UE.

Sachez que toute ma vie, jusqu’à récemment, j’ai été un européiste convaincu. Mais il est temps de dresser le bilan de ce bricolage avec cohérence et sérieux.
Je vous invite à lire ce simple document : http://www.u-p-r.fr/charte-fondatrice

Amicalement

"changer la politique économique Européenne ultra-libérale« 

Et CONCRETEMENT, vous faites ceci comment ?

Cette politique est décidée par la commission (ne parlez pas du parlement, il n’a qu’un pouvoir croupion) qui est littéralement phagocytée par des centaines de lobbyistes.

Je vous conseille de vous pencher sur la biographie de M. Barroso, président de la commission européenne, par exemple, elle est édifiante :

Président du mouvement des étudiants maoïstes portugais pendant la révolution des oeillets, il a été approché par l’ambassadeur des USA, M. Frank Carlucci (devenu ensuite directeur adjoint de la CIA). Il connait ensuite une ascension fulgurante ; il bénéficie notamment d’une bourse de l’OTAN (pas mal pour un maoïste !) et suivra plus tard un cursus au sein de l’université de Georgetown (pépinière connue des cadres de la CIA et de l’euro-atlantisme). En tant que premier ministre portugais, il sera au coeur d’un scandale en tentant de vendre de gré à gré (sans appel d’offre donc) la compagnie nationale des pétroles portugais au Fonds Carlyle, dirigé à l’époque par un certain... Frank Carlucci... Retour d’ascenseur, on appelle ça...

Bref.
Presque toutes les biographies des commissaires européens sont du même acabit, même s’il faut reconnaître que M. Barroso fait très fort. Tout ceci est parfaitement vérifiable en quelques clics.

Tous ces éléments sont parfaitement connus des gouvernements qui nomment les commissaires. Vouloir construire une »autre Europe" plus sociale est un leurre cruel, une blague qui dure depuis 30 ans. L’UE n’est jamais allée dans ce sens et continue de s’en éloigner.
Retourner à une Europe d’état-nations ne serait pas une régression mais au contraire, une formidable avancée pour les peuples qui, forts de l’expérience catastrophique et dictatoriale de la construction européenne, verraient enfin leurs votes retrouver du sens et être respectés.

@Neos

La paix en Europe n’a RIEN à voir avec l’UE. L’assurance de la destruction mutuelle assurée pendant la guerre froide a TOUT à y voir. Premier point.

Projets industriels ? Lesquels ? Citez en un qui soit un succès, que l’on rigole un peu. Et pitié, ne citez par Airbus car il s’agit d’une coopération internationale à laquelle participent, entre autres, le Japon et les Etats-Unis et à laquelle plus de la moitié des états de l’UE ne participent pas.
Vous faites aussi sans doute référence aux fameux « champions industriels européens » que l’UE était censée promouvoir mais qu’en fait, elle interdit ? Les industriels européens, loin de s’allier entre eux, groupent leurs efforts avec les Asiatiques.

Projets éducatifs ? Vous parlez de la réécriture des manuels scolaires d’histoire qui présente les guerres européennes comme des guerres civiles avant l’heure et en règle générale, font preuve d’un révisionnisme aberrant dans le seul but de promouvoir l’idée fantastique et inévitable de la construction européenne ?

etc, etc, ...

L’UE n’a jamais rien promu d’autre que les intérêts des lobbys qui s’exercent sur la commission et tout les traités successifs, en sus de voler les pouvoirs démocratiques des peuples (80% des lois nationales sont aujourd’hui des transpositions de directives européennes), sont autant de camouflets aux valeurs chères aux Français.

Euro-atlantiste forcenée (elle est une « Young Leader » de l’American French Foundation cuvée 2005 http://www.frenchamerican.org/cms/youngleaders?nid=349 ) , cette donzelle insupportable suit la voix de son maître en privilégiant les industriels et les financiers. Rien de bien étonnant.

"Redonner de l’espérance aux peuples impose de retrouver des marges de manœuvres pour les gouvernements nationaux par une mutualisation des moyens..."

C’est une blague ?
Pour redonner plus de marges de manoeuvres aux gouvernements nationaux, il faudrait encore PLUS d’union européenne ?
Cette UE qui, au fil des traités successifs, a peu à peu volé les pouvoirs des gouvernements nationaux dans tous les domaines stratégiques (social, environnemental, économique, etc) pour les donner à la commission ?
Ceci est un non-sens absolu.