Autrepointdevue

Pour revenir à cet article :

Une question me vient à l’esprit.

Nous utilisons le pétrole comme source d’énergie et il est assez logique de penser que cette énergie viens de l’énergie solaire de l’époque préhistorique  conservée dans le pétrole sous forme d’énergie chimique et qu’en brûlant le pétrole on libère cette énergie qui sans cela serait restée enterrée.
On peut donc estimer que l’énergie que nous avons est prise au dépend de l’énergie solaire primitive.

Si le pétrole est d’origine minéral quel est le système qui perd de l’énergie quand nous l’utilisons ?
Je ne vois qu’une explication cette énergie est celle résultante de la chaleur de la terre et ce serait donc une énergie géothermique différée !

Dans ce cas nous devons faire attention car ce n’est pas une énergie vraiment inépuisable même si elle nous parait très abondante.

Quelques précisions :

En ce qui concerne la réaction du gaz carbonique avec le carbonate, c’est une réaction élémentaire acido-basique qui ne nécessite nul catalyseur et qui est presque instantanée (Cf. la différence des pKa).
La teneur en carbonates des océans est fixée par la solubilité du carbonate de calcium dans l’eau de mer à 20°C. On trouve exactement la valeur de cette solubilité pour cette teneur.
La cinétique est effectivement lente surtout à cause de la diffusion des ions carbonates qui est lente et dépend des conditions locales et surtout des courants marins.

On observe bien une augmentation de la teneur atmosphérique en CO2 mais sans aucun lien avec les apports anthropique de CO2 lesquels devrait amener à un taux plus élevé en CO2 que celui observé.

En ce qui concerne l’effet de serre.
Il y a bien sur dans une serre des convections. Elles sont naturelles car un gaz qui s’échauffe se dilate (pour se refroidir) et donc s’élève jusqu’à arriver au toit de la serre
Juste au dessous de ce toit, la température est élevée ainsi que la pression. En ouvrant une lucarne, on libere la chaleur et on fait baisser la pression.

Dans l’atmosphère augmentation de volume n’est pas bridée et l’augmentation de volume non plus.
En physique le produit PV (pression x volume) est assimilable à des joules donc à une énergie.
A pression constante, l’absorption de l’énergie d’un gaz je fait par l’augmentation de son volume
A volume constant, l’absorption de l’énergie d’un gaz se fait par l’augmentation de sa pression.
En d’autres termes le volume de la tropopause (la partie supérieure de la troposphère) varie et c’est là que se situe amortissement de l’énergie absorbée par les composés à effet de serre.

C’est ainsi qu’on observe dans un local vitré, fermé, rempli de CO2 , et éclairé par le soleil une augmentation importante de la température intérieure. Il y a aussi augmentation de la pression.

Enfin et dernier point : la teneur en H2O (qui est aussi un gaz à effet de serre) est telle qu’il y a 300 fois plus de molécules d’eau que de CO2 dans un volume donné.

Pourquoi un rayon infrarouge (IR) se ferait-il préférentiellement absorber par une molécule de CO2 plutôt que par une molécule d’eau sachant, en plus, que les modes de vibration (donc les bandes d’absorption des IR) sont plus nombreux dans le cas de l’eau que du CO2 ?

Je suis d’accord avec la deuxième partie de l’article car je pense que je CO2 obéit aux lois des équilibres thermodynamique des gaz et le taux de CO2 ne devrait pas varier fortement même si nous produisons énormément de ce gaz. Les constantes d’équilibre en chimie ne dépendent que de la température ! Ces constantes d’équilibre gouvernent le cycle minéral du carbone à travers les carbonates et les bicarbonates et la température pilote la solubilité dans l’eau de mer de ce de gaz. Il ne faut pas oublier que les carbonates réagissent avec le CO2 pour former des bicarbonates et que dans l’eau de mer la teneur en carbonate est constante et elle dépend de la solubilité des sédiments calcaires dans l’eau (à une température donnée.)

Je suis aussi d’accord pour dire que le CO2 est un bienfait dont nous avons besoin.

L’effet de serre dont on nous parle ne peut pas avoir lieu dans une serre sans toit ! Ce qui est le cas de l’atmosphère

Par contre, comme scientifique et chimiste, je ne vois pas comment l’oxyde de fer ou l’eau pourrait réduire le marbre (carbonate de calcium) en hydrocarbure. Chimiquement c’est impossible sauf s’il y a un réducteur puissant dans le milieu.

En lisant les articles proposés je vois que seul l’oxyde ferreux (FeO) pourrait être ce réducteur et se transformer en oxyde ferrique Fe2O3. Mais ce dernier devrait à son tour être réduit en FeO pour recommencer le cycle ! Où cela se passe t-il ? Et dans quelles conditions de réduction ? A la limite le fer étant plus réducteur que l’oxyde ferreux, la réaction devrait mieux marcher avec du fer en poudre.

Article qui bouscule les bases habituellement admises pour la formation du pétrole