belis35

"Au contraire, et ceci n’engage que moi car il s’agit d’une impression et pas de factuel, on peut considérer que les thèses successives et contradictoires invoquées par l’administration pour justifier ce manque de preuves, jettent la plus grande suspicion et sont destinées à cacher quel est l’objet qui a détruit le Pentagone. L’identité de cet objet est une toute autre histoire..."

"Ce qui valide une théorie scientifique est le principe de reproductibilité. Citez-nous donc des précédents où des tours se sont pulvérisées.« 

Non effectivement c’est la première fois qu’une tour se prend un boeing bourré de kerosène dans la gueule. Vous voulez qu’on fasse des tests grandeur réelle dans les mêmes conditions pour valider la thèse officielle ?

 »Et si cela est absolument inédit, expliquez-nous, avec vos propres mots, comment une structure peut se volatiliser ?« 

Pourquoi avec mes propres mots ? C’est de la technique de génie civil, je suis incompétent comme vous, je laisse ça aux professionels, des ingénieurs en calcul de structure par exemple, vous en êtes vous ?

 »Fournissez-nous des expériences physiques menées en laboratoire validant votre fameuse VO.« 

Rapport du Nist. Encore que les tests en laboratoires sont certainement très éloignés de ce qui a pu se passer en grandeur réelle.
Je vous retourne la question :
Fournissez-nous des expériences physiques menées en laboratoire validant votre fameuse VC

 »Expliquez-nous pourquoi le gouvernement Bush a interdit aux enquêteurs de rechercher d’éventuelles traces d’explosifs, alors qu’un sinistre, manifestement provoqué par un attentat terroriste venait de se produire."

Peut être parce que les tours s’étaient prises des boeing dans la gueule ? Est ce qu’on cherche la trace de poison dans le corps de quelqu’un qui vient de se faire descendre par balles devant des milions de témoins ?
Avez vous vu l’ordre d’interdiction signé de Bush ?

« Jusqu’à présent, à part troller comme un ado boutonneux de 14 ans, vous n’apportez strictement rien au débat. »

Attaque ad hominem minable. Définition du troll pour un truther : individu exprimant un avis contraire venant déranger les truthers dans leur petites certitudes

« Pour le reste, la liberté de parole n’existe plus du tout en France !
A quand une loi liberticide fabius Gayssot contre le 11 septembre ? »

bien sûr ma chère Diva, voulez faire un tour en Chine pour comparer ?

Ils s’amusent bien les internautes, là bas ! Tiens je parierais même que les délires sur le 911 ne sont même pas censurés tellement ça doit amuser les autorités chinoises cet anti-américanisme primaire ...

La version officielle est de l’avis de tous ici pleine de trous et est très incomplète pour expliquer tout ce qui s’est réellement passé. Que l’administration Bush ait voulu masquer certains faits, c’est indéniable, mais s’ils l’ont fait c’est sans doute plus pour masquer leur incompétence crasse en matière de sécurité nationale que leur éventuelle implication dans l’attentat. Si certains membres de la commission ont exprimé des reserves, c’est dans ce contexte là.

Même si une enquête est réouverte, tout ce à quoi elle aboutira c’est à des négligences coupables et à établir de lourdes responsabilités sur certains membres du gouvernement qui ont négligé des alertes provenant des services secrets et qui n’ont pas pris les mesures nécessaires. Ce qui est en soi criminel.

Beaucoup d’entre vous seront terriblement déçus et ne manqueront pas de dire que la nouvelle commission était « aux ordres » .

Pour vous finalement, on en revient toujours au même point, « il y a le bon et le mauvais témoin » (pour paraphraser « les inconnus » ).

Le bon témoin corrobore la thèse de l’ inside job et le mauvais l’infirme bien sûr...