• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

belis35

belis35

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 82 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • belis35 belis35 18 septembre 2009 12:01

    bah une bien petite paranoïa, comparé à certains ... admettez qu’il est bien plus facile et probable de bouziller un site web que de dynamiter les 3 wtc, non ?



  • belis35 belis35 18 septembre 2009 11:23

    @serpico

    Je ne suis pas spécialement partisan d’une théorie de l’inside job mais pourquoi un esprit rationnel écarterait-il d’emblée un tel scénario ?

    Parce que tout simplement la logistique et le niveau de complicité que nécessite une telle opération est tellement ENORME que cette théorie ne tient simplement pas debout. Il ne s’agit même pas de se placer sur le plan moral et dire qu’un gouvernement américain n’aurait jamais fait ça à ses propres concitoyens.

    Non, c’est bien autre chose , dans ce genre de truc, plus c’est complexe et plus la chance de se faire pincer devient tellement énorme que ça en devient tout simplement impossible. Déjà rien que l’idée de rajouter la démolition controlée aux détournements et crash d’avions de ligne est complètement folle. Si les usa avait besoin d’un prétexte pour faire la guerre, les boeing détournés dans les tours ça suffisait pas pour choquer le monde ? J’imagine la scène du type qui propose pendant le meeting secret des comploteurs : « Look guys, I ’ve a brilliant idea ! Et si on dynamitait les tours en plus des avions bourrés de kérosène ? » Une sorte de remake de Dr Folamour ce truc ! Et ne venez surtout pas me dire que « ç’était pour faire plus spectaculaire », celle là je l’ai tellement entendue qu’elle ne me fait plus rire.

    « Les coups tordus des US »

     Justement , depuis quand les us ont besoin du détournement de 4 avions de ligne + dynamitage de tours sur leur propre sol pour faire la guerre ?

    L’histoire a prouvé qu’ils ne se gènent pas pour inventer des prétextes fallacieux.

    Le golfe du Tonkin : une pseudo attaque du vietmin sur un bateau us. Risible mais ça a suffit.

    L’histoire archi bidon des armes de destruction massives. Je voie encore Powel suer à grosses goutes en montrant ses dessins ridicules de camions « chimiques » à l’ONU pour tenter de convaincre la vénérable institution du bien fondé de leur guerre contre l’Irak. Il n’a jamais été question à l’ONU de lier Sadam au 9/11, même s’ils ont essayé en interne, ça n’a trompé personne sauf la fraction la plus bornée de l’américain moyen.

    Je pense humblement que je suis plus cartésien que vous.

     On va pas commencé à jouer à celui qui a la plus grosse quand même :)



  • belis35 belis35 18 septembre 2009 10:00

    Attendez, laissez moi deviner, ceux qui ont vu un missile ou un petit avion ont plein de points selon vos critères , c’est ça, j’ai bon là ? Les autres, ceux qui ont vu un avion de ligne ont tous un zero pointé, comme des vrais cancres qu’ils sont.

    Etes vous tout aussi rigoureux pour les témoignages qui parlent d’explosion dans les sous-sols , de boule de feu, de voiture en flammes etc... ?



  • belis35 belis35 18 septembre 2009 08:48

    "Au contraire, et ceci n’engage que moi car il s’agit d’une impression et pas de factuel, on peut considérer que les thèses successives et contradictoires invoquées par l’administration pour justifier ce manque de preuves, jettent la plus grande suspicion et sont destinées à cacher quel est l’objet qui a détruit le Pentagone. L’identité de cet objet est une toute autre histoire..."


    C’est de la tartufferie de la pire espèce.


  • belis35 belis35 18 septembre 2009 08:36

    "Ce qui valide une théorie scientifique est le principe de reproductibilité. Citez-nous donc des précédents où des tours se sont pulvérisées.« 

    Non effectivement c’est la première fois qu’une tour se prend un boeing bourré de kerosène dans la gueule. Vous voulez qu’on fasse des tests grandeur réelle dans les mêmes conditions pour valider la thèse officielle ?

     »Et si cela est absolument inédit, expliquez-nous, avec vos propres mots, comment une structure peut se volatiliser ?« 

    Pourquoi avec mes propres mots ? C’est de la technique de génie civil, je suis incompétent comme vous, je laisse ça aux professionels, des ingénieurs en calcul de structure par exemple, vous en êtes vous ?

     »Fournissez-nous des expériences physiques menées en laboratoire validant votre fameuse VO.« 

    Rapport du Nist. Encore que les tests en laboratoires sont certainement très éloignés de ce qui a pu se passer en grandeur réelle.
    Je vous retourne la question :
    Fournissez-nous des expériences physiques menées en laboratoire validant votre fameuse VC

     »Expliquez-nous pourquoi le gouvernement Bush a interdit aux enquêteurs de rechercher d’éventuelles traces d’explosifs, alors qu’un sinistre, manifestement provoqué par un attentat terroriste venait de se produire."

    Peut être parce que les tours s’étaient prises des boeing dans la gueule ? Est ce qu’on cherche la trace de poison dans le corps de quelqu’un qui vient de se faire descendre par balles devant des milions de témoins ?
    Avez vous vu l’ordre d’interdiction signé de Bush ?

    « Jusqu’à présent, à part troller comme un ado boutonneux de 14 ans, vous n’apportez strictement rien au débat. »

    Attaque ad hominem minable. Définition du troll pour un truther : individu exprimant un avis contraire venant déranger les truthers dans leur petites certitudes


Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité