• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Ben

Normand, informaticien et passionné de politique.

Tableau de bord

  • Premier article le 26/03/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 32 44
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • Ben 4 avril 2008 20:35

    25 milliards d’aide pour promis l’Afghanistan, 15 milliards donnés, 40 % dans la poche des entreprises et consultats et peut-être 5 milliards pour l’éventuelle mafia du président... reste pas grand chose pour le bas peuple dans l’histoire...

    Envoyer des troupes alors que la France est au bord de la banqueroute, cela ne me semble pas une bonne idée... Si on était certain que cela servira à quelque chose. Mais nous essayons de créer un état occidental dans des zones tribales...

    Bref je ne vois pas trop l’intérêt, ou alors il faut se préparer à 50 ans d’occupation pour remettre les choses en ordre... et ça je doute qu’on soit prêt à faire les choses sérieusement quand on voit comme ça tourne avec le financement...

    Donc non à l’envoit de troupe supplémentaire... et oui à un retrait de celles qui y sont déjà...

     



  • Ben 27 mars 2008 11:50

    Votre commentaire renvoi à celui de mariner valley. Il me fait penser que l’Etat Français (et le peuple ?) on peut-être reporté leurs rêves de grandeur, leurs projets de société, etc... sur l’Europe faute de pouvoir le réalisé dans un monde qui a changé... sans compter sur les désirs des autres.



  • Ben 27 mars 2008 11:46

    La défense européenne est un vieux sujet. Le projet de communauté européenne de défense date des années cinquante. Le parlement français l’a rejetté en 1954 et cela a abouti à la création de l’OTAN. Le sujet revient sur le tapis pour cause de coût trop important c’est certain. Mais avec de mauvaises raisons on peut parfois faire de bonnes choses.

    La problèmatique des pays neutre existe, mais peut être facilement contourné. L’Europe a géométrie variable existe déjà sur deux nombreux sujets, et déjà dans le domaine de la défense, on peut accentuer un peut plus les différences. De plus temps qu’il n’y a pas de politique commune, on peut commencer par augmenter les projets communs au niveau de la recherche et de la fabrication de prototypes, cela permettrait déjà de n’avoir qu’un modèle d’équipement pour l’ensemble des forces. La problèmatique de construction restera sûrement nationale pour quelques années, même si avec les privatisations les industriels essayeront peut-être de trouver les fameuses synergies...

    La question du nucléaire a deux aspects, comme pour le conventionnel, mais vu la nature du sujet ils sont encore plus sensibles : souhaitons utiliser l’arme nucléaire pour dissuader une attaque vers nos alliés, et souhaitent-ils bénéficier de cette protection ? Je ne suis pas certain que cela soit anodin.

    Bien entendu six mois de présidence ne suffiront pas. Cela permettra tout juste de fixer un cap.

    Vous avez raison sur l’aspect financier je ne le traite pas. Encore une fois la défense est une assurance. Combien est-on prêt à payer pour être tranquille ? Le coût ne me semble pas problèmatique tant qu’on ne se lance pas dans une politique d’hégémonie comme les Etats-Unis. Maintenir onze groupe aéronaval serait une pure folie. 4 à 6 serait raisonnable à notre échelle. Mr Sarkozy a indiqué cette semaine que le projet du format 2015 était une utopie car on ne pouvait le financer qu’en mettant 6 milliards de plus par an. Le rapprochement avec les 15 milliards du paquet fiscal est peut-être un peu simpliste à faire, mais je l’ose. On aurait eu encore la possibilité de financer 9 milliards de projets sociaux... Prenait le coût du fonctionnement annuel du parlement de Strasbourg, en un quinquennat je crois qu’on a le second porte-avions...

    L’article et les commentaires qu’il a engendré montre bien que le sujet n’est pas simple, et qu’il n’y a peut-être même pas de consensus national (je ne parle pas d’européen...) sur le sujet. Toutefois mon plus grand regret est que sur ce sujet qui peut soudainement prendre des proportions vitales, comme sur bien d’autres, il n’y ait pas plus d’informations et de débats...



  • Ben 26 mars 2008 22:12

    @ GRL :

    - Si je vous comprends bien vous me demandez si le complexe militaro-industriel peut pour engranger des bénéfices déclencher des conflits et si une politique d’armement ne porte pas en elle les germes de la guerre. La guerre se nourrirait d’elle-même en quelque sorte ? Je vous répondrai bien non et qu’il y bien d’autres raison qui enclenchent les conflits : expensionisme pour des ressources, mauvaise répartition des richesses, idéologies, etc... Toutefois l’exemple américain de l’après guerre froide tant à prouver que votre question est bonne et qu’on peut aussi répondre oui à juste titre. L’Europe n’est pourtant pas identique aux Etats-Unis. Les budgets défense des différentes nations ne sont pas les premiers postes de dépense de nos états fort heureusement.

    - Pour ce qui est d’un engagement mondial en Israël, je n’en vois pas trop les raisons sauf à imaginer une nouvelle ligue de pays arabes pour soutenir les palestiniens, mais j’ai peut-être tort. Pour l’Iran, je voyais des raisons, mais elles fondent comme neige au soleil : le NIE 2007 désarme les raisons d’une attaque de l’intérieur du système US, les déboires en Irak et la priorité donné à l’utilisation des forces de l’OTAN sur le théâtre de l’Afghanistan, ainsi que la crise économique aux USA limittent les risque de l’ouverture d’un nouveau front... mais avec des fous tous est possible.

    @ Mandrier :

    La problèmatique des règles d’engagement sur le terrain et de la bêtise des technocrates n’est pas propre à une défense européenne, déjà avec un commandement Franco-Français l’armée a à en souffrir. Quant à demander à un général américain ce n’est sûrement pas le but, car il s’agit de s’en passer. Je ne défend pas non plus la privatisation de certains moyens de la défense. La guerre fait partie des missions régaliennes de l’Etat dont il ne doit pas se séparer. On s’est déjà brûlé les doigts sur des secteurs moins critique soumis à déréglementation. Je suis d’accord avec vous sur le manque d’investissement initiaux, et le départ volontaire ou non des américains ne fera qu’accentuer le besoin de financement.

    @Internaute

    Votre vision est intéressante, toutefois c’est une remise en cause de la construction européenne... un vaste article en perspective. Les faits sont têtus, compte tenu de l’intégration économique, de la suppression des frontières internes à l’Europe et du coût de la défense, l’intérêt de la France rencontre celui de ses partenaires. Encore une fois on peut le remettre en cause, mais ce n’était pas l’objet de l’article. De plus la sanctuarisation de notre pays par l’arme nucléraire me semble inapproprié à deux titres : celui d’un riposte proportionnelle, car qu’aurait-on pu faire l’Angletterre aux Malouines avec seulement des bombes atomiques, et parce qu’on ne sait pas si un jour on ne trouvera pas un moyen de se protéger facilement d’une bombe.

    De façon général au sujet de ceux qui réagissent pour savoir qui est notre ennemi, le problème est que justement nous ne le savons pas. Notre défense est une assurance. Vous avez beau très bien conduire, quelqu’un peut un jour entrer en collision avec vous. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, combien y-a-t-il eu de conflit armé dans le monde ? De plus, qu’on le veuille ou non les frontières de l’Europe commencent à toucher des zones qui ne sont pas stables. Certes l’Europe est pour l’instant à l’abri, mais pour combien de temps. Un citoyen romain au coeur de l’empire devait se sentir loin des conflits. Les villes romaines étaient ouvertes, sans rempart. Elles ne craignaient rien... et pourant...

     

     

     



  • Ben 26 mars 2008 14:37

    Obama appel à un reforcement des troupes en Afghanistan il me semble. Certes il retirera tôt ou tard les troupes d’Irak... La crise économique ne permettra pas aux américains de maintenir des troupes dans l’ensemble du monde tel qu’ils ne font actuellement. D’ailleurs ceci les poussera peut-être à se retirer d’Europe nous laissant un grand vide de protection si nous n’avons pas anticipé. Cette situation aurait le mérite d’éviter d’être obligé de leur demande poliment de remballer leurs matériels...

    Pour la Chine et la Russie, de toute façon elles ne nous attendent pas pour faire la course aux armements. La Chine a un vaste programme de porte-avions, de sous-marins lanceurs d’engins, etc. La Russie a récemment envoyé son groupe aéronaval dans nos eaux (Atlantique et Méditerrannée) chose qu’elle n’avait pas fait depuis une décennie ou plus, elle vient de lancer un nouveau char de bataille et prépare de nouveaux sous-marins.

     

Voir tous ses commentaires (20 par page)

LES THEMES DE L'AUTEUR

Europe Europe Armée






Palmarès