bernard29

Votre analyse est bonne. Mais j’ai l’impression que vous voulez faire l’éloge de la démocratie participative.

Or, je déteste la « démocratie participative ».

« Démocratie participative », « développement durable », sont des slogans utilisés par les spécialistes du marketting politique pour éviter de traiter les questions par le droit et la science administrative.

Je ne crois pas à la démocratie participative, je crois à la démocratie représentative et à la démocratie directe.

Les comités de quartier.

les comités de quartier sont comme les commissions extra-municipales de l’ancien temps.Il n’y a rien de nouveau. En général, ce sont les gens au pouvoir qui créent ces assemblées participatives, et qui les président soit eux mêmes soit par un sbire. Ce qui est formidable c’est que de nombreuses communes françaises se sont agrandies en agglomérant des petites communes adjacentes dans lesquelles il y avait un conseil municipal. Maintenant dans les agglomérations on recrée des comités de quartier participatifs sur le territoire de ces anciennes communes. Je ne vois pas l’avancée démocratique. C’est juste une remarque en passant. De toutes façons, il y aura toujours le moment de la décision et là comment on prend une décision participative ?

L’écoute des gens.

Si la démocratie participative, c’est écouter les gens, c’est pas la peine de prendre un terme si pompeux. Au lieu de parler de démocratie participative on ferait mieux de retravailler dans un sens plus démocratique les procédures des commissions d’enquête publique et d’avoir des élus qui remplissent un seul mandat aux compétences claires. Parce que le problème c’est que l’on choisit toujours les personnes avec qui on veut parler. Il y a toujours des filtres, même sur les sites internet. (modération à priori etc..) qui est le Chef ?

Le droit à la pétition.

Il ne sert à rien de légiférer pour un droit à la pétition. Demander une permission pour faire un pétition est totalement incongru. Intrinsèquement la pétition se voulant une réponse à un abus de droit, faire une pétition est un droit naturel. à Elles vont généralement au panier . Elles peuvent être un moyen de pression, mais seulement au niveau local, quand elle est un élément parmi d’autres, (réunions d’information sur un projet, rencontres, participation à une enquête publique, ), quand elle a un objet précis (sur un projet local). Au niveau national, c’est un leurre et une perte d’énergie.

Dans le projet 2007 du PS, il y aurait un droit de faire une pétition pour demander aux élus de lancer une procédure législatitve. Ah bon, pourquoi ne pas être clair et proposer l’inscription du Référendum d’initiaive citoyenne dans la constitution ? . La différence , c’est qu’une pétition sans le RIC, veut dire ; « on vous a écouté quand à vous entendre, on verra plus tard » . La pétititon finit au panier.

Je crois à la démocratie représentative et aux méthodes de démocratie directe comme le référendum. Le référendum d’initiative populaire dans les domaines législatif ou constituant , oui ce sera un vrai droit démocratiique. Et bien sûr les référendum locaux et régionaux.

cette proposition de S Royal, montre bien ses choix budgetaires.

Elle préfére mettre deux adultes dans une classe (dont un garde chiourme) au lieu de diviser les classes par deux et d’embaucher des professeurs.

Donc l’avenir de l’école ; 1 policier à l’entrée, un garde chiourme dans les classes, un suivi des prédisposés-délinquants en couche culotte, et de la vidéo surveillance.

on vit une époque formidable.

Donc si j’ai bien compris vous attendez « le grand soir » comme d’hab.

Des revisions sur le cumul des mandats ont déjà été faites. La dernière en date celle de Jospin. mais il n’a pas été au bout de sa reflexion, ou il n’a pas pu le faire.(pression des élus et même des siens au PS). Ce qui fait que ses modificiations sont du « pipi de chat ». On peut dire qu’il a quand même amélioré un peu, mais si peu.

A chaque fois ce sont des petites améliorations , qui ne changent rien à l’affaire primordiale (le discrédit de la politique, du suystème démocratique et de la classe politique).

Si on le peut, petitement, on le peut grandement avec du courage. La méthode est là. Or en plus actuellement,la conscience de ce problème démocratique est trés forte dans la société. Il faut donc canaliser la pression pour aider une ambition à trouver son courage.

l’intérêt des partis actuels (partis d’élus ou bloqués par les élus) est de faire en sorte que ce thème de la rénovation démocratique ne soit pas au coeur de la campagne. (ce sera le social et la sécurité). C’est la tyrannie du discours social pour ne pas s’appesantir sur la question de la culture politique de notre société. D’ailleurs, le PS et la gauche parle le plus souvent de démocratie sociale que de démocratie pure. c’est aussi un moyen de noyer le poisson de la démocratie citoyenne.

c’est mon avis et je le partage.

re bonjour, je viens de trouver sur le site de Monsieur Montebourg, la méthode qu’il péréconise pour ces réformes institutionnelles ;

« Le président de la C6R signera le 26 mai une lettre détaillée aux candidats à ces élections. Il y énonce cinq principes : le mandat unique, le référendum d’initiative populaire et locale, le renforcement des droits du Parlement, la réforme du Sénat et la suppression des Départements, la réforme du Conseil constitutionnel, la redéfinition de la représentation sociale et associative. Sur la base de ces principes, la C6R demande aux candidats s’ils sont « prêts à s’engager à déposer une proposition de loi constitutionnelle ou à en voter une qui irait dans le sens exposé ci-dessus et à demander une session extraordinaire afin que l’Assemblée puisse débattre de cette proposition durant cet été et en conséquence, que la révision constitutionnelle soit ratifiée par référendum à l’automne ? » Le nombre de réponses variera selon l’implantation et la présence de militants et personnalités de la C6R dans les différentes circonscriptions. Mais toutes les sensibilités répondront (sauf le Front National aux candidats duquel la lettre ne fut pas envoyée) »

Eh bien, il n’y arrivera pas. Parce que même, si l’assemblée nationale est pour, il faudra l’accord du Sénat qui n’acceptera jamais une réforme telle que prévue par la C6R. Même sur le mandat unique, ce sera non de la part des sénateurs, c’est donc ce qu’avait dit M. Carcasonne dans son article de Libération, « le PS ne fera pas tapisserie dans le »bal des faux culs". On peut annoncer le mandat unique, sénateurs et députés,mais on sait bien que les assemblées le refuseront.de meêm pour le départment ; le Sénat est composé aussi de conseillers généraux et de Pdts de conseils généraux.

C’était pour votre information.

Tout d’abord je vous remercie de votre communication, et des informations fournies.

point 1) « le Président ne peut rien si l’on suit la »lettre« de la Constitution. ».

Si le Président élu en 2007, s’engage sur l’utilisation de l’art 11, il a toute la légitimité pour le faire. Il choisit son premier ministre en fonction de cet objectif. Donc il peut y avoir proposition du gouvernement. ( c’est soit sur proposition du gouvernement, soit (oubien) proposition des deux assemblées.. les deux chambres ; c’est pas obligé.

(En 1962, De Gaulle s’est adressé dès le 20 septembre 1962 au pays àla télé en faisant part de son intention. alors que la lettre de proposition du premier ministre est datée du 2 octobre. Autrement dit le référendum n’a pas été proposé par une initiative du premier ministre mais c’est De gaulle lui même qui lui a demandé que cette proposition lui soit faite.). Ah aussi, je crois savoir qu’il y a une autre obligation ; cette initiative du président doit être prise pendant la durée de la session du parlement. En 1962, la session parlementaire s’était ouverte le 2 Octobre.( date de la lettre du premier ministre).

point 2) ma proposition est limitée aux trois points relatifs au mode de désignation des élus.

Dans un premier travail préparatoire,(voir mon blog) j’avais prévu des questions obligatoires (ces trois) et des questions subsidiaires (réforme du sénat, référendum d’initiaive parlementaire, existence du Conseil général etc etc.. Pis j’ai crains la dispersion et j’ai préféré me restreindre aux questions soulevées dans l’engagement, car si les représentants élus ont des compétences et un mandat clairs, ils seront aptes à améliorer encore et toujours notre mode de fonctionnement démocratique, et même pour reproposer d’autres référendums pour répondre à vos souhaits.

De fait je crois que l’on ne pourra pas en l’état des choses demander à un candidat aux présidentielles de s’engager sur plus d’une revision de la constitution. Il ne s’agit que d’une revision, et non pas d’une refonte complète de tous ces points que vous soulevez. Sinon, il serait plus direct de demander la formation d’une constituante pour traiter toutes ces questions quitte à changer de république. (je crois savoir que la question de l’augmentation des pouvoirs du parlement est sur toutes les lèvres des partis de gouvernement ; donc, ce n’est pas la peine de le demander dans l’engagement des candidat.

Oui l’engagment solennel est limité, c’est pour plus de clarté et de précisions sur le minimum absolument NECESSAIRE, maintenant, tout de suite. (en 2007-2008)

merci de votre attention