Blackeagle

Stupidité et diversion, voilà ce que constitue ce dossier. Un chien est un animal, certains chiens sont plus gros et ont des machoires plus puissantes que d’autre. C’est ainsi, ça l’a toujours été. Un animal ne pourra jamais être maîtrisé avec une certitude à 100%.

Ce qui est stupéfiant, ce n’est pas qu’il arrive que des chiens attaque parfois les hommes provoquant des dégats parfois grave. Non, ce qui est stupéfiant, c’est de voir a quel point, un phénoméne qui touche une part infime de la population, peut être monté en sauce par les médias de façon à ce qu’il devienne préoccupant pour la population qui ne se sente plus en sécurité.

Comme je l’ai dit, les animaux ne sont des robots. Et il faut accepter que le monde n’est pas sans danger. C’est ce qui me sidére dans l’évolution de la société actuelle. L’existance d’un risque, dans quelque domaine que ce soit (en dehors de la sacrosainte économie) n’est plus toléré. Regardez ça, un chien ça peut morde, et s’il est gros ça peut faire mal, et si en plus ses machoires sont puissante, ça peut tuer. OH MON DIEU. Il FAUT FAIRE QUELQUECHOSE CONTRE CA.

Et quand c’est pas le chien, c’est autre chose, et en plus, on cherche toujours un responsable sur qui taper.

Bientot, vous serez tous trés contants...vous vivrez tous dans votre petit monde asceptisé. Y aura pas de risque.....et y aura pas de vie.

Attention, je ne dis pas qu’il faut rechercher une société ou le risque serait maximisé ou même qu’il ne faut pas chercher à minimiser les risque. Ce que je dis c’est que c’est pas parcequ’on a parler trois fois de suite au JT des morsure de chien qu’il faut changer la loi. Je suis desolé, mais quand on sort dans la rue on se sent absolument sous la pression de meutes sanguinaires de Pit Bull !!!! Certe, dans certains endroits, y en a plus que dans d’autre. Mais tout de même.

Il faut s’inquieté du risque lorsqu’il est preoccupant, et lorsque le fait de le diminuer ne reduit pas trop les libertés et ne créé pas plus d’incovenients que ça ne resoud de probléme.

il fallait lire « Si l’europe politique ne peut pas être démocratique, alors c’est claire pour moi, ma réponse est alors qu’elle ne soit pas. »

La comparaison avec l’abolition de la peine de mort par mitterand est totalement absurde. Il n’y a pas eu de référendum pour la peine de mort. L’avis du peuple n’était donc pas connu. L’opinion était estimée par des sondage....mais un sondage n’est pas un vote et ne reflette certainement pas l’avis du peuple souverain. Sinon, il faudrait supprimmer les élection et s’en tenir aux sondage. L’abolition de la peine de mort ne constitue pas une modification des mecanismes institutionnels, constitutionnels et ne constitue pas non plus un abandon de souveraineté.

Le peuple souverain français devrait avoir le droit dans l’absolu de donner son avis directement pour toute modification institutionnelle et pour tout abandon de souveraineté. A chaque fois, un référendum devrait être organisé.

Mais cette fois ci, c’est encore pire : le peuple souverain a déjà tranché directement mais on outrepasse cette décision. On passe outre la democratie. On passe en dictature de façon officiel et irrévocable jusqu’au remplacement par une nouvelle élection de l’assemblée et du président. Ces deux institutions ne seront plus démocratique jusqu’à leur renouvelement puisqu’elle auront trahis l’avis du peuple. Ce raisonnement peut eventuellement conduir à rendre quaduque pour l’eventuel pouvoir prenant la succession du pouvoir actuel tous les accords internationnaux passé par ce dernier pendant son mandat. Car il aura engagé la parole du peuple français, alors même que ce dernier avait parler directement de façon contradictoire.

Ensuite, vous dites qu’un nouveau référendum donnerai avec quasi ertitude un nouveau vote négatif. Il est certain que si l’on propose quasiement le même texte au même peuple, il est fort probable que la même réponse soit obtenues.

En revanche, si le texte a été sensiblement modifié, je ne vois de qu’elle maniére on pourrait prévoir le résultat d’un référendum. C’est bien pour ça qu’il faut en refaire un.

C’est aussi bien pour ça que ce que cherche à faire Sarkozy est un véritable deni de démocratie. C’est parcqu’il veux faire passer ce texte au parlement parcequ’il pense qu’un referendum serait négatif !!!! Si ça c’est de la démocratie ?

Vous dites qu’il faut faire un choix raisonnable pour la survie et le devenir de l’europe au prix de la démocratie. Si l’europe politique ne peut pas être démocratique, alors c’est claire pour moi, ma réponse est alors qu’elle ne soit.

Entre vivre en dictature euopeiste et démocratie souverainiste mon choix sera vite fait pour la seconde.

Mais, pourquoi enterrez vous une europe démocratique ? SI comme vous le supposez par l’intermédiare de Sarkozy, tout les peuple voterai non à ce traité, c’est peut être qu’il faut négocier un traité auxquel ils voteraient oui.....mais que peut être que ce traité plairait pas trop aux elites dirigeante....

Tout a fait d’accord avec cet article. La situation actuelle est intenable pour un régime prétendument démocratique. Il faut à nouveau proposer au citoyen une alternative crédible de transformation de la société pour sortir progressivement du neolibéralisme. Le PS avec l François Hollande pour dirigeant à passé sous silence, depuis l’accetion de ce dernier au poste de premier secrétaire, toutes les fracture présentes dans le parti. Aucun réel choix n’a été fait. Le seul but de hollande étant, par la manoeuvre politicienne de maintenir une unité de façade de son partis sans se préoccuper du contenu. Il est temps de choisir une orientation clair pour le parti. En fonction de cette derniére, un autre parti peut être créé par ceux qui ne se reconnaitront plus dans la ligne choisie.

Mais, quand on entend hollande dire qu’il veux créer un parti encore plus globale que le PS, allant du modem à la LCR, ça fait peur.

Pourquoi les défenseur du systéme neolibérale utilise il en permanence à à propos de tous les sujet le même arguments. Tous les autres pays font telle chose....on ne pas être le seul pays au monde à ne pas le faire. Celà à propos des retraites, du droit du travail, des salaire, de la santé, de la protection sociale....sur tout les sujet. Ce type d’argument est en fait un achapatoire qui permet d’eviter le débat et démontrer en quoi telle mesure est bonne ou mauvaise.

Dans le même temps chaque proposition qui n’est cautionner par les neolibéraux ou les socioliberaux est qualifiée d’absurde, d’archaique, dantant du « 19eme siecle », de rétrograde et tout simplement d’impossible. Mais rarement ces propositions ne sont examinées avec serieux et jamais il n’est démontrer qu’elle sont absurde.

Les neolibéraux refusent le débat sure qu’ils sont de leur position dominante qu’il ont acquise dans les medias et les milieux intellectuels.

P.S. J’ajouterai que historiquement, la diminution de la protection sociale, du droit du travail, la precarisation (appelleé souplesse ou flexibilité) du travail, depenalisation du droit du travail, allongement de l’age de la retraite et diminution des pensions, etc..... Autrement dit la suppression de l’intervention de l’état et de la reglementation par celui ci de la vie economique. La liberté economique qui signifie en fait liberté du fort d’asservir le faible EST un retour objectif à la situation du 19éme siécle. Où les patrons avait tous les droits, avant que les luttes sociales des salariée du PRIVE et l’accession au pouvoir des forces de gauche (les vrais pas le PS d’aujourd’hui !) ne donne au travailleur des droits assurant leur protection. Le sens de l’histoire était dans l’autre sens jusqu’à présent. Il est curieux que l’on fasse passer en toute impunité la poursuite dans ce sens pour de l’archaisme et le changement de sens pour de la modernité !

Démontrez moi en quoi le liberlisme, au sens historique j’entends, n’est pas un retour en arriére ?