Blackeagle

Sans doute, c’est sans doute pour ça que l’argentine se porte mieux depuis qu’elle a liquider sa dette ?

Et de toute façon, la France NE PEUT PAS MOURRIR DE FAIM, communauté internationale ou pas, je vous rappèle quand même que l’agriculture française est largement autosuffisante, et que c’est deuxième agriculture au monde.

Et puis on ne parle pas de communauté internationale. Ceux qui nous achète nos produits se foutent pas mal de savoir si on est endetter.

Non, l’endettement ne concerne que la finance, et encore 70% de notre dette ou quelque chose comme ça doit être détenue en France. Donc le reste du monde n’est pas SI concerné que ça. Et puis de toute façon, la finance ne résonne pas, mais alors pas du tout suivant l’axiome : il s’est mal comporté, il va mal se comporter ou il s’est bien comporter, il va bien se comporter. Non, non, pas du tout, ils résonnent uniquement suivant l’axiome cet état est il solvable ???? S’il est solvable à 100%, on lui prête a taux faible, c’est sure qu’il va rembourser. S’il est solvable à 70% on monte un peu les taux. C’est ainsi que plus un état s’endette (ça dépend aussi de la richesse et de la puissance de l’état en question) plus les taux monte. Les taux monte parcque les financier veulent se protéger du risque de défaut que coure l’état en question. Se faisant, ils accélèrent le processus d’endettement. C’est une spirale qui ne peut conduire qu’au défaut. Les financier le savent fort bien et il n’en voudront à aucun état de faire défaut. ça ne leur fera pas plaisir, mais ils savent très bien que ça doit arriver. Leur métier si l’on peut dire c’est de gagner, avant que ça n’arrive beaucoup plus d’argent qu’il n’en perdront quand ça arrivera.

A partir du moment ou un état fait défaut, il redevient totalement serviable et je vous assure que la finance alors se précipitera pour lui préter de l’argent car elle aura la certitide d’être rembourser.

Dejà, un premier point je ne suis pas contre l’écologie, je suis même plutôt pour, et même pour la décroissance.

Mais ce qui me fascine moi c’est de voir a quel vous les ecolo facho, ceux qui cherche toujours a faire peur et reprennent en quelque sorte la vielle peur gauloise « le ciel va nous tomber sur la tête ». Saus que vous avez la prétention, l’égocentrisme, l’illusion de puissance que l’être par toute ces actions soit CAPABLE d’être responsable de tous les maux de la terre.

La question que je me pose voyait vous c’est qu’a donc fait l’homme préhistorique pour engendrer un période glacière ? C’est une question a poser aux archéologue, il faut bien que quelqu’un soir responsable de cette glaciation !!!! http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation_de_W%C3%BCrm.
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_glaci%C3%A8re Allez quand même voir le graphique ice age température change qui vous renseignera sur les contraste de température qu’a déjà connu notre planète et que vous pourrez mettre en perspective avec le réchauffement actuel.

 Une autre question que je me pose, c’est qu’à donc fait l’homme du moyen age pour provoquer un rechauffement climatique donnant naissance à l’optimum climatique médiévale ? Sans doute les flatulence des élevage n’y sont pas étrangères ? Une question a poser aux historiens. Entre parenthèse, il ne me semble pas que cette période ai engendrer la disparition de milliers d’espèces en Europe ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val

Enfin, dernière question, mais que fait donc l’homme en ce moment pour réchauffer la température sur Mars ? Une question a poser à la NASA qui a sans doute envoyer trop de sonde sur cette planète innocente. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/

Il est de bon sens de vouloir construire une société écologique pour préserve notre santé, éviter de polluer la nature qui nous entoure. Pour ma part je suis également pour la décroissance, pour permettre a l’homme de redevenir un homme et de sortir du rôle de fourmis que notre société moderne lui confère. Pour que l’homme se rapproche de la nature de ces semblabe. Je suis aussi pour les economies locale pour chacun ne voit pas les aboutissement de son travail dillués dans l’économie mondiale mais puissent les voir au quotidien autour de lui. Ce qui permettrait de retrouvé un sens du travail au service de la société que l’on connait.

Voilà, mais faire peur en « pétant plus haut que son cul » ça me plais pas trop. Nous ne somme qu’une espèce parmi d’autre et la terre nous survivra et se fiche pas mal de savoir si on pollue, si on est encore là ou si on est en voie d’extinction !!!!

Tous ces articles sur la dette sont bien inutile. Et même participe en quelque sorte d’une désinformation.

1 parce que la cause principale de la dette n’est pas évoquée à savoir la loi de 1974 qui interdit à l’état d’emprunter à la banque de France à 0%. Avant crise, l’endettement de l’état était trés exactement égale au cumul des intérêt payés depuis 1974. Par conséquent on ne s’endette QUE pour payer des intérêts aux banquiers. ET si l’on pouvait battre monnaie le budget de l’état, malgrés la conséquence des prélèvement obligatoire en france serait à l’équilibre.

2 Parce que la dette de l’état est un NON SUJET tout simplement parce qu’elle n’est payée que par approbation de l’état français. Si un jour l’état Français devait décider qu’il n’est plus de son intéret de rembourser la dette, il ne le ferait plus tout simplement. Et aucune force sur la planete n’aurait de pouvoir coercitif suffisant pour l’obliger à rembourser. LE PROBLEME DE DETTE SERA UN JOUR OU L AUTRE RESOLU DE CETTE FACON : L ETAT FRANCAIS DECIDERA QU IL NE REMBOURSE PAS ET CEUX QUI NOUS ONT PRETER PERDRONT LEUR ARGENT. C EST AUSSI SIMPLE QUE CA.

Premièrement, VOUS ne cessez de mentir dans cet article et de déformer la vérité historique et également de faire passer quelques exemples singuliers pour des généralités historiques.

Car Historiquement, et ce depuis l’invention de la monnaie, la généralité c’est bel et bien que c’est ordinairement le pouvoir politique qui dispose du pouvoir de création monétaire. Ainsi, dépuis l’antiquité, pendant le moyen age et jusqu’à l’époque post napoléonienne, c’est bien le roi, l’empereur, la république ou le chef de chaque nation gauloise par exemple qui frappait monnaie à son effigie. Certain roi de France ont d’ailleurs parfois déprécier la monnaie pour se financer (comprendre reduire le poids en or ou argent des piéces qu’ils frappaient). Et ce qui fut la norme en France fut également la norme partout ailleurs dans le monde : le pouvoir politique contrôle la création monétaire.

Pour autant, il ne me semble pas que l’hyperinflation fut monnaie courante ?

Mais il est vrai et également dommageable que c’est seulement depuis 40 ans que la monnaie est découplé de son support matériel historique et naturel (par ses propriété physique et sa rareté) qu’est l’or.

Vous tentez de faire peur, votre discours pourrait se résumer ainsi « si nous reprenons le contrôle de la création monétaire, nous ouvrons la boite de pandor et nous courrons à la catastrophe ».

Mais le pouvoir de création monétaire n’a pas disparu. Il existe toujours bel et bien. La question est entre quelles mains est il ?
D’une façon générale, ce pouvoir est partagé entre les banque centrales (BCE, FED) et les banques.

- Les banques centrales, car les banque centrale fixent pour leur zone d’influence economique les taux directeur de refinancement des banques. Ce qui correspond le taux auquel les banques emprunte à la banque centrale les liquidité dont ils ont besoin. Cet argent est créé de toute pièce par les banque centrales.

- Les banque, car ces dernière ont un droit de création monétaire basé sur leur fond propre. En gros si une banque dispose, ou emprunte 1 milliond’euro, elle a le droit de créer, ou de préter 100 millions d’euros. Ce qui signifie qu’elle a le pouvoir d’en créer 90 de toute pièce.

Alors quels intérêt servent ces deux centres du pouvoir de création monétaire ?
Pour les banque, c’est assez simple : leur propre intérêt et celui de leur actionnaire.

Pour les banques centrales ? La BCE est une entité indépendante sensè garantir la limitation de l’inflation dans une norme correct. Elle sert donc l’interet générale, si l’on considère qu’il est de l’intéret générale de maintenir l’inflation basse mais en realité la limitation de l’inflation sert essentiellement les rentier (personnes agées + riches). Mais dans la réalité, et la crise actuelle le fait ressortir la BCE sert les interet des banquier car lorsque ces dernier étaient en difficulté, elle n’a eut aucun problème à mettre de coté ses objectifs de restriction de l’inflation pour sauver les banques. On ne l’a jamais vu faire celà pour combattre le chomage ou reduire les dettes des états. Par conséquent, les faits ont parlés, la BCE sert les Banque.

Le pouvoir de création monétaire sert uniquement les intérêt des banques.

Comment le système fonctionne il pour les états ? Les états sont noté par des agences de notation (qui sont largement au service des banques). En fonction de ces notes et de leur propre appréciation les banque prète aux état à un taux donné. Mais d’où les banque sortent elle l’argent ? Elle l’emprunte à la banque centrale, au taux de refinancement tient. Donc la puissance publique crée de l’argent, à 2% va on dire. Argent qui est emprunté par les banque,, qui vont à leur tour le préter aux états, à 6, 10, 12%. Qui ne voit pas l’arnaque ?????

Pour ce qui est de la planche à billet, je peux vous dire que les banques la font tourner à plein régime en ce moment. Regarder l’évolution des indices de la masse monétaire, depuis la crise ils explosent. Les USA ont même arreter de le publier pour ne pas inquiéter les gens. Au bénéfice de qui ? Des Banques qui jouent tout à ça en bourse, sur les marchés financier comme ils disent, 100% spéculation. Rien de tout ça ne se diffuse, comme l’espérer l’état dans l’économie réelle. Du coup, pas d’inflation, pas d’euthanasie des rentier pas de redémarage de l’economie productive et de la croissance réelle. Mais le jour où les écluse seront remplie ou les barrage vont céder, ce jour là vous l’aurez votre Hyperoinflation et dans une mesure jamais atteinte car ce sera un choc imédiat avec le réelle au lieu d’être un accroissement qui s’embale exponentiellement.

Enfin, laissez moi vous prendre un exemple :celui de la France de 1945 à 1974. La banque centrale était publique et prêtait directement à l’état. Et que s’est il passé ? Hyperinflation, catastrophe ? Non, l’inflation était forte c’est vrai MAIS
- PLEIN EMPLOI
- CROISSANCE FORTE
- ACCROISSEMENT DU NIVEAU DE VIE
- RÉDUCTION DES INÉGALITÉS
- VITALITÉ DÉMOCRATIQUE ET SOCIALE
- OPTIMISME DE LA POPULATION.
Et comment l’histoire nomme elle cette période ? Les trente glorieuse. Alors arrêter de nous faire peur.

Pour l’exemple de bismark, il est évident que la responsabilité en incombe aux traité de sortie de la première guerre mondiale qui chargeaient beaucoup trop l’allemagne, incapable de tenir ces engagement, d’autant plus que c’était la dépression mondiale post 1929 ! Mais le statut de la banque centrale n’est pas responsable de celà.

Enfin, je terminerai en disant que toute vos crainte trahissent en fait une crainte de la démocratie. C’est à dire du pouvoir au peuple. Vous craigniez le peuple et ne le pensez pas capable de gérer le pouvoir de création monétaire ? Vous pensez que des technocrates et des banquier sont plus apte pour gérer cet outils. Sauf qu’il faut bien comprendre quelque chose pour se faire réélire ou élire, il vaux mieux qu’un homme politique améliore ou resiste contre la dégradation des condition de vie du peuple. Il est tenue par la loi électorale de servir un minimum les intérêt du peuple. des technocrate et des banquier ne sont tenus a rien du tout, du cop, ils servent uniquement leur propre interet. La crise actuelle est là pour le prouver.

ET L ARME NUCLEAIRE C EST SUPER DANGEREUX. VOUS CROYEZ PAS QU IL FAUDRAIT LA RETIRER DES MAINS DU REPRESENTANT DU PEUPLE POUR LA METTRE DANS LA MAIN DE QUELQUES EXPERT MILITAIRES ?

Votre commentaire est pavé de bonnes intentions. Autrefois, jusqu’à la guerre d’Irak, j’avais le même sentiment que vous : il faut aider les peuples qui subissent des sévices et des massacres, ce qui seraient faire preuve de générosité envers eux.

Malheureusement, j’étais dans l’erreur comme l’a démontré l’exemple de l’irak. La démocratie de s’offre pas, ni ne s’impose de l’extérieur, elle se conquiert.

Pour plusieurs raisons :

1ere raison, les autres peuples n’ont pas la même culture que nous et leur notion du bien et du mal est différente de la notre (il est de nombreux peuples avec lesquels nous partageons l’essentiel de notre vision du bien et du mal, il en est d’autre où ces vision différent largement). Or soit vous acceptez que votre vision n’est pas supérieures aux autres dans l’absolu car dans l’absolu le bien et le mal sont inexistant mais sont un pure produit des cultures humaines et alors vous n’intervenez pas militairement chez les autres. Celà ne veux pas dire que vous n’ayez pas de point de vue sur le bien et le mal, celà veux seulement dire que vous n’entendez pas imposer votre vision spécifique à la planète entière. Soit vous considérez que votre vision est supérieure par essence, et alors vous êtes nationaliste, et raciste et vous pratiquez une politique impériale d’expansion par la force de votre civilisation.

2eme raison « est ce que vous accepteriez qu’on viennent se mêler de nos affaire chez nous ». Par exemple, pour les iranien, ne pas respecter le coran, ne pas punir par lapidation n’est pas bon. En imaginant qu’ils en airnt les moyens, accepteriez vous qu’ils viennent chez nous nous obliger à pratiquer l’islam et à lapider ????

3eme raison vous dites "Imaginez cela chez nous. Un président faisant tirer sur la foule des manifestants pacifiques, promettant un bain de sang à tous ceux qui ne lui obéissent pas, surréaliste non ? Aimerions nous que les nations regardent impassibles notre massacre par un fou furieux ?". Le truc, c’est que j’espère bien que l’armée française n’obéirait pas à ce genre d’ordre de toute façon et voilà. Que diriez vous de notre histoire, si lors de nos conflit religieux, à chaque fois le anglais s’étaient ramené et avaient décider ce qui était bon a notre place ? Et bien la laicité n’existerait pas.

4eme raison, l’exemple de l’irak. Si vous intervenez militairement, qu’allez vous faire aprés avoir chassé le dictateur. Qui vous dit que ce peuple saurait s’adapter à la démocratie, qui vous dit d’ailleurs qu’ils souhaitent majoritairement la démocratie ? Une partie de la population est peu être pour le maintient de kadafi. Une autre partie sans doute pour l’établissement d’une autre forme de pouvoir totalitaire, religieux ou non. Par essence la démocratie est l’émanation du peuple qui prend conscience de lui même et de sa capacité à se gouverner. Elle ne peut pas être aidée dans sa gestation par des interventions militaires.