Blackeagle

Amusant, très amusant la justification de cette réforme qui est essentiellement financière.

Ainsi donc en 2014 la France ne serait plus capable de financer la présence des communes et des départements (qui datent de la révolution et pas de napoléon, n’en déplaise à l’auteur), alors même que notre pays s’est considérablement enrichi dans l’intervalle.

Je ferais aussi observer qu’on gagnerai en efficacité à revenir à un système centralisé d’avant la décentralisation. Tout ça n’a aucun sens, les communes et départements sont nombreux, c’est très bien car plus démocratique.

Au final, la réelle motivation de toutes ces transformations n’a absolument rien de financière, ce qui est recherché c’est de mettre de plus en plus en plus distance entre les citoyens et le pouvoir, de réduire la démocratie et également de préparer le passage à l’Europe des régions et la suppression de la nation. Tous ces gens, comme d’habitude avancent masqués sous le prétexte idiot de la rationalité financière.....ALORS MEME QUE DEPUIS 30 ANS CHAQUE MESURE DESTINEE A REDUIRE LES DEFICITS LES A DANS LA REALITE CREUSES.....mais ils continuent a pérorer sur les nécessaires économies.

Le jour où les gens auront compris qu’on ne gère pas un pays comme une épicerie, un grand pas sera fait.

Pour gérer un pays et que celui-ci fonctionne il faut déjà que ceux qui sont au pouvoir soit imprégnés par l’histoire du pays, qu’ils soient de droite ou de gauche, simplement pour pouvoir proposer au pays un chemin qui fasse sens pour lui. Jamais vous n’obtiendrez un pays qui fonctionne si vous avez pour seul objectif l’efficacité comptable. Tout ça, ce n’est que très très secondaire. Si vous proposez au pays un chemin auquel il adhère, tout le reste suivra, dans le cas contraire tout foutra le camp. Comme disait DeGaulle « l’intendance suivra ».

Génial.....votre réponse me met sur sur le cul........respect devant ces arguments incontestables que vous proferez.

Et bien citez moi une période qui selon vous fut plus prospère et agréable pour le monde occidentale que 1950 - 1980 ?

Je réagirai uniquement au titre de cet article. La période de la guerre froide n’est pas exempte de défauts, de folies et de dangers qui restèrent néanmoins maîtrisés. Mais il est incontestable pour moi que cette période est la meilleure période qui ait existé pour l’occident. En effet, la présence d’une URSS dont la puissance militaire ne pouvait pas être contesté et qui offrait aux peuples occidentaux une « alternative » réelle au système capitaliste à contraint les classes supérieures des sociétés occidentales à faire des concessions dans les domaines économiques, sociaux, politique et des libertés de manière à s’assurer que le peuple perpétue le système capitaliste.

C’est d’ailleurs probablement lenine et staline qui furent les bourreaux de la théorie Marxiste. En effet, ces individus bien que n’étant pas comparables l’un et l’autre étaient tous deux aveuglement conduit par l’idéologie marxiste. Il est pourtant paradoxale qu’il aient « bien mal » appliqué les théories marxiste à une société qui ne s’y prétait pas du tout. La théorie marxiste prévoit que le proletariat (pas la classe ouvrière mais tous ceux qui doivent vendre leurs force de travail pour vivre, c’est à dire les employés) aprés les révolutions industrielles et bourgeoise deviendra ultra majoritaire et prendra le pouvoir pour défendre ces interêts. En ce sens, en 1917, une « révolution » marxiste n’aurai du ne pouvoir avoir lieu que dans quelques pays ( l’angleterre, la france, les USA, l’allemagne et leurs « satelllites ») mais surement pas en russie. Le fait que la prise du pouvoir idéologique ait eu lieu dans des pays inadaptés à son application explique largement sa dérive dictatoriale, autoritaire et liberticide. Cette prise de pouvoir à par ailleurs conduit à une « adaptation » du captalisme qui a résolu la crise de 1929* et qui a permis de pereniser ce système et de décrebiliser le communisme aux yeux des peuples occidentaux vu l’horreur que l’application acharnée de cette doctrine dans des pays inadapté produisait.

Mais cette forme de capitalisme à visage humain ne pouvait perdurer qu’avec la présence de cette contrainte extérieure sur les classes dirigeantes que constituait l’URSS. L’URSS effondré, le capitalisme a cessé ces concessions et la crise de 1929, mise en suspens par la guerre froide, a repris.

* la crise de 1929 constitue bien l’aboutissement des contradiction du capitalisme (crise de surproduction généralisée) prévue par le marxisme et aurai du selon cette théorie conduire à l’avènement du communisme.

Pour l’essentiel je suis d’accord avec vous. Cet article visait à démontrer l’absurdité des menaces que font peser sur nous les « marché » et le moyen de s’en extraire à trés court terme.