BMD

@Aurélien, je renonce à compléter mon post dont le site ne veut pas, une erreur d’écriture probablement.Je persiste à dire que la théorie des faibles doses ( <100 mSv) n’est qu’une théorie, et je n’ai vu nulle part de démonstration, mais des tonnes de littérature contradictoire, ce qui montre qu’il s’agit pour l’instant d’opinion et non de science.D’autre pat, même si elle est vraie, il s’agit d’effets très faibles puisque non discernables statistiquement. Mais si vous y croyez, alors vous devriez vous intéresser beaucoup plus aux centrales à charbon , qui à puissance égale envoient 100 fois plus de radioisotopes dans leur environnement que les centrales nucléaires ( voir par exemple l’article d’Alex Gabbard " Coal Combustion, Nuclear Resource or Danger ? sur le site d’Oak Ridge , www.ornl.gov. Vous êtes vous intéressé à cette question ?

AD,l’argument que si l’éolien et le solaire ne progressent pas plus c’est parce qu’on ne met pas assez d’argent dessus est un argument éculé et qui ne tient pas la route.Ce n’est pas parce que vous en rêvez que les lois de la physique en seront changées.Le problème essentiel est la difficulté de stocker de l’électricité dans des dispositifs de forte capacité massique. La recherche bute là-dessus depuis des années. Mais peut-être que si vous vous y mettiez ? Une objection que l’on fait à la France est qu’elle met tellement d’argent sur le nucléaire qu’il n’en reste plus pour le solaire et l’éolien. Mais les pays qui n’ont pas misé sur le nucléaire ne sont guère plus avancés, contrairement à la rumeur. Pour vous en convaincre, aller donc sur le site de l’Agence Internationale de l’Energie (www.iea.org), rubrique statistics.A noter que l’électricité éolienne et l’électricité photovoltaïque sont pour l’instant des énergies pour riches comparées au nucléaire. Quant aux prix de l’uranium, je me suis juste borné à dire que la situation actuelle résultait d’un « retard à l’allumage ». Pour le reste je ne suis pas devin. je constate aussi que malgré cela, le prix de l’électricité nucléaire augmente moins vite que celui des électricités fossiles.

@aurélien, je complète mon commentaire qui a été coupé :..les effets des faibles doses( <100 mSv) ne le sont pas. Personne n’a réussi à démontrer leur existence par des méthodes statistiques. Il existe des tonnes de littérature contradictoire sur le sujet. Il ne s’agit donc pour l’instant pas de science, mais d’opinion.La théorie des faibles doses, ou plutôt de l’extrapolation aux faibles doses, n’est donc bien qu’une théorie ; et si elle était vraie, les effets n’en seraient pas moins insignifiants.Certains sont convaincus de sa validité, cela semble être votre cas. Il vous faut alors aller jusqu’au bout de votre logique, et militer contre les centrales à charbon plutôt que contre les centrales nucléaires car à puissance égale, les premières envoient par unité de temps 100 fois plus de radioisotopes dans leur environnement que les secondes. Voir à ce sujet l’article d’ Alex Gabbard de l’Oak Ridge National Laboratory , « Coal combustion, nuclear resource or Danger ? » ( www.ornl.gov).

@Aurélien, il semble que vous n’ayez pas compris ce que j’ai expliqué sur la théorie des faibles doses, alors je répète : si vous voulez montrer dans une étude toxicologique l’influence d’un élément que vous supposez toxique, vous ne pouvez le faire qu’à partir d’une étude statistique comparant deux populations ayant les mêmes caractéristiques mais dont l’une est exposée à ce facteur et l’autre n’y est pas.Si vous n’observez aucune différence significative entre les deux populations, vous ne pouvez pas conclure que le risque n’existe pas. Vous pouvez seulement conclure qu’il n’est pas statistiquement significatif, et si les populations étudiées sont importantes, vous pouvez aussi en conclure que le risque est faible. Avec la radioactivité nous nous trouvons dans la situation suivante : si les effets à de fortes doses d’exposition sont clairement discernables et maintenant bien connus, les effets des faibles doses( <100 mSv)ne le sont pas. personne n’a réussi à démontrer jusqu’à présent par es méthodes statistiques que ces effets existaient, ce qui montre que de toutes façons ils sont faibles.Il existe des tonnes de littérature contradictoires sur le sujet et il ne s’agit plus dans ces conditions de science, mais d’opinion.La théorie des faibles doses, ou plutôt de l’extrapolation aux faibles doses,n’est donc qu’une théorie et le restera tant que l’on n’aura pas progressé scientifiquement.Elle est utilisée à titre de précaution, car on ne peut pas prouver non plus pour l’instant qu’elle est fausse. Mais si elle est vraie, il s’agit de risques vraiment très faibles. Si vous êtes convaincu de la validité de cette théorie, et comme je l’ai dit il s’agit dans ce cas d’une croyance, pas d’une démarche scientifique, il vous faut aller jusqu’au bout de votre logique et admettre que de ce point de vue une centrale à charbon est à puissance égale 100 fois plus dangereuse qu’un centrale nucléaire, puisqu’elle envoie dans son environnement cent fois plus de radioactivité ( de plus ces centrales sont installées au voisinage des villes) ; vous pourrez en trouver la démonstration dans un article de Gabbard du Oak Ridge National Laboratory intitulé " Coal combustion : Nuclear Resource or Danger ? ( lien pour Oak Ridge www.ornl.gov)

@Aurélien, il semble que vous n’ayez pas compris ce que j’ai expliqué sur la théorie des faibles doses, alors je répète : si vous voulez montrer dans une étude toxicologique l’influence d’un élément que vous supposez toxique, vous ne pouvez le faire qu’à partir d’une étude statistique comparant deux populations ayant les mêmes caractéristiques mais dont l’une est exposée à ce facteur et l’autre n’y est pas.Si vous n’observez aucune différence significative entre les deux populations, vous ne pouvez pas conclure que le risque n’existe pas. Vous pouvez seulement conclure qu’il n’est pas statistiquement significatif, et si les populations étudiées sont importantes, vous pouvez aussi en conclure que le risque est faible. Avec la radioactivité nous nous trouvons dans la situation suivante : si les effets à de fortes doses d’exposition sont clairement discernables et maintenant bien connus, les effets des faibles doses( <100 mSv)ne le sont pas. personne n’a réussi à démontrer jusqu’à présent par des méthodes statistiques que ces effets existaient, ce qui montre que de toutes façons ils sont faibles.Il existe des tonnes de littérature contradictoires sur le sujet et il ne s’agit plus dans ces conditions de science, mais d’opinion. La théorie des faibles doses, ou plutôt de l’extrapolation aux faibles doses,n’est donc qu’une théorie et le restera tant que l’on n’aura pas progressé scientifiquement.Elle est utilisée à titre de précaution, car on ne peut pas prouver non plus pour l’instant qu’elle est fausse. Mais si elle est vraie, il s’agit de risques vraiment très faibles. Si vous êtes convaincu de la validité de cette théorie, et comme je l’ai dit il s’agit dans ce cas d’une croyance, pas d’une démarche scientifique, il vous faut aller jusqu’au bout de votre logique et admettre que de ce point de vue une centrale à charbon est à puissance égale 100 fois plus dangereuse qu’un centrale nucléaire, puisqu’elle envoie dans son environnement cent fois plus de radioactivité ( de plus ces centrales sont installées au voisinage des villes) ; vous pourrez en trouver la démonstration dans un article de Gabbard du Oak Ridge National Laboratory intitulé " Coal combustion : Nuclear Resource or Danger ? ( lien pour Oak Ridge www.ornl.gov)