BMD

@Stephane Klein,pourquoi ne nous donnez nous pas ici votre estimation quantitative du potentiel des énergies renouvelables pour la France, catégorie par catégorie avec quelques références que nous puissions lire ? Cela permettrait peut-être d’entamer une discussion constructive,car vous n’affirmeriez sans doute pas avec une telle force que les énergies renouvelables sont la solution sans avoir fait un travail sérieux. Et les évaluations de l’Académie des Sciences, qui ne disent pas du tout la même chose que vous et que vous pouvez lire puisque je vous ai donné le lien, seraient-elles truquées, à moins que la première instance scientifique du pays ne soit entre les mains d’un lobby pronucléaire. Ah, ces comploteurs qui sont partout ! Quand au stockage en mine de sel des Allemands, le stockage par air comprimé n’est pas nouveau et des installations de ce genre existaient déjà avant la deuxième guerre mondiale. Il y en a quelques unes à l’essai dans le monde, mais voyez vous, cà n’a toujours pas dépassé le stade de la recherche pour les très grosses installations ; Le problème est que la densité d’énergie ainsi accumulée est faible. En clair, il faut d’énormes volumes et des coûts très importants. Quant à votre rendement de 70%, je pense que c’est du pipeau ; en général on oublie qu’il faut de l’énergie pour refroidir l’air lors de la compression et aussi pour le réchauffer à la détente.On fait çà avec du gaz naturel.50 % me paraît plus réaliste.Vous devriez consulter le site www.electricitystorage.org, tout y est. Quant au rendement des centrales solaires, il ne faut pas confondre le rendement d’un panneau solaire et celui d’une centrale solaire.Pour vous fixer les idées, la centrale de Brandis en Allemagne produit 36 kWh/m2/ et par an alors que les panneaux qui la composent en délivrent environ 100.La centrale solaire thermodynamique de Kamer junction en Californie produit 75 kWh/m2 et par an, l’ensoleillement y est le double de celui de l’Allemagne.C’est dû au fait qu’il n’y a pas que des panneaux solaires dans une centrale. Et l’intermittence de Brandis ne sera pas compensée par des stockages en mine de sel, mais bel et bien par des centrales à charbon, à raison de plus de 80 % de l’électricité produite par le charbon. Et en avant pour la pollution atmosphérique et l’effet de serre !Cela dit, EDF réfléchit à différent types de stockages, dont l’air comprimé, pour améliorer les possibilités de stockage de l’électricité et peut-être installer des stockages régionaux. Avec des implantations rationnellement étudiées, on doit pouvoir améliorer un peu la situation ! Vous avez posé une question sur le potentiel de l’éolien en France. J’aurais cru que vous le saviez ! Les estimations actuelles sont d’environ 60 TWh/an à terre et 90 TWh/an en mer. Au total , c’est donc environ 25 % de notre production actuelle d’électricité. Mais à cause de l’intermittence, on ne peut pas tout produire. Le syndicat des énergies renouvelables milite pour 55 TWh/an.Cela représente un puissance nominale d’environ 30000 MW, soit 15000 éoliennes de 2 MW .Un calcul à la louche indique qu’il faudrait installer pour compenser l’intermittence à peu près la même puissance de centrales thermiques qui produiraient environ 250 TWh d’électricité, ce qui multiplierait par 4 la production de CO2 de notre parc électrique et la dangereuse pollution atmosphérique qui va avec. Il y a une forte pression sur l’éolien en France, et cela réjouit énormément les actionnaires des sociétés qui gagnent beaucoup d’argent là-dessus. D’autre part, on entend des écologistes dire qu’on produit déjà trop d’électricité en France.C’est même un des principaux arguments utilisés contre l’EPR.Pourquoi alors vouloir absolument en produire de telle quantités avec de l’éolien,alors que l’on a du nucléaire qui coûte moins cher ? Quelle est votre réponse à cette question ?

@bart, votre commentaire est intéressant. Je suis à la recherche d’un ouvrage synthétique sur le biogaz pour une bibliographie , espèces bactériennes, composition et polluants des différents types de biogaz , plan de digesteurs,exemples de réalisations etc..) En connaissez-vous ?En Français mais aussi en Anglais.

@erreur Cabanel, la combustion du méthane, surtout dans des installations approximatives comme celle que vous décrivez, produit comme celle de tous les combustibles des suies( particules)dont les plus fines s’infiltrent au plus profond des poumons et sont responsables de maladies pulmonaires et de cancers.On les soupçonne de passer dans le sang et de provoquer des maladies cardiovasculaires.Allez donc voir de près le pot d’échappement des voitures, fussent-elles à gaz.Et ce n’est pas parce que vous ne voyez pas les particules très fines qu’elles n’existent pas.Référence : Tissot, S.« toxixité des particules émises par la circulation automobile : suivi et synthèse bibliographique », www.ineris.fr.On estime aux alentours de 20 000 morts par an la mortalité ainsi due à l’automobile en France.La combustion du gaz est un peu moins polluante que celle des autres combustibles parce qu’il contient beaucoup d’hydrogène et en principe pas de soufre( mais le biogaz contient souvent un peu d’hydrogène sulfuré). Utilisé dans un moteur de voiture, il produit aussi de l’oxyde de carbone, gaz mortel s’il est produit à l’intérieur d’une pièce fermée etc..

@Dominique Larchey-wendling, aucun moteur thermique n’atteint un rendement de 70 %. Avec un moteur utilisant du gaz, on atteint peut-être 25%.Le reste de l’énergie initialement contenue dans le gaz se retrouve sous forme de chaleur,dont on peut éventuellement récupérer une partie pour faire de l’eau chaude.

@Pierrot, merci de ces informations. Connaissez -vous un document où l’on discute sur des bases techniques du problème de prolifération, y compris en ce qui concerne la fabrication d’une bombe à hydrogène ?