BMD

@AD, je ne sait pas si l’Oxford Research Group est une association sérieuse,tout le monde n’est pas forcément sérieux à Oxford, mais le texte que vous citez a été écrit par quelqu’un de peu compétent, qui n’a pas compris la , différence entre puissance, dont l’unité est le watt( joule/seconde) et le wattheure qui est une énergie ( 1 watt pendant une heure soit 3600 joules, le joule étant l’unité d’énergie).Comment écrire un article tant soit peu sensé si l’on confond les deux ? Revenons à nos moutons : la production d’électricité mondiale se décompose ainsi:16,5 %de nucléaire, 16 % d’hydroélectricité,40 % de charbon,20% de gaz,7,5%de fuel.Eolien et solaire sont dans l’épaisseur du trait.La production d’électricité par les combustibles fossiles représente donc en gros les deux-tiers du total. Elle est responsable de 40% des émissions mondiales de gaz carbonique.Remplacer le fossile par du nucléaire aurait donc pour effet, si l’on stabilise la production d’électricité, de réduire de 40 % les émissions de CO2 . Il faut pour cela multiplier le nucléaire par 4, c’est-à-dire construire 3 réacteurs pour 1 actuellement.Je ne vois pas en quoi c’est particulièrement difficile, si les réserves suivent, ce qui est moins évident.Avec les surgénérateurs, le problème ne se pose plus.

@Bart, je suis étonné par un tel rendement : 1500 l de méthane, çà pèse un kilog.N’est-ce pas beaucoup pour 2Kg de matière sèche ?

0Stéphane Klein,sur le site www.francetech.gouv.fr/energie/recherche/ee-stockage-elec.htm vous trouverez un petit résumé des possibilités des stockages d’électricité. J’y ai en passant trouvé confirmation que le rendement des stockages à air comprimé, une fois prise en compte l’utilisation de gaz naturel, était de 50% et non de 70% On y parle également du plus grand stockage en fonctionnement, qui est Allemand, et qui peut fournir 290 MW pendant 3 heures, soit 870 MWh.Une journée moyenne de production éolienne en Allemagne, c’est 80 000 MWh.Il faudrait donc construire près de 100 de ces stockages pour assurer une journée de production et bien plus si la production augmente !

@Surcouf, la centrale de Kamer junction est une centrale thermodynamique qui produit de la chaleur et la transforme en électricité, comme celle du projet Désertec.Les latitudes étant comparables, Désertec aurait à peu près le même rendement, soit 3% de l’énergie reçue sur la surface occupée, mais ce rendement sera abaissé par l’utilisation de sels fondus pour emmagasiner la chaleur pis la restituer sous forme d’électricité, ce qui n’est pas le cas à Kramer Junction où il y a couplage au réseau et donc régularisation de l’intermittence par des « centrales de l’ombre », celles dont on ne parle jamais lorsque l’on discute de l’électricité éolienne ou solaire, mais qui produisent en fait 80 % de l’électricité. On ne devrait jamais, dans l’état des techniques actuelles, considérer l’électricité éolienne ou solaire isolément, mais toujours couplées à des centrales fossiles.L’ensemble produit seulement 20 % de moins de CO2 et de pollutions atmosphériques dangereuses que les centrales thermiques utilisées seules. La centrale de Brandis en Allemagne est une centrale photovoltaïque qui transforme directement le rayonnement solaire en électricité et dont l’intermittence est régularisée par des centrales à charbon, le mode dominant de production d’électricité en Allemagne. Elle produit 36 GWh/km2 et par an dans une région où la quantité d’énergie reçue du soleil est de 1200 TWh/km2 et par an. Le rendement est ici également de 3%. La centrale du Portugal devrait être je pense une centrale photovoltaïque, car le thermodynamique n’est pas très efficace dans les régions non désertiques. Le rendement devrait être supérieur à celui de Brandis car l’ensoleillement y est meilleur. En tous cas, la quantité d’électricité produite devrait être de 50% supérieure . Vous pouvez constater que l’on tourne peu ou prou toujours dans les mêmes rendements, au mieux 5% de l’énergie reçue !et les surfaces occupées sont considérables !

@Stéphane Klein, je rajoute à mon commentaire que je ne récuse en rien les énergies renouvelables. Je fais simplement les comptes, aussi bien en quantités disponibles qu’en vies épargnées, avec les connaissances que je possède sur la question, qui résultent d’une carrière faite dans le domaine de l’énergie et de pas mal d’années de lectures et de réflexion. Je lirai avec beaucoup d’attention toute référence correctement argumentée qui me prouverait que je me trompe sur tel ou tel point.J’attends vos propositions.