bob

@ Dach

Avez-vous lu l’article ?

Par ailleurs, ou avez-vous vu qu’un envahisseur avait le droit d’exercer la loi du plus fort. La notion meme de droit n’est-elle pas de preserver tout un chacun des exactions de son voisin ? Au regard de ce que vous dites, puis-je venir chez vous, massacrer tout ce qui bouge et m’installer au seul motif que j’ai ecrit dans mon calepin que votre maison est ma terre d’election et que vous etes un sous-homme ?
Quelles sont les lois impitoyables de l’histoire ? celles qui consistent a ne pas avoir de lois ? les memes qui vous protegent dans votre habitat bien tranquille ? De quelle democratie parlez-vous lorsqu’un peuple envahi est parque dans des reserves et possede un droit de vote tres limite ?
Quant aux rumeurs, votre post est assourdissant de malhonnete et criant d’incitation au crime : esperez que vous n’en soyez pas la victime un jour.

PS : le namaste ( traduction : Je salue le divin en vous) est de trop avec un commentaire pareil.

@ lesavant

Monsieur, la denonciation de Mitterand s’est faite pendant son mandat de president ( rappelez vous de sa gene lorsque deux journalistes lui demanderent des informations sur son passe trouble). Si vous pensez que cela correspond a la periode d’abandon du gaullisme par la droite alors nous sommes d’accord meme si je considere que ce meme gaullisme fut meprise a partir de Pompidou. Quant a sa « faussete », regardez sur wikipedia pour y voir un passe teinte de « noir ». Sur Papon, vous saurez qu’il fut un proche de Mitterand ( et un ami pendant l’occupation) et que celui-ci l’inclut a plusieurs reprises dans son gouvernement.

En ce qui concerne votre systeme de democratie, he bien ce n’est pas de la democratie : si une minorite de personnes peut controler le reste de la population sur des criteres definis, cela porte un autre nom ( aristocratie pour la noblesse, monarchie pour un roi, ploutocratie pour les riches, etc...). En d’autres termes, vous refusez de croire en la democratie.

Concernant les 2000 ans d’adaptation, je persiste et signe. Au dela de votre « pote Jesus » qui etait encore vivant, plusieurs systemes de gouvernement avaient ete tente en France ( oui, je recadre mon argument a la seule France, desole). Il aura fallu ce temps, et sans doute davantage, pour permettre aux differentes peuplades pour s’accomoder du voisin, de ses coutumes et de sa culture. Croire qu’une bande d’intrigants aux pseudo-idees elitistes sait mieux que tout le monde ce qui est bon pour eux... pardon pour la France est suiviste et dangereux pour les personnes qui les suivent.

Sur la morale politique, je maintiens que la majorite des politicards vereux qui nous gouvernent appliquent avec une certaine ferveur les enseignements de Machiavel ( dont je recommande la lecture au passage et particulierement « le Prince »). De plus il vous est difficile d’affirmer votre independance politique au regard de l’article que vous avez publie. Quant a mes insuffisances, votre ignorance concernant les mefaits de Mitterand et votre incapacite a vous renseigner prouvent que votre article est pietrement documente : d’autres arguments auraient ete plus pertinents pour arriver a votre conclusion mais les trouver demande une recherche prealable et une absence d’exaltation que vous ne semblez pas connaitre.

Enfin, vos propos confirment les miens dans l’analyse de l’appauvrissement du parti socialiste : un dogmatisme refusant de se remettre en question ainsi qu’une stigmatisation du camp adverse ( personnellement j’aurai cru a l’hallali de Melenchon, du NPA et autre mais pas a cette attaque grossiere et previsible de l’UMP que je meprise tout autant que vous, voire meme davantage). Quant aux plus « fragiles », meme si j’ai un certain manque d’interet pour ces gens-la, ils restent quand meme d’un niveau superieur au votre ( etudes, niveau social, professionnel). L’homme politique francais a vocation a partir a l’endroit de son interet. Seuls les idiots utiles ( definition plus haut) se decouvrent une ame de pigeon lorsqu’ils se sont fait plumer.

Bonjour,

Article consternant et qui arrive a me surprendre.

Pour reprendre les commentaires ci dessus, je tiens a bien dissocier les criminels et les honnetes gens, les sionnistes et les citoyens qui veulent vivre une vie normale. Le monde n’est pas noir ou blanc mais d’un gris morne.

Par ailleurs, contrairement au post ci dessus, une autopsie a ce niveau est en forme de Y et non pas jusqu’au menton. L’ablation d’un organe specifique pourrait expliquer une telle blessure. Par ailleurs, quel est l’interet d’une autopsie sur un individu que l’on vient de tuer ???

Bonjour,

Vaste debat engage par cet article qui pose une question fondamentale : jusqu’ou peut-on considerer que le sport est issu de l’entrainement humain et ou debute la technologie ( suppletif pour diminuer l’effort tout en ameliorant les competences).
Si le sport est un moyen comparatif entre etres humains alors que le meilleur gagne et ce en l’absence totale de substances, moyens mecaniques ou sociaux.
Si le sport devrait prendre en compte l’aspect technologique, alors utilisons des hors-bords derniere generation ( dans le cadre de discipline liees a la natation) afin de comparer les performances de deux pilotes.
Cet exemple est extreme mais rend bien compte des risques qui peuvent peser sur la notion de sport des lors que l’on associe cette philosophie avec une « aide » exterieure.

@ lesavant,

La denonciation de Mitterand en tant que collaborateur s’est faite pendant ses mandats. Auparavant, une chappe de plomb sur son passe ne permettait a personne d’etaler au grand jour ses activites peu recommandables. De Gaulle souhaitait passer sous silence ces exces pour laisser dans l’esprit des francais une image de peuple reunifie et eviter une simili-guerre civile. Quant a la notion de nounou, de francais et de gros chagrin, il s’agit sans doute d’une theorie en vogue dans votre milieu mais que je n’ai jamais entendu dans ceux que j’ai visite.
Le systeme que vous preconisez ne fait qu’augmenter le systeme de corruption au sein d’un systeme politique et accentue le pouvoir des petits chefs ( en plus du nepotisme et du favoritisme). Le principal avantage d’un homme puissant sous une republique est la possibilite de le disqualifier lors des prochaines elections, ce que ne permettent pas les notions de favoritisme et d’elitisme lors d’une multitude d’elus ( le systeme perdure globalement).
Par ailleurs, le systeme de gouvernement actuel est le fruit de plus de 2000 ans d’adaptation de differents systemes aux cultures definissant le perimetre national. Croire qu’ailleurs sera mieux est une gageure et un mepris et une meconnaissance de ces populations autochtones ( quelle qu’en soit la culture).
Ceci dit, la morale en politique est plus basee sur une conception machiavelique du pouvoir que sur les notions d’humanismes que les politiques ( dont votre parti) essayent de nous inculquer. Quant a savoir ce que j’en sais, ne me connaissant pas, vous ne pourriez juger de l’etendue de mes connaissances en la matiere.

En ce qui concerne les socialistes decus, je pense que vous avez pris le probleme a l’envers : pourquoi ne pas vous poser la question de savoir pourquoi ils sont decus plutot que de mettre en avant l’ineluctabilite de leur ressentiment. Nous revenons systematiquement vers ce travers propre aux politiques : un dogmatisme associe a une stigmatisation du/des camps adverses puis, par extension, des traitres qui sont partis.