bob

@ lesavant

Desole pour ma majuscule a votre nom, j’ai toujours appris a en mettre une aux noms propres.

Que voulez-vous dire lorsque la verite historique va avec l’inversion des rapports de force ? De Gaulle a reuni les francais qu’ils soient resistants communistes ou nationalistes ( pendant et apres l’occupation), il a reuni les francais qu’ils soient resistants ou collaborateurs. A l’heure actuelle personne d’autre n’a reussi cet exploit si ce n’est par la domination de chefs de clans.

Par ailleurs, de quel besoin parlez vous ? oseriez-vous voter pour qui que ce soit a la mentalite corrompue qui trahira vos ideaux pour les siens qui seront relativement eloignes des votres. Quant a la realite, si ce que vous dites est vrai, il en reste que certaines personnalites ont toujours ete sulfureuses et auraient du etre rejetees par la population pour leurs exactions contre les fondements meme de la France ( collaboration avec l’ennemi, denaturation de la France, etc...).

En ce qui concerne l’idiot utile, cela n’est pas a proprement une insulte mais la caracteristique d’un individu qui pense sincerement a la validite d’un projet politique mais est manipule par des gens plus retors qui y voient leurs interets personnels. Prenez-le comme vous voulez mais l’expression s’inscrivait dans un cadre d’explication et non pas dans un processus d’insulte personnel ( je ne vous connais d’ailleurs pas).

Enfin, ne pensez-vous pas que precieux et modeste soient antinomiques ?

Je campe sur mes positions et les socialistes decus que j’ai rencontre m’ont tous indique avec amertume ces expressions pour definir ce qu’etait devenu leur parti.

@ lesavant,

Pseudonyme bien mal choisi considerant la structure de votre reponse.
Si vous pensez que l’une de mes affirmations est inexacte, faites le moi savoir. De plus je n’ai jamais eu la pretention de detenir la verite historique mais force est de constater que beaucoup de gens changent l’histoire pour les arranger, a fortiori lorsqu’une election approche.
Que les gens aient vote Mitterand avec le cortege d’ignominies qu’il trainait a toujours ete pour moi une source d’etonnement. Sans De Gaulle, la liberation de la France eut ete compromise ( au regard de la difficulte du debarquement de Normandie, vous devriez le savoir). J’ajoute que De Gaulle voulait rassembler tous les francais et non pas un peuple « de goche » ou de « drouate » tels que les nomment les politiques mediocres dont est affligee la France de nos jours.
Il existe une difference historique entre le centre et la droite francaise. Cherchez sur wikipedia afin d’avoir un avis neutre et incontestable. Quant aux affreux dissidents « qui ne sont pas serieux », cela ne reste que votre jugement de valeurs, bien partisan et ne refletant aucune realite.

De plus, je n’ai pas la pretention d’etre un intellectuel mais l’un de ses gens que de braves propagandistes essayent de faire tomber dans les rais de leurs filets et promouvoir leur propre parti. Gagnez-vous au moins quoi que ce soit en jouant les flutistes de Hamelin ? Je l’espere pour vous, dans le cas contraire, vous ne seriez qu’un idiot utile aussi meprise par les cadres de son parti que par les gens qui ont encore un minimum de reflexion.

Enfin, puisque vous parlez de pathos, a vous de me donner une preuve de ferveur quelconque en faveur d’un parti politique. Votre article est typique du mal socialiste : un dogmatisme intransigeant, associe a un manque de culture politique et un certain mepris vis a vis des gens qui ne pensent pas comme vous.

@ A.Nonyme ( etc...)

Vous avez raison, laissons le champ libre aux sectes et pseudo-groupes religieux. Je reste persuade qu’ils feront un travail noble et bienveillant pour le bien du reste de l’humanite qui n’adhere pas a leurs preceptes. Quant aux proselytes, ou sont-ils ?

Article magnifique avec des perles telles que :
 
- « de Gaulle et sa reputation usurpee de liberateur de la France » ou bien encore
- « Mitterand le rassembleur de la gauche ( alors qu’il avait ete cagoulard avant la guerre et collaborateur pendant ) »
- « la droite vote De Gaulle » ( surtout apres la premiere perle)
- « Sarkozy comme successeur de VGE » ( Ah bon ? le centre est de droite maintenant ?)
- « les differences entre socialistes sont minimes » ( a ceci pres que Melenchon a quitte le parti pour creer le sien, que Fabius a preconise le non au TCE en depit des admonestations de ses pairs, que DSK a rejoint l’embleme du mondialisme au detriment du dogme affiche dans son parti et que Royal et Aubry se crepent le chignon pour savoir qui va porter la culotte)

Pour information, la chute de l’influence communiste est due pour une part a la chute de l’URSS et d’autre part a un embourgeoisement de sa population de reference ce qui l’a pousse vers les immigres clandestins... qui ne votent pas.
Effectivement le PS n’est pas fini. Il devra neanmoins reconstruire son electorat sur une population autre que les bobos et les pseudo-intellectuels totalement deconnectes d’une realite que la majorite des francais subissent. Quant a votre analyse des dissensions internes lors des « universites », elle apparait sans autre fondement qu’une perception teintee de beaucoup de pathos mais denuee de resultats.

onjour,

Pourquoi ne pas avoir parle des pseudo-religions qui sont venues remplacer le christianisme en France : entre sectes declarees ( temoins de Jehovah, scientologie, krishna...) et sectes occultes ( francs-maconnerie, rose-croix...), pourquoi la France n’a jamais lutte contre ces dangers ???
Si la definition de la laicite est la separation du religieux et du seculier ( ce qui semble etre la norme depuis la revolution me semble-t-il), pourquoi trouve-t-on des religieux ou pseudo-religieux si proche du pouvoir ( je ne parle pas de catholiques cette fois) ?
Si la chose devait etre legitimee, pourquoi le catholicisme est-il ostracise ?