Bovinus

@ Hervé Hum

Je ne partage pas votre vision des choses. Ce que vous dites pourrait être vrai, mais l’ennui, c’est qu’on ne sait jamais quand la guerre va surgir. Du coup, il faut être prêt à cette éventualité en permanence, d’où la nécessité d’avoir un chef en permanence, étant bien entendu que quand on parle de « chef », on entend surtout des structures de commandement efficaces et adéquates, quelles qu’elles soient.
-
Moralité : si vis pacem, para bellum.

le capitalisme est l’art et la manière de vendre ce qui est gratuit (la terre et la création monétaire), pour se rendre gratuit ce qui lui coûte.
-
Il me semble qu’il y ait bien d’autres termes qu’on pourrait mettre à la place du capitalisme dans ce que vous dites : escroquerie, arnaque, exploitation de l’homme par l’homme, néo-libéralisme, néo-féodalisme, etc. Le capitalisme n’a pas le monopole de cette sorte de pratique. En fait j’ai de plus en plus tendance à voir le capitalisme comme un système politique - ce serait plutôt l’art de gouverner dans l’ombre au service d’un seul et unique objectif : la rentabilité maximale du capital, qui doit être assurée coûte que coûte. Tout le reste découle de là.
-
Je me méfie beaucoup des simplifications et des formules toutes faites. Elles masquent souvent des aspects importants de la réalité. Par exemple, votre métaphore sur le temps de vie est séduisante, mais il ne s’agit malheureusement pas que de temps. Il serait en fait plus approprié de parler de temps de travail, ce qui est différent, et souvent pénible. Par ailleurs, il ne s’agit pas non plus simplement de détourner du temps imparti à d’autres à son profit, la question qui se pose de plus en plus est carrément la spoliation ou l’extorsion pure et simple de ressources vitales, telles que l’eau, la nourriture, ou la santé (prélèvement d’organes, prostitution, kindnapping, achat d’enfants, etc.). C’est bien pire que juste du temps de loisir, ou même du temps de travail.

L’information n’y etait toutefois pas aussi libre que de nos jours.
-
De nos jours, l’information tend malheureusement à être de moins en moins libre. Jetez un coup d’oeil à cette page, vous y trouverez tout ce qu’il faut pour appréhender cette importante question (j’espère que vous savez lire l’anglais...).
-
Je vous concèderai tout de même qu’Internet a considérablement libéré la pensée dissidente ces dernières années. Cependant, d’une part on n’a aucun contrôle dessus, donc, ça peut être « remballé » du jour au lendemain, et d’autre part, est-ce que le Net nous pousse à l’action pour autant ? J’ai pas vraiment l’impression.
-
Juste un exemple. Aux États-Unis, dans les années 1960, des manifestations monstres ont secoué le pays dans tous les sens pendant toute la décennie, au profit de causes diverses, mais toutes politiques et « démocratiques » : l’attribution de droits civils pour les Noirs, contre la guerre du Viet-Nam, contre l’assassinat de Martin Luther King, pour la « libération » de la femme, etc. Et il n’y avait pas d’Internet, à l’époque.
-
De nous jours, on a Internet, des téléphones mobiles en veux-tu en voilà, mais on est même pas foutu de faire une grève générale pour défendre des acquis sociaux majeurs tels que le droit à la retraite. Faites vos conclusions...

@ kanine
-
En l’occurence pas l’argent fiat non, c’est la toute la beauté de l’arnaque, dissimuler la chaine de l’esclave dans un medium que d’aucun considerent comme neutre. Mais l’argent fiat n’est absolument pas neutre, ...
-
Je me permettrai de vous contredire sur ce point. Je suppose que « fiat » signifie « fiduciaire ». Cependant, si on réfléchit un peu, on s’aperçoit que n’importe quelle monnaie est par nature fiduciaire. L’or, le « bitcoin », les coquillages, les cigarettes, tout cela fonctionne sur le même principe de confiance : on n’accepte la monnaie que parce que l’on est à peu près certain de pouvoir acheter des biens avec. C’est aussi le cas pour l’euro ou le dollar.
-
Ce qui fait qu’une monnaie quelconque est profitable au peuple, c’est tout simplement son émetteur, et non la monnaie elle-même. Si demain une Banque de France re-nationalisée se mettait à émettre du franc pour le compte de l’État, ce franc serait tout autant fiduciaire que l’est l’euro actuel. Mais il serait par ailleurs aussi beaucoup plus favorable aux intérêts des citoyens : en admettant que sa masse monétaire soit gérée correctement, on n’aurait pas à supporter les pertes de pouvoir d’achat dues à l’inflation, pas plus qu’on n’aurait à rembourser aux rapaces de la finance une dette usuraire et injuste.

Merci de votre commentaire.
-
Tout pouvoir repose sur la contrainte, acceptée ou combattue, dans la mesure où tout pouvoir crée une société et que toute société exige des règles de fonctionnement.
Exact, encore que cette contrainte n’est pas forcément perçue comme telle. Après, ce qui différencie un bon système de gouvernement d’un mauvais, c’est le degré d’élévation culturelle et spirituelle qu’il parvient à susciter chez son peuple ; la prospérité économique vient ensuite. Tout cela est bien entendu vain si la société en question est incapable de préserver ses acquis sur le long terme.
-
Les hommes au pouvoir, élus ou non, au fond, emploient la même méthode.
C’est l’objet de l’article. Je ne fais, en somme, que décrire les moyens d’application concrets de ce système. Il existe peut-être une autre façon de faire, mais je n’en ai pas connaissance. Même la démocratie (version athénienne) s’est avérée finalement assez portée sur la guerre et la conquête, ce qui a fini par provoquer un long et meurtrier conflit avec Sparte (la guerre du Péloponnèse).