Bovinus

Je commence à comprendre votre raisonnement. Cela dit, je ne suis pas d’accord avec, je vais tâcher de vous expliquer pourquoi :
-
Bref, il s’agissait donc de vendre ce qui est gratuit, le droit d’habiter et de travailler la terre, pour se rendre gratuit ce qui coûte, le travail de la terre, qui est un temps de vie dédié à cette activité harassante.
-
Ça, ce serait plutôt la situation actuelle. Le concept de monarchie repose sur un facteur que vous semblez perdre de vue : le droit divin. Dans ce système-là, le pouvoir se subdivise en deux piliers : temporel et spirituel, et c’est le détenteur du pouvoir spirituel (le pape, le patriarche ou le grand mogol, peu importe) qui nomme le monarque. Le monarque règne d’après les principes de la religion de son peuple, ce qui suppose déjà quelques règles qu’il ne peut outrepasser en théorie.
-
Par ailleurs, non, la terre n’est pas « gratuite ». Au minimum il faut la défendre contre les éventuels agresseurs (et en général, ça ne manque pas). Qui s’en charge ? le monarque et ses vassaux. Ils y risquent leur vie, et doivent s’entraîner pour le métier de la guerre donc, il semble juste qu’ils soient « dispensés » de celui de cultivateur.
-
Ce qui veut dire que de mon point de vue, la propriété (toujours privé, jamais publique) commence ou finit (suivant d’où l’on regarde !) à la frontière de son pays et se termine (ou l’inverse) à la clôture de son jardin.
-
Deux remarques là-dessus. D’abord, demandez-vous de quel droit êtes-vous « propriétaire » de votre jardin. Vous en êtes propriétaire aussi longtemps que l’État s’en accomode. Le jour où pour telle ou telle raison il décide de le réquisitionner, vous irez bien gentiment camper au fond du bois. Qui est le véritable proprio, du coup ? vous, le code de la propriété, l’armée, la banque ou l’État ?
-
Ensuite, la propriété publique, ça existe. C’est le cas en Israël actuellement, par exemple. D’après leur loi, un Juif ne peut vendre sa terre à un goy. C’était le cas en URSS (la terre était cédée en bail de 99 ans, non héritable), mais également dans l’Empire russe, où en fait, c’est même pas le Tsar, mais le peuple tout entier qui possédait la terre, le Tsar n’ayant que le pouvoir de la prêter. Sous l’Ancien régime, jusqu’au XVIIIème, c’est le roi qui était propriétaire de la terre, et qui la cédait en jouissance à des tenanciers, mais il pouvait la leur retirer. On est dans une forme de propriété déjà plus personnelle, et il est donc dans une certaine mesure logique que ça ait fini par donner la propriété bourgeoise de nos jours (et tout son développement capitaliste).
-
Cependant, il fallut pour que cela se produise, que le pouvoir spirituel devînt discrédité auprès du peuple (enfin, une partie du peuple, mais surtout, auprès des « élites »). Le poisson pourrit toujours par la tête, c’est bien connu. Ça a pris du temps, et ça démarre à peu près en 1378 avec le Grand schisme d’Occident, quoique le précédent du Procès des Templiers ait déjà bien ébranlé la religion dominante auparavant. L’évolution suivante fut la Réforme, qui déboucha ensuite sur le jansénisme et les (soi-disant) « Lumières », pour s’achever par la Révolution française. Voilà pourquoi, en substance, je considère que ceci est faux :
-
Voilà la grande manipulation de la bourgeoisie, faire croire en une rupture entre elle et le système monarchique, alors qu’il s’agit de sa perpétuation dans ses fondements. Du même système capitalistique.
-
Ce n’était pas le même système, voilà tout. Le système féodal se distingue du système bourgeois ou capitaliste par le fait religieux. Ça change tout. De nos jours, la source du droit c’est la force et l’argent, comme je l’écrivais dans mon papier (sans oublier le pouvoir de l’information, qui sera traité dans la partie 2), mais autrefois, c’était l’autorité religieuse suprême. Notez que ça ne fonctionne qu’aussi longtemps que le pouvoir temporel s’abstient de manipuler le pouvoir spirituel, et que le pouvoir spirituel s’abstient de s’occuper d’affaires temporelles. Quand le Temple juif se mêle trop ostensiblement de jouer à la Banque, un Jésus Christ finit par se pointer et les prêtes y laissent leur autorité (dans le cas du Vatican vendant des indulgences en veux-tu en voilà, c’est Martin Luther qui porta le premier coup et les révolutionnaires le coup final).
-
Toutefois, c’était dans un processus d’évolution normale... Mais ne l’est plus depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
-
Je ne vois pas en quoi c’est « normal », et à fortiori, pourquoi cette normalité aurait cessé après 1945. Quant à ceci :
-
Regardez dans l’histoire de l’humanité, des peuples n’ayant pas basé leur civilisation sur la propriété de la terre, combien ont survécu ? Et de ceux qui ont survécu, que reste il de leur espace de vie originel ?
-
C’est, à mon avis, une autre question. Les peuples nomades et les peuples sédentaires, ce sont deux archétypes différents, qui vivent d’après des règles différentes. Entre autres, le nomade renonce justement à la propriété de la terre, sinon il devient sédentaire (c’est pourquoi Caïn l’agriculteur finit par « tuer » Abel le berger). Il y a un papier de René Guénon là-dessus, je vous en ai retrouvé un extrait ici : http://esprit-universel.over-blog.com/article-rene-guenon-cain-et-abel-80957812.html . Ça devrait vous intéresser.

Enfin, cet aphorisme ne s’applique pas uniquement à la guerre militaire, mais aussi à la guerre économique.
-
C’est la seule chose que j’aie compris dans votre message. Y a-t-il vraiment lieu de faire la différence entre les deux ? ça tend à devenir une seule et même chose. En fait, une guerre économique peut faire plus de ravages chez l’agressé qu’une guerre militaire, tout en coûtant moins à l’agresseur.
-
Pour le reste, je préfère pas prendre le risque de répondre à côté.

Le franc n’etait pas plus dans interet du peuple que l’euro et donc son retour ne serait pas plus favorable aux interets des citoyens que l’euro.
-
Pourquoi donc ? j’ai bien pris soin d’expliquer quel genre de franc j’avais en tête. Si vous voulez, on peut prendre l’exemple du rouble soviétique.
-
Vous avez raison quand vous dites que c’est l’emission qui est importante, mais certainement pas par sa localisation geographique ou son eventuel potentiel patriotisme ...
-
Il n’a jamais été question de géographie ni de patriotisme. Vous avez bien lu le paragraphe auquel vous répondez ? Quand à Machiavel, je ne crois pas qu’il se soit jamais attaqué sérieusement à l’éco, si ? Après, il est bien entendu évident que quiconque maîtrise la monnaie, détient un instrument politique extrêmement efficace, là je pense qu’on sera d’accord.
-
Aussi quand vous mettez sur le meme pied bitcoin et argent, vous devez manquer d’information
-
J’ai un peu étudié la théorie monétaire, du coup, j’ai tendance à considérer que n’importe quelle monnaie convient, à condition que son émission soit gérée par celui qui va s’en servir (c’est à dire, le peuple). Et non, je ne me suis jamais intéressé au bitcoin, il m’a suffi de voir que son cours était extrêmement chaotique pour savoir que ça le fait pas. Il y a un autre souci potentiel avec - la traçabilité. Vu que ce sont des données numériques, ça peut potentiellement faire office de mouchard, ce qui me paraît rhédibitoire. Enfin, une monnaie est nécessairement un bien, sinon, c’est autre autre chose (substitut ou moyen de paiement, devise...). Le bitcoin est-il un bien ?
-
Le problème majeur avec les monnaies polymétalliques (cuivre, argent, or, platine), c’est leur excessive rareté par rapport au donné démographique actuel. Mais pour le reste, ça le fait.

je viens de finir de lire l’article et de mon point de vue, vous tapez à coté de la cible, comme tous ceux que j’ai pu lire qui s’y sont essayé.
-
Si vous voulez... c’est peut-être aussi vous qui avez mal compris, qui sait ?
-
Or, qurel est le premier capital historique ? La terre ! etc.
-
Il n’y a pas de capital « primaire », ni secondaire. Le capital, c’est du travail accumulé. En soi, la terre, ou n’importe quelle ressource lambda n’a aucune valeur, si le travail n’est pas là pour l’exploiter, c’est à dire, en tirer quelque chose d’utilisable pour l’homme. C’est bien pour cela que j’ai parlé de temps de travail, et pas repris votre terme 
-
Voilà pourquoi je parle de capital et non d’arnaque, parce que c’est ce système de capitalisme qui fait l’escroquerie.
-
J’avoue que j’ai un peu de mal à comprendre ce que vous cherchez à dire. Quel que soit le système, il n’invalidera en rien les concepts de capital / ressources / travail, il va simplement les gérer différemment. En fait, j’ai l’impression que notre désaccord tourne non pas autour du capital, du travail ou d’un « système » X, mais tout simplement autour du concept de propriété.

Par ailleurs, la fed, veritable centre du pouvoir politique us, a survecu a toutes les manifestations aussi monstre soit-elle que vous citez, mobiliser tant de monde pour ne jamais s’en prendre au coeur du probleme, c’est quand meme balot...
-
Vous êtes plus fin qu’il n’y paraît  et vous avez parfaitement raison de souligner ce point. Et oui, évidemment, le problème est bien un « déficit de savoir ». Cela dit, à l’époque, la FED n’était pas encore aussi omnipotente qu’à présent, donc les luttes sociales n’étaient pas si insensées que cela.
-
Le modele révolutionnaire que vous semblez regretter fait partie du simulacre et de la simulation, il n’y a de lutte de classe que si il y a des classes...
-
Des classes, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, mais grosso-modo, ce sont toujours les mêmes deux classes principales qui s’affrontent : les riches et les pauvres. Ce qui est bien plus important, c’est la conscience de classe.
-
À part cela, non, je ne suis pas un marxiste fanatique. Le seul modèle que je regrette et que je trouve réellement performant, ce serait plutôt le stalinisme, ce qui est assez différent.