Bovinus

Bovinus, je mettais en lumière le fait que vous prenez l’anarchie comme étant le chaos, alors que l’idée de l’anarchie n’est pas cela.
-
Disons que dans un monde où chacun (j’ai bien dit chacun) serait responsable, au sens que vous donnez plus bas, en théorie ça pourrait très bien marcher, l’anarchie. Sauf votre respect, ça me paraît encore moins fiable que l’Ancien régime basé sur la piété que vous rejetez pourtant.
-
Pour la mondialisation, regardez donc vos statistiques, les pays où la natalité est la plus forte sont les pays pauvres, et plus particulièrement les pays en crise permanente, pas les pays stables et riches .
-
Ceci n’est en aucune façon un argument. La tendance à enfanter est complexe, c’est pas simplement dû à la prospérité, ça peut être lié aussi à des traditions nationales. Enfin, vos pays « stables et riches » (déjà, c’est une catégorie très hétéroclite, mais passons), n’oubliez pas que les femmes ont tendance à travailler dans ces pays-là (souvent pour augmenter le budget destiné à la consommation, donc pour pas grand-chose), ce qui évidemment n’est pas particulièrement compatible avec les enfants.
-
Votre réponse à cela consiste à vouloir fermer les frontières et revenir à d’avant la seconde guerre mondiale.
-
Plutôt à l’époque d’avant les guerres napoléoniennes, même. Savez-vous que personne ne vous emmerdait avec des contrôles de passeport ou d’identité quand vous arriviez dans un autre pays à l’époque ? Ça venait même pas à l’idée des gens, on vous demandait simplement votre nom et on vous disait « bienvenue et bon séjour ».
-
Ensuite vous me sortez les organisation mondiale actuelle, alors que celles ci sont l’instrument d’une politique dédié à favoriser la cupidité d’une extrême minorité au détriment des autres.
-
Et alors ? ça change rien au fait que ces organismes détruisent le concept de frontière. D’un côté on vous contrôle jusqu’au trou de balle dans les aéroports, mais de l’autre, vous avez des trillons qui se baladent partout sur la planète sans que personne ne soit même au courant.
-
D’abord, relisez l’histoire, mais sans la tordre !!! Des révoltes d’esclaves il y en a eut, ...
-
J’ai jamais dit que se révolter était simple ou facile. C’est même extrêmement dangereux. Sauf que vous n’avez le choix qu’entre deux alternatives : se révolter, et périr presque à coup sûr, et plier l’échine et vivre en esclave. Mais encore une fois, d’une part, la révolte est un devoir moral que vous avez auprès de vous-même, de votre condition d’homme né digne et libre, et d’autre part, si vous renoncez à tout cela juste pour vivre un peu plus longtemps, vous renoncez aussi du même coup à vos droits au respect et à la liberté. Moralité : faut pas venir chialer après comme quoi le maître il est pas cool.
-
Ensuite, vous idéalisez le système monarchique, puis dites qu’il faut pas faire de psychologie et maintenant c’est la faute au peuple et non aux rois et à son armée
-
Je l’ai dit et je peux même le redire : quand le Roi manque à ses devoirs de lieutenant du Christ, alors, il n’est plus un roi légitime, il n’est rien de plus qu’un tyran. Et dans ce cas, la révolte de tous (peuple, armée, élites, clergé, autes monarques, etc.) devient un devoir. Je n’idéalise rien, je dissèque simplement les règles de fonctionnement de cette sorte de régime. Si on laisse faire, alors on perd sa qualité de sujet, et on devient un esclave. Faut pas venir chialer après parce que la bourgeoisie a imposé une tyrannie plus sévère encore.
-
Tu veux des droits, alors, rempli tes devoirs.
-
Ben voilà, c’est simple et clair comme ça. Je suis on ne peut plus d’accord sur le principe, mais il se pose tout de même un souci : qui serait compétent pour établir quels sont les droits et les devoirs de chacun ? Vous n’ignorez pas, je suppose, que c’est souvent le rôle des systèmes spirituels ou religieux.
-
Personne, ils clament tous une seule chose, leur droit de faire n’importe quoi et ce contre l’intérêt des citoyens. Alors les citoyens doivent certes leur imposer d’accomplir leurs devoirs ou alors de perdre leur qualité de personne responsable et d’êtres mis sous tutelle, mais si ces mêmes citoyens ne pensent eux même que par leurs droits, alors cela veut dire que personne ne pense à être responsable de rien.
-
C’est exactement ce que je disais plus haut sur le devoir de révolte... dit autrement. Avez-vous songé aussi que ce qui rend un chef légitime, c’est qu’il accepte d’assumer des responsabilités qui ne sont pas forcément les siennes, mais que ceux qui sont censés les assumer rejettent ?
-
Les gouvernés veulent êtres traité comme des adultes dans un monde d’enfant, et les gouvernant représenter le monde des adultes dirigeant des enfants. Cela pose un serieux problème, la dessus nous sommes d’accord.
-
Tout à fait.

bon, sans pirouette : vous reconnaissez que l’argent de la bourgeoisie, le Capital, n’a rien à voir avec l’argent du prolétariat ?
-
Dit comme ça, je suis d’accord. Donc, oui, si vous voulez, le pouvoir d’achat n’était pas un terme très bien choisi. On peut aussi bien dire « pouvoir » tout court.
-
Disons que pour des gens qui peuvent en imprimer autant qu’ils veulent, l’argent au sens commun n’est pas tout à fait le bon terme. Mais « capital », d’un autre coté, reste incompréhensible et vague au lecteur lambda. Vous auriez une suggestion ?

Bon, avez-vous au moins conscience que l’URSS n’était pas un pays, mais un continent ? Et que la Russie est un pays-continent ?
-
Quel rapport avec Staline ?
-
Si la question est celle de la base matérielle d’un État socialiste, bon, évidemment que c’est plus simple dans le cas russe. Le cas de la Russie est de toute façon exceptionnel à tous égards (à commencer d’ailleurs par la révolution d’octobre elle-même, qui, d’après les dogmes du marxisme, n’aurait jamais dû se produire).
-
Mais il y a encore le cas de Cuba, du Burkina Faso sous Th. Sankara ou encore celui de la Corée du Nord, qui n’ont rien de pays-continents.

Osef d’Engels, les théoriciens n’ont jamais rien concrètement fait de leur vie et ne sont bons qu’à déblatérer des slogans et des systèmes creux.
-
Disons que c’est pas exactement comme cela que je le comprends, mais si vous voulez. Parce que si en effet, on peut faire de la rhétorique en disant que si le pouvoir est partagé entre tous, il n’y a plus d’État (ça ressemble pas mal à de la sophistique d’ailleurs, cette phrase), concrètement, c’est une autre paire de manches.

Il faut que le prolétariat s’empare de l’État, c’est à dire :
- de l’armée
- des terres, des industries bref de tout le capital (sans oublier la monnaie)
- et, surtout, du savoir (technique et politique)
-
Enfin, il ne faut pas que le prolétariat s’endorme sur ses lauriers (d’où l’intérêt d’un système comme la démocratie hellénique), et qu’il y ait une rotation permanente des cadres pour éviter qu’ils ne s’embourgeoisent.
-
Je n’ignore pas que le système stalinien a échoué, puisqu’il a fini par produire Gorby et la perestroïka, ainsi que tous les salopards qui sont au pouvoir en Russie aujourd’hui. Il faut donc améliorer. Mais la faute n’incombe pas à Staline seul, elle incombe à tous les citoyens qui ont laissé faire (parce que, c’est triste à dire, mais c’est la vérité : ils voulaient consommer). Bande de porcs.