Bovinus

Article intéressant, qui a le mérite de poser de bonnes questions. L’intérêt du commentaire, à mon sens, réside dans la critique. Les éloges, c’est très agréable, mais ça n’apporte rien. Partant de là, je vais essayer de vous apporter quelques éléments de réflexion :
.
- l’orthographe : c’est le petit défaut qui n’a aucune incidence sur la qualité du contenu, mais qui agace un peu tout au long de la lecture ; de grâce, relisez-vous 

.
- situation économique aux États-Unis et en Europe : vous la mentionnez brièvement au début mais sans détailler ; c’est dommage ;

.
- problématique de l’énergie : point qui aurait apporté une réelle valeur ajoutée à l’ensemble, d’autant plus que c’est aujourd’hui l’une des clefs de lecture essentielles pour comprendre ce qui se passe un peu partout dans le monde, entre autres, que l’Arctique va devenir bientôt une zone de tensions fortes ;

.
- contrôle des voies de transit (notamment, de l’énergie) : autre thème crucial de ces dernières décennies, qui renvoie directement aux stratégies du « containment » que les Russes appellent aussi parfois « la stratégie de l’Anaconda » ; or, l’un des projets-phare élaborés par la Russie et la Chine pour les prochaines décennies, c’est, justement, une nouvelle « Route de la Soie » (le « Bagdad Bahn », ça ne vous rappelle rien ?) ;

.

- enfin, les enjeux idéologiques : le libéralisme dominant actuellement les représentations mentales risque d’être de plus en plus durement battu en brèche par un néo-conservatisme venu tout droit de l’Est qui va peut-être apporter un peu d’air frais à nos cerveaux ankylosés ; Internet sera sans doute l’un des plus importants champs de bataille du XXIème siècle (et, en un sens, nous devrions nous réjouir que ce soit un champ de bataille virtuel).

Mortederire, donc
-
La philosophie est un terrain sur lequel je ne m’engagerai pas, déjà, parce que je maîtrise assez mal le sujet, ensuite, parce que je n’aime pas ce sujet. Mais je vous remercie du conseil néanmoins.
-
Ce relativisme que vous prêchez, vous le pratiquez ? je pose la question non pas pour me moquer de vous mais parce que c’est une chose qui m’est incompréhensible. Il paraît que les Grecs considéraient la politique comme une affaire d’opinion, et non pas comme une doctrine. J’ai lu ça chez Castoriadis ; lui prodigueriez-vous le même conseil qu’à moi, c’est à dire, de ne se faire porte-parole que de lui-même limité à sa propre personne ?

Euh, oui, les nouvelles (vieilles) torpilles, c’est plutôt une amélioration d’un vieux concept qui a fait ses preuves. Jean-Pierre Petit a un bon dossier sur la MHD, sur son site web, pour ceux que ça intéresse.
-
On sait faire beaucoup de choses en Russie, et heureusement, pas que des armes. Des fusées, des navettes spatiales aussi. Des avions. Des hélicoptères. Des barrages hydroélectriques. Notre climat nous a contraint à faire des infrastructures qui n’ont pas d’égal.
-
Hélas, notre histoire a fait de nous des armuriers virtuoses. L’artisan européen tant vanté par coinfinger peut aller se rhabiller, du moins dans ce domaine.

Votre argument , d’une profusion de savants et ingénieurs Russes , ne tient pas . La technique occidentale est supérieure parce qu’elle béneficie d’ouvriers trés qualifiés , le savoir faire ne s’apprend pas à l’école , ni par la théorie , il a fallut plus de mille ans pour çà à l’occident . La Russie ne sait pas ce qu’est un artisan ou un paysan , elle n’ a connu que des serfs .
-
Coinfinger, c’est l’exemple-type de ce que je décrivais plus haut dans mon commentaire à Mortelune. La validité d’un concept s’établit à l’épreuve du réel.
-
Merci à toi, coinfinger de valider mon explication conceptuelle. Je te suis très reconnaissant. Comme quoi, même les ânes bâtés peuvent être utiles.
-
Pierre le Grand avait compris çà , Poutine j’ai un doute . J’espére que , oui . Sinon nous Européens faudra apprendre à se courber .
-
N’importe quoi... Pierre le Long, devrait-on dire. C’est plus précis. Je vous laisse imaginer la suite.

Mortelune, vous avez compris l’essentiel, à savoir l’imposture électorale, mais n’intervenez pas sur la Russie, c’est un sujet qui vous dépasse.
-
Isga fait le troll sur un très mauvais et très conformiste article qui dit se permet parfois d’être un peu honnête. L’auteur a néanmoins l’excuse d’être mal informé. Au point de prendre Sikorsky Aircraft Inc. pour le fournisseur de l’Armée Rouge Ouvrière et Paysanne (chapeau bas... il le fait exprès là, c’est pas possible ...).
-
Les Russes ne sont pas des Européens. Ethniquement, certes, ils le sont (et encore, ça ne concerne que les russes ethniques). Mais ça s’arrête là. Ils voient surtout très bien comment on les prend pour des glands, et sont plutôt consternés du niveau d’ignorance que l’Occident semble avoir atteint ces dernières années. Là-dessus, je soutiens l’idée originale de l’auteur, celle de la richesse du capital humain. Il se trompe sur la forme, mais pas sur le fond. La richesse du peuple russe (et non pas du « capital »... non mais c’est quoi cette façon de causer ? ça aurait presque des accents à la Adolf. Camus, es-tu un stagiaire de chez Libé qui fait des piges pour s’entraîner sur Agoravox ?) remonte à loin, si loin que je ne saurais la situer précisément, mais le dernier à avoir intelligemment mis en valeur cet atout, c’est Staline (et certainement pas Gorby mis au défi par Ronald BigMac Reagan. Dit comme ça, c’est presque triste, tellement c’est pathétique. Vaut mieux en rire).
-
L’intello boboïsant moscovite, notre équivalent du bobo parigaud, prolifère à l’époque des années 1970-1990 et l’heure de gloire de l’intello moscovite, c’est la perestroïka. C’est une faillite totale et complète. En cinéma, ça donne Tarkovski et en littérature, ça donne Soljenytsine. C’est à dire, une hystérie infantile à qui on a (de force) appris à s’exprimer correctement (c’était pas gagné, chapeau aux professeurs). À ce niveau-là de faillite, c’est tragique. À l’époque de Staline, en cinéma on avait Eisenstein (un classique indétrônable) et en littérature, Boulgakov. En politique, la « démocratie de marché » ça donne la perestroïka, sous Gorby, et sous Staline, ça donne l’industrialisation, puis la victoire sur l’Allemagne et enfin, l’apothéose du programme spatial soviétique. Pour la petite histoire, l’intello moscovite a très mal vécu la dissolution de l’URSS, puisque statistiquement, il était le premier représenté dans la catégorie des SDF post-perestroïka. Comme quoi, pour scier la branche sur quoi on était assis, faut vraiment être le dernier des cons. Vos cons à vous, au moins, ont l’excuse de l’inculture. Le drame des cons de Russie, c’est que leurs profs ont eu cette terrible honnêteté de les en priver.