Bovinus

@ Nicole C.
-
Et quelle serait, selon vous, l’option « 4 » que vous évoquez, mais qui n’est pas mentionnée dans le lien, ...
-
Cette « Option 4 » est mentionnée dans le lien, cherchez bien. Dans l’article que Oscar avait mis en lien deux messages plus haut - http://reseauinternational.net/ras-bol-russe-lue-croisee-chemins/ :
-
Presque en post scriptum, on pourrait aussi ajouter une quatrième option, sorte de cadeau Bonus de l’Empire du Chaos, avec un lent pourrissement de toutes les situations dans le plus complet désordre et, à terme, l’effondrement global du Système sans passation de pouvoir aucune.
-
Vous y êtes ?
-
Vous dîtes : « les ressources ne sont pas inépuisables ». Où ?
-
Mais... partout ! Il y aurait, à mon avis, assez de ressources sur Terre pour développer toutes les contrées du monde. Néanmoins, pas dans les conditions qui sont aujourd’hui sous-entendues quand on parle de « développement », ce qui ne correspond en fait qu’au modèle de développement à l’américaine. La vision vulgaire de ce type de développement-là s’apparente plus ou moins à « l’American Way of Life ». Il n’est pas envisageable que des pays comme la Chine, l’Inde, ou même l’Indonésie adoptent ce « modèle » économique sur le long terme.
-
Je ne pense pas par ailleurs que les Russes trouvent encore très longtemps dans leur intérêt de vendre leurs précieuses ressources au monde entier en échange de quoi ? d’obligations du trésor, du papier, de la monnaie électronique.
-
Si chacun persiste à vouloir à toute force appliquer des modèles qui ont été conçus en gros dans les années 1960-1970, la compétition pour les ressources, les combustibles, et même l’eau, va devenir de plus en plus féroce. Cela se traduira forcément par des confrontations géopolitiques dont nul ne sait ce qui peut résulter. Assurément, le pire.

De plus, ce système financier-là, il se pourrait bien qu’il fût en réalité britannique. C’est bête.

@ Isga :
-
Votre message me laisse perplexe.
-

-
Donc, si j’ai bien compris votre point de vue, pour vous tout ce qui n’est pas progressiste de gauche est forcément soit fasciste, soit nazi ?
-
D’après vos catégories, je suis donc un fasciste. À partir de là, je ne crois pas qu’il soit très utile de discuter davantage.
-
Pour ceux que ce débat intéresse, voici comment je classerais les personnalités que Iga cite en exemple :
- Mussolini, Franco, Pinochet, M. Le Pen : fasciste. Quoique j’ai quelques doutes pour Le Pen, mais son parti est historiquement fasciste, c’est certain.
- Hitler et son 3e Reich est le seul représentant connu du nazisme.
- Staline est on ne peut plus de gauche, puisque l’URSS telle qu’il l’a conçue était vouée à la défense des intérêts des travailleurs (et non pas du capital). Par contre, sur le plan sociétal, ce régime-là était évidemment conservateur. Staline est donc un conservateur de gauche.
- Pour Poutine, je sais pas trop. À première vue, j’aurais tendance à le mettre dans le même secteur politique que, par exemple, de Gaulle : conservateur de droite. Cependant, du fait de son opportunisme et du peu de lisibilité qu’on a de sa politique, il se pourrait bien que ce soit un centriste, mais quoi qu’il en soit, toujours conservateur.

Quant au thème dont il est question ici, je ne crois pas qu’il se rapporte aux débats du type « fachos » contre « gauchos ». Il s’agit de bien autre chose - les valeurs sociales ou, si l’on veut, traditionnelles.

@ Isga :
-
Vous êtes, encore une fois, d’une mauvaise foi extrême. Cette question que vous posez :
-
ah, et la progression des idées d’extrême droite, qui passent d’inacceptable à populaire ? Rien à voir ?
-
Est pourtant légitime. En effet, on peut s’interroger. Honnêtement. Nous n’avons qu’une idée très vague de ce que l’avenir nous réserve, et il est fort possible que l’on voie arriver un petit Adolf venu d’on ne sait où (comme par exemple, ce fut le cas en Grèce, avec le parti « Aube Dorée »).
-
Cela dit, j’aimerais que vous définissiez, puisque vous amenez ce sujet sur le tapis, deux choses : le fascisme, et le nazisme. Très simplement et précisément. Qu’on sache bien de quoi l’on parle. Parce que ceci :
-
attend attend : il y a 10ans, l’homophobie, le racisme, l’antisémitisme étaient inacceptables.
-
Vous semblez en faire une sorte de définition universelle de tout type de régime dit « d’extrême droite ». Or, ce ne sont là que des traits que l’on peut trouver dans tout type de régime conservateur, qu’il soit de gauche ou de droite. Un régime politique, ça se définit pas seulement par l’axe économique (travail / capital), mais aussi par l’axe sociétal (progressiste / conservateur). Ça m’étonnerait beaucoup que vous ne soyez pas au courant de cette petite « subtilité ».