Bulbe Immo

Donc envisager de construire 500 000 logements sans aucune considération géographique est assez peu pertinent.

Nous sommes d’accord.

La question est pourtant assez simple : il y a pénurie et il faut massivement construire (objectif 500 000) ou il n’y a pas pénurie et il faut trouver d’autres solutions (aménagement du territoire, mobilisation des ressources disponibles...).

A trop vouloir faire un problème micro d’un enjeu macro on finira inévitablement par faire une erreur de diagnostic et par adopter de mauvaises mesures. A moins finalement que la scission du territoire entre les insiders des grands centres urbains connectés à la mondialisation et les ruraux détachés ne soit, finalement, que le seul objectif qui vaille.

L’avenir serait fait de pôles concentrés et de vide. L’aspect social, qui s’en soucie avec des objectifs chiffrés en nombre de logements ?

Si vous enlevez le nombre des logements de vacances vous vous retrouvez à 350 soit un nombre de logements très faible par rapport à l’Allemagne, les Pays Bas, la Belgique et même la Grande Bretagne.

Comment arrivez vous à ce résultat de 350 en partant de 512 ? Peut on raisonnablement dire que le tiers ( ) des logements en France sont des « logements de vacances » ? Pouvez vous sourcer ce que vous avancez ?

La part du loyer dans le budget d’un ménage est d’environ 25% (35 pour la région parisienne). Mais cette part augmente trés fortement quand les revenus sont inférieurs à 2000 euro. Il faut donc plus de logement sociaux.

Et si, au lieu de logements dits sociaux, on avait des logements privés abordables ? Actuellement on a d’une part quelques insiders qui ont réussi à obtenir des logements sociaux et qui s’y accrochent (mobilité très faible dans le parc social : quand on a un HLM on le garde, quitte à refuser des opportunités) et d’autre part des locataires dans le privé qui, pour les plus précaires, sont subventionnés via des aides à la personne (APL, ALS...). Pour les autres, la masse grouillante des locataires pas assez pauvres mais pas assez riches pour accéder : rien, nada.

Je me fais un peu l’avocat du diable mais, si on supprimait les APL, que se passerait il ? Aurait on des millions de locataires à la rue ou bien les loyers seraient ils alors contraints de s’adapter à une demande solvable en baisse et, au final, n’aurait on pas une baisse des loyers (pour tous) ?

Patrimoni Property. « La rentabilité d’un actif dépend de sa bonne gestion. »

Rentabilité, actif, gestion. Je crois qu’il n’y a rien à rajouter, ces termes reflétant la financiarisation du logement parlent d’eux même.

On s’insurge régulièrement contre les traders qui s’engraissent en spéculant sur les matières premières, mais peu de gens crient au scandale quand le logement, bien de première nécessité, est offert sur un plateau aux aficionados de la spéculation.

Si les banques ne prêtent qu’aux riches (maintenant) c’est finalement pour protéger les pauvres d’eux même.

Les banques ont prêté à tire larigot au début des années 2000, nous payons maintenant les conséquences de ces errements : spirale haussière, immobilier cher, salaires devant s’ajuster et/ou subventionnement de ceux qui n’ont pas eu la chance (ou l’opportunité) d’acheter en 2000 et/ou paupérisation => compétitivité en berne.