Cangivas

Que le discours sur le métissage prenne le relais de celui sur la diversité en raison des limites et contradictions de ce dernier, je veux bien le croire.

En revanche quand vous écrivez "... je n’en dirais pas autant du métissage, derrière lequel se profile l’idéologie égalitariste ", j’avoue ne pas comprendre.
Je ne suis pas certain que le premier appelle de facto la seconde.

Si vous pouviez développer...

Rectif. : "la progression DE L’idéal démocratique"

@l’auteur,

Dans son dernier livre, Todd rappelle que la progression idéal démocratique s’est faite dans les sociétés modernes suivant le modèle antique athénien.
C’est à dire par l’exclusion et le rejet significatif d’un ou plusieurs groupes permettant au groupe majoritaire (ou dominant) de favoriser en son sein le développement d’un sentiment égalitaire.

Généralement un ou des groupes ethniques comme aux Etats-Unis avec les Amérindiens et les Noirs. Todd donne d’autres exemples (Grande-Bretagne, Israël, etc.), pour certains - a priori - étonnants comme l’Allemagne.

Plus rarement un groupe social comme en France avec les aristocrates (Todd considère que c’est même une spécificité française).

Dit plus simplement (et je ne pense pas trahir les propos de Todd), face à un Autre - intérieur ou extérieur (l’opposition entre nations participant du même phénomène) - un groupe tend à favoriser un sentiment d’appartenance commune et d’égalité, différente et plus ou moins prononcé suivant les pays, les situations.

La question qui vient à se poser est : est-ce qu’il faut nécessairement un ennemi, qui plus est aisément identifiable afin de pouvoir significativement le rejeter, à un groupe pour que ce dernier tende en son sein vers l’égalité plutôt que vers l’inégalité ?
 

J’ai toujours cru que la laïcité (en France ou à la française) était une des conséquences du modèle républicain (français) pour lequel il ne peut exister "un Etat dans l’Etat" ou plusieurs pouvoirs... où un pouvoir (l’Eglise par exemple) conteste - même par sa seule présence - le Pouvoir (l’Etat républicain), Pouvoir qui considère tout autre pouvoir comme un contre-pouvoir frappé d’illégitimité.

Même chose, mêmes réserves et mêmes oppositions à l’endroit du fédéralisme, des corps intermédiaires... la République étant (historiquement) fondée sur le lien direct entre l’Etat et l’individu.

La séparation visait à protéger l’Etat de l’Eglise (qui a l’époque représentait un contre-pouvoir) en renvoyant celle-ci dans la sphère privée et lui interdisant d’intervenir dans la sphère publique en raison qu’il ne peut exister dans la République qu’un seul et unique pouvoir.

Je me trompe peut-être (ou je l’exprime de manière confuse) mais ça me semble être le motif principal qui a amené la laïcité (en France ou à la française).

Et quand bien même il a coulé de l’eau sous les ponts et qu’entre l’idéal et les réalités il y a une marge, l’interdiction du voile ne s’inscrit-elle pas dans cette logique historique, politique et idéologique qui refuse de légitimer un contre-pouvoir (ou qui pourrait le devenir ou serait perçu comme tel) au sein même des institutions de l’Etat ?

Je partage votre point de vue, vos réserves, ...

Cela dit à partir du moment où, d’un bord à l’autre de l’échiquier politique, dans (quasiment) tous les pays, l’élection d’Obama est saluée (pour différentes raisons - même si pour certains il s’agit d’une satisfaction de rigueur, là aussi pour différentes raisons), cette élection appelle de fait une "ère nouvelle".

La question est quelle sera cette "ère nouvelle" ? Suivant quelles oppositions, quelle(s) ligne(s) de fracture le monde va t-il se redessiner ?

L’unanimisme n’a qu’un temps. Obama n’est pas l’Abbé Pierre ou Zidane, c’est un chef d’Etat amené à faire des choix, prendre des décisions, désigner des adversaires ou des ennemis, autrement dit à s’aliéner des groupes sociaux ou/et groupes ethniques (religieux, raciaux, nationaux).