Céphale

Autre remarque. J’ai vu dans les commentaires l’expression « coller au moule ». Quel cliché, quel lieu commun ! Le système des grandes écoles ne dépend d’aucune idéologie, pas davantage que le système universitaire américain.

Ainsi, dans cette optique, ceux qui « collent au moule » seraient récompensés ?

Non. La grande différence entre le système des grandes écoles et le système universitaire français est la rigueur intellectuelle, aussi bien dans les lettres que dans les sciences. Quand on fait la comparaison, il ne faut pas voir seulement le diplôme et le marché du travail, mais aussi les qualités humaines qu’un étudiant peut trouver dans le cadre d’une classe préparatoire et d’une grande école. Les universités françaises encouragent trop souvent un certain laisser-aller.

Les commentaires à cet article montrent bien le clivage entre ceux qui sont issus de l’université traditionnelle et ceux qui sont issus d’une grande école.

Remarque pour ceux qui n’en ont pas l’expérience : les classes préparatoires aux grandes écoles sont à mettre au même plan que la première année d’université. Mais dans les classes préparatoires les professeurs sont souvent de plus haut niveau et les méthodes de travail sont plus exigeantes.

Je précise que Simone Weil (1909-1943) est une grande philosophe moderne qu’il ne faut pas confondre avec la femme politique Simone Veil, proche de Jacques Chirac. Le texte cité est de 1933, année de tous les dangers.

@ Bernard Dugué

Créer encore de la monnaie, est-ce bien raisonnable ?

De la monnaie, je crois hélas qu’il y en a beaucoup trop dans le monde. Mais elle est aux mains d’une petite minorité de spéculateurs qui l’utilisent exclusivement à leur profit.

J’invite tous les soi disant anti-marxistes à lire attentivement Le Capital, un solide traité d’économie politique.

Simone Weil, qui n’était pas une idéologue mais une résistante, l’a bien formulé :

« Le mélange d’idées confuses et plus ou moins fausses connu sous le nom de marxisme, mélange auquel depuis Marx il n’y a guère eu que des intellectuels bourgeois médiocres qui aient eu part, est aussi pour les ouvriers un apport complètement étranger, inassimilable, et d’ailleurs en soi dénué de valeur nutritive, car on l’a vidé de presque toute la vérité contenue dans les écrits de Marx. On y ajoute parfois une vulgarisation scientifique de qualité encore inférieure. Le tout ne peut que porter le déracinement des ouvriers à son comble. »

Alors bye bye Adam Smith, good morning Karl Marx !