Céphale

L’émission de dimanche soir était remarquable. François Bayrou était seul à défendre et expliquer la laïcité à la française, face à un dominicain aux allures de grand inquisiteur et à un philosophe de salon qui se dérobait.

François Bayrou est d’autant plus libre pour défendre la laïcité à la française qu’il est croyant (il l’a dit au cours de l’émission). Il sait par expérience que la foi religieuse à tout à y gagner, et que la bigoterie a tout à y perdre, contrairement aux régimes théocratiques qui ne veulent pas dire leur nom. Je pense notamment à ce pays qui inscrit encore sur ses billets de banque "In God we trust".

Le port du voile dans les universités turques, ce n’est pas plus choquant que le port de la kippa dans les universités israéliennes.

Il n’y a pas de précédent dans les annales de la République. Mais l’affaire n’ira pas loin. il suffit que les avocats du journal demandent au juge l’expertise du portable de Sarkozy. Puisque la constitution empêche de toucher au Président, la procédure sera bloquée.

Sarkozy le sait. Il n’a porté plainte que pour faire du bruit.

@M. LENY

Monsieur,

J’ai lu votre article avec beaucoup d’attention. Je m’intéresse depuis longtemps à la question du nucléaire, et je suis entièrement d’accord avec ce que vous écrivez.

Une question m’est venue, à laquelle je n’avais pas pensé jusque là. Les centrales nucléaires des Etats-Unis appartiennent à des sociétés privées je crois. D’autre part le gouvernement américain exerce nécessairement un contrôle strict sur le combustible nucléaire, les déchets nucléaires, le retraitement des déchets, la sécurité nucléaire, etc. Quels sont les rapports entre le gouvernement américain et ces sociétés privées ?

Pourriez-vous me le résumer en quelques mots, ou me diriger vers un site qui donne ces informations ?

Sincères salutations

Sur le plateau de "@rrêt sur Images", l’émission internet (payante) de Daniel Schneidermann, le vendredi 8 février, Michel Rocard a expliqué les circonstances exactes de sa démission de la commission Pochard.

Pour la première fois, il raconte en détail cette matinée du 31 janvier, où il découvre « avec horreur » le titre du Figaro l’accusant de vouloir « payer les profs au mérite ». Son entretien avec David Schneidermann, Elizabeth Lévy et Paul Abiker dure 54 minutes.

Interrogé sur le salaire au mérite, Rocard explique la différence fondamentale qu’il y a entre le fait de lier directement la rémunération à la performance et le fait de tenir compte de la performance dans le déroulement de carrière. Voyant que Daniel Schneidermann et Elizabeth Lévy ne comprennent visiblement pas, il ajoute que n’importe quel professeur, et même n’importe quel salarié comprend cela.

Rappelant qu’il s’exprime au nom de la commission, il dit que celle-ci est opposée au salaire au mérite pour les enseignants, mais que ses propositions visent à améliorer la prise en compte des performances dans les déroulements de carrière et dans les promotions, notamment en donnant plus d’importance à l’avis des chefs d’établisssement.