Ceri

Et dire que c’est Jospin et DSK qui ont signé l’AGCS... vive le PS !

sinon pour ce qui est de la pression US pour nous faire tout libéraliser, ca date au moins du plan Marshall, qui avait des contreparties :
- que l’on créée l’OECE (Organisation Européenne de Coopération Economique) afin que l’organisme gère la répartition des budgets de reconstruction dans les 16 pays destinataires. Ce fut fait en 1948.
- que l’argent serve à acheter des produits fabriqués par les entreprises américaines.
- que l’Europe mène la libéralisation interne de ses échanges.

Et après ca n’a pas arreté, y’a qu’à regarder le TCE et le « mini traité », ou l’"Espace Economique Européen, le Marché Unique et la monnaie unique. Toutes ces super idées datent d’avant 1948, y compris l’AGCS qui en fait était déjà en germe dans l’Esppace Economique Européen de 1992 qui pronait la libre circulation des personnes (des travailleurs en réalité), des marchandises, des capitaux et des services.

Dans le TCE y’avait écrit que les Etats s’negagent à libéraliser au delà des mesures prescrites par la constitution.

Finalement les droits fondamentaux comme le droit à la santé ou à l’éducation sont complètement bafoués. Et c’est légal !

là excuse moi mais c’est de la mauvaise fois. Certes y’a eu des tentatives d’alliances contre Israël mais à chaque fois la réponse a été tellement diproportionnée, que ce soit militairement ou économiquement, avec l’aide des copains US, que ca n’a pas été bien loin. Par contre, l’alliance de tout l’Occident pour Israel ça choque personne. Un exemple parmi tant d’autres, la fameuse déclaration balfour en 17, où on n’a pas jugé utile de demander leur avis aux palestiniens.

Et coté organisation terroristes les israéliens n’ont rien à dire, avec l’Irgoun, le groupe Stern, la Haganah et autres, les plans Dalet et les guerres d’agression, franchement, on peut parler de terrorisme institutionnalisé. Que des Begin, Shamir, Ben Gourin, Sharon et j’en passe aient été à la tete de ce genre de groupes et soient ensuite élus par la population n’est certainement pas anodin.

Et l’élimination quasi systématique des leaders palestiniens ainsi que le refus d’admettre une représentation officielle palestinienne pendant près d’un siècle, ça n’aide pas à discuter sur un pied d’égalité.

Faut arrêter avec la propagande, des deux côtés, je crois que c’est urgent.

et moi je me demande si les israéliens sont capable de comprendre le mot « compromis ». Je sais bien qu’il y a des torts des deux cotés etc, mais quand même, si je reprends mes bouquins d’histoire, c’est pas les palestiniens qui ont tout fait pour bloquer les négociations à chaque fois, et ce n’est pas eux non plus qui s’asssoient sur le droit international.

Donc il serait temps de regarder la situation de front pour une fois, donner leur légitimité aux palestiniens, avec un Etat souverain, et faire en sorte que leur économie soit viable, sinon c’est sur, les terroristes auront de beaux jours devant eux.

Et pour moi le sionisme c’est pas seulement penser qu’israël doit exister (sinon je serai sioniste), c’est surtout cautionner et proner une politique très offensive, et même une colonisation qui n’en a pas le nom. Israël peut exister dans les frontières qu’il a unilétaralement fixées en 67, sans demander l’avis de personne, avec des arabes dans le pays et des Juifs en Cisjordanie.

cf Code de droit international public : droit des Nations Unies (A/RES/2625 XXV)Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre Etats. "Tout Etat a le devoir de s’abstenir (...) de recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’inétgrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nation unies. (...) Une guerre d’agression constitue un crime contre la paix, qui engage la responsabilité en vertu du droit international (...) Tout etat [doit] s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force pour violer les frontières internationales existantes d’un autre Etat ou comme moyen de règlement des différends internationaux (...) Tout Etat a le devoir de s’abstenir de recourir à toute mesure de coercition qui priverait de leur droit à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance des peuples... (...) s’abstenir d’organiser ou d’encourager l’organisation de forces irrégulières ou de bandes armées(...) en vue d’incursions sur le territoire d’un autre Etat ; (...) s’abstenir d’organiser ou d’encourager des afctes de guerre civile ou des actes de terrorisme sur le territoire d’un autre Etat Principe : le règlement pacifique des différends.

En fait les actes d’agression c’est
- quand un Etat agit en 1er avec recours à la force armée
- « l’invasion ou l’attaque » par « les forces armées »
- « le bombardement »
- « le blocus »
- l’envoi « de bandes ou de groupes armés » etc. c-àd « l’emploi de la force armée par un Etat contre la souveraineté, l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre Etat » Principe : droit à l’autodétermination.

cet article est écrit par H Laurens qui est un des historiens faisant référence sur le Moyen orient actuellement, que l’onr etrouve dans les bibliographies en facd ’histoire et de sciences po