charly10

Je ne voterai jamais pour EELV ou un autre parti se réclamant de l’écologie ; je n’ai pas attendu ces gens-là pour avoir un comportement responsable vis avis de notre environnement. Si certaines de leurs idées ne sont a pas à rejeter, leur discours sur la décarbonation et le rôle du CO2 anthropique dans le réchauffement, me révolte tant il est puéril, idéaliste et assis sur des données plus que sujette à caution. Leur ignorance crasse en matière climatique, j’ai eu l’occasion de l’apprécier il y a quelques années lors de réunions animées par des pseudos experts estampillés de l’ONG OXFAM. 

Dans cette mouvance à tendance intégriste, les gens ne maitrisent pas les données, ne vont pas au fond des choses et se contentent de relayer des infos diffusée par des organismes tendancieux. Si ces gens s’intéressaient vraiment au problème ils s’apercevraient que la théorie de l’effet de serre anthropique développée par le Giec depuis 1988, n’est pas fiable.

Dans les 0.041 % de CO2 atmosphérique, la part anthropique n’est au mieux que de 3 à 5% ; Le reste est rejeté par la nature (Océan, faune, flore, volcanisme).

Ce CO2 qui absorberait une partie du rayonnement infrarouge terrestre, ne peut pas être la cause essentiel du réchauffement .Son action est très largement sur évaluée, mais dans quel but ? C’est là que devrait chercher ces associations, qui s’apercevraient sans doute que même si les activités humaines s’arrêtaient, la température terrestre continuerait d’augmenter à son rythme.

La consultation du site NOAA de Mauna loa , observatoire référence CO2 Mondial ,permet de constater que, malgré la baisse sensible des activités de transports depuis le début la crise Covid(aériens maritime et routière) le taux de CO2* mesuré sur les 4 points référence, poursuit sa progression.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html

Si on veut s’en tenir à la thèse effet de serre, de tous les constituants atmosphériques susceptibles d’absorber le rayonnement thermique de la Terre la vapeur d’eau est le plus important à la fois par sa concentration plus élevée et par son pouvoir d’absorption plus important. Sa contribution à cette absorption varie entre 65 et 95 % selon les conditions locales.

*En ce qui concerne le CO2, je dois avouer que dans mes recherches  « problèmes climatiques et CO2 », on trouve tout et n’importe quoi. Les process de réabsorption par les puits de CO2, les échanges entre la terre et l’atmosphère sont connus mais les chiffres donnés ne sont que des calculs purement théoriques ou volontairement ajustés. Les valeurs de latence relevées dans les publications scientifiques varient de 1 an à 100 ans.

Pour avoir une vision correcte et réaliste de ce processus d’échange il faudrait mettre en place des capteurs par milliers, a diffèrent étages de la troposphère, et sur la totalité de la surface terrestre. On est loin de ce cas .Aujourd’hui une centaine de stations de relevé CO2 existent, et encore, en majorité sur les terres émergées. Sur les 2/3 du globe recouvert d’océans très peu de spots de contrôle.

Quant à leur politique de bashing envers les motorisations thermiques mise en avant par les associations et ONG vertes, je cite celle-ci ;

« Le transport est l’un des principaux secteurs émissifs de gaz à effet de serre et, dans le cadre du Plan climat, nous avons donc planifié cette sortie des véhicules thermiques, donc des énergies fossiles, à l’horizon 2030."

Cette affirmation n’est pas démontrée.

Quelques rappels pour relativiser le rôle de la voiture particulière en matière de rejets CO2.

Dans les publications Giec, on vous donne des valeurs exprimées en GtC (Giga Tonnes CO2) et PPM (Particules Par Millions ; (valeurs molaires) ; mais si on convertit en % ,

Le CO2 dans l’atmosphère c’est environ 0.041% en volume. (410ppm) *

La part d’origine anthropique c’est 3 à 5 % de ces 0.041% ;

Dans les 3 à 5 % de part anthropique, les transports, en général génèrent environ 30 à 35 % de rejets CO2.

En ce qui concerne la part des véhicules privés particuliers, c’est à peine 15% (13.5% en 2016)

Pour résumer nos  voitures particulières dégagent  en CO2 :

15% (de 3%), (de 0.041%) du CO2 présent dans l’atmosphère soit ...pas grand-chose.

https://www.citepa.org/fr/2019_06_a5/

http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/cr-miautofr/15-16/c1516032.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone

https://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/

Moi je vous conseille de voter EOLV Europe Oenologie les Verres…

…..

Mais surtout de voter, afin que le phénomène d’abstention massif (60 % aux dernières Municipales), ne leur profite plus. 

Les dernières municipales leur ont permis d’accéder aux mairies de 5 grandes villes, à cause d’une abstention record de plus de 60%. Il faut que les abstentionnistes ,quelques soient leurs convictions sur l’utilité du vote, comprennent que les minorités militantes profitent toujours des situations de forte abstention. En conséquence, pour les prochaines élections : votez pour qui vous voulez sauf ; écolos ou associés, mais surtout ..votez ! On peut partager certaines de leurs propositions, mais en matière climatique ces gens sont dans l’irréel idéaliste.

Au passage je viens de consulter le site NOAA de Mauna loa , observatoire référence CO2 Mondial.

Malgré la baisse sensible des activités de transports depuis le début la crise Covid (aériens maritime et routière) on peut constater que le taux de CO2 mesuré sur les 4 points référence, poursuit sa progression.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gl_trend.html

Déduisez en ce que vous le voulez, pour moi cela confirme que la course à la décarbonation et les taxes et contraintes, associées, n’amèneront  rien de positif dans l’évolution climatique.

Le rôle du CO2 dans le réchauffement est très largement surestimé, Nous sommes quelques-uns a le dire sur ce blog depuis quelques années : faites tourner.

Bonjour jean Lafont

Première observation au sujet de la promesse du président sur les travaux de la CCC ; lorsqu’on regarde ses premières interviews, il spécifie bien que « le GVT tiendra compte des propositions de la CCC » ce qu’il fallait comprendre, ’il choisira dans le lot des propositions, celles qui lui sembleront pertinentes. Ce qui se traduit dans le texte liminaire de présentation CCC par « Définir des mesures qui seront soumises sans filtre soit au référendum, soit au vote du Parlement, soit appliquées par voie réglementaire »

Hors certains participants dont vous faisiez peut être partie, ont traduit un peu trop rapidement, qu’ils seraient les géniteurs de toutes les propositions gouvernementales en matières climatiques. Ils s’imaginaient déjà au-dessus des représentations citoyennes élues (assemblée et sénat). .

Deuxio

Les tirés au sort de la CCC, s’imaginent avoir été correctement briefés sur les problèmes climatiques alors qu’aucune contradiction scientifique aux thèses de la doxa ne ne leur a été proposée. Ce qui fausse les analyses dans cette convention, c’est le formatage des citoyens désignés par une équipe d’encadrement dirigée par les dirigeants des think tank Terra Nova, et nouvelle donne ; Thiery pech, Laurence Tubiana, et l’ex Giec man jean Jouzel , tous orientés dans la doxa CO2,sans aucun contradicteur scientifique appelé a faire un exposé .

Il eut été logique de présenter au départ, à ces français tirés au sort, une discussion contradictoire responsable sur l’origine de la théorie effet de serre anthropique retenue par le GIEC, sur laquelle est assise toutes les décisions politiques en matière climatiques. CELA RESTE UN POSTULAT.

Hors le paramètre CO2 n’est pas suffisant, pour démontrer de façon évidente et non discutable, la corrélation du réchauffement, avec le développement industriel. Mais je l’ai déjà dit ici……..il est très pratique pour asseoir les mesures coercitives en culpabilisant les industriels et  citoyens. 

La gauche est responsable de bien des évolutions sociétales, environnementales qui hérissent le poil d’une grande majorité de français ,dont beaucoup ont choisi de s’abstenir régulièrement aux élections depuis 20 ans. Et le comportement abstentionniste de ces Français déçus, permet aux minorités de tous bords de profiter de la situation.  

Un exemple très récent, dans quelques grandes métropoles, celui de la prise de pouvoir aux dernières municipales, par les écologistes militants, au sein desquels se sont réfugiés une bonne partie de la gauche bobo. « Victoire » toute relative, acquise grâce à une abstention notoire de plus 60 % des électeurs.  

Depuis 30 ans, le problème crucial des banlieues,( insécurité,  intégrisme islamique, trafics), n’a jamais été pris en compte, par les politiques de gauche, mais également de la droite bienpensante, au fait de ne pas faire le jeu du RN.

Cette attitude est absurde et contreproductive électoralement parlant, et tous ces braves gens s’étonnent. Ils sont dans un déni permanent, bien calés dans leurs suffisances intellectuelles, face à la « plèbe ».

Dans le domaine environnemental, les propositions des partis « verts » soutenues par les bobos écolos, sont loin d’être la priorité du français moyen qui ne supportent plus les taxes et contraintes, découlant de décisions qui, pour la plupart, n’ont et n’auront aucune incidence réelle sur le climat.

Là encore ne pas oublier l’origine de l’épisode gilets jaunes 2017/2018 dont le déclenchement était l’augmentation de cette inique taxe carbone.

La gauche doit se remettre en question, mais également tous les partis classiques ayant dirigé le pays ces dernières décennies. Pas de programmes atomisés dans tous les domaines. Simplement revoir et traiter ce qui ne marche pas ; trouver des solutions simples et logiques aux soucis du citoyen. Je ne prendrai qu’un exemple. ; Je viens d’être confronté à un décès parental ; Quand je vois le cout d’un enterrement classique … Je me dis qu’il y a un grand nettoyage à faire au sein des entreprises de pompes funèbres. On est à la limite de l’escroquerie jouant sur l’affect.

Il nous manque depuis longtemps à la tête de l’état un patron qui ait une stature. La démocratie directe, je n’y crois plus, surtout à notre époque soumise aux « joies éphémères » du média numérique. 

J’attends donc le Messie. Ce n’est pas pour demain, avec ce que nous avons dans la palette politique actuelle. ….

@ Croa je suis a peux près dans votre ligne de pensée.

Jancovici, J’ai écouté très souvent ses exposés, sur You tube, depuis celui fait en 2013, à la commission sénat, puis devant divers journalistes ou assemblées traitant des problèmes climatiques.

Je partage globalement ses analyses, mais en partie seulement, car, son travail en tant qu’ingénieur, fondateur de la société Carbone 14, a été de mettre en équation toutes les composantes des énergies en rapport au CO2. Autrement dit un travail logique, mais purement théorique, qui consiste à transformer en équivalent tonnes de CO2 toute activité humaine. Mais Comme beaucoup de ses confrères, en partant du principe initial défendu par le GIEC, que le CO2 anthropique a une action prépondérante sur le climat. Le tout en parfaite logique avec sa mission. Et c’est là que je m’écarte de ses analyses.

 M’intéressant à ce problème depuis la décision des accords de Kyoto en 1997, j’ai parcouru depuis des kilomètres de documents, dont un bon nombre d’heures sur les documents Giec IPCC AR4, AR5, visionné une bonne partie de ce qui existe sur le thème climatique, sans exclure, a priori, les différentes thèses existantes sur l’origine et les causes. Aujourd’hui il n’est pas question de nier le réchauffement qui est factuel ; mais lorsqu’on parcoure les blogs spécialisés sur les affaires climatiques, on comprend bien qu’un doute sérieux subsiste au sein la classe scientifique, quoiqu’on veuille bien nous faire croire le contraire : est-on sûr du rôle du CO2 anthropique comme UNIQUE accélérateur du réchauffement ? Rien n’est moins sûr. De nombreux scientifiques physiciens de l’atmosphère, ne se privent pas de démontrer la très faible incidence du CO2 dans le cycle du réchauffement.

D’autre part, se fier à des modèles mathématiques pour prévoir le climat est très hasardeux. D’ailleurs, aucun phénomène naturel ou social très complexe (climatologie, épidémie, économie) ne peut donner lieu à des modèles prévisions valides a coup sur.

En matière de prévisions, deux conditions initiales très proches peuvent avoir des évolutions complètement différentes. L’évolution du système devient alors imprévisible car une petite erreur de mesure ou un arrondi à la 15ème décimale conduisent à des résultats complètement faux au bout d’un certain temps. C’est le chaos déterministe, comme l’expliquait « Le météorologue Lorenz a été le premier à réaliser qu’il existe un chaos déterministe. En météo, cela a pour conséquence qu’il sera toujours impossible de prévoir le temps du mois prochain.

Pour ceux qui veulent approfondir, sur le rôle du CO2, un des nombreux articles qui traitent de ce sujet, émanant d’un autre Belge que nombre de lecteur de ce blog connaissent déjà :

 https://www.science-climat-energie.be/author/geuskensulb-ac-be/