@ Goc.
Je ne suis pas certain de suivre votre raisonnement...
1 - liberté de la presse inexistante : si les journalistes ne font pas leur boulot, je ne suis pas certain que la liberté de la presse soit en cause. il est cependant vraisemblable que les rédactions, craignant les réactions de leurs audience, préfère ne pas creuser (peur d’être taxées d’anti-patriotisme ?). Je reste certain cependant que des media ont relayé et creusé le problème des ADM à l’époque (a voir avec ceux qui ont les moyens de trouver une telle info) ; Ce n’étaient sûrement pas des média mainstream, mais je ne pense pas qu’il y ait des problèmes de liberté d’expression aux USA.
2 - Vote anti-bush.
George W. a été réélu sur un seul programme : la protection du sol américain. Point. « nous, on vous protège, et nous sommes les mieux placés pour le faire ».
Depuis, ils s’enlisent dans les sables irakiens (comme en Somalie, en passant), et les américains ont pu voir, avec Katrina, comment ils étaient protégés par leur administration. Leurs enfants, leurs proches, des soldats américains meurent sans aucun résultat, et l’on agite la menace terroriste régulièrement. Ce n’est pas crédible, en matière de résultats, et donc les urnes parlent. Le vote anti-bush existe réellement, tout en étant effectivement à mon sens non pas le rejet de la guerre en tant que telle, mais la sanction du manque de résultat, et les promesses non tenues.
3 - indépendance judiciaire.
Ne connaissant rien de ce système judiciaire, et partant du principe que les séries US ne sont PAS la réalité , je ne puis avoir d’avis sur la chose.
Un immense merci à l’auteur, qui aura apporté des éléments à mes réflexions.
Et je renvoie les lecteurs à un ouvrage paru il y a bien des années, le bel avenir de la guerre, de Philippe Delmas,paru en 1995, si je me souviens bien. J’avais trouvé sa lecture édifiante, et terrifiante aussi.
@ Lolo.
La première visite de NS est pour l’Allemagne, rappel ^^.
S’il passe ensuite aux USA, ça paraît normal, ce pays est absolument incontournable sur la scène mondiale, a de colossales prétentions (justifiables ou pas, c’est un autre débat), on s’est embrouillé tout de même avec les US un certain nombre de fois sur les 10 dernières années.
Je ne pense pas que ce soit un gsigne de sujetion à la toute puissance américaine que d’aller les voir.
La prise de conscience passe très très bien.
Seulement, allez expliquer à Mme Michu qu’elle doit payer son poulet 3 fois plus cher, parce qu’élevé « humainement », et que du coup, pan le budget loisir, pan les soirées pizzas, pan les fringues, pan la consommation de loisir de manière général.
On nous bassine depuis des années avec la vie moins chère, graace à la grande distribution, mais il y a une raison à ces prix bas. Baisse de qualité, industrialisation phénoménale des modes de production, fin de la diversité et nivellement par le banal et l’afadissement(des pommes qui ne sont plus acides, des yaourts qui sont fades,...).
J’ajouterai cependant que les fruits les plus mauvais que j’ai mangé ces dernières années provenaient TOUS sans exception de petits producteurs locaux, achetés sur les marchés. Allez comprendre...
Ce que je constate surtout, c’est que ceux qui agitent le spectre de la peur ne sont pas ceux que l’on met en avant avec tant d’empressement.
Sarkozy fait peur, il faut le craindre, je redoute Sarkozy, sa politique m’inquiète, je crains,... Autant d’expressions resservies à toutes les sauces.
Sans oublier le corollaire : mais demandez-vous pourquoi il fait peur ! Enfin, bon, vous ne comprenez rien, soit parce que vous êtes manipulé à l’insu de votre plein gré par les médias vendus à la cause du nabot, soit vous êtes en adoration devant votre nouvelle idole.
Bref, il y a des gens qui s’évertuent à faire peur pour dénoncer celui qui fait peur. Puis qui balaient toute discussion, parce que celui d’en face est de toute façon vendu ou trop con.
Y’a pas comme quelque chose de dérangeant dans cette logique ?