Chimaera

@ Jason

Sur les 5000$ de prix de la vie d’un ouvrier aux Etats-Unis.

Je ne comprends pas de quoi vous voulez parler. On pouvait acheter un ouvrier, je veux dire en esclavage, pour $5000 aux Etats-Unis dans les années 1960 ? Je trouve ca cher payé pour des Américains qui sont stupides, bushistes et foldingues.

Non, plus serieusement, l’indemnité résultant d’une police d’assurance « accident de travail » ne reflète pas la valeur d’un individu, surtout lorsqu’elle est publique et imposée par la loi, pour deux raisons. Premièrement, il n’y a pas de marché où l’individu determine la prétendue valeur du risque qu’il encourt au travail. Deuxièmement, les souscripteurs de l’assurance ne sont pas les bénéficiaires (ce sont le proches) et donc la « valeur » d’un homme est un concept compliqué. Il en est autrement pour les assurances privées, où un individu achète un produit consistant à le compenser (et non pas à le protéger vu que l’assurance s’applique après le fait générateur) dans l’éventualité où un risque se matérialise.

@Barth @Jason

Jason, je ne pense pas que j’introduis un clivage malsain. Reprenons tes points un par un : 1. En ce qui concerne la jalousie, je pense que tu t’aventures à lire dans mon esprit !

2.Amertume, peut-etre, vue que je suis sidéré de voir que la France a un systeme fiscal particulierement complexe qui empeche les acteurs de prendre des decisions, que ce soit l’Etat, les menages ou les etreprises.

3. Vous serez d’accord avec moi : plus le nombre de variables en fonction desquelles tu dois prendre une décision est grand, plus il sera complexe de prendre ladite decision. Eh bien c’est ce qui se passe pour les entreprises, les gens de la France d’en bas et l’Etat. Les entreprises ont des départements entiers qui refléchissent pour savoir comment payer moins d’impots. Les ménages les plus aisés font appel à des fiscalistes. L’Etat n’arrive pas à prendre des decisions sans créer des usines à gaz. Ce qu’on oublie souvent de dire c’est qu’en essayant de rendre le systeme d’imposition plus élaboré (pour coller au mieux aux différentes situations, ce qui est raisonnable et juste) plus le temps passé, et donc le cout en termes de niveau de vie (pour les plus pauvres surtout) est élevé.

4.Le système où on ne sait pas qui subventionne qui est par définition sous-optimal vu qu’il empeche les acteurs de prendre des décisions claires les concernant et concernant les autres. En cela, un regard d’anthropologue y verrait un mélange ubuesque de modernité et de primitif. En effet, cette confusion sur le fonctionnement du systeme de redistribution reflète ce que Ferdinand Tonnies appelle la Communauté, tant les fondements des échanges et de leurs consequences sont inconscients et focalisés sur le Tout représenté par la totalité qu’est la communauté. D’un autre coté, l’Etat représente un ensemble de corps intermédiaires créés exnihilo, trait caractéristique des sociétés modernes à role prépondérant de l’Etat. Quite à faire étalage de bien peu de confiture sur une grande tranche de pain, je dirais simplement que mettre un peu plus de rationalité consciente dans l’organisation de l’Etat permettrait à tous de prendre des decisions claires dans le cadre démocratique et nous empecherait d’avoir des débats qui tournent autour de slogans démagogiques. En cela, Nicolas Sarkozy a eu le mérite de dire des choses simples et claires et l’adhésion des français à son propos témoigne d’un besoin de clarification face à une situation où ils sont perdus. Ceci reflète une conception de la France et de la société non plus comme par le passé, à l’image de la France mystificatrice d’un Michelet ou d’un Renan, mais de l’avènement d’une rationalité plus intelligible.

Je m’aventure un peu ici, mais bon, le debat est là ! Et c’est déjà le + du web 2.0 !

@yoyo0579

Notez simplement que la différence entre les réactions vient apparait dans le référentiel pris par les intervenants : les recettes générées par les plus aisés (vs les plus pauvres) ou la part de leur revenu payées par les contribuables en impot.

Le premier point de vue consiste à regarder de savoir si un impot est principalement supporté par les personnes aisées, subventionnant ainsi les moins aisés. Il sous-entend un regard en termes d’efficacité et de redistribution. Le second sous-entend que l’impot a un objectif non pas redistributif mais est un outil de lutte contre les inégalités.

En cela, l’impot proportionnel devrait etre regardé sous l’oeil de l’efficacité, en prenant en compte son cout de perception (faible comparé à l’IRPP). En effet, la TVA est collectée par les entreprises et le nombre d’entreprises étant bien plus faible que celui des ménages, le cout pour la collectivité de perception est faible. Le cout de transfert, autrement dit les personnes occupées à faire fonctionner le système de redistribution, est un cout inutile, nous en conviendront tous !

@frederic lyon @Effix

Merci pour reprendre le raisonnement théorique et pour les chiffres précis !

Quoi qu’il arrive, j’attends la réponse du professeur Liêm Hoang-Ngoc pour en avoir l’esprit clair.

Je fais tous ces calculs avec des connaissances de terminale ES et quelques intuitions mathématiques (les calculs savants  comme dit frederic lyon). Curieusement, c parfois plus compréhensible expliqué de facon matheuse qu’intuitive et parfois le contraire... quel esprit bizarre que celui de l’homme.

encore une remarque, les calculs savants sont interessants car ils permettent de poser clairement le probleme.

Je n’ai peut etre pas ete assez clair.

Je dis simplement que M. Liêm Hoang-Ngoc dit que T1 et T10 sont respectivement égaux à 8% et à 3%. Je suppose que les Ti sont décroissants, allant de 8% à 3%. La somme des Xi est égale à 1500. Dès lors, la TVA totale percue par l’Etat si on applique l’hypothèse sous-jacente au propos du professeur Liêm Hoang-Ngoc serait égale à la somme des Xi*Ti.

Or, comme T1 est un majorant des Ti et que les Xi sont positifs, la somme des Xi*T1 est un chiffre plus grand que la somme des Xi*Ti. Ce majorant est égal à la somme des Xi*8% qui est égale à 8%*1500. Or ce majorant reste inférieur à 1500*11% qui est la TVA percue par l’Etat. C’est absurde car il devrait etre plus grand.

Donc, le postulat de dire que la part du revenu consacré à la TVA (les Ti) est décroissante avec le revenu est absurde.

Je suis plus clair ?